Diskussion:Carl Heinrich Stratz

Die häufige Signatur „A. Schuler“ ist wohl nicht die des Ateliers, da sie auch bei Bildern von Gemälden zu finden ist. Offenbar bezieht sie sich auf den Reproduktionsprozess, nicht auf das zugrundeliegende Werk selbst. --Eth-Passau 18:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeiten

Aus der QS:

Ich meine, die Gesamtarbeit des Herrn Professors sollte noch etwas kritischer durchleuchtet werden (Rassismus, Antisemitismus; siehe Publikation: Was sind Juden?). --Seeteufel 07:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ist der Überarbeiten-Baustein wirklich notwendig? Die Nichtbeschreibung der genannten Publikation würde ich eher als Lücke denn als Fehler bezeichnen, außerdem wurde in der Einleitung die Charakterisierung als antisemitisch hinzugefügt. Ich halte das zunächst für ausreichend. --Eth-Passau 10:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Baustein entfernt, da er mir für den genannten Grund übertrieben erscheint. --Eth-Passau 23:02, 15. Aug. 2007 (CEST)

Bilder im Artikel strafrechtlich bedenklich?

Benutzer:84.60.228.46 hat am 23. September zwei Bilder aus dem Artikel gelöscht[1] mit der Begründung „pädophile bilder entfernt, strafrechtlich demnächst relevant“. Ich habe mir mal Kinderpornografie#EU-Recht angeschaut – nach meinem Verständnis müsste da mindestens „aufreizendes Zur-Schau-Stellen der Genitalien oder Schamgegend“ vorliegen – was es meinem Empfinden nach nicht tut. Vergleiche auch Diskussion:Kinderpornografie#Kinderpornografie_auf_Wikimedia_Commons.3F. Expertenmeinungen?

Sollten die Bilder tatsächlich rechtlich bedenklich sein, müsste man natürlich die Bilder selber löschen, statt sie nur aus den Artikeln zu entfernen. --dealer^ofsalvation 22:44, 23. Sep. 2007 (CEST)

SELBSTVERTSÄNDLICH SIND SIE BEDENKLICH! --> Welchen informativen medizinischen Zweck sollen die Bilder denn heute erfüllen? --> Derartige Posen der Kinder ziehen Pädofile an und dienen nicht zur Information, bzw.Bildung! --> Für die damalige Zeit stellt sich mir dann noch die Frage: Warum sollten diese Kinder verschiedener Nationalitäten bei dem damaligen anerzogenen Schamgefühl, freiwillig derartige Aktfotos machen? --> Die Kinder der Fotos sind alle unter 18 Jahre- Meines Wissens sind derartige Fotos nicht mehr erlaubt. --> Zudem ist das eine Entehrung der Kinder, sie soviele Jahre später immernoch öffentlich im World Wide Web zur Schau zu stellen! --> Meine Meinung ist das eine grausame Geschmacklosigkeit des Autors diese Bilder weiterhin zu verlinken! (nicht signierter Beitrag von 62.154.201.129 (Diskussion) 14:45, 7. Jun. 2012 (CEST))

alles verbieten!

Und was genau soll daran bedenklich sein? Bilder von Rubens und Rembrandt sollen auch gelöscht werden? --Marcela 15:10, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Bücher können in jeder (zumindest sehr vielen) Bibliothek öffentlich für jedermann eingesehen werden (oder sind wir bald schon wieder soweit, dass in Deutschland Bücher verbrannt werden?). Bitte die Hysterie mit den Pädofilen nicht übertreiben. Wer solche Neigungen hat, weiss sich wahrscheinlich ganz anderer Quellen im Internet zu bedienen als auf Wikipedia. Ich wünsche mir, dass die Abbildungen wieder erscheinen, da ich als normaler Mensch und immernoch mündiger Bürger nicht derart bevormundet werden möchte, was ich sehen darf und was nicht. Zudem kann von irgendwelchen "Opfern" bei den bald 100 Jahre alten Darstellung kaum gesprochen werden. - Mfg Mosquito377 (nicht signierter Beitrag von 85.5.149.19 (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2012 (CET))

Rassistische Thesen?

Wo sind die Belege dafür? Gegenbelege in seinen eigenen Texten zuhauf: "..so muß man bekennen, dass die Vermischung einen sehr günstigen Einfluss auszuüben imstande ist." (Frauen auf Java, Seite 6.) Klar, daß er auch manches schreibt was man heute nicht schreiben würde aber von dem bevorstehendem Rassenwahn der Nazis hat er damals nichts ahnen können. Insofern tut man ihm Unrecht wenn man ihn in die Nähe der Rassenwahntheorien rückt oder als Vordenker dieser stilisiert, da gab es ganz andere. Für die damalige Zeit waren seine Beobachtungen bemerkenswert vorurteilsfrei und zeugen von Respekt und Empathie für die Einheimischen... in einer Zeit wo sich seine angelsächsischen (aber auch einige deutsche) Kollegen mit der Frage beschäftigten ob man die weibliche Hysterie besser durch Hysterektomie, Bate'sche Operation, Klitoridektomie oder Verätzung der Klitoris behandeln sollte. -- Richiez (Diskussion) 12:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

In dieser Version vom Artikel steht auch noch

Frauen aus der Unterschicht genügten diesen Idealen nur selten. So berichtete Stratz, es sei ihm nicht gelungen, unter den zahlreichen Berliner Kunstmodellen aus der Unterschicht auch nur eine einzige normale, geschweige denn schöne Gestalt ausfindig zu machen.

Man vergleiche das mit dem Original-Text aus "Die Schönheit des Weiblichen Körpers" (1899), Seite 222: "Die schlechtesten Modelle scheint Berlin zu besitzen, während in südlichen Städten .... schon sehr viel bessere Formen zu finden sind. Dass in grösseren Städten, namentlich Berlin, die ärmere Klasse unter sehr ungünstigen Lebensbedingungen steht erklärt diese Erscheinungen nur zum Theil. Schöne Gestalten gibt es genug, auch in den ärmeren Klassen....".

Ein süddeutscher Rassist der nebenbei die Formen der Javanerinen bewundert? Man kann es übertreiben mit der politischen Korrektheit. Was er angeblich über die Juden angeblich schreibt scheint ziemlich das gleiche (oder sogar Vorbild) zu sein was Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi einige Jahre später in seinem "Praktischer Idealismus" schreibt. Letzteren hat noch niemand Rassismus vorgeworfen? Richiez (Diskussion) 20:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

Unbelegte Kommentare und Überflüssige Editorialisierung

"Die Bücher fanden beim männlichen Betrachter sicherlich mindestens so viel Anklang wie bei Frauen" scheint mir ziemlich überflüßig, wenn man die Bücher liest wird schnell klar, daß sie für ein Fachpublikum gedacht waren und das muß damals wohl vorwiegend mänlich gewesen sein.

"Die wegen der vielen Abbildungen hohen Preise lassen darauf schließen, dass der Leserkreis sich aus gebildeten, wohlhabenden Bürgern zusammensetzte" ... bekanntlich sind Fachbücher auch heute sehr teuer auch wenn der Leserkreis vorwiegend arme Studenten sind. Belegt ist nichts davon.

"Durch ihren wissenschaftlich-künstlerisch anmutenden Anspruch entgingen die Werke der Zensur" - unbelegt. Die Bücher sind fachlich viel zu detailiert als daß man sie auf diese Weise als pseudo-wissenschaftlichen Schund abtun sollte.

Richiez (Diskussion) 23:47, 7. Nov. 2012 (CET)

Danke für Ihre Hinweise. Ein guter Aufsatz zum Belegen des wissenschaftlichen Wertes der Arbeit von Stratz ist Grimm 1979: "Carl Heinrich Stratz (1858 bis 1924) als Mitbegründer einer Ärztlichen Jugendkunde". Dort listet der Autor Grimm auf, in wie vielen Fachbüchern noch Jahrzehnte nach Ableben von Stratz dieser weiter zitiert wird und man seine Diagramme, Tabellen und Fotografien verwendet. Ich habe mir den Artikel erst kürzlich in der Bibliothek des medizinhistorischen Institutes der Uni Zürich angeschaut. Wer in Stratz nur den Aktfotografen sehen will, verkennt das Werk total - und sagt im Grunde nur etwas über seine eigene wissenschaftliche Grundbildung aus.

Zum Thema Rassismus kann ich sagen, dass ich mir das Werk "Was sind Juden" von Stratz angeschaut habe, in dem er sehr behutsam wohlwollend sich über die Juden auslässt, wohlwissend sich in einem eher judenfeindlichen Umfeld sich bewegend. Schlusswort von Stratz in diesem Buch: "Ob es mir gelungen ist, durch diese Darlegung einen Antisemiten zu bekehren, oder in seiner Ansicht ins Schwanken zu bringen? Vielleicht, vielleicht auch nicht. [...] Ich habe die Wahrheit gesucht, und glaube sie gefunden zu haben, und wenn ein besserer Arbeiter etwas Besseres zu Tage fördern wird, dann werde ich mich gern von ihm belehren lassen und mich mit ihm darüber freuen." Viele Grüsse, MosquitoJG (nicht signierter Beitrag von 85.5.149.19 (Diskussion) 01:14, 6. Dez. 2012 (CET))