Diskussion:Burggaillenreuth

Panorambild – Für und wider?

Burggaillenreuth Panorama 01.jpg

Burggaillenreuth Ortsansicht.jpg

Nachdem ich das vorgestern eingefügte Panorambild (siehe rechts oben) entfernt hatte, wurde dies am gleichen Tag mit der Kommentierung Die Begründung der Rücksetzung rechtfertigt diese nicht. Ich bin sehr dankbar für Spikes Panoramas. auch wieder revertiert. Allerdings hatte ich mich vor der Entfernung des Panoramabildes durchaus darüber informiert, auf welche Resonanz das Einfügen derartiger Panorambilder bislang gestoßen ist.

Als Ergebnis dieser stichprobenhaften Recherche hatte ich festgestellt, dass die Panorambilder tlw. entweder verschoben oder gleich wieder ganz entfernt wurden, siehe unter anderem:

• 24.01.2021: Die letzte Textänderung von Spike wurde verworfen und die Version 207434273 von Didionline wiederhergestellt. Kein Mehrwert
• 26.01.2021: Jahresangabe nicht notwendig (s. Bildeigenschaften); Panorama in eigenen Abschnitt verschoben; + Commonscat
• 06.03.2021 Panoramiabild in eigenen Abschnitt nach unten verlegt

Aus diesem Grund erlaube ich mir hiermit die beiden ausführenden Benutzer @Monandowitsch: und @Migunal: einmal anzupingen und sie um eine diesbezügliche Bewertung zu bitten.

Außerdem möchte ich auch noch darauf hinweisen, dass ich ein dem Panoramabild sehr ähnliches Bild gemacht hatte (siehe zweites Bild oben rechts). Dieses Bild hatte ich zwar hochgeladen, aber eben ganz bewusst nicht in den Artikel integriert, sondern quasi nur in der Commons-Kategorie "abgelegt". Stattdessen hatte ich dafür die vom gleichen Standpunkt aufgenommene gezoomte Bildversion verwendet, weil darin mehr Einzelheiten des Ortes erkennbar sind (von daher liegt mit der Einfügung des Panorambildes auch noch eine Bild-Redundanz vor, doch das nur nebenbei).

Es wäre schön, wenn die beiden angesprochen Benutzer hier eine kurze Einschätzung zu diesem Fall vermerken könnten, auch wenn dieser Ort nicht unbedingt in ihrem unmittelbaren geografischen Wirkungskreis liegt. Das mit der Einschätzung des "für und wider" gilt natürlich ebenso auch für alle anderen hier mitlesenden Benutzer. --Aufseßtaler (Diskussion) 14:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wieso willst du meine Meinung hier explizit nicht hören, da ja ich das Panoramabild in Burggaillenreuth wieder eingesetzt hatte? Wenn du ein möglichst komplettes Stimungsbild haben willst, dann solltest du nicht bestimmte Autoren ausnehmen. @Spike: hat im Landkreis Forchheim, in dem ich sehr aktiv bin, in diversen Gemeinde- und Ortsartikeln solche Panoramen hinzugefügt und diese werden dadurch aus meiner Sicht eher aufgewertet. Denn so bekommt man einen Eindruck des Umfelds des gesamten Orts. Aber meine Meinung willst du hier ja aus welchem Grund auch immer explizit nicht hören...--Frankenschorsch (Diskussion) 14:48, 21. Apr. 2021 (CEST)

Was veranlasst dich denn zu der Einschätzung, dass ich Deine Meinung explizit nicht hören möchte? Oder anders gesagt, was ist an der Formulierung "alle anderen hier mitlesenden Benutzer" unmißverständlich? --Aufseßtaler (Diskussion) 14:51, 21. Apr. 2021 (CEST)

Eben dass du mich hier als Aktiver nicht mit angepingt hast sondern nur unter "alle anderen" abhandelst. Kam bei mir im Kontext nicht gut an.--Frankenschorsch (Diskussion) 15:02, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe diesen Artikel noch nie bearbeitet. --Monandowitsch (Diskussion) 15:36, 21. Apr. 2021 (CEST)

Entschuldige, hier ist meine generelle Meinung zu Panoramabildern gefragt: Ich denke, sehr allgemein, dass die Verwendung auf den Kontext ankommt. Bei kleinen Artikeln wird man meiner Ansicht nach von einem Panoramabild schnell „erschlagen“, bei ausführlicheren ist es aber schon manchmal sinnvoll. --Monandowitsch (Diskussion) 15:42, 21. Apr. 2021 (CEST)

+1 Monandowitsch. Ich hab früher selber einige Panoramabilder erstellt, bin aber davon abgekommen. Zum einen ist es meist nur Pixelsalat und oft ziemlich verzerrt. Ein normales Bild mit dem typischen Ortscharakter ist mir meist lieber. --Derzno (Diskussion) 17:23, 21. Apr. 2021 (CEST)

Im Prinzip kann ich mich meinen beiden Vorrednern da nur anschließen. Es ist ja so, dass jedes neue Bild ein Gewinn für die Wikipedia ist, auch die von Spike hochgeladenen Panoramabilder. Das denke ich dürfte unstrittig sein, der Knackpunkt ist aber sein, wie diese Bilder in die Artikel eingebunden werden. Das geschieht nämlich nicht in einer zurückhaltenden Art und Weise, wie man es in einem auf kollaborative Zusammenarbeit angelegten Projekt eigentlich erwarten sollte. Genau das Gegenteil ist der Fall, die Bilder werden allesamt möglichst raumgreifend und so prominent wie irgend möglich in die Artikel "hineingeplatscht". Oder aber sie werden in einer maximal leserunfreundlichen Form in die Infoboxen eingebaut, so wie z.B. bei Buckenreuth (Ebermannstadt) oder Oberrimbach (Burghaslach). Und dazu wird dann ggf. das vorhandene Bild einfach ausgetauscht, so wie bei dieser Tauschaktion. Das bisher vorhandene Bild war sicherlich suboptimal, das von Spike eingebundene Bild ist es aber genauso. Somit greift hier im Grunde Wikipedia:Korrektoren und der Bildtausch hätte somit unterbleiben sollen. Ggf. hätte das neue Bild ja unterhalb der Infobox angeordnet werden können, doch das war Spike offensichtlich zu wenig. Denn er musste ja unbedingt sein eigenes Bild in die Infobox einpflanzen, so ähnlich wie ein Kuckucks-Küken, das alle anderen Nestlinge aus dem Nest wirft. Dazu kommt, dass das "hinausgeworfene" Bild auch noch vom Artikelersteller stammt, in diesem Fall war das AlexanderRahm. Exakt genau die gleiche Vorgehensweise findet man 60 Kilometer weiter westlich vor, nämlich bei diesem Bildaustausch. Doch hier geht es sogar über die Korrektoren-Regel hinaus, denn es wurde nicht ein etwa gleichwertiges Bild ausgetauscht, sondern ein ansprechenderes durch ein schlechteres Bild ersetzt (jedenfalls in meinen Augen). Und auch dieses hinausgeworfene Bild stammte vom Artikelersteller, doch das ficht Spike ja nicht im geringsten an. Denn dieser Benutzer hat offenbar kein wirkliches Interesse daran, kollaborativ an der Verbesserung von Wikipedia-Artikeln mitzuwirken, seine einzige Agenda scheint zu sein, alle seine Bilder möglichst auffällig und prominent präsentieren zu können.

Das ist jetzt ein harsches Statement von mir, das ist mir schon klar. Es ist aber das Resultat einer einstündigen Recherche und als Fazit für mich selbst bedauere ich es rückblickend, dass ich bei meinen bisherigen Panorambild-Verschiebungen so zurückhaltend war. Denn um ehrlich zu sein, finde ich die allermeisten dieser Bilder auch optisch eher unschön. Da könnte man fast meinen, dass in Deutschland nie die Sonne scheint, so diesig und grau sind die allermeisten. --Migunal (Diskussion) 21:54, 21. Apr. 2021 (CEST)

Was Wannbach betrifft, sehe ich keine Affront. Mein Bild sieht Scheiße aus, das von Spike auch. Khubfd wie dubfd.--AlexanderRahm (Diskussion) 22:02, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das ist wirklich sehr honorig von dir, dass Du so gelassen über diese Aktion denkst. Andere Benutzer sehen das aber vielleicht nicht so entspannt, denn dieser Bildtausch war eben kein Einzelfall, sondern ist nur ein Glied in der Kette ganz ähnlicher Vorkommnisse. So wie etwa hier (suboptimal → suboptimal) oder da (passabel → suboptimal). All das läuft immer nach dem gleichen Schema ab, d.h. Spike konstruiert sich irgendein fadenscheiniges Argument herbei, mit dem er das "Verdrängen" anderer Bilder begründen kann. Hier ist es dann plötzlich die "Aktualität" des Bildes, und erneut wird dabei ein ganz passables Bild durch ein suboptimales Bild ersetzt. Klassisches Kuckucks-Kükenverhalten wieder einmal.

Doch davon ab, möchte ich jetzt doch einmal die Gelegenheit nutzen, Dir für die vielfachen Sichtungen meiner zurückliegenden Beiträge zu danken. Außen Dir haben das nämlich nur sehr wenige Benutzer getan und ich habe das auch sehr dankbar registriert. Sollte ich jemals die aktive Sichterberechtigung erlangen, dann werde ich mir an Deinem Vorbild ein Beispiel nehmen. --Migunal (Diskussion) 21:58, 22. Apr. 2021 (CEST)

Solange wie ich bei der WP aktiv bin, solange sind Bilder ein sensibler Bereich und Konfliktbereich. Dort wirken halt unterschiedliche Motive. Der eine möchte halt seine Fähigkeiten hinter der Linse zeigen, andere was sie technisch drauf haben und andere wieder den besondern Blick für das wichtige Objekt. Leider gibt es aber auch Kollegen, die die WP als Honigtopf für ihre zugegeben schönen und guten Bilder nutzen und die werbewirksam in entsprechenden Artikeln plazieren wollen. Das hatten wir auch schon in der Fränkischen und hat auch manchen User dauerhaft vergrault. Wenn das schöne Bild dann jemand ausserhalb der WP nutzt und sich aber nicht haarklein an die Lizenzbedingungen hält, kommt Post vom Anwalt. Ist ärgelich aber leider der Zeitgeist. Das nur zum Hintergrund warum manche Bilder gerne an exponierten Stellen in Artikeln landen und verteidigt werden. Es gibt aber auch kein Recht auf das "ältere Bild". Wenn es was neues gibt, was besser ist dann ist ein Austausch auch ok. Bei ähnlichen sollte aber das Ältere behalten werden. Im konkreten Fall hier würde ich das 4:3 Bild behalten. Der Informationsgewinn durch das Panorama hält sich in Grenzen und das andere Bild ist besser belichtet auch wenn es ein paar andere Schwächen hat. Ich selber mag auch keine abgesoffenen Himmel aber lässt sich leider halt nicht immer vermeiden. --Derzno (Diskussion) 07:33, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde gerne damit beginnen, meine Motive für das Einstellen der Panoramen in die Artikel zu beschreiben: Ich hatte gehofft, dass eine Panoramaaufnahme eines Dorfes einen Informationsgewinn für den Artikel bedeutet, weil sie, zumindest wenn sie einen großen Teil der Ortschaft zeigt, eine Vorstellung der Größe der Ortschaft vermitteln kann und, wie @Frankenschorsch: schon erwähnt hat, ein bisschen zeigen kann, wie der Ort in die Umgebung eingebunden ist. Außerdem sind die meisten meiner Panoramen relativ hoch aufgelöst, d.h., dass ein Leser, wenn er sich durchklickt, auch noch Details der Ortschaft erkennen kann. Dann würde ich gerne erklären, warum ich die Bilder dort eingebunden habe, wo ich sie eingebunden habe: Die meisten habe ich im Kapitel "Geografie" eingestellt, da es meiner Meinung nach das passendste Kapitel war. Bilder ersetzt habe ich, wenn mein Bild mindestens so hoch aufgelöst war und z.B. aktueller war oder mehr vom Objekt gezeigt hat. Außerdem habe ich alle Änderungen mit meinen Gründen kommentiert und bei einer Änderung, bei der ich selbst nicht hundertprozentig sicher war, sogar im Änderungskommentar explizit darauf hingewiesen, dass das Bild stärker verzerrt ist als das Ausgangsbild ("Bild verwendet, das mehr vom Abtsflügel zeigt, allerdings mit starker Fischaugenverzerrung"). Als ich damit begonnen habe, Bilder einzustellen, am 5.7.2020, war ich noch nicht Passiver Sichter, d.h. alle meine Beiträge mussten erstmal freigeschaltet werden. Und nachdem meine Änderungen mehrmals freigeschaltet und (bis zum 24.01.2021) nie zurückgesetzt wurden, ging ich davon aus, dass meine Vorgehensweise akzeptabel ist. (Ich bin erst seit dem 30.3. passiver Sichter. Bis dahin hatte ich mehrere Dutzend Panoramen und andere Bilder eingestellt.) Wenn der Konsens ist, dass ein Panorama weit vorne im Artikel, z.B. im "Geografie"-Kapitel, den Leser erschlägt, möchte ich fragen, ob das Verschieben der Panoramen in ein neu anzulegendes Kapitel "Panorama" oder z.B. "Galerie" akzeptabel wäre, wie z.B. von @Migunal: hier gemacht. Es sieht so aus, als habe ich mehrere Benutzer mit meiner Vorgehensweise vor den Kopf gestoßen. Das tut mir leid und das war nicht meine Absicht. Aber eine Frage zu Migunals Kommentar zu Buckenreuth (Ebermannstadt) und Oberrimbach (Burghaslach) habe ich noch: Keiner der Artikel enthielt vorher ein Bild der Ortschaft. Außerdem habe ich die Bilder nicht als große Panoramen platziert, sondern eine Infobox erstellt und die Bilder als relativ kleine Thumbnails in die Infobox platziert. Mir ist nicht ganz klar, was ich bei diesen Artikeln anders hätte machen können, abgesehen davon, die Bilder überhaupt nicht einzustellen und die Artikel damit bilderlos zu lassen. Spike (Diskussion) 22:44, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ganz kurz, um zumindest Deine an mich direkt gerichtete Frage heute noch zu beantworten: Aus meiner Sicht hättest Du im ersten Schritt stattdessen lieber eines der Baudenkmäler in Buckenreuth (dort eines) und Oberrimbach (dort zwei) abfotografieren sollen, denn solch ein Bild ist IMHO für die Infobox tausend Mal besser geeignet, als ein Panorambild, bei dem man auf den ersten Blick praktisch überhaupt gar nichts erkennen kann. So in etwa wie das Bild vom Schloss Weisendorf das ich bei der Bebilderung von Weisendorf sehr gerne verwendet habe, denn es war das wirklich beste Foto, das ich zu diesem Schloss gefunden hatte (für eine Infobox-Verwendung wäre ein 4:3-Format zwar vorteilhafter, muss aber nicht unbedingt sein).

Das für den Moment, zu den anderen Punkten Deines Kommentars dann morgen mehr. --Migunal (Diskussion) 23:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich hatte ich ja gehofft, dass zwischenzeitlich noch weitere Benutzer auf Deinen Kommentar eingehen. Nachdem das nun aber doch nicht erfolgt ist, will ich eben doch noch ein paar Anmerkungen dazu beisteuern. Doch bevor ich das tue, möchte ich meine Dir gegenüber gemachten Vorhaltungen revidieren. Denn es war ganz offensichtlich eine Fehleinschätzung von mir, dass Du nicht willens seist, hier kollaborativ mitzuarbeiten. Die in Deinem gestrigen Kommentar gemachten selbstkritischen Aussagen lassen mich zu einem anderen Schluss kommen, meine harschen Worte in Deine Richtung waren daher in dieser Schärfe unangemessen. Sie tun mir leid und ich bedaure es, sie in dieser Form geäußert zu haben.

Was Deine Anmerkungen zur Sichtung Deiner Beiträge betrifft, da will ich keine großen Worte machen, sondern einfach nur auf Wikipedia:Gesichtete Versionen verweisen. Und dort heißt es unter anderem: "... und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde." Eine Sichtung bedeutet demnach also nicht, dass eine inhaltliche Bestätigung Deiner (oder ggf. auch meiner) Beiträge vorliegt, sondern lediglich, dass kein Vandalismus vorliegt. Ich denke, das sollte als Erklärung ausreichen.

Ansonsten möchte ich noch einmal meine gestrige Idee aufgreifen, und Dir vorschlagen, an diesem Wochenende einmal keine Panoramabilder zu erstellen. Anstatt dessen könntest Du Dir vielleicht einfach die Baudenkmal-Liste einer Gemeinde Deiner Wahl hernehmen, und noch nicht abgelichtete Baudenkmäler fotografieren. Als Beispiel die Liste der Baudenkmäler in Burghaslach (ist jetzt aber nicht als Vorschlag gedacht, sondern nur, weil Oberrimbach (Burghaslach) dazugehört). Und in der nächsten Woche sehen wir uns die Baudenkmal-Bilder einmal gemeinsam an, um festzustellen, welche Bilder als Infobox-Bilder von Ortsartikeln gut geeignet wären. Wäre das eine Idee, mit der Du Dich u.U. anfreunden könntest? --Migunal (Diskussion) 23:58, 23. Apr. 2021 (CEST)

Erst mal möchte ich Dir für Deine konstruktiven Vorschläge danken. Und dann muss ich Dich leider gleich enttäuschen. Ich betrachte Fotos, die ich mache, und von denen ich einige auf Commons hochlade, nämlich, um es drastisch auszudrücken, als Nebensache. Ich gehe bzw. fahre also nirgendwo hin, um dort Fotos zu machen, sondern ich gehe dorthin, weil ich hoffe, dass es mir dort gefällt. Und ich nehme meine Kamera mit, weil es vielleicht ein interessantes Motiv gibt, das ich dort fotografieren könnte. Im letzter Zeit gehe ich z.B. öfter in der Fränkischen Schweiz wandern, weil ich in die Natur möchte. Ich suche mir eine Wanderroute heraus, die ich noch nicht gelaufen bin, und falls ich auf der Route etwas finde, was interessant aussieht und möglicherweise enzyklopädischen Wert hat, dann fotografiere ich es. Ich bin allerdings ziemlich faul und lasse mich gern überraschen. Deshalb informiere ich mich vorher auch nicht darüber, was ich auf den Routen finden könnte. Und ich mache normalerweise auch keine größeren Umwege, um ein Motiv zu fotografieren. Viele der Dörfer, von denen ich Panoramen erstellt habe, habe ich niemals betreten und ich wusste nicht mal wie sie heißen, als ich die Fotos gemacht habe. Sie waren einfach von meiner Wanderroute aus zu sehen. Ich habe mich dann im Nachhinein informiert, wenn ich die Bilder hochgeladen habe. Das klingt jetzt vermutlich blöd, aber ich bin auch nicht so großartig interessiert an fränkischen Themen. Ich weiß, dass das nicht die besten Voraussetzungen sind, um bei Wikipedia, und speziell hier bei den fränkischen Ortschaften konstruktiv mitzuarbeiten. Aber ich habe bis jetzt gedacht, dass ich mit meinem Erstellen von Panoramen eine Art Nische gefunden habe, in der ich einen gewissen Mehrwert für Commons und Wikipedia schaffen konnte, während ich Sachen mache, die ich mag, ohne einen allzu großen Aufwand zu haben. Ich würde also lieber weiterhin meine Bilder und Panoramen aufnehmen und auf Commons hochladen. Aber ich werde die Panoramen, falls es nicht noch zum totalen Stimmungsumschwung bei dieser Diskussion kommen sollte, nicht mehr auf der deutschen Wikipedia einstellen. Deswegen noch mal vielen Dank für Deinen Vorschlag und dafür, dass Du Dir für das Projekt und für mich die Mühe machen möchtest und es tut mir leid, dass ich den Vorschlag nicht annehmen werde. Spike (Diskussion) 23:34, 25. Apr. 2021 (CEST)

Also jetzt lass Dich doch nicht wegen dieser Sache nicht gleich komplett entmutigen. Es besteht überhaupt kein Grund für Dich, gleich die Flinte ins Korn zu werfen. In meinen Augen hast Du zwar vieles nicht richtig gemacht, Du hast aber auch keineswegs alles verkehrt gemacht. Zum einen hast Du ja bereits einige schöne Denkmalbilder hochgeladen, wie etwa das von mir schon angesprochene Bild des Weisendorfer Schlosses. Sehr schön ist da z.B. auch die Kirche von Brunn und besonders gut gelungen ist Dir die Basilika von Gößweinstein (inkl. sonnenbeschienen sowie mit lebendigem Wolkenhimmel). Was die Baudenkmäler betrifft, da hast Du also schon bewiesen, dass Du das ganz gut hinbekommst.

Wenn Dir aber soviel an Panoramabildern liegt, dann spricht auch nichts dagegen, dass Du solche weiterhin hochlädst. Lediglich das Einbinden in Artikel solltest Du aber nur dann machen, wenn die Bilder optisch auch ganz ansprechend sind. Und das ist bei vielen Deiner bisherigen Panoramen eben leider nicht der Fall gewesen, weil diese meist grau und damit irgendwie monoton aussehen. Doch auch da hast Du schon gezeigt, dass Du es besser kannst, wie z.B. beim zweiten Panorambild von Weidenhüll. Ganz im Gegensatz zum ersten Panoramabild, denn das ist leider wieder sehr öde. Das zweite Bild würde ich jedenfalls ohne weiteres in einen Artikel einbinden (auch von den Formatproportionen her), das erste aber auf gar keinen Fall. Nimm Dir also einfach ein Beispiel an den guten Leistungen, die Du bisher abgeliefert hast, nicht aber an den schlechten. Und gerade jetzt, wo der Frühling ins Land zieht, lassen sich ganz bestimmt auch viele farbenprächtige Landschaftsbilder anfertigen, ob nun im Panorma-, oder im 4:3 bzw. 16:9-Format. --Migunal (Diskussion) 23:37, 26. Apr. 2021 (CEST)

Zuerst mal sorry für die späte Antwort, aber ich war mir nicht so ganz sicher, was ich antworten sollte. Ich muss zugeben, dass ich immer noch daran zu knabbern habe, dass, so wie ich es verstehe, auf dieser Diskussionsseite die Meinung vorherrscht, dass mein Einstellen von Panoramabilden in kurze Artikel über eine Ortschaft diese Artikel nicht verbessert sondern, ganz im Gegenteil, verschlechtert. Ich kann das Argument gut verstehen, dass ein großes Bild weit vorne im Artikel den Lesefluss behindern kann und ich kann auch das Argument verstehen, dass einige meiner Bilder relativ farb- und kontrastarm sind und damit, speziell als Thumbnails, nicht besonders attraktiv. Aber ich hätte trotzdem gedacht, dass ein solches Panoramabild, z.B. wenn es am Ende des Artikels in einem Abschnitt "Galerie" oder "Panorama" liegt, dem Leser hilft, einen Eindruck von der Ortschaft zu erhalten, besonders wenn man das Bild anklickt und auf Bildschirmgröße anschauen kann, zumal fast alle meine Bilder relativ hoch aufgelöst, unverwackelt und weder unter- noch überbelichtet sind. D.h., sie sehen vielleicht nicht so gut aus, aber sie haben hoffentlich einen gewissen enzyklopädischen Wert. Deswegen möchte noch einmal den Vorschlag machen, meine Bilder am Ende von Artikeln in einen "Galerie"-Abschnitt einzustellen. Selbstverständlich würde ich auch alle Panoramen, die ich bis jetzt eingestellt habe, so verschieben. Spike (Diskussion) 00:01, 4. Mai 2021 (CEST)

Da diese Diskussion von mir gestartet wurde, bin ich mir jetzt nicht ganz sicher, ob ich darauf antworten sollte. Nachdem aber bisher niemand sonst das getan hat, mache ich das jetzt aber doch.

Um auf Deine in der Zusammenfassung gestellte Frage "Machen meine Bilder Artikel schlechter?" einzugehen: Das kann man so generell nicht sagen, denn da sollte man immer jeden Einzelfall gesondert betrachten. In diesem konkreten Fall hier war ich jedenfalls nicht der Meinung, dass das Panoramabild den Artikel wirklich verbessern würde. Weshalb ich es dann auch mit der Kommentierung "ein Mehrwert durch ein völlig deplatziertes Panoramabild erkennbar, zumal der Artikel mit fünf Bildern/Grafiken bereits ausreichend bebildert ist". In anderen Fällen ist das ggf. nicht der Fall, zumindest wenn das Panorama an einer geeigneteren Position platziert wird (wie z.B. am Ende des Artikels). Das gilt aber auch für andere Panoramabilder. Dazu solltest Du einmal die beiden Artikel Wohlmuthshüll und Buckenreuth miteinander vergleichen, und zwar ganz unvoreingenommen. Also so, als ob keines der Bilder von Dir stammen würde. Welches der beiden Panoramabilder würde Dich als ganz normaler Wikipedia-Leser eher ansprechen, ganz ehrlich? Die gleiche Lösung wie in diesen beiden Artikeln werde ich übrigens jetzt auch in Wannbach umsetzen, d.h. ich werde das Panoramabild an das Ende des Artikels versetzen (und beachte auch den mit dazu angegebenen Hinweistext, also "Panoramabild sollte durch ein "farbigeres" Foto ersetzen, wie z.B. Wohlmuthshüll_panoramic-20200719-RM-161944.jpg").--Aufseßtaler (Diskussion) 17:48, 4. Mai 2021 (CEST)

Wie angekündigt habe ich das mit Wannbach gerade umgesetzt und außerdem vorhin auch noch die Bilder Wannbach Ortsansicht.jpg und Wannbach Ortsdurchfahrt.jpg hochgeladen. Ob und in welcher Art und Weise diese Bilder in den Artikel eingebaut werden könnten, darüber sollte aber der Hauptautor entscheiden. --Aufseßtaler (Diskussion) 18:01, 4. Mai 2021 (CEST)