Diskussion:Burg Sooneck
Hallo, ich habe bei meinen Änderungen vor allem die "romantischen" und nicht gesicherten Ursprungsdaten rausgeschmissen. Auch die "Ganerbenburg" hätte ich gerne getilgt, bin mir aber nicht sicher. Mir sind entsprechende Informationen nicht bekannt und auch die Burganlage selbst lässt darauf nicht schließen (vergleiche Schönburg). Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, falls hierzu gesicherte Erkenntnisse vorliegen. Peter Weller 19:07, 15. Aug 2005 (CEST)
- Hi Peter! Warum müssen diese Daten herausgenommen werden, wenn im Text eindeutig darauf hingewiesen wird, dass sich Historiker/Bauforscher darüber noch nicht sicher sind? Dieser Umstand der Unsicherheit ist auch ein Fakt, der imho in den Text gehört. In beiden Werken, die unter Literatur angegeben sind, steht es jedenfalls so drin. Oder hast du Literatur zu Hand, die diese Fakten unter Angaben von Gründen oder Quellen bestreitet? Dann wäre nämlich mein Vorschlag, diese Quelle ebenfalls unter Literatur zu nennen und im Text über diesen "Streit" zu berichten.
- Auch dass es gesicherten Angaben über die Vögte erst ab 1241 gibt, steht in den beiden Literaturangaben nicht, sondern es werden dort explizit die Ritter von Boland ab 1213 aufgeführt. Die sollten also auf jeden Fall wieder in den Text (es sei denn, auch diesbezüglich gibt es mittlerweile Literatur mit neuen/anderen Erkenntnissen).
- Gleiches gilt übrigens auch für den von dir entfernten Satz "Fest steht jedoch, dass Sooneck Teil eines wehrhaften Burgensystems am Rhein war, das gemeinsam mit Burg Reichenstein, der Heimburg und Burg Rheinfels die Besitzungen der Abtei Kornelimünster schützen sollte." In Rathke, S. 15 steht " Die Abtei Cornelimünster hatte im 9. Jh. von König Ludwig dem frommen das Gebiet um Niederheimbach zur Ausstattung erhalten. Burg Reichenstein war die Hauptburg, zu der die Vorburgen Sooneck, die Heimburg und die Vauzburg gehörten, die zum Schutze des Gebietes nacheinander errichtet wurden". Der sollte meiner Meinung nach also auch wieder eingearbeitet werden, so lange keine Quellen mit gegenteiligen Behauptungen angeführt werden können. Ich will nicht behaupten, dass die Veröffentlichungen der "Verwaltung der staatlichen Schlösser Rheinland-Pfalz" der Weisheit letzter Schluss sind (höchstwahrscheinlich nicht!), aber ich halte sie auch nicht für wissenschaftlich vollkommen unseriös. -- Gruß Sir Gawain | Disk 12:15, 16. Aug 2005 (CEST)
- Oh, ich sehe gerade: Mit Vauzburg ist wahrscheinlich nicht Burg Rheinfels, sondern die Burg Rheinstein gemeint. Das sollte dann natürlich korrigiert werden. Sir Gawain | Disk 13:17, 16. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Sir Gawain, du hast recht damit, dass die Veröffentlichungen der Verwaltung der staatlichen Schlösser Rheinland-Pfalz nicht das Evangelium der Geschichtswissenschaft sind (mittlerweile heißt das Ganze "Burgen, Schlösser, Altertümer Rheinland-Pfalz"=BSA). In neueren Veröffentlichungen, an denen BSA mitgearbeitet hat, hat man aus gutem Grund auf diese ungesicherten Daten verzichtet. Es gibt zu vielen Burgen am Mittelrhein diese "Vorgeschichte". Meist geht das auf Veröffentlichungen von "Wissenschaftlern" und "Burgenforschern" des 19. Jahrhunderts zurück, deren Angaben von späteren Autoren oft nicht überprüft wurden. Auch viele private Burgbesitzer halten gerne auf ihren Seiten an diesen Legenden fest, vielleicht meinen sie, die Burg würde dadurch interessanter. Sogar dann, wenn ihnen die Fakten von neuen Bauuntersuchungen bekannt sind. Ein gutes Beispiel ist die web-site von Burg Rheinstein - übrigens richtig Rheinstein hieß einmal Vauzburg. Im neuen Burgführer sind die neuen Erkenntnisse verarbeitet, in der Seite nicht (siehe meinen Artikel zu Rheinstein). Daraus geht auch hervor, dass Rheinstein erst erbaut wurde, nachdem Sooneck und Reichenstein zerstört waren. Auf diese beiden Burgen beschränkte sich der Hohenfelser Besitz. Zur Heimburg werde ich noch eine Artikel einstellen, der zeigt, das sie damit nichts zu tun hatte. Im Übrigen freut es mich, dass sich jemand über das Thema Gedanken macht und hier mal reinschaut. Peter Weller 17:22, 16. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Peter! Danke für deine Erklärungen. Mir schwante bereits sowas ;-) Ich werde mir jetzt erst einmal einen Kuli schnappen und in meine alten Auflagen der Heftchen entsprechende Kommentare an die betreffenden Stellen schreiben. - Gruß Sir Gawain | Disk 18:52, 17. Aug 2005 (CEST)
- Hallo Sir Gawain, du hast recht damit, dass die Veröffentlichungen der Verwaltung der staatlichen Schlösser Rheinland-Pfalz nicht das Evangelium der Geschichtswissenschaft sind (mittlerweile heißt das Ganze "Burgen, Schlösser, Altertümer Rheinland-Pfalz"=BSA). In neueren Veröffentlichungen, an denen BSA mitgearbeitet hat, hat man aus gutem Grund auf diese ungesicherten Daten verzichtet. Es gibt zu vielen Burgen am Mittelrhein diese "Vorgeschichte". Meist geht das auf Veröffentlichungen von "Wissenschaftlern" und "Burgenforschern" des 19. Jahrhunderts zurück, deren Angaben von späteren Autoren oft nicht überprüft wurden. Auch viele private Burgbesitzer halten gerne auf ihren Seiten an diesen Legenden fest, vielleicht meinen sie, die Burg würde dadurch interessanter. Sogar dann, wenn ihnen die Fakten von neuen Bauuntersuchungen bekannt sind. Ein gutes Beispiel ist die web-site von Burg Rheinstein - übrigens richtig Rheinstein hieß einmal Vauzburg. Im neuen Burgführer sind die neuen Erkenntnisse verarbeitet, in der Seite nicht (siehe meinen Artikel zu Rheinstein). Daraus geht auch hervor, dass Rheinstein erst erbaut wurde, nachdem Sooneck und Reichenstein zerstört waren. Auf diese beiden Burgen beschränkte sich der Hohenfelser Besitz. Zur Heimburg werde ich noch eine Artikel einstellen, der zeigt, das sie damit nichts zu tun hatte. Im Übrigen freut es mich, dass sich jemand über das Thema Gedanken macht und hier mal reinschaut. Peter Weller 17:22, 16. Aug 2005 (CEST)
- Oh, ich sehe gerade: Mit Vauzburg ist wahrscheinlich nicht Burg Rheinfels, sondern die Burg Rheinstein gemeint. Das sollte dann natürlich korrigiert werden. Sir Gawain | Disk 13:17, 16. Aug 2005 (CEST)