Diskussion:Buchstabensalat

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Klarstellung zur Studie Bearbeiten

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: die relevante Änderung war nicht, dass es durch Internetgerüchte verbreitet wurde (wobei ich das nebenbei auch garnicht unwichtig finde, immerhin kennt diese Studie seit einigen Jahren, nachdem es im Internet kursiert war, jeder zweite, und davor war die Studie jahrzehntelang unbekannt), sondern dass es ursprünglich nicht von Cambridge sondern von Nottingham kam (Quelle: FAZ). Aber weil Internetgerüchte soo irrelevant sind, habe ich jetzt eben nur "Cambridge" in "Nottingham" geändert... --MusterTapete 20:24, 27. Feb 2006 (CET)

Quelle Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

quelle 1, das interview ist nicht mehr zugänglich (nicht signierter Beitrag von 88.74.158.186 (Diskussion) 14:41, 13. Jun. 2007‎ (CEST))Beantworten

Demo Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es ist nchit witihcg in wlecehr Rneflogheie die Bstachuebn in eneim Wrot snid. Es muß nur der estre und der leztte Bstabchue an der ritihcegn Pstoiion snid. Dnan knan der Txet geIseen wrdeen, dnen wir leesn nciht jeedn Bstachuebn enzelin, snderon das Wrot als gseatems.--fluss 15:16, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Buchstabensuppe Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zum Schmunzeln ist die Abgrenzung zur Buchstabensuppe. Eigentlich irrelevant, aber irgendwie witzig.Besserwissen 9.6.2009 (falsch signierter Beitrag von Besserwissen (Diskussion | Beiträge) 22:09, 9. Jun. 2009‎ (CEST))Beantworten

Seite schützen?! Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hier gibt es in der versionsgeschichte ja nahezu ausschließlich Vandalismus zu finden und deren Zurücksetzung auf den alten Stand... vllt mal zumindest ne halbsperrung der Seite, oder? -- Felix1411 16:55, 19. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Das kann für die Zeit seit dieser Anregung jedenfalls nicht bestätigt werden. Überhaupt ist es hier ziemlich ruhig. Kein Grund für besondere Maßnahmen. -- Robin von Stedow 13:58, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Verzichten auf Vokale Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Lesbarkeit findet sich folgender Satz: "In der Datenkompression von Texten ist es auch möglich, auf die Vokale zu verzichten, ohne dass die Lesbarkeit zur Gänze verloren geht, auch hierbei kommen die gleichen Erfassungsmuster des menschlichen Gehirns zum Einsatz." Da das Streichen von Vokalen ja nach unserer Definition kein wirklicher Buchstabensalat ("ein Durcheinander von Zeichen") ist, steht der Satz hier wohl nur wegen jener "gleichen Erfassungsmuster". Das wiederrum ist in der, ohnehin populärwissenschaftlichen, Quelle nicht belegt. Im Übrigen ist der erste Teilsatz "In der Datenkompression von Texten ist es auch möglich, auf die Vokale zu verzichten, ohne dass die Lesbarkeit zur Gänze verloren geht" ein ziemlicher Allgemeinplatz. Erstens stimmt er so nicht, weil es durchaus möglich ist, Sätze durch Streichen der Vokale unlesbar zu machen (ganz schnell ausgedachtes Beispiel: "Eier sind keine Erdbeeren" -> "r snd kn rdbrn"), zweitens ist die Redundanz in natürlichsprachlichen Texten allgemein so hoch, dass die Regel "Auslassen von X lässt den Text in der Regel noch halbwegs lesbar sein" für etliche X gilt (z.B. mein Beispielsatz mit X = "jeder vierte Buchstabe": "Eie sin keie Erbeeen" oder X = "alle Anfangsbuchstaben": "ier ind eine rdbeeren"). Ich werde den Satz daher streichen, wenn mir keiner erklärt, warum ich mit meiner Ansicht, dass er hier nicht hingehört, falsch liege. --YMS (Diskussion) 16:34, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Näheres dazu in einer Dissertation von 2010 (Kapitel 4.5.1.3, S. 84). --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:52, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Mag ja sein, dass der Informationsgehalt eines Vokals üblicherweise geringer ist als bei Konsonanten (viel mehr steht da dazu nicht). Das macht widerlegt meine Ausführungen von oben aber nicht. Auch mit Streichung anderer Buchstaben erhält man u.U. komprimierte, aber noch lesbare Sätze, während einer, der etwa das Wort "Ei" enthält, nach Streichung der Vokale nicht mehr wirklich lesbar ist, und was das Ganze mit Buchstabensalat zu tun hat, weiß ich auch noch nicht. --YMS (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Gmß nr Std nr nglschn nvrstt st s ncht wchtg, dss ll Vkl n nm Wrt vrhndn snd, ds nzg ws wchtg st, dss ll ndrn d snd. Dr Rst knn n ttlr Bldsnn sn, trtzdm knn mn hn hn Prblm lsn. Ds st s, wl wr ncht jdn Bchstbn nzln lsn, sndrn ds Wrt ls gsmts. (nicht signierter Beitrag von 82.135.112.130 (Diskussion) 15:04, 24. Okt. 2014 (CEST))Beantworten

LOL ("LL")--91.61.99.190 15:32, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Rätselgattung "Buchstabensalat" Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Buchstabensalat ist auch die deutsche Bezeichnung für eine sehr weit verbreitete Rätselart (english: Easy as ABC). Siehe http://wiki.logic-masters.de/index.php?title=Buchstabensalat Vielleicht will man das hier auch irgendwie mit aufnehmen? Immerhin ist die Seite unter "Rätsel" kategorisiert... (nicht signierter Beitrag von 92.205.107.48 (Diskussion) 11:51, 19. Jul 2016 (CEST))

Ist am Ende der Einleitung bereits erwähnt. V le G ße --Invisigoth67 (Disk.) 11:54, 19. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ne, das bezieht sich auf Suchsel (http://wiki.logic-masters.de/index.php?title=Suchsel). Das ist eine ganz andere Rätselart. (nicht signierter Beitrag von 92.205.68.22 (Diskussion) 21:30, 24. Jul 2016 (CEST))

Abschnitt hinzufügen