Diskussion:Britten-Norman BN-2 Islander

Trislander

Wäre es nicht besser, die Informationen zur Trislander in den entsprechenden (und noch recht mageren) Artikel auszulagern oder - alternativ - beide Artikel zusammenzuführen? --FritzG 11:12, 15. Nov 2005 (CET)

MT-Propeller

Ich persönlich finde, dass der heute von einem weiteren Autor eingefügte Hinweis auf die MT-Propeller etwas zu sehr nach Werbesprache klingt und in einer Enzyklopädie neutraler formuliert werden müsste. Vielleicht gibt es die Möglichkeit, das Thema Lärmminderung bei Flugzeugtriebwerken in einem eigenen Artikel zu behandeln? Volksdiesel 00:52, 19. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so, ich habe es mal etwas weniger werbemäßig formuliert. Aber die Firma MT-Propeller ist m.E. in diesem Bereich relevant genug, um genannt zu werden. --FritzG 12:29, 19. Nov 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion Nov. 2005

• ohne votum Selbstvorschlag, würde mich über Anregungen freuen.

213.7.53.83 13:12, 10 November 2005 (CET)

•  Pro wirklich lesenswert --Hegen 14:17, 11. Nov 2005 (CET)
•  Pro --Philipp Lensing 20:35, 11. Nov 2005 (CET)
•  Pro aber es fehlen noch Bilder der anderen Varianten -- Smial 01:01, 13. Nov 2005 (CET)
  • Habe selbst leider nur die selbst fotografierten Bilder der BN-2B. Werde eventuell noch ein Trislander-Bild aus der en-Wiki einbinden, sobald ich mich mit der Lizenzfrage befasst habe. Volksdiesel 18:54, 14. Nov 2005 (CET)
• pro. Eine Anregung zum Thema Trislander habe ich in die Diskussion geschrieben. --FritzG 11:21, 15. Nov 2005 (CET)

Neues Islander-Bild

Ist das am Wochenende neu eingefügte Bild der startenden Maschine nicht eher eine Verschlechterung? Man sieht wesentlich weniger Details als auf dem alten Bild aus Norddeich, außerdem ist die Bildeinteilung nicht schön. Das Flugzeug verliert sich fast in der grünen Weite. Im verkleinerten Format des Artikelüberblicks könnte man es beinahe für einen Simulator-Screenshot halten. Außerdem sind die Vierblatt-Propeller, auf deren Sichtbarkeit sich auch ein Satz im Artikel bezieht, nicht zu erkennen.

Sehe ich auch so. Wenn kein Protest kommt, setze ich es heute Abend zurück. --Fritz @ 10:56, 13. Mär 2006 (CET)

Korrekturen

Hallo!

Ich habe mir erlaubt, ein paar Dinge zu korrigieren, ich hoffe, ihr nehmt mir das nicht übel:

• A oder B entscheidet nicht über Nasenform; alle BN-2 bei LFH, FLN und OLT sind "B" und haben KEIN Frontgepäckfach. Die spitze Nase ist noch was anderes und wird erzwungen, wenn ein Wetterradar gewünscht wird, ist aber oft nur "so" montiert.

• die Vierblattpropeller führen NICHT zu einer höheren Leistung! Eher zu einer niedrigen, aber nur im Leerlauf wegen der geringeren Schwungmasse. Das Abfluggewicht wurde z.T. erhöht, indem einfach die Zulassung vom LBA eingeholt wurde. Eine Modifikation war hierfür nicht nötig.

• ansonsten habe ich ein paar Details hinzugefügt bzw. korrigiert (in Deutschland fliegt z.B. kein einziger Islander mit Ballonreifen, das sind solche Reifen, wie sie die Cessnas & Co. auch haben, vereinfacht gesagt)

Viele Grüße,

Marcel Kuhnt alias mcq.

• Also das mit der höheren Leistung ist ja totaler Quatsch und sollte schnellstens gelöscht werden. Interessant ist auch, dass der sogenannte "erhöhte Schallschutz" z.B. bei der Kombination MT 4- Blatt Propeller und Liese Schalldämpfer nur durch Drehzahlreduzierung erreicht wird. Da dieses Verfahren nicht EASA Standards entspricht, sind künftig keine neuen Zulassungen mit "erhöhtem Schallschutz" möglich. Die bisher zugelassenen behalten jedoch Bestandsschutz. Ganz anders sieht es bei der Kombination Hartzell 3-Blatt Propeller und Liese Schalldämpfer aus: "Erhöhter Schallschutz" bis 2009. (siehe LBA Lärmliste 4) --Mailman2 16:03, 25. Okt. 2006 (CEST)

Sachliche Formulierung

"Ab 1970 wurde eine skurril anmutende dreimotorige Variante der BN-2" Das ist hier eher nicht der Platz um ästetisches Empfinden auszudrücken ;) Drei Motoren, einer hinten im Leitwerk ist eine Information. Anmutung ist subjektiv. 62.199.49.10 20:50, 20. Mai 2020 (CEST)