Diskussion:Braunau am Inn
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Und ich dachte immer, die Schweizer sind langsam... Bearbeiten
Bitte nach Gusto einarbeiten. Da gab es auch eine unbeantwortete Frage im Archiv... GEEZERnil nisi bene 14:22, 8. Jul. 2011 (CEST)
"Hallo Aconcagua!
Bezüglich des gestern von mir geänderten Artikels über Braunau_am_Inn#Pers.C3.B6nlichkeiten
Es dürfte wohl der erste Teil meiner Erläuterungen untergegangen sein, darum hier noch mal ausführlich:
Zum einen habe ich mich auf den Artikel http://www.nachrichten.at/oberoesterreich/art4,657880 bezogen, in dem sich Heinz Mayer http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Mayer zum Thema äußert. Konkret ist die Aussage im Artikel falsch, da eine Ehrenbürgerschaft nicht aberkannt worden ist - sie erlosch nach herrschender Lehre bereits mit dem Tode. Eine Ehrenbürgerschaft im Sinne eines Bekenntnisses einer Stadt zu einer Person hat lediglich symbolischen Charakter (wie hier zB Eduard Kriechbaum) - So ist auch dieser Gemeinderatsbeschluss als (prophylaktischer) symbolischer Akt zu werten. Des weiteren ist der Wert dieser Information im Artikel über die Stadt ohnehin fraglich. Die Problematik wird relativ ausführlich im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler_als_Ehrenb%C3%BCrger abgehandelt. Wikipedia wird hier, wenn auch in geringem Ausmaß, als Sammelsurium an medialen Berichten über politische Debatten missbraucht. Der Bezug Adolf Hitlers zur Stadt kann im Artikel durchaus noch ausführlicher (wie zB während des Anschlusses 1938 als Grenzstadt) behandelt werden, jedoch würde ich von weiteren Erwähnungen unter der Rubrik Persönlichkeiten, insbesondere mit dem politischen Reizwort "Ehrenbürger" abraten.
mit besten Grüßen aus Wien
--Sophia650 10:03, 24. Sep. 2011 (CEST)
Natürlich ist der Gemeindesratsbeschluß ein symbolischer Akt. Nichtsdestotrotz gibt es ihn. Und somit gehört er in den Artikel. -- aconcagua 11:17, 24. Sep. 2011 (CEST)
Mit welcher Begründung denn? Nach dieser Logik müsste in jeder der Städte in der oben genannten Liste Einträge dazu in den Stadtartikeln stehen. Wenn mehrere Autoren der Meinung sind, dass es unbedingt zu stehen bleiben hat, so sollte trotzdem der Satz wenigstens sachlich richtig sein. Dh. es muss einem mit der Thematik nicht vertrauten Besucher der Seite unmissverständlich klar sein, dass dies keine Außergewöhnlichkeit zu jener Zeit darstellte und was noch wichtiger ist: aus der Formulierung sollte eindeutig hervorgehen, dass die Ehrenbürgerschaft nicht erst im Jahr 2011 erlosch (was auch aus keinem der Einzelnachweise 13 und 14 hervorgeht). Gerade Anmerkungen zur Person Hitler eignen sich, in subtiler Art Emotionen hervorzurufen. In der aktuellen Artikelversion hat das einen Beigeschmack von Sensationsjournalismus. Einzelnachweis Nr. 13 (Spiegel Online) der aktuellen gesichteten Version spielt eben mit jenem Effekt - ich ersuche nochmals um Klarstellung höre gerne auch die Sichtweisen weiterer Autoren.
-- Sophia650 15:21, 24. Sep. 2011 (CEST)
Um die Meinung anderer Autoren zu hören, bietet sich vielleicht die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels eher an als meine Benutzer-Disk. -- aconcagua 21:56, 24. Sep. 2011 (CEST) "
"Nach Gusto" einarbeiten empfiehlt sich ev. nicht immer.
-- Sophia650 23:13, 24. Sep. 2011 (CEST)
- Werte Sophia, dass die Ehrenbürgerschaft mit dem Tod endet, ist unstreitig. Um das einzusehen bedarf es nicht eigens eines Verweises auf Ausführungen von Fachleuten der Rechtswissenschaften. Ebenso unstreitig dürfte aber auch sein, dass die Ehrenbürgerwürde dem Andenken eines Verstorbenen verhaftet bleibt, solange sie ihm nicht ausdrücklich abgesprochen wurde. Allein darum geht es im Artikel. --84.177.87.133 22:08, 18. Nov. 2011 (CET)
Bildung Bearbeiten
Mit Beleg der Braunauer Rundschau vom 20. Juli 2006(!) wird derzeit(!) der Aufbau einer Fachhochschule diskutiert. Ist das noch aktuell, wurde der Plan verworfen, kann der Satz raus? -- 84.172.5.65 08:56, 10. Jul. 2011 (CEST)
Wappen Bearbeiten
Nur eine kleine Beobachtung:
Bei der Beschreibung des Wappens heißt es: „In Silber oben nebeneinander zwei freischwebende Schildchen, im rechten in Schwarz ein goldener, rot bekrönter und gewaffneter, aufgerichteter Löwe, das linke von Silber und Blau schrägrechts gerautet; unten zwei grüne, doppelt verschlungene Zweige, der rechte mit Lindenblättern, der linke mit Dolden besetzt“
Beim Bild des Wappens ist dies aber umgekehrt – dies gilt auf für die Beschreibung der Zweige.
Liegt hier ein Fehler im Wiki-Text vor oder gibt es einen historischen Hintergrund, warum das Wappen anders ist als die Beschreibung?
Lieben Gruß, Zitroneneis86
- Servus, Heraldik#Die Schildteilungen sollte deine Frage beantworten. Offenbar wird in der Heraldik einfach grundsätzlich Seitenverkehrt beschrieben :-) --Wirthi ÆÐÞ 10:41, 26. Aug. 2011 (CEST)
Das scheint wohl in der Heraldik so üblich zu sein, daß es nicht vom Betrachter aus beschrieben wird, sondern vom Gegenstand selbst aus, als ob das Wappen eine Person wäre. Sehr augenfällig ist dies am Münchner Stadtwappen. Der Mönch hält vom Betrachter aus gesehen das Buch in der rechten Hand, und Schwurfinger wären die linke Hand. - Jedoch vom Mönch aus selbst betrachtet, streckt er die rechte Hand zum Schwur (oder Segnungsgeste), was ja auch inhaltlich richtig ist, und die linke Hand hält das Buch (Schwurbuch oder Evangelium). Habe meine Korrekturen nach der Wappenrecherche gleich wieder gelöscht. (Bin auf Deine Frage erst nach Änderung gestoßen und habe mich daraufhin auf die Suche gemacht.) Gruß Galena --Galena (Diskussion) 15:15, 17. Nov. 2012 (CET)
- Meistens wird vor "rechts" bzw. "links" bei Blasonierungen das Wort "heraldisch" davorgesetzt um zu verdeutlichen, dass diese Wörter hier spezielle Bedeutungen haben. Der Grund dafür ist, dass man ein Wappen aus der Sicht des Trägers (da Wappen ürsprünglich Schilde waren) beschrieben wird. Dieser steht hinter dem Wappen und sieht demnach alles spiegelverkehrt. --Isidor Welti (Diskussion) 20:32, 23. Jul. 2020 (CEST)
Das Wappen ist leider vollkommen fehlerhaft, offensichtlich hat ein Volllaie einen Schwarz-Weiß-Druck koloriert. 3 Fehler wurden gemacht (siehe: Commons:User talk:BraunauamInn#File:Wappen Braunau am Inn.JPG). Daher bitte ich darum eine andere Quelle zu nennen oder dieses Wappen zu nehmen. -- ΠЄΡΉΛΙΟ 15:29, 16. Jul. 2013 (CEST)
Pathetik Bearbeiten
"In der rückblickenden Geschichtsschreibung markiert das Jahr 1889 die Geschichte Braunaus als Geburtsort des späteren Diktators und Begründers des Nationalsozialismus Adolf Hitler, der am 20. April dieses Jahres in Braunau geboren wurde."
Abgesehen von der Wiederholung des Ortsnamens erscheint der gesamte Satz sehr pathetisch: Was ist rückblickende Geschichtsschreibung? Wohin blickt die Geschichtsschreibung sonst?
Die Geburt Adolf Hitlers hatte für den Ort zunächst keine Bedeutung, insofern bedeutet sie keine Zäsur. Als er zu dem wurde, was er war, erlangte er auch Bedeutung für den Ort - zunächst positiv im Sinne des Stolzes und nach bekanntem Ausgang früher oder später negativ. Das ist gar nicht so leicht zu fassen. Mein Vorschlag:
Die Geburt Adolf Hitlers am 20. April 1889 erlangte erst später für Braunau Bedeutung. Zunächst positiv besetzt als Geburtsort des "Führers" und Reichskanzlers, nach dem Krieg negativ als der des maßlosen Diktators. (nicht signierter Beitrag von 79.217.25.75 (Diskussion) 09:54, 9. Mai 2012 (CEST))
Blödsinn. Ob überhaupt jemals und wann das positiv oder negativ für Braunau war ist doch Pipifax. Und der Satz mit der "rückblickenden Geschichtsschreibung" oben klingt als wäre er aus "mein Kampf" übernommen. Ich würde einfach schreiben: "Adolf Hitler wurde am 20.April 1889 in Braunau geboren." - kurz und auf den Punkt gebracht! (nicht signierter Beitrag von 62.72.92.181 (Diskussion) 17:26, 13. Sep. 2012 (CEST))
Hitler - Haus Bearbeiten
Im Artikel im Berich Geschichte wird unverhältnismäßig ausführlich über das "Hitler- Haus" berichtet. Meiner Meinung nach ist dies für die Geschichte Braunaus absolut unwichtig. Vor allem ob das Haus eventuell von einem Duma-Abgeordneten gekauft wird oder nicht hat nichts mit der Geschichte Braunaus zu tun, sondern sind Mutmaßungen welche nicht in einem Wikipedia Artikel diskutiert werden sollten. Meiner Meinung nach sollte der ganze Absatz mit Bezug zum, "Hitler-Haus" gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 83.64.44.162 (Diskussion) 14:52, 2. Jan. 2013 (CET))
- Ja, schön wärs... Die simple Tatsache, dass Hitler da geboren wurde, ist bedeutsam. Belegt durch Bormanns zähe Versuche, das Haus zu kaufen. Belegt durch den Duma-Abgeordneten, der es abreissen lassen wollte. Es ist nunmal ein «aufgeladener Ort», geschichtsträchtig. Das darf man schon erwähnen, denn wenn nicht, wäre die Frage, wieso nicht... 178.199.66.255 14:24, 9. Sep. 2015 (CEST)
Unstimmigkeit Bearbeiten
Im Artikel wird mehrmals erwähnt, dass Adolf Hitler 2011 die Ehrenbürgerschaft von Braunau (gottseidank) entzogen wurde. Trotzdem ist Hitler unter "Ehrenbürger" zu finden. --212.183.60.38 18:39, 9. Okt. 2014 (CEST)
Wappen von Braunau Bearbeiten
Das Wappen von Braunau ist falsch dargestellt. Das offizielle Wappen ist spitz zulaufend. Richtig dargestellt ist es unter der Rubrik "Wappen". Die abgerundete Version entspringt wahrscheinlich einer Eigenkreation und ist keineswegs das offizielle und geschützte Wappen von Braunau. Bitte um uzmgehende Änderung. Günter Weibold, Stadtrat, Braunauam Inn (nicht signierter Beitrag von 82.192.6.119 (Diskussion) 09:10, 31. Aug. 2015 (CEST))
- Ich hoffe meine Änderungen am Stadtwappen entsprechen Ihren Anforderungen. --Isidor Welti (Diskussion) 21:18, 23. Jul. 2020 (CEST)
Berühmtester Sohn der Stadt Bearbeiten
Er sollte in der Einleitung bereits erwähnt werde, ich sehe wenig Grund das nicht zu tun.--84.59.146.150 11:26, 15. Nov. 2015 (CET)
- Als ein Aspekt unter vielen in Braunaus Geschichte revertiert. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 11:44, 15. Nov. 2015 (CET)