Diskussion:Brandkatastrophe in der Bronx 2017

E- oder Gasherd?

"mit den Reglern eines Herds gespielt" entspricht genau dem Inhalt der Quelle https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2017-12/new-york-feuer-bronx-tote

Interessant wäre ob die Energiequelle des Herds Strom oder Gas war.

Im Fall von Strom:

• Waren die (mehrere?) Dreh(?)regler irgendwie gesichert?
  • z.B. an der Vorderfront doch eingerückt versteckt,
  • hinter den Kochflächen auf der Arbeitsplatte,
  • Hauptschalter an der Wand hinter dem Herd?

Im Fall von Brenngas:

• Sicherung durch Flammenwächter via Thermoelement und Magnetventil?
• Drücken-vor-Drehen-Mechanik?
• Automatisches Zünden durch maschinell erzeugte elektrische Funken?
• Gashaupthahn an der Wand hinter dem Herd?

Gabs einen Rauchmelder im Raum oder in der Wohnung?

--Helium4 (Diskussion) 07:34, 13. Dez. 2018 (CET)

Abseits von (vermutlich schwerlich öffentlich zugänglichen) Unterlagen der Brandermittler liefert folgender Artikel vom 12.01.2019 zumindest Anhaltspunkte: https://nypost.com/2019/01/12/mom-whose-tot-started-deadly-bronx-fire-sues-for-1b-from-stove-maker-city/

[The tenant] is seeking an eye-popping payout of $100 million from the city, her landlord, Con Ed and each of eight other entities, because her family “suffered smoke inhalation, emotional trauma and loss of property,” according to a lawsuit she and her husband … filed in Bronx Supreme Court. Their suit alleges that the maker of the stove is at fault for having “knobs and valves that were too easy to turn on.” It says fire and building inspectors allowed dangerous violations to go unchecked, including faulty self-closing doors, smoke detectors and gas meters. The couple’s suit blame Con Ed for being “careless in the placement of the gas meters within each apartment ... and allowed the gas meters to leak.” They charge that the self-closing doors … didn’t automatically close …. … The maker of those doors is named as a defendant. … which owns the building, could have prevented the fire if it had “complied with the law and maintained their building, and replaced the stove…” according to the the couple’s lawyer… who claimed that [the tenant] paid $50 to the management company for a smoke alarm but “never got it.”

Die Forderungen erscheinen natürlich erstmal abenteuerlich, was dieses Revolverblatt unter weidlicher Ausnutzung des fundamentalen Attributionsfehlers aufbauscht und mit emotional anschlussfähigen knee-jerk-Zitaten diverser Leutchen garniert. Sie sind aber in der Sache prinzipiell aufgrund der enormen Schadenshöhe nachvollziehbar, und legen wohl auf Anraten des Rechtsbeistands den Finger in jede auch nur ansatzweise erdenkliche Wunde, um den Fall möglichst einseitig zulasten der beklagten Parteien und zugunsten der Mieterin darzustellen, und so am Ende vielleicht doch noch eine Handvoll Dollar aus der Sache herauszuquetschen. Was die Finanzen und die Reputation der Mieterin jedoch insgesamt kaum retten wird.

--Mornsbar (Diskussion) 23:12, 1. Feb. 2019 (CET)