Diskussion:Bodenhorizont

Es gab eine Reihe von Ungenauigkeiten, Fehlern, manches war m.E. nicht ausreichend vollständig oder unverständlich; daher habe ich mich entschlossen, den Artikel komplett zu überarbeiten. Das soll aber nicht heißen, daß alles schlecht war; ich habe daher versucht, soviel wie möglich von meinen Vorgängen zu übernehmen! --Farid 23:05, 22. Feb 2006 (CET)

Illustration

Dieser Artikel bedarf dringenst einer Illustration.

Bingbingbgin - nadann ran, 84.73.106.191!. --Schreibschaf 13:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Das bild da ?

Toll schönes Bodenprofil aber was soll des da ohne jegliche Bildbeschreibung oder ähnlichem. Vielleicht kann sich dem ja jemand annehmen. --217.94.189.64 12:53, 16. Mai 2010 (CEST)

Horizont vs. Schicht

Bodenhorizonte sind keine Trennflächen der Bodenschichten, wie im Eingangssatz des Artikels beschrieben. Die Horizonte sind die Schichten, wobei in der Bodenkunde eigentlich nur der Begriff Horizonte gebraucht wird. Von Schichten spricht man im Gestein oder in der organischen Auflage.

Bitte dies zu ändern. (nicht signierter Beitrag von 134.76.63.66 (Diskussion) 13:11, 28. Jan. 2012 (CET))

Horizont vs. Schicht II

„In einer Schicht haben sich in der Regel mehrere Horizonte ausgebildet.“ Das halte ich in dieser Form für zu stark vereinfachend bzw. falsch, zumindest aber irreführend. Dieses Aussage passt zwar auf das sich anschließende Beispiel mit dem Löss im Alpenvorland, lässt aber Bodenbildung aus/auf Festgesteinen und/oder in anderen Regionen völlig außen vor. Hier ist dann auch die Frage, wie man „Schicht“ überhaupt definiert, vgl. u.a. Bank. Es gibt durchaus sedimentäre Gesteinseinheiten, in denen eine ausgesprochen enge Schichtung mit deutlichem Materialwechsel auftritt, die aber durch die Bodenbildung zunehmend verwischt werden dürfte. Und was ist z.B. dort, wo Schichten gar nicht söhlig lagern, sondern verkippt sind oder gar steil stehen? Ich denke, es ist sinnvoller, zum Verhältnis von Schichten im Ausgangsmaterial zu Horizonten im resultierenden Boden keine besonderen Aussagen zu treffen... --Gretarsson (Diskussion) 17:27, 26. Feb. 2019 (CET); nachträgl. erg. 17:34, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich will mal versuchen, deine Anregungen aufzunehmen. 1. Wenn man anthropogene Bildungen nicht unter geologischer Schicht subsumieren darf, muss man eben von geogenen und anthropogenen Schichten sprechen. Streichen kann man die anthropogenen Aufschüttungen nicht. Dazu sind sie zu häufig. 2. Den Satz „In einer Schicht haben sich in der Regel mehrere Horizonte ausgebildet.“ halte ich für richtig und wichtig. Für Festgesteine und für andere Regionen (z.B. solche ohne periglaziale Ablagerungen) gilt das erst recht. Aber vielleicht sollte man vorher sagen, dass ein Boden aus einer oder mehreren (festen oder lockeren) Schichten entstehen kann. Und vielleicht sollte man hinterher sagen, dass, wie du schreibst, die Schichtung im Zuge der Bodenbildung nicht mehr immer im Profil erkennbar ist (laboranalytisch aber oft noch nachweisbar). Und wenn Schichten geneigt stehen, können das die Horizonte auch (KA5, S. 81).--Eleutheropodic (Diskussion) 22:05, 28. Mär. 2019 (CET)

Bevor wir hier sinnvoll weiter diskutieren können, glaub ich, muss ich erstmal fragen: Was genau verstehst du unter einer einzelnen geologischen Schicht? Mich interessieren da in erster Linie deine Vorstellungen von den Dimensionen, speziell der „vertikalen“ Erstreckung oder vielmehr der Mächtigkeit, des Abstands zwischen den Begrenzungsflächen. --Gretarsson (Diskussion) 23:55, 28. Mär. 2019 (CET)

Eine Schicht ist ein Bereich im Boden, der aus demselben Ausgangsgestein hervorgegangen ist. Wenn es sich um Sedimentgestein handelt, ist jede Ablagerung eine Schicht, also z.B. jede periglaziäre Lage, oder in Auen jede neue Ablagerung. Bei magmatischen und metamorphen Ausgangsgesteinen sind mächtigere Schichten häufiger.--Eleutheropodic (Diskussion) 07:13, 1. Apr. 2019 (CEST)