Diskussion:Blech (Herdabdeckung)

Genitiv

Lautet der Genitiv "des Blechs" oder "des Blech"? --Neitram ✉ 12:06, 16. Mär. 2018 (CET)

Soweit meine bescheidenen Sprachkenntnisse reichen: im Deutschen „des Blechs“, siehe Wahrig, Peter Eisenberg u.a.; im Jiddischen

(ich schreibe es bequemlichkeitshalber mit Lateinbuchstaben) „fun der blech“. Es brauchte einen Jiddisch-Kenner. --Cantakukuruz (Diskussion) 21:26, 16. Mär. 2018 (CET)

Abschnitt "Unfälle und Brandsicherheit" und die willkürliche Löschung zweier Sätze durch Benutzer:Erloschende Konten

Am 2018-05-20T23:29:39 löschte Benutzer:Erloschende Konten hier quasi beliebig einen Teil aus Blech_(Herdabdeckung)#Unfälle_und_Brandsicherheit. Weder der 2015-er noch der von 2005-er (gelöschte) Unfall sind überhaupt belegt und benennen wörtlich das Blech. Aber den 2005-er Unfall löschte er wiederholt. Das ist schon willkürlich und recht seltsam. Wird er am Ende den gesamten Abschnitt "Unfälle und Brandsicherheit" entfernen wollen? Es gehört ihm Einhalt geboten. --johayek (Diskussion) 16:19, 27. Mai 2018 (CEST)

Einem Juden der nach Belegen fragt, gehört Einhalt geboten? Was bist du denn für ein Experte? --Erloschende Konten (Diskussion) 23:05, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hey! Im betroffenen Absatz sind alle Unfälle unbelegt. Und du greifst dir wahllos (?) einen heraus und löschst ihn und den anderen lässt du. Welchen Anschein erweckt das? Dass dir die Nennung von (manchen) Unfällen und Problemen im Zusammenhang mit dem Einsatz eines Blechs nicht gefällt? Denk mal drüber nach! Im Prinzip kannst du eigentlich alles löschen, was unbelegt ist, so sind die Regeln, denke ich. Die Frage ist doch, wie willkürlich oder nachvollziehbar oder konsensfähig man da vorgeht. Ich hoffe, du erkennst auch gelegentlich die Nichtigkeit deines impliziten Vorwurfs. --johayek (Diskussion) 10:20, 5. Jun. 2018 (CEST)

Zur Frage der Brände durch das Blech: Die Vorfälle stammen aus dem englischsprachigen Artikel, wo sie auch belegt sind. Die Belege sind mir offenbar beim Übersetzen "unter den Tisch gefallen". Die Meldungen beschreiben Feuer, die durch Vorrichtungen zum Warmhalten von Speisen am Sabbat (oder durch Kerzen) entstanden sind. Das Blech wird nicht explizit benannt, jedoch wird es in den Sicherheitshinweisen, die u.A. nach den Bränden rausgekangen sind, erwähnt. Ich bin mir auch nicht sicher, ob man die Brände erwähnen sollte, wenn sie nicht eindeutig dem Blech zuzuordnen sind, obschon es m.E. eine triviale Erkenntnis ist, dass so ein Teil (da die Herde dafür nie ausgelegt waren und keinerlei Brandschutzzulassung o.Ä. dafür existiert) nicht ungefährlich ist. --Superbass (Diskussion) 20:36, 5. Jun. 2018 (CEST)

@Erloschende Konten: Du kennst nicht zufällig ein Blech im Einsatz? Ich fände es gut, mehr und bessere Bilder zu haben, auch z.B. von einem Unblech. Ich wollte schon bei der hiesigen jüdischen Gemeinde mal fragen, aber bin nicht sicher ob das Blech in Deutschland überhaupt anzutreffen ist. --Superbass (Diskussion) 23:41, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Superbass! Ein Blech habe ich seit Jahrzehnten nicht mehr gesehen, ein Unblech nie. Heutzutage werden Warmhalteplatten mit Zeitschaltuhr benutzt, die sind sicherer und effizienter. Danke --Erloschende Konten (Diskussion) 21:08, 5. Jun. 2018 (CEST)

@Erloschende Konten:Danke ebenso - bezieht sich diese Info auf Deutschland? Oder oder ist auch in Israel bzw. USA das Blech weitgehend ausgemustert? Dann würde sich die Frage stellen, ob wir das im Artikel berücksichtigen sollten. --Superbass (Diskussion) 23:28, 5. Jun. 2018 (CEST)

Zur Geschichte des Blechs sind die Unfälle mit ihren Unfällen sicher weiter interessant.--johayek (Diskussion) 19:02, 10. Jun. 2018 (CEST)

Du beklagts hier das ich nicht den ganzen unbelegten Abschnitt entferne, könnte ich nach Wikipedia:Belege dort steht unter Punkt drei Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden genau da habe ich getan und du hast bis heute keinen Quelle beigetragen. Und was das betrifft, vielleicht mal Wikipedia:Assoziative Verweise lesen. Der Artikel ist für mich erledigt, Leute die inhaltlich nichts beizutragen haben, aber Leute vergraulen die dies könnten, das brauch ich nicht! לַּיְלָה טוֹב --Erloschende Konten (Diskussion) 23:49, 7. Jun. 2018 (CEST)

Erloschende Konten, wie Superbass inzwischen erläuterte, gibt es die Belege im englischsprachigen Artikel, den er ins Deutsche übertrug. Ja, bedauerlich, dass er die Belege für beide Vorkommnisse nicht übernahm. Das Lemma war diesbezüglich allerdings über einige Zeit stabil. Und es bleibt dabei: Du greifst dir willkürlich ein Vorkommnis, einen Unfall heraus, den du löschst, den anderen lässt du. Mach was draus, aber keinen persönlichen Angriff gegen mich! Und behandle, bitte, das Material, das du hier findest nicht so willkürlich! Es wurde mit Fleiß und Mühe erarbeitet und verdient Respekt. --johayek (Diskussion) 19:02, 10. Jun. 2018 (CEST)