Diskussion:Black (Alabama)

Eisenbahngeleise

Auch wenn das der Koberger nicht wahrhaben will, gab es in Black, Alabama Eisenbahngeleise. Liesel 14:40, 9. Apr. 2015 (CEST)

Auch wenn Du es nicht wahrhaben willst: Das ist Vandalismus! Wird Zeit, dass Du Dich wieder in den Griff bekommst. -- Hans Koberger 14:42, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ach das Verbessern und Erweitern mit weiteren Informationen von Artikeln ist Vandalismus? Dann stell doch eine VM. Wäre ja nichts neues, dass du mit solchen Methoden versucht Wikipedia-Autoren loszuwerden. Kannst ja auch ein Benutzersperrverfahren machen. Vielleicht solltest du an die frische Luft gehen, anstatt Autoren hinterherzueditieren. Dein erbärmliches Wiki-Hounding widert mich an. Liesel 14:48, 9. Apr. 2015 (CEST)

Früher hatte ja der Inklusionisten-Mob noch das Motto: "Behalten und verbessern". Jetzt ist es ja eher: "Behalten und Autoren vertreiben." Statt zu löschen solltest du verbessern. Aber naja, dazu müsste man ja Interesse am Artikel haben und recherchieren können und wollen.... Liesel 14:50, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ach komm, Austeilen kannst Du recht gut. Wenn Dir dann jemand mal kontra gibt, fängst Du an zu heulen und zu vandalieren. Würde sagen, das ist erbärmlich. -- Hans Koberger 14:57, 9. Apr. 2015 (CEST)

Mein Ergänzung soll also Vandalismus sein? Was konkret ist denn an der Aussage falsch? Das es keine Eisenbahngeleise gab. Das sie jetzt nicht mehr existieren? Das ich keine Quelle angegeben habe? Werde konkret, anstatt mir Vandalismus vorzuwerfen. Liesel 15:02, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja klar, und gleich auch Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen durchlesen. -- Hans Koberger 16:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Hans, der kleine Hinweis auf sichtbare Eisenbahngleise, den Liesel in einem meiner Vermont-Artikel eingepflegt hatte, führte zu der von mir zuvor übersehenen Einbindung einer Erwähnung der dort fahrenden Eisenbahngesellschaft, was wiederum ermöglichte, einige Einwohner- und Gewerbeentwicklungen besser zu verstehen. Kleine Ursache, große Wirkung. Soooo sehr ist das gar nicht BNS. Freundlicher Gruß, --CC 16:31, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Carol, sei mir nicht böse, aber das ist eine klassische BNS-Aktion. Bitte bringt das wieder in Ordnung. Ich will nicht Öl ins Feuer gießen, darum mach ich mich hier vom Acker. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 22:31, 9. Apr. 2015 (CEST)

Da werden in einer klassischen BNS-Aktion durch einer Sockenpuppe dutzende Ortsartikel-Stubs angelegt, um in einer laufenden Umfrage irgendwas zu demonstrieren. Das ist in den Augen des Koberger natürlich nie und nimmer eine BNS-Aktion. Andererseits erweitert ein Autor, den der K. auf der Abschussliste hat, einen Artikel um einen Satz zu ehemals vorhandener Infrastruktur und muss sich dann durch den K. anhören, dass es eine "klassische BNS-Aktion" sei. Dieser K. dreht und wendet die Wikipedia-Regeln wie er sie für seine schäbigen Ziele braucht. Ich sag dem K. nochmal, er soll doch einen Benutzersperrantrag stellen, wenn er den Account Liesel vernichten will. Ansonsten werden ich meine konstruktive Arbeit im Artikelraum fortsetzen, auch wenn das den destruktiven Plänen des K. zuwiderläuft. Liesel 07:10, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Hans Koberger:, @Liesel:, was hältst Du davon, dass wir den Hinweis auf die Bahngleise in Kommentarzeichen setzen? Dann ist Hans zufrieden gestellt, weil diese - zugegeben sehr unspezifische - Information nicht mehr im Artikeltext zu lesen ist, aber die Information ist trotzdem im Quelltext vorhanden und kann bei Bearbeitung des Artikels berücksichtigt werden. Das sollte doch für alle Seiten ein möglicher Kompromiss sein? Übrigens, Hans: Als BNS-Aktion sehe ich diese Einfügung tatsächlich nicht; der Hinweis wird durch Liesel schon seit einiger Zeit eingefügt; siehe auch meine obige Anmerkung. Gruß an Euch Beide, ihr ollen Streithähne.   --CC 09:14, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt ja verschiedene Möglichkeiten. Ich kann einen Lückenhaft-Baustein setzen, ich kann auf der Disk was schreiben oder ich setze einen Satz (nach kurzem Kartenstudium) in den Artikel. Da Informationen besser sind als keine Informationen ist letzteres, wahrscheinlich die bessere Möglichkeit. Da Bausteine eher abschrecken und Kommentare auf der Disk eher nicht gelesen werden, ist ein solcher Satz eher geeignet, für weitere Recherchen Anreiz zu geben. Außerdem muss ich ja nicht für andere die Arbeit machen. Liesel 09:31, 10. Apr. 2015 (CEST)

Du hast Recht, Liesel, es gibt üblicherweise mehr als eine Lösungsmöglichkeit. Bausteinlösungen sind auch nicht unbedingt mein Geschmack. Da ich auf der anderen Seite auch Hans' Hinweis nachvollziehen kann (nein, nicht der BNS-Anwurf, der ist unsinnig, sondern der implizierte Einwand, der Hinweis sei undifferenziert) habe ich den Kommentar-Vorschlag gemacht. Ich halte ihn für eine sinnvolle Vorgehensweise; die Info geht nicht verloren und die Info im Artikel ist nicht ganz so *hmpfff* Kannst Du mir solcher Lösung leben, du oller Protestler? Beste Grüße, --CC

(BK) Auskommentiert ist's natürlich ok. Danke Carol! -- Hans Koberger 09:44, 10. Apr. 2015 (CEST)

@Liesel:: Ich ziehe meinen Hut! --CC 10:54, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das ist eben der Unterschied zwischen den Wikipedia-Autoren und den anderen... Liesel 11:13, 10. Apr. 2015 (CEST)