Diskussion:Bjarne Riis

"Mister 64 Prozent"

Laut Spiegel vom 30.04.07 wurde Riis nicht Monsieur 60 sondern Monsieur 64 genanntn.

Nein, laut Spiegel war das ein Kommentar von Jed D'hont dazu, dass Riis "Mister 60 Prozent" genannt wurde.

Der belgische Ex-Radfahrer-Masseur Jef schreibt über Bjarne Riis, Tour-Sieger 96 (ein Jahr vor dem des Dopings nicht unverdächtigen Ullrich). Riis hatte einen Spitznamen: "Mister 60 Prozent".

Riis sei aber nicht "Mister 60 Prozent" gewesen, Zitat: "Er war Mister 64 Prozent", so der Belgier. "Sein Blut war schleimiger Sirup. So dick, dass er jeden Augenblick an einem Herzstillstand sterben konnte." So stands bei Spiegel Online, so soll es im Buch stehen.

Jef D'hont

Könnte der Quatsch mit dem Link auf Kaebi mal aufhören? Das nervt wirklich.

Vom Saulus zum Paulus

Das kotzt einen an: Der bisherige Leugner behauptete jetzt seit Ende seiner aktiven Zeit ein entschiedener Dopinggegner zu sein und als Rennstallleiter vor der Tour 2006 seinen Kapitän Ivan Basso gefeuert zu haben, weil dieser unter Dopingverdacht stand. Und jetzt den Saubermann spielen. DAS IST ECHT ZUM KOTZEN. Kann mal jemand den Sachverhalt enzyklopädiefähig einarbeiten? Hier: spiegel.de/sport/sonst/0,1518,485062,00.html 84.75.210.113 20:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Grammatikfehler

"er gestand jedoch Mitte 2007, dass dieser Toursieg unter Einflüssen des [*der*] Dopingmittels EPO, [*von*] Cortison und Wachstumssubtanzen entstanden war."

Entweder anstatt des nue der schreiben (dann sind alls 3 Substanzen Dopingmittel), oder hinter EPO und vor Cortison "noch" einfügen. Besser wäre aber zu sagen: "Er gab zu, dass dieser Toursieg dank der Dopingmittel xx, yy und zz zustande gekommen ist." Nach internationalen Regeln müsste ihm der Sieg aberkannt werden, was nur deshalb nicht geschieht, weil der Vorfall inzwiwschen verjährt ist. 84.75.210.113 01:51, 26. Mai 2007 (CEST)

Betrug

Da ein gedopter Sportler (einer, der weiß, dass er gedopt ist) betrügt, als erstes seine Wettbewerber, dann die Zuschauer, die in die Annahme gewiegt werden, es handele sich um korrekten Sport, dann die Sponsoren, die (bis heute..) nur mit sauberem Sport werde werben gewollt haben, so könnte man sinnvollerweise eine Passage einbauen, die da heißen könnte:" ..gestand Mitte 2007, nach Ablauf aller Aberkennungsfristen, ein, dass sein Sieg bei der Tour de France durch Doping-Betrug zustandegekommen war." Oder? Spräche da etwas dagegen? --KdM dis-/con-/non-sense 12:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Habe mir die Einträge einiger 100 italienischer Radrennfahrer bei Wikipedia angeschaut und komme zu dem traurigen Ergebnis: Jeder, der im Radsport aktiv wird, weiß, dass er es auf jeden Fall mit vielen Betrügern (aktuellen und früheren, geständigen und leugnenden, überführten, mutmaßlichen und bisher nicht verdächtigten) zu tun bekommt und, wenn er "sauber" bleiben will, zum Betrugsopfer, wenn er erfolgreich sein will, auch selbst zum Betrüger wird. --Petanqueur (Diskussion) 19:28, 7. Apr. 2021 (CEST)

Geständnis

Was wirklich noch rein MUSS:

Die Art und Weise, wie sich Riis gegenüber den Vertretern der internationalen Presse äußerte, lässt vermuten, dass von wirklicher Reue und Einsicht nicht die Rede sein kann. Vielmehr entstand der Eindruck, er sei Stolz darauf, unter Dopenden der beste gewesen zu sein.

Es kann nicht angehen, dass dies ungenannt bleiben soll!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dannera (Diskussion • Beiträge) Marinebanker)

Bitte denke ans signieren.

Nein, dass muss nicht rein

a) Vermuten, Eindruck ... gehört nicht eine Enzyklopädie

b) Möglicherweise hast Du recht mit Deiner Vermutung. Aber wo ist die enzyklopädische Relevanz von Vermutungen, in wie weit ein einzelner Radfahrer sein Doping bereut?

c) Ein einzelnes, notwendigerweise aus dem Zusammenhang gerissenes (und dazu aus dem dänischen übersetztes ) Zitat ist dem Leser wohl kaum hilfreich, sich eine eigene Meinung zu dieser komplexen Materie zu bilden. Der Link zu dem Spiegel-Artikel ist im übrigen da.

d) Dein Diskussionbeitrag klingt mir - mit Verlaub - danach, dass Du irgendetwas (Gerechtigkeit? Bloßstellung? Wachrütteln?) erreichen willst. Dazu ist eine Enzyklopädie nicht da.

Im übrigen: Warum soll er nicht stolz sein, frage ich als Radsportinteressierter? Leistung bleibt Leistung. Und dass er keine Reue zeigt, kann man auch als Charakter auslegen: Immerhin ist er kein Heuchler. Ich sagen dass NICHT, um die Frage zu diskutieren (WP ist kein Diskussionsforum), sondern um zu beleuchten, welch unterschiedliche Meinungen man zu der Sache haben kann; folglich, dass man die Moral besser rauslässt. Das er gedopt hat, steht drin, und über die Links kann man nachlesen, das Doping objektiv regelwidrig und teilweise gesetzeswidrig ist. --Marinebanker 20:58, 28. Mai 2007 (CEST)

Dass er kein Heuchler ist, ist Wunschdenken. Er gab gerade mal zu, was immer schon bekannt war. Und: Hat er nicht 10 Jahre lang geheuchelt? Das sind 3650 Tage... 84.75.210.113 23:46, 31. Mai 2007 (CEST)

...kann mich da nur anschließen!!!! "Leistung bleibt Leistung..."-das ist doch Fierlefanz! Mann muss die Kirche im Dorf lassen und ganz klar sagen, dass schon damals die wenigen ungedopten Fahrer von den Dopern beschissen wurden. Bjarne Riis war da ganz vorne mit dabie und hat bei der PK nicht den Eindruck erweckt, dass er wirklich einsichtig ist. Mein o.g. Kommentar gehört defakto in den Artikel!!!Dannera

Nein. Lies mal WP:POV, insbesondere Punkt 2.1. "Was ist Tatsache, was ist Wertung?" und Punkt 2.3 "Unparteiische Darstellung", Stichwort Spekulation.

Deine Argumentation geht am Thema vorbei. Heuchler oder nicht, Leistung oder nicht ist egal (ich wollte Dir damit nur illustrieren, wie verschiedener Meinung man sein kann). Mit dem Betrug hast Du Recht. Das ist bereits in dem Artikel enthalten, weil seine Medikamenteneinnahme korrekt als Doping (lies mal dort nach) bezeichnet ist.

Ich finde, Du solltest andere Meinungen, auch wenn Du sie nicht teilst, nicht so schnell als Firlefanz abtun. Deine Argumentation wirkt auf mich sehr emotional, und ich frage mich, ob dies nicht Deine Objektivität beeinträchtigt. M. E. wäre es für den NPOV am Besten, wenn zu dem Thema nur Personen schreiben, denen Doping oder kein Doping völlig egal ist. --Marinebanker 00:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Verjährungsfrist

Di Verjährungsfrsit beträgt nach meinem Wissen und laut Artikel acht Jahre, sie ist damit Sommer 2004 abgelaufen- Knapp drei Jahre ist nicht knapp. Daran ändern auch die persönlichen Angriffe und Meinungen von Benutzer:Kassander der Minoer ("2006? Wer forderte mit welchem Recht eine Begründung für Offensichtliches? Der Marinebanker vernebelt: betreibt er die Nebelbank vor der Waterkant? Riis´ "Geständnis" kommt ZU SPÄT.") , die überhaupt nichts mit der Sache zu tun hat, nicht das geringste. --Marinebanker 18:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich lasse das obige mal, so, wie es geschrieben ist, "für sich" sprechen. Das Editing von Benutzer:Marinebanker ist klar POV. Ob drei Jahre kurz oder lang seien: POV. Benutzer:Marinebanker macht seinen POV zu den drei Jahren ("..ist nicht knapp.") zur Messlatte des Editings, mit "eigenartigen" Editkommentaren noch. Wie ist es denn? Vielleicht haben nach den Regeln (? welchen? Welche Bindung gegen wen? Wann erlassen? Mit welcher Legitimation der Ersteller? Paragraf? Belege! Quellen bitte!!) acht volle Kalenderjahre zu verstreichen? 1997 bis 2005 vielleicht? ..und schoon ist´s noch nach neun Jahren plus evtl. "knapp". "Knapp" oder "nicht knapp!", da sollen nun mal andere darüber befinden <achselzucken>. Mir kommt das als POV-Kriegerei vor, und hierzu habe ich verständlicherweise keine Neigung. --KdM dis-/con-/non-sense 21:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gestrichen aus Tour de France?

(Excuse me for writing in Englsh) The article says "Die Tour de France hat ihn jedoch nach seinem Doping-Geständnis aus ihrer Siegerliste gestrichen", but according to the official Guide Historique 2018 page 87: "Le 25 mai 2007, Bjarne Riis a reconnu s’être dopé lors du Tour 1996. Au moment de cet aveu, les faits étaient prescrits par les règlements." Episcophagus (Diskussion) 15:26, 3. Aug. 2018 (CEST)

He was stricken in 2007 but was reinstated as winner in 2008: Riis reinstated as Tour winner (Cyclingnews, july 3, 2008). Episcophagus (Diskussion) 16:30, 3. Aug. 2018 (CEST)