Diskussion:Bellingcat

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bellingcat“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neutralität, Kritik, Nachweise

Formuliert wurde im Wiki-Artikel: "Dieses gruppiert sich um den britischen früheren Finanz- und Verwaltungsfachmann Eliot Higgins (Pseudonym: Brown Moses)." Ich schlage folgende Formulierung vor: "Dieses gruppiert sich um den britischen früheren Finanz- und Verwaltungsangestellten Eliot Higgins (Pseudonym: Brown Moses)." Dürfte der Sache näher kommen.

Formuliert wird im Artikel: "Bellingcat wird mittels Crowd-Funding finanziert." Hierfür fehlt ein Beleg. Bitte einfügen oder umformulieren oder streichen.

Formuliert wurde im Wiki-Artikel: "Dadurch konnte Higgins nachweisen, dass das syrische Regime Streubomben und chemische Waffen einsetzte." Diese Darstellung ist so nicht korrekt. Mir ist nicht bekannt, dass eine offizielle Stelle eine eindeutige Bestätigung in Bezug auf die durch Bellingcat veröffentlichten Darstellungen gegeben hat. Ich schlage daher die Formulierung vor: "Dadurch meinte Higgins nachgewiesen zu haben, dass das syrische Regime Streubomben und chemische Waffen einsetzte." oder "Dadurch wäre nach Darstellung von Higgins nachgewiesen, dass das syrische Regime Streubomben und chemische Waffen einsetzte." Zudem fehlt eine Quellenangabe. Wäre es möglich diese zu ergänzen? Abgesehen davon waren die Syrienanalysen keine Arbeit von Bellingcat und sinnvollerweise in einem neuen Artikel zu Higgins selbst unterzubringen.

Formuliert wurde im Wiki-Artikel: "Die Gruppe konnte nachweisen, dass ein Buk-Raketensystem einen Tag vor dem Absturz durch Russland und von Rebellen kontrollierte Gebiete gefahren ist. Am Tag nach dem Absturz fuhr das gleiche Fahrzeug mit einer fehlenden Rakete zurück nach Russland." Diese Darstellung wurde bisher meinses Wissens nach von keiner offiziellen, mit der Untersuchung beauftragten Stelle bestätigt. Diese Darstellung ist nicht verlinkt. Ich schlage daher folgende Formulierung vor. "Die Gruppe behauptet nachgewiesen zu haben, dass ein Buk-Raketensystem einen Tag vor dem Absturz durch Russland und von Rebellen kontrollierte Gebiete gefahren ist. Am Tag nach dem Absturz fuhr entsprechend Behauptung der Gruppe das gleiche Fahrzeug mit einer fehlenden Rakete zurück nach Russland. Die Darstellungen von Bellingcat wurden bisher nicht von dritter Seite bestätigt. Es wurde erhebliche Kritik an der Arbeit von Bellingcat geäußert u.a. von Gabriele Wolff." [1]. Ich gehe davon aus, dass meine Quelle nicht wikipediakonform ist. Allerdings ist es meines Wissens immer noch so, dass die Darstellungen von Bellingcat von verschiedenen Seiten stark kritisiert wurden. Ergänzend sollte noch der Link zu den Originalseiten von Bellingcat zur Verfügung gestellt werden: [2] [3] [4] [5]

Formuliert wurde im Wiki-Artikel: "Im Mai 2015 veröffentlichte die Gruppe einen Bericht, aus dem hervorgeht, dass die von Russland vorgelegten Luftbilder mit ukrainischen Waffensystemen verändert wurden und die Datierung nicht stimmt.[2]" Die Darstellungen dieser Veröffentlichung wurde bisher von keiner Seite bestätigt. Alledrings wurde vielfach Kritik an der handwerklichen Arbeit und an den Schlussfolgerungen von Bellingcat geübt. Ich schlage daher folgende Formulierung vor: "Im Mai 2015 veröffentlichte die Gruppe einen als forensisch [6] bezeichneten Bericht, mit dem Bellingcat nachgewiesen haben will, dass die von Russland vorgelegten Luftbilder mit ukrainischen BUK-Systemen verändert wurden und die Datierung nicht stimmt [2]. Diese Darstellungen der Gruppe wurden bisher von keiner mit der Untersuchung des Absturzes befassten offiziellen Stelle bestätigt. Die Darstellungen der Gruppe wurden unabhängig von einer fehlenden Verifizierung von führenden deutschen Medien verbreitet. ([7],[8] [9]). Auch diese Darstellungen von Bellingcat werden bezüglich handwerklicher Arbeit und den Schlussfolgerungen kritisch hinterfragt." (Quellen bitte selber suchen - es wimmelt davon.)

Im Wiki-Artikel formuliert wurde: "Ihre Analysen gelten unter Experten als "zuverlässig und präzise".[3] Dieser Satz ist meiner Ansicht nach zu streichen, es sei denn, er kann tatsächlich belegt werden. Der zugeordnete Link belegt nichts - da steht zunächst nur eine Behauptung - analog zum Wiki-Artikel. Mir ist nicht bekannt, dass ausgewiesene Fachleute die Arbeiten der Gruppe als zuverlässig und präzise darstellen. Unter Photoshop-Experten oder solche, die meinen, welche zu sein, gilt Bellingcat als große Lachnummer. Aber das nur am Rande. Es soll ja sachlich bleiben.

Der Wiki-Artikel ist meines Erachtens unbedingt bezüglich der grundsätzlichen Arbeitsweise von Bellingcat zu ergänzen. Eine der wesentlichen, durch Bellingcat als sicher und korrekt dargestellten Vergleichsquellen ist Google Earth. Die Verwendung von Google Earth macht die Ergebnisse der Arbeit der Gruppe in vielen Fällen leicht angreifbar. Grundsätzlich wäre wünschenswert, wenn der Artikel auch durch einen Kritikteil ergänzt würde. Ebenfalls sollte dargestellt werden, dass Bellingcat keineswegs neutral ist, sondern regelmäßig Analysen veröffentlicht, die lediglich die Darstellungen einer Konfliktpartei zumindest vorgeblich widerlegt. Im innerukrainischen Konflikt mit russischer Unterstützung auf der Rebellenseite wurde meines Wissens bisher keine der durch die ukrainische Seite veröfffentlichten Fehlinformationen und Lügen durch Bellingcat untersucht.

Danke! --RamierP (Diskussion) 19:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

Kritik an der Arbeitsweise

Ich habe folgenden Abschnitt vorgeschlagen, da die Arbeit von Bellingcat teilweise sehr kritisch gesehen wird. Speziell der Blog von Gabriele Wolff geht sehr detailliert auf die Arbeit Bellingcats ein - mit Analyse einzelner Fotos und Dokumentation der Diskussionen darüber:

"Kritik

Fachliche Kritik: Bellingcat verwendet u.a. die Software FotoForensics. Deren Autor, Dr. Neal Krawetz, bestätigt die “Analyse der Analyse” von Alexander Gehret. Darin werden Bellingcat falsche Schlussfolgerungen nachgewiesen: Demzufolge sind Bellingcat vier der fünf im Tutorial aufgelisteten Anfängerfehler unterlaufen:( - Fehler #1: Falsche Frage gestellt (unsaubere analytische Vorgehensweise)( - Fehler #2: Antwort in die gewünschte Richtung gebogen - (Fehler #3: Größe und Qualität des Bilds bei der Analyse ignoriert( - Fehler #4: Modifikationen durch mehrfaches Speichern, Skalieren, Anmontieren. "Spielt man eine Weile mit der Fehlerstufenanalyse herum, wird man feststellen, dass die Fehlerstellenanalyse von Bild #4 eher nicht auf eine Manipulation hindeutet. Die Ergebnisse von Billingcat beruhen auf einer fehlerhaften Analyse und unschlüssigen Argumentation." https://hogymag.wordpress.com/

Zweifel an der Unabhängigkeit werden auch in den ausführlichen analysen der früheren Oberstaatsanwältin Gabriele Wolff laut. Ihr Blog liefert detaillierte Erörterungen der Methoden des Bellingcat-Teams.

https://gabrielewolff.wordpress.com/tag/bellingcat/ Vgl. auch: https://gabrielewolff.wordpress.com/ https://gabrielewolff.wordpress.com/2015/02/01/ukraine-intermezzo-wie-bellingcat-arbeitet/Histor22 (Diskussion) 12:22, 3. Jun. 2015 (CEST)

Zusätzlicher Link: Interview auf Spiegel online: http://www.spiegel.de/politik/ausland/mh17-satellitenbilder-bellingcat-betreibt-kaffeesatzleserei-a-1036874.html Interview zu angeblichen MH17-Manipulationen: "Bellingcat betreibt Kaffeesatzleserei", Zitat: "Kriese: Im Krieg stirbt die Wahrheit als erstes. Jede Seite wirft beliebig Nebelkerzen. Wir können nicht wissen, ob die Bilder zeigen, was Moskau behauptet. Diese "Analyse" aber hat nichts gebracht - die Steigerung der Bekanntheit von Bellingcat einmal ausgenommen."_Histor22 (Diskussion) 22:31, 3. Jun. 2015 (CEST)

Erstaunlicherweise ist der Umgang mit dieser Plattform ein ganz anderer, als der mit den "Truthern", obwohl die gleichen, sonst mindestens als "zweifelhaft" bezeichneten Methoden angewandt werden: frei schwebende "Schlußfolgerungen", im Pixelbrei kaffesatzlesen, etc. Niggemeier hat das schon im Einzelnen dargelegt.
Meines Wissens ist der Giftgaseinsatz in Syrien überhaupt nicht aufgeklärt, es existieren aber Bilder, Videos und Aussagen, die einen Einsatz durch die auch sonst ja nicht zimperliche, z.B. Köpfe abschneidende Islamistentruppe ISIS, gefördert von den Saudis ("Anker der Stabilität im nahen Osten" O-Ton Merkel) und Katar, nahelegen.
Die gleichen Medien, die oben noch die Qualität Bellicats "bezeugen", übernehmen dann ungeprüft die zusammenphantasierten "Beweise" bezügl. MH17. --82.113.121.54 03:18, 14. Jun. 2015 (CEST)

"deines Wissens" ist nicht relevant und "ungeprüft" eine deiner undifferenzierten persönlichen Behauptungen, welche wir auf Wikipedia nicht brauchen können.--Anidaat (Diskussion) 21:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

dann halt nochmals den kommentar: ist niggemeier relevant, wenn er als Medienjournalist selber Bilderinterpretationen interpretiert? Und das wenn er selber erklärt es nicht zu verstehen... Referenz ist ein Blog. --Anidaat (Diskussion) 00:01, 16. Jun. 2015 (CEST)

Relevant ist, ob der Giftgaseinsatz aufgeklärt ist. Hast Du dazu andere Erkenntnisse als ich? Wenn ja, dann rein damit in den Artikel und Belege dazu.

Der Spiegel hat sich übrigens inzwischen entschuldigt für die ungeprüfte Veröffentlichung von Higgins "Ermittlungen", auch wenn das "ungeprüft" nicht ich eingefügt hatte.

Niggemeier ist relevant, wenn er die fundierte Kritik des Programierers und Betreibers der fotoforensics-Seite und weitere Unstimmigkeiten in Higgens Elaborat zusammenfasst. Dazu muß er die Arbeitsweise der Analysealgorythmen nicht verstehen, weil die nicht relevant ist für die Kritik.

für alle "Men on Mission":

Was haben wir denn im Moment?

Syrien:

Den mehrfachen Versuch Higgins, nachzuweisen, daß die Armee in Reichweite der Ziels war. War sie möglicherweise. Waren die Islamisten aber definitiv auch. Und es hat zuvor schon Zeitungsberichte gegeben, daß die Islamisten zur Herstellung von Sarin fähig waren. "Bewiesen" hat Higgens also: garnichts.

BUK-Transport:

Bilder, mehr oder weniger scharf, die einen Transport bis zur Grenze belegen können. Und Bilder weißer LKWs, von denen er nicht (Nummernschild) belegen kann, daß es immer der gleiche LKW ist. Ein LKW, der angeblich auf der Fahrt mehrfach zwischen Rebellengebiet und von der ukr. Armee kontrolliertem Gebiet gewechselt haben soll.

KEIN Beleg, daß keine BUKs der ukr. Armee in dem Gebiet waren. KEIN Beleg, daß von deren BUKs danach keine Rakete fehlte. KEIN Video oder Bilderserie, die den Abschuß genau dieser Rakete bis zum Einschlag belegt.

Was Higgins liefert, sind Indizien und Theorien, keine Beweise. Selbst die Amerikaner, die behaupten, Satellitenbilder des Abschußes zu haben, und die die sicher nicht aus Rücksicht auf die Russen zurückhalten, schweigen, wenn es um Erkenntnisse oder Beweise geht, und die haben definitiv weit mehr Möglichkeiten für Ermittlungen, als Higgins.

Fotoforensic:

Fehleranalyse mangelhaft laut Betreiber der Seite.

Datumsabgleich mit Google mangelhaft, denn Google selber kann nicht genau sagen, wann ein bestimmter Bildausschnitt genau entstanden ist.[10]

BITTE bleibt bei dem, was wir mit Sicherheit wissen. Sonst wird der ganze Artikel wegen VT gelöscht. --89.204.135.29 20:28, 16. Jun. 2015 (CEST)

a) es wäre schöne, wenn sich solche engagierten Bearbeiter wie die IP einfach anmelden würden - das macht die Kommunikation wesentlich einfacher. b) zu Google Datumsbestimmung - Google mag schon nicht genau wissen, ob ein Bild am 15. oder 16. gemacht worden ist - aber die Vegetationsperiode lässt sich ja wohl kaum manipulieren oder? - also stimmt der Zeitraum schon und es werden ja wohl nicht ältere über neuere Bilder gelegt werden um aktuell zu sein... c) warum sollte die USA der RF zeigen was ihre Satelliten können oder auch nicht? (die Russen können dafür aber Bilder manipulieren [hat sich Niggemeier eigentlich dazu geäußert oder zu den ganzen Kommentatoren in Onlineforen mit merkwürdigem Satzbau und im deutschen unüblicher Grammatik ohne Umlaute?] d) die Kritik bezieht sich auf den letzten Beitrag von bellingcat zu den russischen Bildern - nicht auf den Nachweis des Trägerfahrzeugs und so weiter und sofort... soviel mal als kritscher Medienexperte... ;-) MfG -- 16. Jun. 2015, 21:01:48‎ URTh nachsig.

Hallo URTh! Schön daß Du auch den Weg auf die Disk gefunden hast! :-)

a) (Komunikation ist übrigens auch wesentlich einfacher, wenn man seine Beiträge unterschreibt ;-) mal so anmerk)

b) GEarthBlog nennt Unterschiede von angezeigtem Datum zum echten von bis zu mehreren Monaten.

c) Die Amerikaner könnten Bilder in Auflösungen veröffentlichen, von denen längst bekannt ist, daß sie Stand der Technik sind (siehe z.B. NASA-Bilder). Von Bilder- und "Beweis"-Manipulation verstehen die Amerikaner mit Sicherheit nicht weniger, als die Russen. Sinnlos, das Faß aufzumachen.

d) Meine Kritik bezieht sich generell auf die jetzige Darstellung im Artikel, da wir hier gute Artikel mit neutralem Standpunkt schreiben wollen, ausgehend von belegten Fakten, und nicht den Anschein erwecken wollen, wir würden VT supporten, wenn uns deren Richtung passt.

Higgins belegt bestenfalls, daß die syr. Armee/ die Russen die Möglichkeit gehabt hätten, aber er schließt noch nicht mal aus, daß die Gegenseite die nicht auch gehabt hat, geschweige denn, daß er Beweise liefern kann. Indizien, Verdachtsmomente, nicht mehr.

--89.204.135.29 22:50, 16. Jun. 2015 (CEST)

PS: Die GEarthBlog-Seite ist von Ende 2012, also bezügl. potentiell manipulativer Falschaussagen wegen MH17 unverdächtig. Ein Kommentator gibt sogar Abweichungen von bis zu 2 Jahren an. Damit sind Vergleiche zur Datierung von Aufnahmen komplett unbrauchbar.

Ohnehin belegt Higgins nur, daß des Gelände mind. 2 Monate vorher anders ausgesehen hat (evtl. auch noch früher), aber er zeigt kein Foto mit dem Zustand am Tag des Abschusses, den behauptet er nur. --89.204.135.29 23:59, 16. Jun. 2015 (CEST)

VT=? -- itu (Disk) 01:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wie genau ist GoogleEarth's Datierung? Wie aktuell ist GoogleEarth? Bellingcat ist mit seinen Schlußfolgerungen (bezügl Datierung) einfach leichtsinnig. Man kann zitieren, was sie sagen, aber als gesicherte Angabe würde ich nur die Fahrroute Nähe Moskau bis zu Grenze bewerten, und einen LKW mit BUK, der im Kampgebiet unterwegs war. Der Rest ist bisher Spekulation. --89.204.135.29 06:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Challanges sollte sich echt jeder mal antun, sehr erhellend. :-D --89.204.135.29 09:12, 17. Jun. 2015 (CEST)

Finanzierung

Bei investigativem Journalismus ist die Frage der Finanzierung relevant. In einem Tweet vom 6.2.2017 nennt Higgins selbst die Sponsoren von Bellingcat: Eliot Higgins names funding organisations for Bellingcat. (Archived by WebCite® at http://www.webcitation.org/6x1pEiQx4) Es entspricht gutem journalistischem Stil diese Quellen zu nennen. Wie kann diese Information eingefügt werden? In der englischen Wikipedia gibt es eine entsprechende Richtlinie für Tweets: Self-published and questionable sources as sources on themselves. Diesem Anspruch genügt dieses Zitat weitestgehend (problematisch ist evtl. Punkt 2).--Alodir (Diskussion) 13:03, 7. Feb. 2018 (CET)

Preise

Belege für Verleihung und "renomiertesten" fehlen. --89.204.135.29 09:00, 17. Jun. 2015 (CEST)

Daß die Autoren, die den Artikel als Lobeshymne auf Bcat angelegt haben, sich jetzt nicht mehr beteiligen, zeugt leider nicht gerade vom Willen zu guter Artikelarbeit. Wie auch immer, Unbelegtes fliegt halt raus. --89.204.135.153 14:54, 27. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 11:47, 2. Jan. 2017 (CET)

Artikelaufbau

Im Moment steht etwas dazu, was Bellingcat macht, unter "Allgemeines" und etwas unter "MH17". Wäre es nicht besser, unter "Allgemeines" eben allgemeines zur Entstehung, Aufbau, Arbeitsweise, Finanzierung, etc, zu schreiben, und unter einer weiteren Überschrift (z.B.) "Projekte" die einzelnen Themen aufzuführen (und darunter jeweils chronologisch die erschienenen Berichte), mit denen sich Bellingcat beschäftigt?
Dann entweder die Rezeption jedes Berichtes gleich jeweils darunter, oder nochmal eine Überschrift "Rezeption(en)", unter der die Berichte nochmal genannt werden und die Rezeoption aufgeführt wird (?).
--89.204.138.145 04:33, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da ist durchaus Verbesserungspotential. Ich selbst hab der vorgefundenen Textwüste diese Gliederung verpasst, auf die Schnelle. -- itu (Disk) 12:50, 18. Jun. 2015 (CEST)

als Überschriften wären zu nennen:

• Allgemeines
• Giftgas und Faßbomben im Syrienkrieg
• Krim (Bato Dambaev)
• MH17

Wem noch was einfällt, einfach ergänzen. --2A02:8109:9A40:1778:4159:9152:CB4:C8A1 20:21, 1. Nov. 2015 (CET)

Belege

Ein paar Belege zu seinen Erfolgen wären doch angebracht. Ich weiß auch nicht auf welchen Einsatz von Giftgas sich der Herr bezieht, aber es gibt einige bei den der Täter nicht feststeht bzw. Nachweise existieren das diese von Rebellengebieten abgefeuert wurden sind. --Darktrym (Diskussion) 12:05, 26. Jun. 2015 (CEST)

Zum Einarbeiten:Recherche zu MH17-Abschuss: Bellingcat-Autor war hauptamtlicher Stasi-Mitarbeiter Von Benjamin Bidder, Moskau --89.204.135.182 16:07, 29. Jun. 2015 (CEST)

Preisverleihung und -begründung sind als solche belegt. - ZZ (Diskussion) 17:39, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich vermute, Du beziehst dich auf den Abschnitt "Preise" hier auf der Disk? Ich finde da keinen Beleglink in dem Abschnitt im Artikel. Außerdem kann man die Verleihung zwar einfach belegen, für das Attribut "renomiertesten" genügt aber nicht einfach der Gebrauch dieses Begriffes durch einen Journalisten in einem Artikel, da bräuchte es schon eine anerkannte, etablierte Organisation oder sowas, die diese Einschätzung auch im Vergleich zu anderen Journalismus-Preisen trifft. --5.9.86.40 16:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Das „renommierteste“ kann tatsächlich raus. -- ZZ (Diskussion) 17:29, 8. Jul. 2015 (CEST)

Theoriedarstellung Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. 
Primärquellen nur bei anfänglich aktuellem Bezug. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.

--2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 13:14, 2. Jan. 2017 (CET)

als Tatsachenbehauptung dargestellte Aussage aus Bcat-Quelle und diverse Reverts

Nachdem der Satz "Bellingcat antwortete darauf, in dem sie von DigitalGlobe Satellitenfotos der betreffenden Tage kauften und mit den MOD-Bildern verglichen und weiterhin Diskrepanzen fanden, die belegen, dass die russischen Satellitenfotos nicht vom behaupteten Datum stammen konnten." von mir von einer Tatsachenbehauptung zu einem Zitat im Konjunktiv geändert wurde, hat URTh das mehrfach zurückgesetzt, u.a. mit der Begründung, die Bilder seien ja tatsächlich bearbeitet worden. Nur daß es darum in dem Satz garnicht geht, sondern um den (behaupteten) Nachweis der falschen Datierung.
Natürlich wurden die Bilder für die Veröffentlichung bearbeitet: in der Größe reduziert und mit Kommentaren versehen. Das ist offensichtlich, der Rest (inhaltliche Manipulation) aber nur Spekulation von Bcat.
Für eine falsche Datierung ist aber kein schlüssiger Beweis erbracht worden, siehe dazu hier: [11] schon mal ausführlich diskutiert und begründet, warum die Bcat-"Analyse" nichts beweist.
Da auf den MOD-Bildern die Zeitzone nicht abgegeben ist, können die entweder ca. 1/2 Std. vor, oder nach dem "Digital Globe"-Bild aufgenommen worden sein. Wenn das DG-Bild ca. 30 min. nach dem MoD-Bild entstanden ist, beweist es, daß 30 min. später die Fahrzeuge noch da standen. Wenn es 30 min. ehr entstanden ist, beweist es, daß die Fahrzeuge 30 min. zuvor noch da standen. Aber nicht, daß sie auch 30 min. später noch da waren. Dann widerlegt es die russ. Darstellung nicht. Da nicht festgestellt werden kann, ob es 30 min. davor, oder danach waren, gibt es keinen schlüssigen Beweis dafür oder dagegen. --2A02:8109:9A40:1778:6155:7595:EB24:57F9 00:30, 13. Okt. 2015 (CEST)

URV-Behauptung ist nicht nachvollziehbar nachgewiesen und entfernt (erl)

Der zweite Satz der Einleitung kann gelöscht werden. Eifügen "und eine Internet-Plattform" in den ersten Satz. Fertig.

Der erste Absatz soll mehr umformuliert werden; er ist sinngemäss aber nicht dasselbe wie in der Quelle, da (korrekt) steht "wollte" anstatt "konnte". Diese Veränderung kann gar nicht URV sein. Und sonst halt einfach raus damit, rechtfertigt nicht die Löschung des ganzen Artikels.

Der Text unten, der tatsächlich mit der ARD referenziert war, war Im Mai 2015 veröffentlichte die Gruppe einen Bericht,[6] der belegen soll, dass die von Russland vorgelegten Luftbilder mit ukrainischen Waffensystemen verändert worden seien und die Datierung nicht stimme.[7][8][9] Viele Medien übernahmen die Darstellung von Bellingcat. soll angeblich eine URV sein mit der ARD-Quelle. Willkürlich, denn

wenn man das offensichtlich nicht betroffene weg lässt bleibt davon

veröffentlichte die Gruppe einen Bericht, der belegen soll, dass die von Russland vorgelegten Luftbilder mit ukrainischen Waffensystemen verändert worden seien und die Datierung nicht stimme.

Dass in diesem kurzen Text eine Übereinstimmung von Worten vorkommt wenn man den Sachverhalt erklärt ist logisch.

• Das Wort "Bericht" kommt nur als Stichwort im Titel vor, nicht im Text, ist also hinfällig
• Die Worte "Waffensysteme", "Luftbilder", "vorgelegt" existieren NICHT in der Quelle.

Damit bleibt

veröffentlichte die Gruppe einen, der belegen soll, dass die von Russland mit verändert worden seien und die Datierung nicht stimme.

Wir entfernen die Worte, welche aus der anderen Quelle stammen können:

• Russland, Gruppe, ukrainischen, (Veröffentlichung für veröffentlichte), "verändert worden", "belegen" (datiert für Datieren)

Damit bleibt von der Beanstandung als ausschliesslich mit der einen Quelle zu erklärende Worte:

die einen, der soll, dass die von mit seien und die nicht stimme.

Ich glaube nicht, dass das der wesentliche Inhalt ist.

URV ist hier nonsense und die Blockierung des Artikels für eine Woche funktioniert nur dank der Überlastung der Admins mit genau solcher Willkür.--2A02:1205:5079:6160:D74:1E94:1D38:8E30 10:20, 21. Okt. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, ob man die von der Tagesschau-Seite kopierten Sätze noch ein bischen weiter umformulieren kann, sondern darum, daß sie überhaupt von dort kopiert wurden, statt den Text mit eigenen Worten zu formulieren. Daß die Admins etwas Zeit brauchen, um das zu klären, ist auch kein Argument dafür, hier auf der Disk nicht längst einen Text formuliert zu haben. Zu tun gäbe es ja genug, siehe die weiteren Kritikpunkte hier auf der Disk. Z.B. für den letzten Satz unter "MH 17" als Beleg 1. die Primärquelle, und 2. eine Pressemitteilung eines Vereins über eine Preisverleihung, die sich inhaltlich garnicht mit den im Satz genannten Behauptungen Bcats auseinandersetzt. Und die Widergabe des Bcat-Berichts nicht in der Zitat-Form "Bcat gibt an, das und das bewiesen zu haben", sondern als Zueigenmachen der Behauptungen durch die WP in der Form "Bcat hat bewiesen, daß ..." und das ohne Angabe einer Sekunderquelle, die diese Einschätzung eines erfolgreichen Beweises vertritt. Und statt solch einen Beleg einzufügen, setzt Urth die im Kommentar begründete Änderung von "hat bewiesen" auf "gibt an, bewiesen zu haben", dann wieder zurück, ohne diesen Revert irgendwie zu begründen. Nach den bisherigen Erfahrungen mit der "Beweiskraft" Bcat-scher Ermittlungen (Fotoforensik, etc.) wäre etwas mehr Zurückhaltung durchaus angebracht, aber für einige mit missionarischem Eifer hier ist wohl jeder Zweifel an den Bcat-Berichten schon ein Sakrileg. --2A02:8109:9A40:1778:DD3C:AD32:46D6:32C1 08:55, 22. Okt. 2015 (CEST)

 Ok betreffende URV-Versionen wurden gestrichen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:15, 26. Okt. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 11:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Löschungen wesentlicher Inhalte

Zuerst wäscht Passauer Andreas Teile der Kritik weich. Der wesentliche Kritikpunkt von J. Kriese war nicht die "Analyse" der vom MoD veröffentlichen Bilder, sondern daß die von Bcat auf fotoforensics.com verwendete Error Level Analyse als Werkzeug für derartige Beweise schlicht untauglich ist.
Kommentare vom Betreiber der fotoforensics-Seite auch hier: https://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/729-All-Mouth,-No-Trousers.html

Dann entfernt Anidaat weitere Teile der Kritik, und damit auch den Beleg für den Satz davor, den er stehen lässt, anstatt den ersten kurzen Hinweis der Übernahme durch die Medien zu entfernen.

Ich bin gespannt, wann die Kritik so weit entschärft ist, daß im Artikel wieder behauptet werden kann, Bcat hätte tatsächlich irgendwas "bewiesen". --2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 11:29, 2. Jan. 2017 (CET)

Abschnitte "Fassbomben" , "Giftgas" & co. fehlen im Artikel noch völlig

Zu Higgens Arbeitsweise (für die Vorgeschichte):

https://www.heise.de/tp/features/Anleitung-dafuer-wie-man-keine-Bildanalyse-machen-sollte-3373182.html
> "Der Bellingcat-Gründer Higgins gilt jedoch nicht als jemand, der ergebnisoffen an Fälle herangeht: Wie Richard Lloyd und Theodore Postol vom Massachusetts Institute of Technology (MIT) im letzten Jahr darlegten[12], änderte er jedes Mal das von ihm benutzte Material, wenn neue technische Analysen seine Schlussfolgerung infrage stellten, dass die syrische Regierung für einen Sarin-Gasangriff verantwortlich war."

--2A02:8109:9A40:1778:0:0:0:2 12:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Bombardierung des Krankenhauses in Afrin

Gähn. Benutzer:Nuuk löschte den Beitrag zur Bombardierung des Krankenhauses in Afrin durch die Türkei [13] mit der Begründung Mit der Bellingcat-Website nicht belegbar. Was soll das bedeuten? Dass der als Beleg verlinkte Bellingcat-Bericht die Information nicht belegt - oder das der Nutzer glaubt, die Seite könne nicht Beleg für ihre eigenen Veröffentlichungen dienen? Alexpl (Diskussion) 20:24, 22. Mär. 2018 (CET)

Wenn´s keine Rezeption gibt, ist das eh nicht relevant. --Nuuk 20:29, 22. Mär. 2018 (CET)

Das keine Antwort auf die Fragen Nuuk. Was die Rezeption angeht, wir haben Radio Dreyeckland[14] und Ahvalnews [15]. Damit kann man doch arbeiten. Alexpl (Diskussion) 09:53, 24. Mär. 2018 (CET)

Formulierung

dass die von Russland vorgelegten Luftbilder mit ukrainischen Waffensystemen verändert worden seien wer macht denn so was? Luftbilder mit ukrainischen Waffensystemen verändern? Piflaser (Diskussion) 12:40, 25. Mai 2018 (CEST)

zum Kritikabschnitt

[16] Obwohl zwei User (Benutzer:URTh[17] und ich[18]) dem Einfügen des Kritikabschnitts von Benutzer:Scriptor introductionum widersprechen, fügt er den Abschnitt ohne Konsens immer wieder ein --> WP:Edit-War. Dies geht so nicht. Zuerst muss hier ein Konsens erzielt werden, dann ggf. ein Einfügen. entfernt.

Zu den einzelnen Punkten:

Die Geschichte mit den Satellitenbildern steht bereits weiter oben drin, differenzierter und aktueller. Dies nochmals aufzuführen ist redundant.

Stasi: Ein Mitarbeiter sollte einen Stasi-Hintergrund haben: Relevant ist die Rechercheleistung, eine allfällige kritische frühere Tätigkeit halte ich nicht für relevant für den Artikel. Bin offen für andere Meinungen.

Russisches Außenministerium beschuldigen Bellincat Fakten zu fälschen. Dies ist staatliche Propaganda pur und hat hier nichts verloren. Wir haben in den letzten Jahren gesehen, was die russische Regierung alles getan hat, um Sacheverhalte zu vertuschen. Sei es auf der Krim gewesen, MH17, Skripal. Heute schreibt Die Zeit zu Bellincat und Russland: Das britische Recherchekollektiv Bellingcat, das von russischen Staatsmedien und seinen Anhängern gern als bezahlter Agent westlicher Geheimdienste diffamiert wird, hat zwar als Erstes die Recherchen publiziert, die alles ins Rollen brachten, aber mit der Unterstützung eines russischen Publizisten, dem Chefredakteur der Website The Insider.[19].

Telepolis als Quelle: Wie schon öfters in der Wikipedia besprochen, wird hier Telepolis nicht als Qualitätsmedium gesehen. Bitte nur Qualitätsmedien verwenden. --KurtR (Diskussion) 22:54, 12. Okt. 2018 (CEST)

Zustimmung in den meisten Punkten, die Ablehnung Russlands sollte man aber dennoch im bisherigen Korpus durchaus aufnehmen, damit der Leser etwa weiß, woher die Kritik denn eigentlich stammt. Die ernstzunehmende Kritik ist eher rein (wissenschaftlich) methodisch und bereits abgebildet. Zur Stasisache, es soll sich wohl wenn richtig verstanden um einen Zulieferer handeln, der zudem einen recht niedrigen Rang hatte; wenn das Wellen schlagen sollte gerne, aber da reicht ein SPON-Artikelchen imho noch nicht aus; da müsste man schon einen IM überführen. PS: wenn man einen eigenen Absatz aufbauen sollte, müsste man ohnehin eher von Kontroversen sprechen, da es (meist, und isnbeondere auch hier) genug Gegenmeinungen gibt --in dubio Zweifel? 23:50, 12. Okt. 2018 (CEST)

Zur Rechtfertigung des Kritikabschnitts: die unsauberen Analysemethoden von Bellingcat wurden jetzt schon von verschiedensten Seiten angeprangert, darunter von einem Bildforensiker und einem Informatik-Professor. Was im Abschnitt MH17 dazu steht ist verwässert und Schönfärberei pur. Bellingcat ist eng mit Atlantic Council verzahnt und damit ein verlängerter Arm der NATO, sämtliche Recherchen und Veröffentlichungen sollten deshalb mit Vorsicht genossen werden, denn hier ist eine gewisse Parteilichkeit im Konflikt NATO-Russland nicht zu übersehen. Dass ein Mitarbeiter mal für die Stasi gearbeitet hat, ist noch nicht mal das schlimmste, viel schlimmer ist, dass der Wirt und Versicherungsvertreter Bildforensik nur als Hobby betreibt, seine „Expertise“ bestand darin, 3D-Gebäude und -Landschaften auf "Second Life" anzubieten. Mit anderen Worten: Das "investigative Recherchenetzwerk" Bellingcat ist nichts weiter als ein von Transatlantikern finanzierter Verein von Amateuren, die gerne mal als Experten verkauft werden und medienwirksam "Beweise" (die eine wissenschaftliche Überprüfung aber nicht standhalten) gegen NATO-Feinde (insbesondere Russland) liefern sollen. Telepolis soll kein Qualitätsmedium sein? Also wenn der Begriff „Qualitätsmedium“ irgendwo Anwendung findet, dann bei diesem Online-Magazin, da können FAZ, Süddeutsche, Zeit und Spiegel sich noch eine Scheibe abschneiden. Jurybegründung für den Grimme Online Award 2002: „Unbestechlich, unabhängig von den großen Verlagshäusern und deren kommerziellen Interessen, fachmännisch und auf hohem Niveau werden hier wichtige Themen schon diskutiert, wenn sie für die meisten Webangebote noch nicht einmal in der Themen-Planung sind. Ob Lauschangriffe der Geheimdienste, topologische Effekte der Quantenmechanik, eine Übersicht über die Verschwörungstheorien zum Anschlag auf das WorldTradeCenter oder die neuesten Vorstöße aus der Brüsseler Kommission zu Copyright oder Cookies: schwierige, wichtige, kontroverse Themen aus Wissenschaft, Technik, Politik, Kunst sind das alltägliche Brot des Angebots aus dem Heise-Verlag […]“.--Scriptor introductionum (Diskussion) 09:47, 13. Okt. 2018 (CEST)

Aber hör mal, Du zitiertest einen Telepolisartikel (in der es mehr um Medienkritik gg. des Spiegels geht) mit einer Presseerklärung von Junge Welt, dass jemand „Stasimitarbeiter, Versicherungsverteter, Hobbyforensiker“ sei ?! Soll ich demnächst auch hier die Presseerklärungen von Junge Freiheit verbreiten ?! Gut Vergleiche hinken natürlich, aber Du weißt sicherlich, was ich meine. Wie oben geschrieben, gerne einen Absatz Kontroversen oder besser noch Rezeption mit klarer Zuordnung der Kritiker/Rezipienten sowie ausgewogenen (!) Inhalt. Nach Deinen POVigen Ausführungen habe ich aber Zweifel, dass Du dazu in der Lage bist (aber Du könntest es evtl hier erstmal vorformulieren). Danke--in dubio Zweifel? 00:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

"Auch der Gründer der Analyseseite fotoforensics.com, die von Bellingcat verwendet worden war, distanzierte sich von deren Schlussfolgerungen bezüglich der Bildbearbeitungen."

Das ist ohne Beleg, gibt's keinen mehr? Für wen das auch immer von Interesse sein soll, vielleicht hat ja auch der Hoster dieser Webseite dazu noch eine Meinung! Gewisse Formulierungen in der Einleitung waren vermutlich Rückstände besagten Kritikabschnitts, das geht so aber nicht. Der Vorwurf einer Unterstellung ist eine Unterstellung und braucht Begründung, genauso suggerieren "Mutmassungen" die völlige Abwesenheit von Indizien, bzw. reines Spekulieren ins Blaue. Ist offenkundig nicht der Fall. -ZT (Diskussion) 01:34, 13. Sep. 2019 (CEST)

Wie kann es sein?

Wie kann es sein, dass Bellingcat ständig "bessere" Ergebnisse gegen Russland liefert als alle Five Eyes-Geheimdienste zusammen?

Jeder einzelne Geheimdienst der Five Eyes hat 100.000 mal mehr Ressourcen, Zugriff auf wirklich hochaufgelöste Satelliten- und Kommunikationsdaten, auf ein hochbezahltes, professionelles Agentennetz und auf nahezu unendliche personelle, sachliche und finanzielle Reserven, zahlreiche kooperierende IT- und Kommunikationsunternehmen, darunter die mit Abstand größten weltweit.

Ich kann Bellingcat nicht ernst nehmen oder ... die Five Eyes nicht.

Hat jemand eine Erklärung dafür?

Ich finde nur eine: Die Aussagen der Five Eyes nimmt niemand - spätestens seit dem illegalen Irakkrieg 2003 - mehr ernst und deshalb lanciert man jetzt "äußerst passende Meldungen" per Bellingcat. Möglicherweise ohne dass man Bellingcat einen Vorwurf machen kann: Man lanciert Infos an Bellingcat.

Gruß, Jürgen -16:31, 21. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 92.116.167.97 (Diskussion) )

Siehe hierzu https://www.mintpressnews.com/bellingcat-intelligence-agencies-launders-talking-points-media/276603/ (zur Quelle [[20]]). Gruß, Sascha --87.78.17.179 19:28, 11. Apr. 2021 (CEST)

Auch wenn MintPress News auch nicht gerade die neutralste Quelle ist, sollte der Artikel deutlich überarbeitet werden. Momentan klingt der wie von einer Agentur erstellt. --Sepp (Diskussion) 20:33, 11. Apr. 2021 (CEST)

Mintpressnews ist sogar in der englischsprachigen Wikipedia gesperrt. Also völlig unbrauchbare Quelle. --KurtR (Diskussion) 20:38, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ja, wie gesagt, sicher nicht neutral, aber der Artikel über Bellingcat beinhaltet ja recht brauchbare Links, die einige Vorwürfe des Artikels stützen und als Quelle geeignet sind. --Sepp (Diskussion) 20:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Viele Links dort überzeugen mich nicht. Und vieles ist WP:TF. --KurtR (Diskussion) 21:26, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ja klar ist viel unüberzeugendes dabei, sonst wäre MintPress News ja auch eine anerkannte Quelle. Aber eine Reihe von Punkten sind halt doch valide und sollten in den Artikel rein. Momentan ist der pure PR für Bellingcat und reichlich unausgewogen. Das Fehlen an Kritikpunkten ist ja auf der Diskussionsseite hier schon häufiger Thema gewesen. Ich habe auch Verständnis dafür, dass TP und MPN keine anerkannten Quellen sind, aber dort verlinkte Stimmen wie diese (Zweitautor ist dieser Professor vom MIT) dürften doch hinreichend sein, um Eingang in den Artikel zu finden. --Sepp (Diskussion) 10:38, 12. Apr. 2021 (CEST)

voller Spione und Militärs

Fefe hatte es im Blog: https://www.mintpressnews.com/bellingcat-intelligence-agencies-launders-talking-points-media/276603/ (nicht signierter Beitrag von 188.101.61.167 (Diskussion) 09:46, 12. Apr. 2021 (CEST))

Zusätzlich wird dort auf Finanzierung aus dem National Endowment for Democracy (NED) der US-Regierung hingewiesen. Allerdings steht in en:MintPress News, dass MintPress Informationen von RT und Sputnik druckt – also russischen Staatsmedien, die durchaus daran interessiert sein könnten Bellingcat zu diskreditieren. Wahrscheinlich wäre es sinnvoll, einen Abschnitt "Kritik" hinzuzufügen - und dort auch die Quellen der Kritik anzugeben und einzuordnen, damit der Leser sich überlegen kann, ob er einer Quelle trauen möchte und wenn ja, welcher. --130.180.18.14 12:58, 12. Apr. 2021 (CEST)

Nein! Es geht auf dieser Diskussionsseite um den Artikel "Bellingcat" und dessen Verbesserung. Entsprechend unseren Regeln ist der Artikel durch reputable Quellen so weit sauber belegt. Abgesehen davon, dass Blogs grundsätzlich nicht als Quelle erwünscht sind, ist Mintpress eben als Quelle vollkommen ungeeignet. Und es ist gewiss auch nicht unsere Aufgabe, ein paar Krümelchen Wahrheit aus einem Haufen Mist herauszusuchen.--Schorle (Diskussion) 13:34, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Schorle, ich verstehe dich so, dass verstanden hast, dass MintPress ein Blog sei. Dies ist nicht so. Vielmehr hatte der andere IP-User in Fefes Blog einen Hinweis auf den MintPress-Artikel gelesen. Und bei MintPress handelt es sich nicht um ein Blog, sondern vielmehr um eine "left-leaning American online news website" (gemäß en-Wikipedia), die sich anscheinend aus "interessanten" Geldquellen finanziert. Für mich erweckt das den Anschein, dass die russische Regierung über ihr nahestehendes westliches Nachrichtenportal diskreditierende "Informationen" über Bellingcat streut. Wahrscheinlich fiele das dann eher unter die Überschrift "Reaktionen der russischen Regierung" als einfach nur "Kritik". --130.180.18.14 23:21, 12. Apr. 2021 (CEST)

Mein Fehler in der Formulierung. Dennoch: wenn etwas bei Dir (in diesem Fall zu recht) "den Anschein erweckt", dubios zu sein, so ist das leider keine brauchbare Quelle. Wenn es eine brauchbare Quelle gibt, die die Reaktionen der russischen Trollfabriken auf Bellingcat auf den Punkt bringt: meinetwegen rein damit, auch wenn ich persönlich das für überbewertet halte. Über die Finanzierung und seine MitarbeiterInnen macht Bellingcat kein Geheimnis - im Gegenteil. Open Source war von Anfang an die Strategie von Bellingcat und daher beziehen sie auch ihre Reputation.--Schorle (Diskussion) 09:12, 13. Apr. 2021 (CEST)

Dass die Kritik von russischen Trollfabriken kommt, ist nicht für jeden offensichtlich. Manche Leser klicken daher anschließend auf den Wikipedia-Artikel, finden keinen Hinweis auf die Kritik, und beschweren sich auf der Diskussionsseite über die fehlende Information. Daher wäre eine Zusammenfassung und Einordnung der Kritik im Artikel hilfreich - der Leser kann dann selbst entscheiden, ob er sie für relevant hält. Aber ich stimme dir zu, dass das für die Wikipedia erst geeignet ist, wenn sich eine brauchbare Quelle um die Zusammenfassung und Einordnung gekümmert hat. --130.180.18.14 10:35, 14. Apr. 2021 (CEST)

„Next to growing demand for training, Bellingcat also attracted the attention (and financial support) from international funders and donors (Open Society Foundations, National Endowment for Democracy, Adessium) to both expand its work in research and training, and to professionalize its organisation.“, „The contributed funds consist of strategic partnerships with larger funders (national and international), private family foundations, some institutional donors (National Endowment for Democracy), Postcode Lotteries (currently the Dutch Postcode Lottery) and donations from individuals (smaller and larger).“ - bellingcat.com (pdf, p.3, 13) --92.75.172.191 01:55, 15. Feb. 2023 (CET)

Bellingcat blamierte sich mit Bericht über OPCW und Syrien

Im November vergangenen Jahres erst hatte sich die auch von Nato-Mitgliedsstaaten finanzierte Internetseite Bellingcat in den Disput eingemischt – und offenbar schwer blamiert. Bellingcat veröffentlichte damals einen angeblich geleakten Brief des OPCW-Generaldirektors Fernando Arias an einen der beiden ehemaligen Chemiewaffen-Inspekteure, die den Douma-Bericht beanstandet und später Informationen der Öffentlichkeit zugängig gemacht hatten. Der Auszug eines maschinellen Schreibens, das in fünf Absätzen einige Thesen der umstrittenen Douma-Berichte wiederholt, belege, "dass ein Chemiewaffenangriff stattgefunden hat" und "dass jede Vorstellung einer Vertuschung durch die OPCW falsch ist", während "die Organisation entsprechend ihrem Mandat gehandelt hat", so Bellingcat. Das Problem war aber nicht alleine, dass der geleakte Text eine solch weitreichende Interpretation gar nicht zuließ. Das Problem war auch nicht nur, dass Bellingcat in einem anonymen Text den bisher namentlich nicht bekannten Inspekteur "Alex" mit vollem Namen nannte. Das eigentliche Problem war, dass das angebliche Schreiben von Arias an den ehemaligen OPCW-Inspekteur nie abgeschickt worden war. Nach Angaben von Bellingcat, dessen Rechercheure in der Vergangenheit auch mit dem Nachrichtenmagazin Der Spiegel zusammengearbeitet haben, wurde der Brief "im Juni 2019 von mehreren Mitgliedern der OPCW verfasst" und dann von Arias an den ehemaligen Inspekteur Brendan Whelan versandt. Diese Behauptung war aber falsch, wie das englischsprachige Online-Portal Grayzone zuerst berichtete: Arias sandte im Juni 2019 zwar ein Schreiben an Whelan. Es ist aber nicht der Brief, den Bellingcat veröffentlichte. Dies konnte damals auch Telepolis über eigene Quellen bestätigen. Tatsächlich enthält Arias' Brief keinen einzigen Satz des Schreibens, das Bellingcat veröffentlichte. Nachfragen von Telepolis, ob Bellingcat die Echtheit des Dokuments überprüft hat, ließ das Portal damals unbeantwortet, ebenso wie zuvor im Fall von Grayzone. Auch die Pressestelle der OPCW reagierte nicht auf ein entsprechendes Auskunftsgesuch von Telepolis. https://www.heise.de/tp/features/Giftgas-in-Syrien-BBC-gesteht-Fake-News-ein-6185652.html?seite=all (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:6812:6400:60E2:142D:317:9CF6 (Diskussion) 18:11, 11. Sep. 2021 (CEST))

Welche Rezeption gibt es? Mach einen Formulierungsvorschlag. --Nuuk 09:16, 12. Sep. 2021 (CEST)

Warum ist dieser VTler Abschnitt wieder drin? --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:03, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ein legitimer Diskussionsbeitrag. --Nuuk 10:10, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ist es nicht. Heise ist keine legitime Quelle, Blumenthals Greyzone schon garnicht. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:11, 12. Sep. 2021 (CEST)

Christo Grosew arbeitet seit 2015 mit

https://orf.at/stories/3299317/

Moskau fahndet nach Investigativjournalisten Grosew, ORF.at, 28. Dezember 2022.

Christo Grosew stammt aus Bulgarien, ist Spezialist für Russland, lebt in Österreich. Er will angebotenen Schutz von Österreich annehmen. Auch Niederlande, Litauen und Schweden haben Schutz angeboten. Helium4 (Diskussion) 19:22, 28. Dez. 2022 (CET)

https://orf.at/#/stories/3299443/

Bulgarien protestiert gegen russische Fahndung nach Journalisten. 29.12.2022.

Bulgariens Ministerpräsident Galab Donew: „Bulgarien protestiert offiziell gegen die Fahndung“ – Angriff gegen die Pressefreiheit und Verletzung der Menschenrechte.

Helium4 (Diskussion) 16:45, 29. Dez. 2022 (CET)

Ab heute: Christo Grosew. Gruss--Anidaat (Diskussion) 12:03, 5. Jan. 2023 (CET)

¿ im Logo

Soll das ¿ die Glocke am Hals der Katze darstellen?

Helium4 (Diskussion) 16:38, 29. Dez. 2022 (CET)

Der von einer IP eingefügte Abschnitt "Glaubwürdigkeit" basierte auf einer einzigen Quelle

Ich hab mal in der Einleitung um Nawalny ergänzt.

Der Abschnitt "Glaubwürdigkeit" basierte auf einer einzigen Quelle und auf reichlich gewagten Folgerungen - die Ausführungen von Higgins am Schluss sind wohl nicht der Tenor der Quelle. Mindestens könnte man mal qualifizieren, wer denn diese ungenannten "Kritiker" und "Gegner" wären, was auch immer ein "Gegner" ist, das steht sowieso nicht in der Quelle. Zu Glaubwürdigkeit siehe auch NZZ bei Grosew. --Anidaat (Diskussion) 12:02, 5. Jan. 2023 (CET)

Was die Kritiker und Gegner betrifft, muss man wohl nicht lange raten.--Glypho45 (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2023 (CET)

Ja, du hast ja recht und wir zwei und viele andere würden wohl für Kritiker und Gegner einen Konsens finden irgendwo in der Nähe der Formulierung die russische und syrische Propaganda, gestärkt von Anhängern alternativer Medien... ;-). Aber noch besser wäre das im Artikel belegt. Die bisher einzige Quelle erwähnte Glaubwürdigkeit nur als Aussage von Bellingcat. Das in der Weise "umzudrehen" ist doch ein treffliches Beispiel von unerwünschter privater Theorie. Lässt sich beheben, ich bastle mal was, danke fürs Drüberschauen.--Anidaat (Diskussion) 10:40, 13. Jan. 2023 (CET)

"Zuverlässig und präzise"

Ein Satz über "zuverlässig und präzise" als Expertenaussage zu Bellingcat ist im Artikel auskommentiert. Korrekter Grund ist, dass die Tagesschauquelle dort dieses Zitat nicht enthält. Das wird hier nochmals geschrieben, ist das ein guter Ersatz(?): Die "Tagesschau" zitierte Experten, die die Bellingcat-Analyse als "zuverlässig und präzise" einstuften --Anidaat (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2023 (CET)

NED (durch US-Bundeshaushalt finanziert) "independent from any national government"?

Auf der Webseite steht:

"Bellingcat can accept or solicit funding that is distributed by a private foundation that accepts government funds, so long as it ["it" meint doch schon "private foundation"?] is independent from any national government."

Wie passt es da zusammen, dass Bellingcat vom National Endowment for Democracy (durch US-Bundeshaushalt) finanziert wurde? Kann man bei der Stiftung wirklich von "independent from any national government" sprechen?

Unabhängig davon wäre eine genaue Auflistung der Geldquellen nach der Größe der kumulativen Geldflüsse wünschenswert. Aktuell ist es ja bisschen Kraut und Rüben. In Bellingcat#Transparenz und Glaubwürdigkeit steht "Finanzen [...] würden akribisch dokumentiert". Dann müsste man doch relativ einfach die exakten Geldzahlungen durch die NED seit Bellingcat-Gründung finden können? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 11:36, 14. Feb. 2023 (CET)

Das ist das, was mich bei etlichen neumodischen „NGO“s irritiert: Sie nennen sich "independent from any national government", doch werden dann von der EU, über von direkt oder indirekt vom Staat finanzierten Stiftungen, nationalen Lotterien finanziert, oder Kulturunterabteilungen. Dem exakten Wortlaut nach ist es zwar korrekt, doch die meisten Leser dieser Pseudo-„NGO“s werden damit völlig in die Irre geführt. „Staatsnah“ wäre wohl ein korrekterer Begriff als "independent from any national government". Wozu die Irreführerei? Bellingcat ist damit bei weitem nicht allein. --Treck08 (Diskussion) 12:33, 14. Feb. 2023 (CET)

@URTh: Bzgl. diesem Revert: Es geht nicht darum, dass "systematisch Schlamperei" vorgeworfen wurde; ich habe "unabhängig" ja eben nicht mit "parteiisch" ersetzt, sondern lediglich aus dem Intro gestrichen, da dies in den entsprechenden Abschnitten insbesondere mit der Finanzierung kontextualisiert sein muss. Wenn wir "unabhängig" wieder ins Intro packen wollen, müssten wir aus Gründen der Neutralität auch die Finanzierung ins Intro packen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:13, 22. Feb. 2023 (CET)

Wieso gehört die Finanzierung ins Intro? Bei welcher NGO wird das dort aufgeführt? nichtmal bei Attac (und von denen halte ich bdpw. garnichts, weil es Ideologen sind). Aber hier, wo eine Org. wirklich was bewerkstelligt, was klar mit Open-Source nachvollziehbar ist, da willst du es drin haben <sachfremdes entfernt>MfG --URTh (Diskussion) 15:20, 22. Feb. 2023 (CET)

Gutes Beispiel für mein Argument. Bei Attac steht genauso wenig "unabhängig" im Intro. Wie gesagt, Finanzierung müsste aktuell nicht ins Intro, wenn man das pauschale "unabhängig" auch nicht im Intro hätte. <sachfremdes entfernt>. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:22, 22. Feb. 2023 (CET)

Sehr schön - den Bellincat ist nun mal unabhängig und verfolgt nicht eine politische Agenda, sondern dokumentiert einfach nur und das klar und nachvollziehbar.<sachfremdes entfernt>MfG --URTh (Diskussion) 16:14, 22. Feb. 2023 (CET)

@URTh: <sachfremdes entfernt>Aber schön dass wir einen Konsens erzielen konnten ("Schön"). --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:23, 22. Feb. 2023 (CET)

schreiben wir einfach "nicht-staatlich", das schliesst dann staatliche oder para-staatliche Quellen nicht ganz aus (zeigt aber an, dass es nicht auschliesslich auf diese angewiesen ist) --Stauffen (Diskussion) 17:12, 22. Feb. 2023 (CET)

Damit kann ich leben - aber die Eindeutigkeit, die das Nummernkonto hier gern gesehen haben wöllte, die ist so eben gerade nicht gegeben! MfG --URTh (Diskussion) 20:08, 22. Feb. 2023 (CET)

Was für eine Eindeutigkeit? Warum verdrehst du mir das Wort im Munde? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 20:15, 22. Feb. 2023 (CET)