Diskussion:Ballistische Rakete

redirect?

Die Weiterleitung dieses Lemmas auf ICBM ist sachlich und strukturell wenig sinnvoll; habe daher den redirect durch eine Erklärung ersetzt. --Bernd vdB 14:20, 12. Aug 2006 (CEST)

Info: Flugbahn ist nur Parabelähnlich. Eigentlich beschreibt sie eine Ellipse (siehe Artikel 'Wurfparabel' für eine Erklärung)

---

Es ist erschreckend wie das Wissen der Menschheit ins Negative verkehrt wird. Irgendjemand schreibt in dem vorligenden Artikel: ... ist eine Rakete, die eine ballistische Flugbahn beschreibt... Dazu gibt es auch einen Link. Wie verhält sich das dann mit dem weiter unten erwähnten "notwendigen Steuerungssystem". Auch bedürfte der Satz: "Aufgrund der langen Flugstrecke, die wegen der Parabelform deutlich größer ist als die Reichweite" einer weiteren Erklärung. Laßt euch das nur mal auf der Zunge zergehen und denkt nur 2 Minuten nach. Nun zur A4, Überraschung, Überraschung, die war niemals eine ballistische Rakete, weil sie ein LENKSYSTEM hatte und das haben die in diesem Artikel beschriebenen Raketen NICHT. mg(nicht signierter Beitrag von 84.153.81.221 (Diskussion) )

Fehler sind manchmal nicht zu vermeiden. Solange sie jemandem auffallen, kann es so schlimm noch nicht sein ;) Der Text scheint in der Tat einige Seltsamkeiten zu enthalten. Nach meiner Ansicht sind aber fast alle ballistischen Raketen gelenkt. Das Attribut "ballistisch" ist trotzdem gerechtfertigt und auch üblich, da sie in Abgrenzung zum Flugkörper kein Tragwerk haben, da sie erst dadurch von den Gesetzen der Ballistik unabhängig würden. Über den Artikel könnte man aber mal drübersehen.--Thuringius 11:15, 21. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal erledigt.--Thuringius 13:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, und wieder ein Physiker. Ballistik ist glaub ich aus dem Griechischen (und eine Teildisziplin der Physik oder ??;-) ) und bedeutet soviel wie die Lehre von geschleuderten oder geschossenen Körpern. Hier geht es nur um den Abgangs- oder Abschußwinkel in Verbindung mit der Abgangs- oder Abschußenergie. Den Rest erledigt die Schwerkraft und zu etwas geringeren Teilen die Temperatur, der Luftwiderstand und ggf Querwinde. Das wären die hauptsächlichen Dinge. Aus all diesen Faktoren ergibt sich für das Geschoß / die Rakete eine mathematisch nachvollziehbare Flugbahn. Gelenkt wird hier nichts. Der Unterschied zwischen gelenkten und ungelenkten Flukörpern/Geschossen ist keine Tragflächen. Eine Lenkung kann auch durch "Steuerflächen" im Abgasstrahl erfolgen, die diesen "ablenken", siehe Saturn V, schließlich war die auch nicht ungelenkt bzw mußte Kurskorrekturen vornehmen und die Tragflächen hätte ich gern mal gesehen. Ach so, du sprachst "nach meiner Ansicht", nicht bös sein, aber hier geht es nicht um Ansichten sondern um Wissen, Fakten und so ein stinktrockenes Zeug. Wenn wir Ansichten zulassen und nach Amerika schauen dann gibt es da Leute die der Ansicht sind, die Evolution gibt es nicht. Zurück zu den Fehlern, ich halte Wikipedia für eine große Gefahr, irgendwann ist hier soviel gefährliches Halbwissen gesammelt und keiner kann mehr die Fehler entdecken, unterscheiden oder korrigieren und DANN .....? Natürlich können wir es auch so halten wie der DUDEN, wenn ein Wort nur lange genug falsch gesagt/genutzt wurde, dann wird es für richtig erklärt. Egal ob es sich um eine Modeerscheinung, einen Fehler oder eine bewußte Verballhornung handelt. Das zerstört über kurz oder lang unsere Sprache. Schaut man zu den Engländern, sieht man, daß es auch hier Änderungen gibt, Sprache lebt schließlich aber das korrekte Wort verschwindet nicht. In diesem Sinne fröhliches Vergessen. mg(nicht signierter Beitrag von 84.153.81.104 (Diskussion) )

Danke. Ich verstehe nicht, worauf Du hinaus willst. Ich behaupte doch nicht, Steuerbarkeit wäre nur beim Vorhandensein eines Tragwerks gegeben. Ich behaupte, daß es erst ein Tragwerk ermöglicht, einen Körper von den Gesetzen der Ballistik weitgehend unabhängig zu machen. Ferner ändert die Tatsache, daß alle ballistischen Raketen (im engeren Sinn) gelenkt sind, nichts daran, daß ihre Flugbahn trotzdem den Gesetzen der Ballistik unterworfen ist. Wenn man diese nicht berücksichtigt und die Rakete einfach ins Blaue schießt, kann man steuern wie man will, ohne auch nur in die Nähe des Ziels zu kommen --Thuringius 22:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das ist dann aber trotzdem eine Irreführende Aussage, denn nach diesem Verständnis müsste auch über Lenkflugkörper und Flugzeuge (und im Grunde sogar PKW) ausgesagt werden, dass sie den Gesetzen der Ballistik folgen. Bei Raketen sicher in stärkerem Maße, aber hier müsste darauf hingewiesen werden, dass die sogenannten ballistischen Raketen im Gegensatz zu den meisten reaktiven Geschossen/Artillerieraketen eben gerade nicht auf einer rein ballistischen Bahn fliegen. Die jetzige Ausage "Sie erreichen ihr Ziel gemäß der Gesetze der ballistik ... dabei werden sie gelenkt" ist im Grunde paradox. Eine gelenkte Bahn ist per Definition nicht ballistisch, auch wenn natürlich bei jeder Flugbahn die Gesete der ballistik zum Tragen kommen. Ich würde vorschlagen hier zu ergänzen, dass die Bezeichnung ballistisch in Abgrenzung zu echten Lenkflugkörpern gewählt wurde, die Bahnen der ballistischen Raketen aufgrund ihrer Eigensteuerung aber nur annähernd ballistisch sind.--WerWil 18:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

---

Der Artikel Boden-Boden-Rakete ist weitgehend redundant zu diesem hier. --217.186.135.103 13:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, 'Boden-Boden-Rakete' könnte der Oberbegriff sein. Ich guck mir das mal genauer an.--Thuringius 13:19, 11. Feb. 2008 (CET)

5 Jahre alte Disku, somit:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 09:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

"Ballistik"

Im Artikel wird imo nicht genug abgegrenzt zwischen Rakete-an-sich (Aussagen, die auch für nicht-ballistische Raketen sein können), und den speziellen Aspekten ballistischer Raketen. Worin genau unterscheidet sich eine balistische Rakete von einer anderen? Wie nennt man die anderen? Was bedeutet das "ballistisch"?

Auch ist bezeichnend, dass es keine weiteren Überschriften gibt. Das ist immer verdächtig.

Ach ja, vorzugsweise so, dass es auch mein 10-jähriger Neffe versteht, ohne gleich 20 weitere Artikel auch noch lesen zu müssen... --arilou (Diskussion) 10:07, 13. Dez. 2012 (CET)

Definition: ballistische Rakete

Ich denke, dass im Artikel weder das Wesen, noch entscheidende Merkmale ballistischer Raketen aufgezeigt wurden. Wenn dann diese bisherige Definition der Wikipedia gar in Diskussionen in Anschlag gebracht wird, ärgert es mich. Eine kurze und bündige Definition wäre die nachstehende: Rakete, die mit Ausnahme eines relativ kurzen aktiven Abschnitts (der Antriebsbahn bis zum Ausschalten des Triebswerks) auf der Flugbahn eines frei geworfenen Körpers fliegt. (Heft 3 der Sowjetischen Militärenzyklopädie) Nicht ballistische Raketen wären demnach solche, deren Triebwerk während der gesamten Zeit des Fluges nicht abgeschaltet wird, z.B. Fliegerabwehrraketen und Panzerabwehrlenkraketen. Ballistische Raketen werden folgendermaßen unterteilt: nach dem Lenksystem: in gelenkte und ungelenkte ballistische Raketen, nach der Einsatzebene: in strategische und taktische Raketen (in Russland werden auch operativ-taktische Raketen unterschieden), nach der Reichweite: Kurz-, Mittel- und Langstreckenraketen. Bemerkung bzgl. der Einordnung als Unterbegriff von Boden-Boden-Raketen: auch das wäre falsch, da es auch Tests mit ballistischen Raketen gab, die von Flugzeugen abgefeuert wurden. Die SLBM's könnte man ja noch als Flüssigboden-(Flüssig)boden-Rakete betrachten ;-) .

Peter Hall, 08.10.2013 (nicht signierter Beitrag von 194.25.30.9 (Diskussion) 16:40, 8. Okt. 2013 (CEST))

Es gibt auch nicht-militärische Anwendungen für ballistische Raketen(flugbahnen), z.B. um Satelliten in eine Umlaufbahn zu bekommen (der Satellit benötigt dann zusätzlich einen eigenen Antrieb). --arilou (Diskussion) 16:57, 8. Okt. 2013 (CEST)

Wurfparabel

Das mit der Bewegung entlang einer Wurfparabel (bei nicht zu großer Gipfelhöhe) gilt aber nicht vom Start weg, sondern erst ab Abschaltung des Antriebs. --MrBurns (Diskussion) 05:44, 13. Apr. 2016 (CEST)

Sicher? Ich müsste da jetzt erst noch mal genauer darüber nachdenken, aber für das Erreichen einer maximalen Reichweite erscheint es mir nicht sinnvoll, beim Aufstieg eine andere Bahnform zu verfolgen... (Ok, mit Antrieb ist's keine Wurfparabel, sondern eine angetriebene Parabel...)

--arilou (Diskussion) 09:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Naja, die meisten ballistischen Raketen starten Senkrecht, wenn eine senkrecht startende Rakete die ganze Zeit auf einer Wurfparabel fliegen würden, würden sie (abgesehen von einer gewissen Ungenauigkeit) auf ihrem Startplatz einschlagen... --MrBurns (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2016 (CEST)

Für die meisten ballistischen Raketen dürfte die "senkrechte Phase" kurz sein - die Beschleunigungsphase für unbemannte Raketen ist oft heftig, oft geht es weniger darum, Höhe zu gewinnen, als darum, Geschwindigkeit zu erreichen.

Siehe z.B. dieser Beitrag, Abschnitt "Nord- und Südpol in einer Woche":

Die Rakete beschleunigt in 2,5 s extrem, erreicht dabei immerhin bereits 6 km Höhe. Dann wird die Nutzlast abgesprengt (und damit noch etwas weiter beschleunigt), und steigt (ohne weiteren Antrieb, nur durch Trägheit) auf 110 km Höhe. D.h. von den 110 km Aufstieg sind gerade mal 6 km "Antriebsphase"; ungelenkt müsste die Rakete dann bereits die spätere Bahnrichtung haben - gelenkt kann sie evtl. auch erst später "auf die Parabel einschwenken". (Sofern sie mit ihren Finnen lenkt und nicht mit dem Antrieb.)

--arilou (Diskussion) 11:11, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wobei das auch stark von der Rakete abhängt, auch bei unbemannten Raketen. Die V2 hatte eine Brenndauer von immerhin 60s und erreichte je nach Flugbahn eine Höhe von 84,5-174,6km. Viele ICBMs haben noch eine deutlich längere Brenndauer und sind oft mehrstuftig. So soll die zweite Stufe der russischen R-36M laut dem hier sogar 700s lang brennen, zur Brenndauer der ersten Stufe steht dort nichts. Bei der etwas älteren amerikanischen Titan I habe ich eine Brenndauer von 138s für die erste und 210s für die zweite Stufe gefunden.[1] --MrBurns (Diskussion) 16:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Hm, ok.

Mal zurück zum Thema - was soll im Artikel geändert werden?

In der Einleitung ist "Wurfparabel" ja bereits auf "weitgehend" eingeschränkt, später heißt es "Bei Raketen größerer Reichweite ist der Startwinkel meist senkrecht und wird erst später in die Zielrichtung umgelenkt, um den Einfluss des Luftwiderstands zu verringern."

Ich fasse das als ausreichend auf, dass ein Leser denken kann/muss, dass die Bahn zu Beginn oft nicht ganz parabelförmig ist.

--arilou (Diskussion) 09:45, 15. Apr. 2016 (CEST)

Unklarheiten, Fragenliste

"Ballistische (Rakete)" wird mit "Ballistik" nicht erklärt.

"Kein Tragwerk ..." – der bekanntere Begriff wäre "Tragfläche".

Fehlt die Klärung folgender Fragen:

• Rotieren Raketen wie Geschosse um die Längsachse?
• Wird kreisendes Taumeln verhindert?
• Gibt es alternativ einen Stabilisierungskreisel?
• Ist der Stabilisierungskreisel – ich vermute: ja – innerhalb der Rakete drehbar?
• Ein Kreisel-INSTRUMENT kann nur die Richtungen x-y-z-Achsen im Raum feststellen, selbst kann es die Rakete nicht steuern.
• Inertialmesssysteme (z.B. Massen an Biege-Mess-Streifen) können Beschleunigungen entlang der Raketenbahn messen, durch Integration kann die momentane Geschwindigkeit als Vektor errechnet werden.
• Nach dem Geschwindikeitsvektor (gegenüber einem Inertialsystem) kann die Raketenachse ausgerichtet werden. Parallel für geringsten Luftwiderstand (Kraft) oder in einem Relativwinkel, um durch – ich nenne es mal – Segeln (wie ein Drache) gezielt seitlich (rechts, links, oben, unten) vertragen zu werden, und damit die Bahn zu beeinflussen.
• Orientierung durch Erkennung von Himmelskörpern, Land/Meer-Grenzen, Funk der Abschussbasis und Bodenstationen anderswo am Weg?
• Wind welcher Stärke kann kompensiert werden?

--Helium4 (Diskussion) 21:16, 11. Feb. 2017 (CET)

"Ballistische" Rakete

Die Definition in der Einleitung ist schon lustig: "Ballistische Rakete: Rakete, die ballistisch ist." - Das hat bestimmt die CIA rausgefunden. Die finden ja alles raus!

Das Problem dabei: Je nachdem wie man den Begriff "Ballistik" versteht, ist entweder jede Rakete ballistisch (weil sie Newtonscher Physik folgt) oder keine (weil Ballistik den Wurf beschreibt, dh. nur zu Beginn der Flugbahn Kräfte wirken).

Gibt es also eine sinnvolle Definition? Falls ja, wäre vielleicht auch ein Artikel sinnvoll.... --91.5.106.136 18:24, 24. Aug. 2023 (CEST)