Diskussion:Argumentum ad hominem/Archiv/2009

Quellennachweis!

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es gibt keinen einzigen Quellennachweis. Es wäre gut, wenn zumindest dabei steht wo das Angesprochene bei Hamblin zu finden ist. --78.52.132.186 17:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 13:23, 14. Apr. 2011 (CEST)

Reductio ad Hitlerum

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist die Reductio ad Hitlerum nicht ein gerdaezu kliescheehaft immer wieder verwendetes Beispile für den „Beweis durch Autoritätskritik“? Wäre sie damit nicht zumindest unter "Siehe auch" erwähnenswert? -- Cymothoa ^Reden? 15:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hätte man ja auch selbst reinschreiben können, obwohl das begriffsfindung ist. --ZetKIK 13:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 13:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

Generelle Fehlschlüssigkeit?

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Kapitel sagt momentan nur, dass Ad-hominem "gemäß neueren Interpretationen" nicht immer ein Fehlschluss bedeutet. Es unterlässt es aber, ein gutes Beispiel dafür zu nennen. Auch wenn Y wahr wäre, ist das Ad-hominem mE immer noch ein ungültiger Schluss, weil die Art und Weise, wie man zu dem Urteil kommt, fehlerhaft ist. Richtige Entscheide aufgrund fehlerhafter Überlegungen sind immer noch fehlerhaft. zB. ist die Rechnung 4 * 3 = (4 - 3) + (4 / (3 - 1) = 1 + 2 = 12 völlig falsch gerechnet, obwohl das Resultat stimmt!

Ich bitte darum ein Beispiel anzufügen, wo Ad-hominem kein Fehlschluss ist, ansonsten ist das Kapitel zu entfernen, da es der Leserscahft keinen Unterschied erläutert. --85.0.37.39 09:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Der Unsinn steht immer noch ohne Beispiel - auf das ich allerdings auch gespannt wäre - drin. Warum? --212.34.160.66 10:37, 16. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 13:18, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nochmals: Quellennachweise und Autorennamen !!

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel genügt so nicht den zu stellenden Ansprüchen. Die Quellen sind nicht bezeichnet, selbst die Angabe aussagefähiger Autorennamen unterbleibt (Fersehkonsumenten von inzwischen mittlerem Alter wissen ebenso wie Leser der Wirtschaftspresse, dass es viele "Waltons" gibt. Und mutmaßlich ist hier keiner von denen gemeint.) Chilrreh 19:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Quellenangabe ergänzt. --Hesiod62 19:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Fehlt nur noch Finocchiaro (1980: 131-132). Vorname vielleicht auch in Finocchiaro eintragen. --Oliver 14:05, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ZetKIK 15:55, 15. Apr. 2011 (CEST)