Diskussion:Arbeitsgruppe Scientology

Die Löschung der Seite „Arbeitsgruppe Scientology“ wurde ab dem 15. Januar 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Gesicherte Materialien (gelöscht von Benutzer:jergen):

• Materialien von Anonymous
• Beitrag der BBC
• Materialien auf snafu
• [1]

--S3 14:11, 25. Jan. 2008 (CET)

Nichts davon hat mit der Arbeitsgruppe zu tun. Folglich hat kein Link etwas im Artikel verloren. Vielleicht solttest du mal WP:WEB lesen? --jergen ? 14:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Jüngst von "Beobachtern" gelöschte Hinweise auf Firmenmaterialien:

• Liste von Scientology-Beratungsstellen einschließlich AGS http://home.snafu.de/tilman/scientology_ger.html
• http://www.drogenhilfe.at/java/files/dokument/Berlin-Sekten-Abgeordnete_0.pdf AGS im Rahmen staatlicher Psychogruppen-Beratung

Hinweis auf Untergruppe, ebenfalls gelöscht:

• AGBÜMS http://wgboome.homepage.t-online.de/exe.html --Pukx 19:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Formulierungsvorschlag

Ich möchte mal vorschlagen, die Formulierung "... die Aktivitäten der Scientology und anderer Psychogruppen ..." umzuändern (abzuschwächen) in " ... die Aktivitäten der Scientology und anderer Gruppen ...". Warum sollten wir hier eine solche Klassifizierung vornehmen? Meiner Meinung nach ist das kein NPOV. Gegen die Erwähnung von "Psychogruppen" im nächsten Satz ist natürlich nichts einzuwenden. -- Jesi 04:13, 8. Mär. 2008 (CET)

Löschung unliebsamer Kritik

Ich habe einiges an Kritik über die Arbeitsgruppe Scientology hineingestellt, was durch Pelagus gelöscht wurde, weil es angeblich nicht neutral formuliert wurde. Lieber Pelagus: wenn du der Meinung bist, dass es nicht neutral formuliert wurde, dann formuliere es halt neutral um. Aber einfach löschen von Aussagen, die mit Zitaten belegt sind, ist mehr als bedenklich. Aus diesem Grund habe ich die Sachen wieder hineingestellt und erwarte von dir eine konstruktive Vorgangsweise. Slofox 12:27, 12. Feb. 2009 (CET)

@Slofox. Schau doch bitte genauer hin. Ich habe den Kritikabschnitt nicht gelöscht sondern nur in die QS gegeben. Gelöscht hat ihn jemand anderes. Siehe hier [2] Mit konstruktiven Grüßen --Pelagus 14:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Sorry Pelagus, habe ich nicht genau genug geschaut :-(. Habe jetzt einen link auf den Originaltext des Gerichtsurteils eingefügt. Slofox 11:43, 27. Feb. 2009 (CET)

Schon wieder wurde ein Versuch unternommen, dieses Mal von Arcy, die Kritik einfach zu löschen. Mit den Kommentaren:

a) Es wird nicht erläutert, welche Relevanz das Urteil hat? Arcy, wenn dir die Relevanz nicht klar ist, dann schreibe den Text so um, dass es dir klar ist, aber lösche ihn nicht. Ich halte es für äußerst Relevant, wenn eine Behörde von einem Gericht verurteilt wird mit dem Kommentar: Das Gericht bezeichnet die Vorgansweise der Behörde als einen bedenklichen Vorgang, weil er die grundsätzlich geltende Vermutung, man könne von einer Behörde die Befolgung gerichtlicher Entscheidungen bzw. generell rechtstreues Verhalten erwarten, widerlegt und damit das Vertrauen in staatliche Institutionen zu untergraben geeignet ist.

b) Frau Hartwig ist keine wissenschaftliche Quelle. ... Mir war bisher nicht bewusst, dass man in Wikipedia nur wissenschaftliche Quellen anführen darf??? Ich halte es auf jeden Fall für eine relevante und sachliche Quelle.

Also: bitte weitere Löschversuche unterlassen - stattdessen konstrukiv mitschreiben!Slofox 14:29, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nächster Zensurversuch, dieses Mal von Etiewz. Was für eine unsinnige Begründung: man braucht den Inhalt des Gerichtsurteils nicht in den Wikipedia-Artikel hineinschreiben, weil es ja verlinkt ist. In dieser Form sieht der Kritikabschnitt eher wie eine Lobeshymne auf die AGS aus. Natürlich muss man den Inhalt hineinschreiben - auszugsweise - wie ich es gemacht habe. Wenn jemand dann das ganze nachlesen möchte, folgt er dem link. Slofox 12:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt neue beweise die besagen von eine Bestechung von 400'000 euro , dass ein Scientologen offeriert worden sind um am RTL supertalent Super-Lügen darzustellen vor breiten Publikum über allen supertalent sendungen. Quelle Konferenz V - 31.10.2009 an der Schweizer OLMA Anti-Zensur-Koalition Konferenz St.Gallen http://www.anti-zensur.info/frames/Videos.html#scient (video vom event). Da ist die Bestechung von Ursula Caberta von 75'000 dolar ein Trinkgeld dagegen, http://www.religiousfreedomwatch.org/anti-religious-extremists/ursula-caberta/ http://www.freedom.de/FDM_a026/page01.htm . Sanetheta 09:19, 17. Dez. 2009 (CET)

R. Hartwig

Eine Ip editierte in der Kritik dahingehend, das Hartwig eine ehemalige Kritikerin von Scientology sei. Dieser Edit wurde revertiert. Die angegebene Quelle bezieht sich auf Ereignisse aus den Jahren 2002 und 2004, die folgende Quelle von 2007 beinhaltet jedoch die Aussage: "Meine kritische Grundeinstellung gegenüber Scientology hat sich nicht geändert." Soweit, G-41614 08:39, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das ist wohl kaum eine unabhängige Quelle... Das "Schattenspieler" Buch ist im Verlag des Ehemannes erschienen. Ob das WP:Q entspricht? Hartwig hatte schon in ihrem ersten Buch ("Ich klage an") gegen Caberta rumgestänkert. Sie hasst Caberta. --213.73.121.183 18:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das wohl kaum, wenn es um die Arbeit der AG geht. aber es ging schliesslich um die Frage, ob sie noch kritisch gegenüber Scientology eingestellt ist oder nicht. Dafür reicht es meines Ermessens aus. Gruss, G-41614 10:01, 18. Aug. 2010 (CEST)