Diskussion:Antonow An-24

Unfallrate

Die Unfallrate ist nicht so außergewöhnlich. Auch die etwa gleich alte Boeing 707 hat 58 Totalverluste (etwa 6%). Sie wurde jedoch bereits bis Ende der 1980er Jahre weitestgehend aus dem aktiven Dienst gezogen. Grundsätzlich ist es so, das je länger eine Maschine im aktiven Dienst steht, je schlechter die Wartung durchgeführt wird und je schlechter das Personal ausgebildet ist, desto größer wird die Verlustrate. Die An-24 hat sicherlich keine außergewöhnliche Macke -- Stahlkocher 11:52, 16. Nov 2005 (CET)

Ich stimme Stahlkocher zu. Je länger ein Flugzeugmuster im Einsatz bleibt (was sogar für die Konstruktion spricht), um so höher ist zwangsläufig die Zahl der Verluste. Eine nach dem hier angewandten einfachen Schema (Anzahl der Verluste geteilt durch Anzahl der gebauten Maschinen mal 100%) ermittelte Verlustrate taugt leider überhaupt nicht für einen statistischen Vergleich mit anderen Flugzeugtypen, da sie nicht normiert ist. Eine Normierung ist sinnvoll auf Flugstunden oder die Zahl der durchgeführten Flüge. Der Umstand, daß diese Art von Daten nicht leicht zu erheben ist, macht die Berechnung einer aussagekräftigen Unfallrate sehr kompliziert.

Am 20. März 2006 wurde der ICAO eine Studie des MAK (Interstate Aviation Committee) vorgelegt, in der u.a. die Unfallhäufigkeit von 13 verschiedenen Flugzeugtypen auf 10.000 Flugstunden normiert und verglichen wird. Demnach positioniert sich die An-24 genau im Mittelfeld, hat also keine so extrem hohe Unfallhäufigkeit, wie der Artikel glauben läßt.

Die gemäß Konstruktion und typischem Einsatzprofil sehr gut mit der An-24 vergleichbare Fokker F27 hat laut dieser Studie eine 2.6fach höhere Unfallrate, gleichzeitig auch die höchste Rate unter den betrachteten Flugzeugtypen.

Neben der F27 schneiden auch F28, Jak-40, BAC 1-11 und Tu-134 schlechter als die An-24 ab. Besser sind Tu-154, 707, DC-8, Il-62, DC-9, 737 und 727. Die 727 ist zugleich "Testsiegerin" mit einer Unfallrate pro 10.000 Flugstunden, die nur ca. 38 Prozent der An-24 beträgt.

Ich empfehle daher dringend, die Angabe der Unfallrate zu entfernen.

Der zweite Absatz des Artikels erscheint mir sogar in seiner Gesamtheit überflüssig. Neben der nicht statistikfähigen Unfallrate enthält er auch subjektive Aussagen (positiv und negativ). Buschpiloten würden die An-24 sicherlich nicht kaufen, da sie dafür nicht geeignet ist. Gemeint sind hier sicher "wartungsferne" Flugbetriebe mit staubigen Pisten in Entwicklungsländern. Dieses Schicksal wird jedoch fast jedem Flugzeugtyp zuteil (707, 727, DC-8, F27, F28, A300/310, An-12, Il-18, L-410, ...) und ist somit kein Charakteristikum der An-24.

-- Wikitanian 18:16, 22. Sep. 2009 (CEST)

Typenbezeichnung

Die im Artikel stehenden Bezeichnungen An-24V und An-24RV basieren auf der englischen Transkription. In der deutschen Transkription sollte es An-24W und An-24RW heißen.

-- Wikitanian 18:23, 22. Sep. 2009 (CEST)

NATO Code

Die übersetzung des Nato Codes Coke = Koks ist recht dämlich, möglicherweise hat der Namensgeber nur an eine Flasche mit dunkler koffeinhaltiger Limonade gedacht. Stahlheinz 11:52, 16. Nov 2005 (CET)

Innenminister Polens und der CSSR bei Flugzeugabsturz getötet (1.3.1973)

Laut Tagesspiegel vom 2.3.1973 war das Unglücksflugzeug eine Antonow 24. Zu marginal oder aufnehmenswert? (nicht signierter Beitrag von 88.75.178.175 (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2014 (CET))

Anzahl der Maschinen der Interflug

In der Bildbeschreibung steht, dass die Interflug sieben Maschinen des Typs An-24 betrieb. Das scheint so nicht richtig zu sein. Die Interflug betrieb nur sechs Maschninen mit den Kennungen DM-SBA, C, D, E, F und G. Die Maschine DM-SBH wurde vom Ministerium für Staatssicherheit betrieben. Ich bitte um Diskussion und anschließende Korrektur. [Quelle: http://www.interflug.biz/an-24.htm] Котофей Крысович Баюн, наз. Киданов (Diskussion) 14:31, 5. Sep. 2023 (CEST)

erledigtErledigt, siehe neueste Änderung. --Uli Elch (Diskussion) 15:40, 5. Sep. 2023 (CEST)

Das MfS war nur der Halter. Der Betreiber war offiziell die Interflug. So steht es auch in der angegebenen Fußnote. --Бг (Diskussion) 18:57, 5. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe im Artikel unter "Interflug" keine Fußnote gefunden, sondern nur eine Quellenangabe. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich meinte die Fußnote der geänderten Bildunterschrift in diesem Artikel (Detlef Billig, Manfred Meyer: Flugzeuge der DDR. Band 2. 2002, ISBN 3-613-02241-9, S. 102–109). Dort steht wörtlich auf Seite 103: Im Januar 1967 stieß noch eine siebente An-24W, die DM-SBH, zur Flotte. Doch die Interflug war hier nur Betreiberin des Flugzeugs. Halter war das Ministerium für Staatssicherheit, MfS. Beste Grüße, --Бг (Diskussion) 11:40, 6. Sep. 2023 (CEST)

Klingt einleuchtend, aber woher soll der Leser das ohne jeden Beleg wissen ? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:44, 6. Sep. 2023 (CEST)

Hm, das verstehe ich jetzt nicht. Die Bildunterschrift hat doch einen Beleg, eben das von mir genannte Buch. Bei den Einzelnachweisen ist das die Nr. 41. Bestens, --Бг (Diskussion) 21:10, 6. Sep. 2023 (CEST)

Änderungsvorschlag: Statt Die Interflug betrieb ab 1966 bis in die 1970er Jahre hinein sechs An-24W. nun ''Die Interflug betrieb ab 1966 bis in die 1970er Jahre hinein sieben An-24W, davon eine für das MfS. Dann ist die Aussage wieder korrekt und stimmt auch mit dem Einzelnachweis überein. Grüße, --Бг (Diskussion) 10:36, 8. Sep. 2023 (CEST)

Gute Lösung. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:53, 8. Sep. 2023 (CEST)