Diskussion:Anaerobe Schwelle

Dieser Artikel war am 13. Mai 2013 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Änderung in der Einleitung von heute, 1.7.16: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anaerobe_Schwelle&type=revision&diff=155776140&oldid=154227594

Die Formulierung war ziemlicher Unfug und ist auch jetzt noch fragwürdig - ging aber nicht anders, ohne die Quelle rauszuschmeißen und dann hätte der Vor-Autor sicherlich einen Aufstand gemacht... Zumindest ist es jetzt nicht mehr falsch - ob sinnig, ist eine andere Frage.

• "...Spitzenleistungen zeigen, daß ... Training" war kompletter Unfug, wenn, dann können nur Analysen des Trainings zeigen, wie das Training abläuft und Studien, die die Wettkampfleistung einbeziehen, das eine mit dem anderen in Beziehung setzen.
• "rein anaerob" ist eine Leistung nie, denn das würde heißen, daß keine Kohlenhydrate und auch keine Proteine (hier ist von deren energie-verwertenden Verstoffwechselung die Rede) verstoffwechselt werden.
• "anaerobe Schwelle keine Bedeutung" ist ebenfalls Unfug. Man kann sich darüber streiten, ob die iANS-Leistung, die FTP, die ventilatorische Schwelle oder irgendeine andere (z.B. subjektive Belastungsgrenze) einen besseren Ausgangspunkt für die Trainingssteuerung bieten, aber ohne Bedeutung ist die Berücksichtigung des Leistungsniveaus, das sich unter anderem in Schwellenleistungen ausdrückt, selbstverständlich nicht. Das wurde ja auch durch den ersten Teil des Satzes explizit gestützt.

MMn sollte dieser gesamte Teil gestrichen werden, aber da wird sich dann sicher irgendeiner auf den Schlips getreten fühlen, weshalb dies wohl die beste Lösung ist. (nicht signierter Beitrag von 2003:74:CD03:73F8:481E:D7A6:E12E:EDB8 (Diskussion | Beiträge) 13:42, 1. Jul 2016 (CEST))

Frage

Würde denn jemand was dagegen haben, wenn ich diesen Satz streiche? Was da steht, trifft nämlich auf so gut wie jede Trainingsphilosophie zu und sagt über die Relevanz der iANS nichts aus. --2003:74:CD7D:6B79:4879:30E8:BE49:D2D9 08:17, 2. Jul. 2016 (CEST)

→WP:SM. Unfug wird in gewissen Bereichen häufiger zu finden sein, da Sport- Wirtschafts- Sozial- Ernährung-"Wissenschaften" gerne mit Übersimplifikationen, historischen Heuristiken oder nur sehr eingeschränkt gültigen Modellen arbeiten, deren bestenfalls mittelvalide Ergebnisse häufig journalistisch minderkompetent verwurstet werden, um schließlich in Wikipedia falsch rezipiert zu werden... ;)

Die monierten Sätze sind 1. grob falsch und haben 2. keinen Bezug zur referenzierten Quelle [1]. Überdies hat 3. die Quelle keinen wirklichen Bezug zum Artikel (und behandelt primär die Anordnung der Trainingseinheiten, nicht aber deren Inhalte, Worte wie "aerob" etc. kommen darin nicht mal. Da spielt es auch keine Rolle mehr, dass deren statistische Aussagekraft (n=10) das Niveau einer Pharmastudie hat… ).--DuMonde (Diskussion) 04:07, 5. Jul. 2016 (CEST)

Unklarheit

Bin zwar nicht vom Fach, aber im Satz "Wird – am Ende eines Wettkampfes (Endspurt) oder zu einem beliebigen Zeitpunkt während des Wettkampfes – der vorwiegend aerobe Intensitätsbereich verlassen, wird das angesammelte Laktat anschließend durch die Verstoffwechselung unter Sauerstoffzufuhr genutzt und damit abgebaut." scheint es mir, dass da etwas Wesentliches genau verkehrt ist: Wenn ich den sachlichen Zusammenhang richtig verstanden habe, geht es gerade um die Phase nach dem Verlassen des ANAEROBEN Bereichs. Der Satz ist auch sonst unklar formuliert; ich würde zumindest folgende minimale Korrekturen empfehlen: "Wird nach dem Wettkampf, beispielsweise nach dem Endspurt, oder nach einer Phase erhöhter Intensität während des Wettkampfes der vorwiegend anaerobe Bereich verlassen, wird das angesammelte Laktat durch die Verstoffwechselung unter Sauerstoffzufuhr genutzt und damit abgebaut. Ich überlasse die eigentliche Korrektur am Quelltext gerne einem Spezialisten. --User753 (Diskussion) 14:49, 25. Jun. 2018 (CEST)

Laktat -> zu geringe Sauerstoffversorgung

Im Artikel steht folgender Absatz: "Zu dieser Zeit entstand die mittlerweile widerlegte Annahme, dass Laktat ein Stoffwechselendprodukt der Glykolyse sei und mit einer zu geringen Sauerstoffversorgung im Muskel zusammenhängt (Anaerobie). Heute wird jedoch davon ausgegangen, dass die Milchsäuregärung und somit die Laktatproduktion ein Prozess ist, der vom Energieumsatz und nicht von der Verfügbarkeit des Sauerstoffs abhängt." Leider ist da keine Quelle angegeben.

Im Artikel zu Glykolyse steht folgendes: "Bei Wirbeltieren wird im Falle starker Muskelbeanspruchung manchmal mehr Sauerstoff verbraucht als in die Zellen transportiert wird. Daher muss die Zelle ihre Energie kurzfristig ausschließlich aus der Glykolyse beziehen. Dies ist häufig bei größeren Tieren wie Alligatoren, Krokodilen, Elefanten, Nashörnern, Walen und Robben der Fall, bei denen Sauerstoff für den oxidativen Abbau von Glucose nicht schnell genug bereitgestellt werden kann.[14]" Hier ist eine Quelle angegeben: Albert L. Lehninger, David L. Nelson, Michael M. Cox: Lehninger Biochemie. 3., vollst. überarb. u. erw. Auflage. Springer, Berlin 2009, ISBN 978-3-540-41813-9, S. 584ff. So steht es auch in meinem Stryer, allerdings ist der von 1990.

So weit ich das sehe widersprechen sich diese beiden Abschnitte, wobei einer belegt ist und der aus der "anaeroben Schwelle" nicht.

Hab ich da was falsch verstanden? Falls nicht, und keiner eine Quelle liefern kann, würde ich diesen Abschnitt aus dem Artikel "anaeroben Schwelle" gerne löschen. Gruß, --Fin-Fin (Diskussion) 16:52, 31. Jan. 2019 (CET)