Diskussion:Aldi Talk (Deutschland)

Fehler in Kritik

Es heißt dort "Post- und Video-Intent-Verfahren" und soll wohl "Ident" heißen. Zudem ist die Formulierung nicht die offizielle der Post, dort heißt es: ""Video-Ident-Verfahren POSTIDENT durch Videochat" 87.169.172.118 00:10, 14. Sep. 2017 (CEST)Gruß Ketzer

Grammatik

"Bis zum Ende des Jahres 2015 ist es auch möglich im 4G-Netz von E-Plus zu surfen." Sollte es nicht heißen "Bis zum Ende des Jahres 2015 wird es auch möglich sein, im 4G-Netz von E-Plus zu surfen."? --95.90.199.106 10:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nein, da es bis zum Ende des Jahres ist es dank der Aktion „LTE für Jedermann“ von E-Plus möglich ist, auch das LTE Netz in der vollen Bandbreite zu nutzen, obwohl der Tarif eine Beschränkung auf eine maximale Bandbreite von 7,2 Mbit/s vorsieht. -- Freddy2001 ^DISK 11:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

"ALDI TALK ... ist ein Prepaid-Mobilfunk-Discounter, welcher in ALDI-Filialien vertrieben wird."

Was ist das denn für ein Blödsinn? Werden echt schon Mobilfunk-Discounter in den Aldi-Filialen vertrieben? Die gesamte Einleitung ist doch totale Grütze! Erstens ist Aldi Talk eine [https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/registerHABM?AKZ=011181815&CURSOR=3 Wortmarke von Aldi] und kein Discounter. Zweitens wird nicht Aldi Talk vertrieben sondern die Produkte mit dieser Marke (also z.B. 'Aldi Talk Internet-Flatrate S').

Falls sich sonst keiner erbarmt, werde ich das in den nächsten Tagen ändern. --Wassertraeger 12:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Artikel verwirrend (erl.)

Hallo, heute wurde dieser Artikel umgeschrieben und die schweizerische sowie österreichische Bezeichnung hinzugefügt und dementsprechend die deutsche unter einer eigenen Überschrift gefasst. Dies finde ich nicht gerade hilfreich da der schweizerische Ableger nichts mit Aldi Talk selbst zu tun hat (das in Kooperation mit Medion gestartet worden ist) sondern eigenständig ist. Genauso die österreichische Variante: Diese wurde in Kooperation mit der Telekom gestartet und ist eigentlich eigenständig da früher eher yesss dem Prinzip von Aldi Talk gefolgt ist. Im übrigen heißt der Artikel Aldi Talk. Folgende Vorschläge:

• Eventuell eigenständige Artikel von Aldi Suisse Mobil bzw. HoT
• Verschiebung des Artikels zu einem Namen der allen drei gerecht wird (z.B. Mobilfunkangebot von Aldi) mit dementsprechenden Ausbau der einzelnen Segmente.

Was haltet ihr davon? --2003:C6:33CA:2B72:B89C:3A1D:5A0E:7F40 19:51, 12. Dez. 2016 (CET)

Das war schon vorher ein Mischmasch, so wurde der österreichische und der australische Ableger bereits behandelt, obwohl die selbst nicht Aldi Talk heissen. Da ist die CH-Ergänzung und die ausführlichere Beschreibung des AT- und CH-Ablegers auch kein "Beinbruch" mehr. Aber unbefriedigend ist es, da hast du Recht.

Zu deinen Vorschlägen:

• Eigenständige Artikel: Die dürften alle recht dünn ausfallen (zu AT und CH liesse sich auf Grund unseres "Bias" noch einiges schreiben, zu Australien oder zu Ländern, deren Sprachen wir nicht beherrschen, dürfte das schwieriger sein).
• Allgemeiner Artikel: Falls die Mobilfunkangebote international von einer zentralen Stelle (bzw. zwei Stellen sofern Nord/Süd) aus "orchestriert" werden, dann wäre das natürlich die beste Lösung (da könnte man sicher auch was dazu schreiben). Falls aber jede Landesniederlassung ihr eigenes Süppchen kocht, dann hätten wir so was wie einen Sammelartikel, was natürlich nicht ganz sauber ist, aber anderswo auch gemacht wird (z.B. "Museen in xy" obwohl die alle ja unabhängig voneinander betrieben werden).

Demzufolge würde ich eher für die zweite Variante plädieren. --Gr1 (Diskussion) 21:02, 12. Dez. 2016 (CET)

Wäre auch eher persönlich für die zweite Variante so wie du es sagst. OK machen wir. Reicht da Mobilfunkangebot von Aldi als Artikelnamen aus oder gäbe es noch andere Vorschläge? --2003:C6:33CA:2B72:B89C:3A1D:5A0E:7F40 21:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Zum Lemma fällt mir im Moment nichts besseres ein (und man kann das immer noch verschieben), nur: Hier wäre Plural angesagt (es gibt ja nicht nur ein Angebot). --Gr1 (Diskussion) 21:22, 12. Dez. 2016 (CET)

OK dann Mobilfunkangebote von Aldi. Hast du Verschieberechte oder soll ich einen Antrag stellen? 2003:C6:33CA:2B72:6500:8223:296C:DD88 21:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Vorschlag: Wir lassen das noch 2-3 Tage so. Wenn bis dahin hier niemand Einsprache erhebt, mache ich es. Ping mich ggf. an, falls ich das aus den Augen verloren habe. --Gr1 (Diskussion) 21:36, 12. Dez. 2016 (CET)

OK wobei Aldi Mobilfunkangebote auch kein schlechter Artikelname wäre. 2003:C6:33CA:2B72:6500:8223:296C:DD88 21:41, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich bin bin auch für „Aldi Mobilfunkangebote“. Wir brauchen aber noch alle nötigen WL: ALDI TALK, ALDI TALK mit MEDIONmobile, ALDI SUISSE mobile und HoT Hofer Telekom. Evtl. auch die "gebräuchlichen" Begriffe. In DE würden wohl alle nach Alditalk suchen, aber dann landen sie eben bei ALDI TALK. Wie sieht in "rest of the world" aus? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:06, 13. Dez. 2016 (CET)

So wie du es schreibst. AlleWL erstellen und unter Aldi Mobilfunkangebote verlinken auf die dementsprechenden Segmente. Auch vllt. Aldi mobile etc. 2003:C6:33CA:2BC7:A9AC:C6C:35F3:97A1 10:17, 13. Dez. 2016 (CET)

Nach dieser Diskussion erledigt. Grüße--Plantek (Diskussion) 11:44, 14. Dez. 2016 (CET)

Infoboxen, brauchen wir diese überhaupt? Diese verunstalten den Artikel eher als dass diese ihm helfen. Könnte man nicht einfach die Angaben in Fliesstext + dort Logoeinbindung + Weblinks unterbringen und die Boxen entfernen? Es gibt ja keinen Zwang, Infoboxen zu verwenden. --Gr1 (Diskussion) 21:39, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich finde die Boxen zum schnellen Check eigentlich gut. Nun macht die BE-Box allerdings das Layout kaputt. Da zumindest aktuell aber noch keine übermäßig informativen Teile darin enthalten sind, könnten man sie in der Tat entbehren. Ich wäre auch für die Entfernung der Boxen und Ersatz durch Mini-Logos an deren Stelle. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:33, 16. Dez. 2016 (CET)

Nach Verschiebung sowie Ausarbeitung ist das hier IMHO erledigt. 2003:C6:33E2:9B69:856D:3B83:E9E8:D611 08:31, 29. Dez. 2016 (CET)

Entwicklung der Tarife

Der Artikel krankt – ebenso wie die Artikel anderer Mobilfunk-Discounter – daran, dass immer nur die aktuelle Tarifstruktur dargestellt wird. Samstag die Werbung für neue Datenmengen in der Zeitung und heute – Schwupp – alte Info raus, neue rein. Ist das so gewollt? Ich erwarte in einem Lexikon eigentlich die Darstellung einer Entwicklung. Bis wann wurde nochmal monatlich abgerechnet? Seit wann jede vier Wochen? Jetzt muss ich die Versionsgeschichte durchgehen. —Offenbacherjung (Diskussion) 23:57, 19. Feb. 2018 (CET)

Lemma

Auf WP:VSW wurde eine Umebennung der Seite in Aldi Talk gewünscht. Zur weiteren Diskussion übertrage ich das Thema hierher: --PM3 15:40, 29. Jun. 2019 (CEST)

Durch Ausgliederung des österreichischen Ablegers HoT sowie Zusammenführung aller Informationen ohne Verlust den Schwerpunkt wie schon davor auf den deutschen Ableger Aldi Talk gelegt. Daher mit Bitte um Verschiebung. Vielen Dank und Grüße -- 84.160.222.41 06:52, 24. Jun. 2019

Historisch beschreibt der Artikel nach wie vor nicht nur Aldi Talk, sondern auch andere, ehemalige Angebote. Ich werde das wieder zurückbauen auf das alte Lemma. --PM3 12:43, 24. Jun. 2019 (CEST)

@PM3: Was genau ist der Unterschied zu meinen Umbau? Nicht nur, dass du das alte Logo wieder eingebaut hast, nein es fand nur eine Umformulierung statt. Was hat das genau für einen Sinn? -2003:E7:EF0B:224:6961:7870:2502:2C6E 19:00, 24. Jun. 2019 (CEST)

Bis jetzt habe ich noch gar nichts geändert, komme erst heute Abend dazu. Der Artikel beschreitbt nicht nur Aldi-Talk sondern auch weitere, ehemalige Aldi-Mobilfunkangebote. Beschränkung von Lemma und Einleitung auf Aldi-Talk greift daher zu kurz. --PM3 00:45, 25. Jun. 2019 (CEST)

Moment, bevor etwas gestartet wird lass uns einfach nur kurz überlegen: Bis jetzt sind, nach aktuellen Stand im Vergleich, nochmals keine relevanten Daten geändert wurden, sondern einfach nur verschoben. Dies kannst du auch perfekt vergleichen. Es fällt auch sofort auf, dass Aldi Talk bis jetzt den Haupteil des Artikels eingenommen hat. Die damalige Überlegung auf der Diskussionsseite bezieht sich auf den Stand, wo zusätzlich noch der Teil HoT im Artikel aufgeführt war. Schnell ist aber aufgefallen, dass dieser Tarif nicht von Aldi selber in Zusammenarbeit mit Medion, sondern der Hofer KG mit Ventocom gegründet worden ist. Darum wurde der ausgegliedert. Aldi Suisse Mobile sowie Aldi Talk selber als auch die vorhandenen Ländermarken laufen über Aldi Süd, ergo dieselbe Muttergesellschaft. Und das würde ja bedeuten, dass nach WP-Richtlinien der Hauptteil des Artikels namensgebend zählt, ergo: Aldi Talk. --91.229.169.120 12:44, 25. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt keine Richtlinie, der nach der "Hauptteil des Artikels namensgebend zählt". Das Lemma richtet sich nach dem vom gesamten Artikel behandelten Thema, und hier werden mindestens vier Angebote beschrieben: Aldi Talk, Medionmobile, Aldi Suisse Mobile und ALDImobile. --PM3 15:36, 29. Jun. 2019 (CEST)

MMn beschreibt der Artikel zur Hauptsache Aldi Talk in D mit einem kleinen Anhängsel zum Thema „Was gibt’s sonst noch“ im Abschnitt Weitere Länder. Von denen dort kurz genannten vier Angeboten firmier(t)en zwei ebenfalls unter Aldi Talk (Niederlande, Belgien) und zwei unter anderen Namen (Aldi Suisse Mobile, ALDImobile). Also, wenn jemand den Artikel auf das Lemma Aldi Talk verschieben möchte, ich hätte nichts dagegen. Weiterleitungen von Aldi Suisse Mobile und ALDImobile hierher gibt es schon. Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 19:37, 29. Jun. 2019 (CEST)

Dito, schließe mich an. -79.200.114.72 00:45, 30. Jun. 2019 (CEST)

Aldi Talk ist ein Markenname. Sonstige Marken der Firma Aldi gerhören m.E. nicht in einen Artikel zur Marke Aldi Talk.

Ich werde mal 3M anfragen. --PM3 13:27, 30. Jun. 2019 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M Mein erster Eindruck war, dass der Abschnitt zu anderen Ländern im Grunde bloß Siehe Auch mit mehr Text wäre. In dem Fall wäre "Aldi Talk" das richtige Lemma. Allerdings werden die nichtdeutschen Angebote nur hier behandelt, Aldi Suisse Mobile leitet zum Beispiel hierher weiter. Da sie hier behandelt werden, ist "Aldi Talk" falsch und das momentane Lemma sollte beibehalten werden.

Dass der Artikel hauptsächlich das deutsche Aldi Talk behandelt, macht ihn bloß deutschlandlastig. --Universalamateur (Diskussion) 14:21, 30. Jun. 2019 (CEST)

Wäre es nicht besser, auf diese Artikelstruktur zurückzugehen? Da war zumindest die Einleitung nicht deutschlandlastig. --PM3 14:38, 30. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt, wäre es. --Universalamateur (Diskussion) 15:00, 30. Jun. 2019 (CEST)

Sehe ich anders: Würde es nicht mehr Sinn machen, andere länderspezifische Artikel anzulegen? Es ist ja auch nicht so, dass die Angebote in den anderen Ländern von Medion/E-Plus Service wie der deutsche Ableger angeboten werden. Nicht dass hinterher Äpfel mit Birnen verglichen werden wie früher hier mit HoT... -79.200.114.72

Dann gibt es aber keinen Artikel, in dem man sieht, in welchen Ländern es Aldi-Mobilfunk gibt. Außerdem können wir hier auch einen Satz über eine Ableger schreiben. Eigenständige Stubs löschvandalieren die Exklusionisten gerne weg. --Universalamateur (Diskussion) 15:00, 30. Jun. 2019 (CEST)

@PM3: ich verstehe deine Bedenken bzgl. der Marke. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass dieser Artikel zur Hauptsache Aldi Talk beschreibt und daher auch unter diesem Lemma erscheinen sollte. Als Kompromiss könnte ich mir vorstellen, dass ein Übersichtsartikel geschaffen wird, etwa nach dem Muster „Liste der Mobilfunkangebote von Aldi“. Auf diese Übersicht könnte hier unter „Siehe auch“ verlinkt werden und alles, was nicht zu Aldi Talk passt (Aldi Suisse Mobile, ALDImobile), kann dann in hier entfallen. Die bestehenden Weiterleitungen von Aldi Suisse Mobile und ALDImobile müssten natürlich auf den Übersichtsartikel umgebogen werden. Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 15:25, 30. Jun. 2019 (CEST)

Das hier ist bislang der Übersichtsartikel. Wenn ein Übersichtsartikel zur groß und zu unübersichtlich wird, dann lagert man Einzelteile – z.B. das Thema Aldi Talk – aus in separate Artikel. Diese Notwendigkeit zur Auslagerung sehe ich bei 11 KB Inhalt aber noch nicht.

Wenn man zurück zur alten Struktur geht, kann man das Lemma Aldi Talk direkt auf den Abschnitt zu Aldi Talk weiterleiten. Das ist für den Leser dann genauso komfortabel auffindbar als wenn Aldi Talk ein separater Artikel wäre. --PM3 15:37, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde sagen, er war mal eine Zeitlang der Übersichtsartikel. Ursprünglich wurde er mal unter dem Lemma Aldi Talk angelegt. Und auch jetzt ist wieder eindeutig Aldi Talk der Schwerpunkt dieses Artikels. Grüße von Sonnesatt (Diskussion) 16:24, 30. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel behandelt nicht nur Aldi Talk. Dass das der Schwerpunkt ist, ist unerheblich. --Universalamateur (Diskussion) 22:32, 30. Jun. 2019 (CEST)

• Weitere Meinung: Als größte Marke taugt Aldi Talk durchaus als Lemma, analog zu Speiseeisangebote von Unilever. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:47, 1. Jul. 2019 (CEST)

@PM3: sowie @Sonnesatt: als auch @Siehe-auch-Löscher: Aufgrund der Zugehörigkeit würde ich erst einmal, bevor großartig Änderungen wieder rückgängig gemacht werden, die anderen Artikel nachprüfen: Nach dem Hauptartikel von Aldi gehört die Aldi Suisse rechtlich der Hofer KG, warum auch gerade der Abschnitt Aldi Suisse Mobile durchaus richtig wie die HoT von mir zur Hofer KG verschoben worden ist. Was bleibt also nach Zugehörigkeit zur Aldi-Gruppe noch großartig übrig? Außerdem wurde die Aussage von Benutzer Siehe-auch-Löscher nicht vor der Änderung noch berücksichtigt, was man beim Einberufen von dritten Meinungen m. E. durchaus sollte. Wobei langsam man bei der Artikelgröße nachdenken könnte ihn in den Hauptartikel Aldi aufgrund Redundanzen zu integrieren... --2003:E0:7700:9A40:A42F:27CC:80E4:2118 21:06, 13. Jul. 2019 (CEST)

(BK) Zunächst mal ist deine Kopiererei eine Urheberechtsverletzung, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Weiterhin gehört das Thema Aldi Suisse Mobile selbstverständlich zum Thema Aldi-Mobilfunkangebote. Unabhängig davon, ob man es zusätzlich auch bei Hofer erwähnt.

Ich sehe hier drei Möglichkeiten:

1. Zusammenführung des Themas Aldi-Mobilfunkangebote in einem neuen Abschnitt im Artikel Aldi, einschließlich dessen was derzeit in Aldi#Der Gebrauchsgüterbereich und der Aldi-PC steht und einer Kurzzusammenfassung des Themas Aldi Talk von hier. Dann kann dieser Artikel wie von dir gewünscht auf Aldi Talk reduziert werden.
2. Auslagern des Themas Aldi Talk von hier nach Aldi Talk.
3. Es so lassen wie es ist.

Nr. 2 erscheint wenig sinnvoll, dieser Artikel ist nicht so groß dass eine Auslagerung nötig wäre. Bliebe Nr. 1 oder 3. --PM3 21:36, 13. Jul. 2019 (CEST)

@PM3: Wenn das so ist, dass dies nicht gewünscht ist bitte ich das zu entschuldigen. Allerdings wurde selbst der Abschnitt HoT einfach rüber zur Hofer KG kopiert, wie man in der Versionsgeschichte von hier gut nachlesen kann (und von drüben). Aber sei es drum: Gerne gehe ich auf dein Angebot ein und würde denn ersten Vorschlag mit unterstützen, zusätzlich aber vorschlagen ihn vollständig integrieren zu wollen mit WL in den Artikel Aldi. Dann gilt auch dein Schlusswort in Bezug auf die Größe des Artikels hier. Einverstanden? -2003:E0:7700:9A97:E873:7E4:66D9:C7B5 21:48, 13. Jul. 2019 (CEST)

Was meinst du mit "vollständig integrieren"? Das Thema Aldi Talk Deutschland halte ich für viel zu detailliert für den Artikel Aldi, um des dort komplett einzubauen. Ich denke das ganz Thema Mobilfunkangebot sollte dort in einem Abschnitt zusammengefasst werden, der nicht länger werden sollte als der Abschnitt "Lebensmittel". Wenn eine detaillierte Darstellung gewünscht ist, finde ich einen separaten Artikel sinnvoller. --PM3 21:56, 13. Jul. 2019 (CEST)

Sehe ich ganz genauso, also eine Integration im groben bei Aldi - man sieht ja auch alleine in der Versionsgeschichte, dass die Details den Artikel sich am ständig ändernden Markt eher schadet als nützt. -2003:E0:7700:9A97:BC87:908:A435:2FC1 23:45, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich äußere mich trotz der zahlreichen Vorredner ausnahmsweise auch noch, weil mir noch nicht ausreichend berücksichtigt scheint, dass hier die Gefahr besteht, dass mehrere getrennte Themen zu einer Art "Sammelartikel" zusammengefasst werden. Zu Aldi Talk kann es ganz offensichtlich einen eigenständigen Artikel geben, das ist klar, darauf hat ja auch schon Siehe-auch-Löscher hingewiesen. Einen Artikel zu HoT (Österreich) könnte es wahrscheinlich nicht geben, jedenfalls reicht momentan das, was im Hofer-Artikel steht, und zur Schweiz kann ich nichts sagen. Aber jedes Land hat einen eigenen Mobilfunkmarkt, die Aldi-Angebote sind in jedem Land jeweils auf die landesspezifische Situation angepasst und auf die regionalen Märkte ausgerichtet, außerdem sind die Partner, Eigentümerstrukturen und auch die wirtschaftlichen Abhängigkeiten in jedem Land anders. Deshalb stellt sich in jedem Land getrennt die Frage: Ist das landesspezifische Angebot eigenständig relevant, wenn ja, dann gerne einen Artikel anlegen, andernfalls eben nicht. Darüberhinaus kann natürlich ein Abschnitt zur allgemeinen Übersicht im Hauptartikel angelegt werden, aber so ein Sammelartikel wie dieser hier scheint mir ziemlicher Unfug zu sein. Sonst kommt es entweder dazu, wie bei Vodafone: Mehrere Artikel dazu vorhanden, aber alle ausgesprochen Deutschland-spezifisch geschrieben, oder es ist am Ende reines Brainstorming, das einfach alles angibt, wo überall ein Aldi-Bapperl draufsteht. Beides sollte nicht sein. Denn eins ist klar: Die Mobilfunkmärkte sind in den verschiedenen Ländern viel zu unterschiedlich, als dass es einen Anbieter geben kann, der überall vertreten ist. Es sind definitiv unterschiedliche Anbieter und unterschiedliche Marken. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:10, 14. Jul. 2019 (CEST)

@H7: Aber nur damit ich es richtig sehe: Die dritte Meinung ist damit auch mit dir zum Ergebnis gekommen, die Änderungen mit Verschiebung etc. so umzusetzen, oder? -2003:E7:EF0F:6110:1535:9BF4:4AA6:9A8 08:56, 10. Aug. 2019 (CEST)

Was ich eigentlich meinte, ist - knapp zusammengefasst folgendes: Es geht mir nicht um's Verschieben, sondern um ein sinnvolles Auslagern. Ein Sammelartikel, der mehrere Themen vereinigt, ist generell niemals erwünscht, ein Übersichtsartikel zu Mobilfunkangeboten aller Aldi-/Hofer-/sonstigen Anbieter ist nicht sinnvoll, da die Mobilfunkmärkte grenzüberschreitend viel zu heterogen sind und in einem reinen Listenartikel (wenn es denn einer wäre) sehe ich aus demselben Grund wenig Sinn. Also: Alles, was hier steht und eigenständig relevant ist (z.B. Aldi Talk) in eigenständige Artikel auslagern, den Rest in die betreffenden Hauptartikel auslagern (Aldi Nord, Aldi Süd, Hofer, sonstige). Bis dieser ganze Artikel vollständig "ausgeschlachtet" ist. Das wäre m.E. die "sauberste" Lösung. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:26, 10. Aug. 2019 (CEST)
PS: Ich sehe gerade: So wie hier gezeigt hat der Artikel mal angefangen. Das war kein Artikel zu den Mobilfunkservices, sondern das war ursprünglich ein reiner Unternehmensartikel zu Medion AG, vgl. Impressum und bezog die Tochterfirmen in Belgien und den Niederlanden mit ein. Sowas kann man natürlich machen, aber dann darf man kein Lemma wählen, das zwingend zu Missverständnissen führen muss und wo Tarife, Marken, Services und Unternehmen bunt durcheinandergewürfelt werden. Durch dieses damalige Missverständnis haben sich seit 2011 alle Folgeprobleme des Artikels ergeben. Das ist bedauerlich, aber umso wichtiger ist es jetzt, dass das irgendwann mal aufgearbeitet und korrigiert wird. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 16:34, 10. Aug. 2019 (CEST)

@H7: Danke für deine konstruktive Mithilfe - ich bin schon einmal deinen Rat gefolgt und habe den belgischen sowie schweizerischen Ableger ausgelagert in die jeweiligen passenden Artikel Base Company sowie Hofer KG. Bezüglich den Rest habe ich aber Bedenken, und zwar sehe ich den einen Satz über den niederländischen sowie australischen Ableger für etwas zu kurz geraten um in die jeweiligen Artikel Telstra sowie KPN (Unternehmen) zu übernehmen. Wie würdest du da am besten vorgehen?

Aber nur für mich zum Verständnis eine weitere Frage: Soll der deutsche Ableger auch extra ausgelagert werden? Wenn die anderen Abschnitte draußen sind, brauchen wir doch nur zu verschieben oder sehe ich das falsch? --2003:E7:EF0F:6181:15C0:C6CB:853:1808 08:09, 11. Aug. 2019 (CEST)

Also so wie es jetzt ist, wird es auf jeden Fall ein Artikel zum deutschen Mobilfunk-Discounter bzw. dessen Marke (kein Unternehmensartikel), d.h. die Frage, was genau hier am Ende beschrieben wird, ist schon mal geklärt. Bezüglich yesss ist die Situation klar: Wenn der kleine östereichische Markt als "Testmarkt" verwendet wurde, bevor der Mobilfunkanbieter in Deutschland gestartet ist, dann kann man das natürlich im Rahmen der geschichtlichen Rezeption auch gerne nennen, auch wenn das kein Yesss-Artikel ist. Falls sich die letzte Zeile nicht mehr sinnvoll auslagern lässt.... keine Ahnung; vielleicht erst mal lassen, bis jemand eine Idee dafür hat. Dann bleibt nun noch die Frage, was das geeignete Lemma ist: Aldi Talk oder MEDIONmobile? Das sind momentan beides Weiterleitungen. Es geht ja darum, wie der "Anbieter" oder die Marke heißt, die die Tarife in Deutschland anbietet (den Hauptartikel Medion brauchen wir nicht, den gibt es ja schon). Oder eine Klammervariante mit "(Deutschland)" im Lemma? Das kommt darauf an, wie das "Ding" nun eigentlich heißt und ob es das auch in anderen Ländern gibt und deshalb eine Klammer braucht. Das ist aber keine "3M-Frage" mehr, sondern einfach "Lemmarecherche". Wenn du das mit Beleg klären kannst, kann man gerne eine der Weiterleitungen löschen lassen, damit man den Artikel verschieben kann. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:04, 11. Aug. 2019 (CEST)
PS: Da oben jemand auf diese Version verwiesen hat, möchte ich anmerken, dass da ein Bild mit einem niederländischen Starter-Pack mit "Aldi Talk-Starterset in Australien" beschriftet wurde. Das zeigt, wie sehr man bei soviel gleichen und ähnlichen Begriffen aufpassen muss, dass kein Fehler passiert. Falls der Artikel also "Aldi Talk" heißen sollte, spricht das also eher für Aldi Talk (Deutschland) und danach für Aldi Talk als WP:BKL, wobei man unter Aldi Talk (Niederlande) per Linkziel auf KPN (Unternehmen) verweisen kann. Da du als IP nicht verschieben kannst, muss also klar sein, ob das korrekt ist? Danach kann man diesen Artikel nach Aldi Talk (Deutschland) verschieben. Für das australische Angebot könnte man ALDImobile als WP:WL nach Telstra einrichten (gibt's anscheinend nur in Australien, in Deutschland hieß das lt. früherer Artikelversion MEDIONmobile). Dann wäre der Einzeiler zu Niederlande und Australien auch ausgelagert. Diese Begriffe entsprechen übrigens auch dem englischen Artikel en:Aldi Talk, der ein Unternehmens- oder zumindest Markenartikel ist (oder eine Mischform aus beidem), so wie es unser Artikel früher auch mal war. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:42, 11. Aug. 2019 (CEST)
PS2: Noch mal Klärungsbedarf, man muss aber auch so aufpassen. Zitat hier im Artikel: "In den Niederlanden bietet Medion Aldi Talk unter Verwendung des Netzes von KPN an", d.h. hier wird behauptet, KPN hätte ein eigenes Netz? Im Zielartikel zu KPN steht aber: "KPN ist die Eigentümerin des belgischen Mobilfunknetzes BASE", verlinkt ist der Zeilartikel Base Company. Wenn Medion der Anbieter ist und das Netz heißt BASE, was hat dann Aldi Talk mit KPN zu tun? Anscheinend gar nichts? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:10, 11. Aug. 2019 (CEST)

@H7:Zu PS2 von dir würde ich sagen, dass eventuell der Artikel KPN nicht stimmen kann. Nach dem Impressum von Aldi Talk Niederlande wird es im Mobilfunknetz von KPN realisiert.

Deine andere Idee, Aldi Talk als BKL anzulegen und darin die Verlinkungen zu den jeweiligen Artikeln zu erstellen finde ich klasse! Ich würde gerne deinen Vorschlag damit umsetzen, dass der Inhalt des Abschnittes Deutschland: Aldi Talk zu Aldi Talk (Deutschland) als eigenständiger Artikel verschoben wird. In der BKL Aldi Talk wird neben diesen neuen Artikel als Verlinkung noch die anderen Ableger verlinkt, die direkt zu den Artikeln Base Company KPN (Unternehmen), Telstra usw. führen. Wärst du damit einverstanden, wenn ich Aldi Talk als BKL umformuliere und den Rest in WP:VSW vorschlage wie von dir gewünscht, damit wir eventuell die 3M erfolgreich beenden können? --2003:E7:EF0F:6181:15C0:C6CB:853:1808 11:04, 11. Aug. 2019 (CEST)

Im Rahmen von 3M war das ja nur ein Vorschlag und 3M-Teilnehmer sollten sich selbst zurückhalten, deshalb kommt es auf mein Einverständnis nicht an. Es wäre allerdings genau die Umsetzung des Vorschlags. Nachdem die grundsätzliche Entscheidung bereits vollzogen wurde, die länderspezifischen Mobilfunkangebote getrennt zu behandeln, gibt es wohl auch keine Gründe mehr, die gegen diese Verschiebung sprechen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:40, 11. Aug. 2019 (CEST)

Abbildung

Hallo Leute,

Das aktuelle verwendete Bild ist mit "Starterset und Guthabenkarte" beschriftet. Das stimmt aber nicht, es zeigt die Karten die man aufs Kassenband legt und für die man dann das tatsächliche Starterset bzw. einen Guthabenbon erst erhält. Ich kann es nicht korrigieren da ich keine solchen Produkte vorliegen habe um sie zu fotografieren, aber vielleicht kann es ja jemand anders :)

--Anorak2 (Diskussion) 09:59, 15. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit vor 10 Monaten schon, ich hab das Bild erst mal entfernt. Einen "Kassen-Dummy" brauchen wir hier im Artikel tatsächlich nicht, eine Schachtel mit entleertem Inhalt wäre natürlich schon brauchbar als Bild, falls das mal wer fotografieren will. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:45, 10. Aug. 2023 (CEST)