Diskussion:Albert Osterhaus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Aus Wikipedia:Diskussionsseiten aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche
Hier der Punkt:
Wozu sind Diskussionsseiten gut? [Bearbeiten]
Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Du kannst Fragen stellen, Aussagen im Artikel bzw. der entsprechenden Seite bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter. 188.97.237.7 19:41, 4. Dez. 2009 (CET)
Weitere Quellenangaben aus dem Niederländischen Wikipedia Bearbeiten
Im niederländischen Wikipedia Eintrag wird Osterhaus auch zunehmend kritisch betrachtet.
Weiter Osterhaus hat 10% der Geschäftsanteile eines Unternehmens namens ViroClinics. Dieses Unternehmen verdient an der Pandemie. 188.97.237.7 19:55, 4. Dez. 2009 (CET)
- und hier liest sich das schon ganz anders: [1] --Gerbil 23:36, 4. Dez. 2009 (CET)
- na also geht doch, eine Diskussion und in der Tat liest sich wirklich ganz anders, Wenn hier doch immer so schön veri/falsifiziert würde (meine Tilde Taste ist kaputt.) Lass das doch mal stehen. _Dave (nicht signierter Beitrag von 188.97.237.7 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 5. Dez. 2009 (CET))
- Deine ersten Einträge kamen leider parallel zu jenen Verweisen auf obskure Webseiten, deren Erörterung nicht der Verbesserung des Artikels dienen würde. – Zur Sache selbst: Durch ihre Regierungen und Hochschulleitungen werden die Forscher seit geraumer Zeit zur Gründung von Firmen ermuntert, damit ihre akademische Forschung rascher in die Praxis umgesetzt wird. Hinterher zu beklagen, dass sie dran verdienen, ist Kritik, die am falschen Ende der Handlungskette ansetzt. --Gerbil 10:57, 5. Dez. 2009 (CET)
Kritik nicht erwünscht? Bearbeiten
@Gerbil: Warum werden hier von Dir wichtige kritische Informationen zur Person Osterhaus unterdrückt und kommentarlos gelöscht? Die Quellen sind zweifellos seriös. Und der Zusammenhang zwischen Vorsitz in der European Scientific Working Group on Influenza sowie deren Finziers hat doch wohl ein Geschmäckle, oder? [2] -- Varnao 19:40, 15. Jan. 2010 (CET)
- Die relevante Untersuchung in den Niederlanden ist bereits im Artiklel erwähnt. Die Aussagen in der gelöschten Passage waren hingegen durchgängig rein subjektive Konstrukte, die durch keine der Quellen belegt waren. Interessanterweise haben sich die Verschwörungstheoretiker zudem wieder einmal erst dann zu Wort gemeldet, als man rückblickend sagen konnte, dass es so schlimm, wie anfangs befüchtet, mit der Pandemie nicht geworden ist. Als es relevant gewesen wäre (im April/Mai 2009), hat keiner der heutiger Kritiker sich mit entsprechenden Einschätzungen zu Wort gemeldet. Hinterher kann man dann leicht seine Theorien konstruieren. --Gerbil 12:53, 16. Jan. 2010 (CET)
- Die Mitgliedschaft von Osterhaus in der ESWI ist zweifelsfrei belegt. Um Kritik formulieren zu können, muss auf Interessenskonflikte hingewiesen werden - denn davon gibt es einige. Und wenn Informationen erst nach dem Auftreten eines Ereignisses bekannt werden, sind sie deshalb weder irrelevant noch Verschwörungstheorien. Wie der Zufall es so will, hat das ZDF-Magazin Frontal21 vom 19.01.2010 einen Beitrag (Video, Manuskript) zur Pandemiehysterie, in dem es auch um Osterhaus geht. Ich denke ein Abrücken von deiner Therie der "Nachherverschwörer" ist angebracht. -- Varnao 21:30, 20. Jan. 2010 (CET)
- Nein, durchaus nicht. Ich habe im Frühjahr u. a. alle WHO-Pressekonferenzen im Web verfolgt und die Berichterstattung darüber. Da gab es keine einzige Stimme, die die Pandemieplanung auch nur zart als übertrieben kritisiert hat. --Gerbil 22:42, 20. Jan. 2010 (CET)
- Hallo Gerbil. Was willst du damit denn beweisen? Das ist ein Beleg für ... absolut nichts! Im Gegenteil. Zum einen steht die WHO in diesem Zusammenhang (zu Recht) massiv wegen privatwirtschaftlicher Seilschaften unter Beschuss. Und zum anderen zeigt doch die Beschäftigung zahlreicher relevanter Medien mit dem Thema eine Neuheit der Informationen oder zumindest einiger Fakten und Zusammenhänge. Ich bleibe bei den belegten Fakten und deine Reaktion erhärtet meine Meinung. Hier wird von dir einseitig Politik gemacht, indem du relevante Informationen unbegründet zurückhälst. Du bist hier Admin, ich nicht. Wenn ich den Ursprungsartikel bearbeite, löschst du es ja doch wieder raus. Ich gebe an dieser Stelle auf. -- Varnao 00:42, 12. Feb. 2010 (CET)
- Nein, durchaus nicht. Ich habe im Frühjahr u. a. alle WHO-Pressekonferenzen im Web verfolgt und die Berichterstattung darüber. Da gab es keine einzige Stimme, die die Pandemieplanung auch nur zart als übertrieben kritisiert hat. --Gerbil 22:42, 20. Jan. 2010 (CET)
- Die Mitgliedschaft von Osterhaus in der ESWI ist zweifelsfrei belegt. Um Kritik formulieren zu können, muss auf Interessenskonflikte hingewiesen werden - denn davon gibt es einige. Und wenn Informationen erst nach dem Auftreten eines Ereignisses bekannt werden, sind sie deshalb weder irrelevant noch Verschwörungstheorien. Wie der Zufall es so will, hat das ZDF-Magazin Frontal21 vom 19.01.2010 einen Beitrag (Video, Manuskript) zur Pandemiehysterie, in dem es auch um Osterhaus geht. Ich denke ein Abrücken von deiner Therie der "Nachherverschwörer" ist angebracht. -- Varnao 21:30, 20. Jan. 2010 (CET)
- Die relevante Untersuchung in den Niederlanden ist bereits im Artiklel erwähnt. Die Aussagen in der gelöschten Passage waren hingegen durchgängig rein subjektive Konstrukte, die durch keine der Quellen belegt waren. Interessanterweise haben sich die Verschwörungstheoretiker zudem wieder einmal erst dann zu Wort gemeldet, als man rückblickend sagen konnte, dass es so schlimm, wie anfangs befüchtet, mit der Pandemie nicht geworden ist. Als es relevant gewesen wäre (im April/Mai 2009), hat keiner der heutiger Kritiker sich mit entsprechenden Einschätzungen zu Wort gemeldet. Hinterher kann man dann leicht seine Theorien konstruieren. --Gerbil 12:53, 16. Jan. 2010 (CET)
Aktualität Bearbeiten
Herr Ostehaus ist offenbar jetzt an anderer Wirkungsstätte; siehe https://idw-online.de/de/news664207
--Drahreg01 (Diskussion) 22:42, 29. Nov. 2016 (CET)
- Danke, hab ich gestern glatt übersehen. Ein aktuelles CV hab ich leider nicht gefunden, daher habe ich seine diversen staatl. Funktionen nicht verifizieren können. Nur, dass die eine Uni ihn noch führt, die andere nicht mehr. --Gerbil (Diskussion) 10:10, 30. Nov. 2016 (CET)