Diskussion:Al-Chiraqī

die die

@Orientalist: mit Verlaub die die Verbreitung der Schriften ihres Vaters besorgten. ist kein korrektes Deutsch. für die Verbreitung der Schriften ihres Vaters sorgten ist stilistisch überlegen und korrekt. Außerdem gilt gem. WP:WAR, dass wenn Bearbeitungen begründet widersprochen wurde, diese nicht mehr eingefügt werden sollen, sondern ein Konsens hergestellt werden soll, das gilt auch für Dich. Sezgin gibt keine Auskunft über den Begriff "Schule". Dieser ist in diesem Zusammenhang mißverständlich, entweder man verwendet "Rechtsschule" oder "Fiqh-Schule", beides ist richtig. Es dient der allgemeinverständlichkeit, nicht jeder versteht, was damit gemeint ist. Bitte so stehen lassen. --Wienerschmäh Disk 12:11, 5. Jan. 2023 (CET)

.Sezgin und viele andere Menschen, die sich in der Materie auskennen, wissen es: Sezgin, S. 408 : "Begründer eine juristischen Schule.." "Die Angehörigen der kufischen Schule." Weiter: "Mālik... der bedeutendste Vertreter der medinensischen Schule..."

"Als Begründer eine Schule im eigentlichen Sinn trat Schāfʿī auf..." Letzte Zeile auf dieser Seite: "Die vierte orthodoxe Schule..." (gemeint ist Ibn Hanbal). Hier ist nix missverständlich. Fazit: weiterlesen! J. Schacht spricht von "the ancient schools of law...", siehe seine Origins....passim. ْUnd wie steht es mit dem Gebrauch im Arabischen? al-madrasa a-mālikīya / al- madrasa al-ḥanafīya... google mal schön auf Arabisch!

die die ist korrekt, etwas unschön. "sorgen für.." an der Stelle ist gemäß Duden nicht korrekt. Du sollst mir keine Wegweisungen dafür geben, wie und was man in Artikeln korrigieren kann. Die Eintragung in Deine Liste ist zu früh gekommen. Aber daran gewöhnt man sich hier. Es ist Dein Bier. Auf jeden Fall werde ich mich in Deine Diskus, die hier sehr bekannt sind, nicht einwickeln lassen.

Ich stelle Artikel her, die verständlich sind. Dazu brauche ich Dich nicht. Sezgin gibt keine Auskunft über den Begriff Schule?? Tolle Frage; Sezgin benutzt den Begriff. Wie liest Du denn die Literatur? Ich erwarte keine Antwort darauf. Geh' zur DM --Orientalist (Diskussion) 13:09, 5. Jan. 2023 (CET)

Orientalist, nochmal für Dich: "die die" ist sprachlich einfach grottenschlecht. Das habe ich behoben. Zweitens: Es ging um die Allgemeinverständlichkeit. Wir schreiben hier Artikel für Leser, deshalb ist es angebracht, es so zu schrieben, dass es auch verstanden wird. "Schule" hat in der deutschen Sprache auch eine andere Bedeutung, also wird der Leser fragen: Welche Schule? Wie auch in der Diskussion:Allah willst Du um des Kaisers Bart streiten. Sezgin benutzt den Begriff, und? Dessen Leser wissen, um was es geht. Lass es! --Wienerschmäh Disk 13:54, 5. Jan. 2023 (CET)

Außerdem, nur nebenbei: Den letzten Artikel hast Du vor einem Jahrzehnt geschrieben, diesen hier habe ich geschrieben. Es stört mich nicht, wenn andere etwas beitragen, aber nicht per EW und nicht solche sprachlichen Katastrophen. --Wienerschmäh Disk 14:43, 5. Jan. 2023 (CET)

4. Absatz im Kap.Werke von Sarhan Sa‘ud in der EI 3.

Absatz korrekt wiedergegeben. aber schon im Original unsinnig. Kurz: Bücher hinterlegt, Haus mit den Büchern abgebrannt. Letzter satz:Keines dieser Bücher ist heute zugänglich/erhaltenu.ä. Was ist denn das für eine Logik als Schlussfolgerung? --Orientalist (Diskussion) 18:10, 18. Jan. 2023 (CET)

Bitte Abätze zu Ahmad b. Hanbal im dortigen Artikel einfügen, diese haben keinen Bezug zum Artikelgegenstand und sind insofern deplaziert. Danke. Den Absatz habe ich hiermit begründet entfernt, vor einer Wiederherstellung bitte Konsens herstellen. --Wienerschmäh Disk 06:28, 19. Jan. 2023 (CET)

Bezüglich des Nichtvorhandenseins irgendwelcher Werke Khiraqis oder von Abschriften derselben siehe EI2, Band V, S. 9/10. Ich denke, die Aussage ist somit selbsterklärend. --Wienerschmäh Disk 06:31, 19. Jan. 2023 (CET)

Betr. Ibn Ḥanbal in der Einleitung zum Mughnī: es handelt sich im Druck um 4 Zeilen des Schulgründers, plus zwei Zeilen und 2 Wörter (Fußnote 13) mit anschließender Würdigung des Großen Meisters und mit der Zielsetzung des vorliegenden Werkes einschl. desse, was in der Fußnote 16 steht - in vergelichbarer Diktion wie in der Fußnote 13 geschildert. Dies ist insgesamt Teil des Vorhabens von Ibn Qudāma und davon ist Ibn Ḥanbal inhaltich nicht zu trennen. Das ist alles aus einem "Guss" - wie man es sagt. Die Löschung + Begründung dazu sind inhaltlich falsch und der Abschnitt als Einleitung zu al-Khirakis Werk nicht ist "deplaziert". Bitte im Original nachlesen. Blinde Interpretation ist nämlich falsch.

Der Absatz in der EI 3 von Sarḥān Sa'ud ist überhaupt nicht "selbsterklärernd": O-Ton: Andere Werke soll al-Khiraqī laut Ibn Abī Yaʿlā bei seiner Flucht aus Bagdad bei einem Freund hinterlegt haben,(Dann folgt): diese fielen später einem Feuer zum Opfer.(Dann aber) Keines dieser Werke ist heute noch erhalten.Klartext: Hinterlegung anderer Werke in Bagdad - sie fielen dem Feuer zum Opfer - dann unsinnig: Keines dieser Werke ist heute noch erhalten.

Die Kausalität ist im Satz davor: damals verbrannte Werke. Frage: wie sollen sie heute erhalten sein? (Das ist ein unglücklicher Zeilenfüller von Sarhan. Die EI 2 (nachträglich eingefügt)werde ich deshalb nicht extra nachschlagen.

Der Auszug:but he left these in a friend’s house in Darb Sulaymān before fleeing Baghdad. A fire then broke out in the house that destroyed both the house and the books it contained. No one had access to any of these books thereafter.

Orientalist --Orientalist (Diskussion) 09:38, 19. Jan. 2023 (CET)

Ich antworte dir später. --Wienerschmäh Disk 09:54, 19. Jan. 2023 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich weder Zeit, noch Lust darauf, mich mit Deinen Einfügungen zu beschäftgen. Wie auch immer: Ibn Qudāma behauptet, durch das Werk al-Khiraqis könne man "segen erlangen", der Herausgeber widerspricht dem, damit das erwähnt, was erwähnt werden muss. Der Rest ist nur ein unnötiges Aufblähen des Artikels mit nichtrelevanten Informationen in 1700 Bytes. @PaFra: könnte ich Deine Meinung dazu hören, ob es nötig ist, derart weit auszuschweifen?

Ad 2) Natürlich sind die Werke al-Khiraqis verbrannt und aus diesem Grunde sind sie nicht länger zugänglich oder verfügbar, wahrscheinlich sind nicht einmal deren Titel bekannt. Dennoch ist es doch durchaus im Bereich des Möglichen, dass er Abschriften besaß, die er mit Damaskus mitnahm, oder von einem seiner Schüler abgeschrieben oder rezensiert wurde? Ich verstehe Deine Ausführungen immer noch nicht, für mich ist die Erwöhnung der Tatsache, dass das nicht der Fall war, immer noch völlig nachvollziehbar und schlüssig. --Wienerschmäh Disk 12:50, 19. Jan. 2023 (CET)

1. Hinterlegt, 2.verbrannt 3. Der fragliche Satz in der EI ist somit sinnlos. Du kannst sonst anrufen, befragen, wen Du willst. Und O-Ton:„Dennoch ist es doch durchaus im Bereich des Möglichen,...“ Spekulation! Wie ich es geschrieben habe: Ibn Qudāmas Text an der genau belegten Stelle ist "aus einem Guss".Den Originaltext zu lesen, habe ich schon empfohlen.. Im übrigen: ich moniere auch nicht, daß am Bāb as-saghīr kein Friedhof /Grab abgebildet ist. Das ist nur Tourismus. Für mich OK.--Orientalist (Diskussion) 13:39, 19. Jan. 2023 (CET)

Ich bin der Hauptautor des Artikels und gestalte ihn so, wir ich möchte und wir ich es für richtig empfinde. Deine Wiedereinfühung des Abschnitts wird draussen bleiben, bis sich PaFra dazu äußert; wenn er das nicht tut oder der Einfügung zustimmt, fliegt er wieder raus. Du testest ganz schön die Grenzen von WP:WAR und BNS aus und das wird nicht mehr lange gut gehen. --Wienerschmäh Disk 14:50, 19. Jan. 2023 (CET)

aha..so geht es: bist hauptautor und gestaltest nach deinem eigenen gusto… So was habe ich hier noch nie gelesen. Stell dann gleich eine WM, wie du es so oft machst. Da dürfen sich auch andere beteiligen. Die andere Frage mit den verbrannten Werken ist nun _ logischerweise Vergangenheit. Die von mir empfohlene Lektüre des Originals des Mughni steht noch aus. Das hat dort eine gewisse Brisanz, daher sehr erwähnenswert: denn hier greift der Editor selbst in die Diktion des Originals ein. Eine absolute Neuheit, noch dazu auf einem hohen Niveau. Früher gabs auch so was, wo der Editor seine Ansicht direkt in den edierten (Text)! geschrieben hat. Quellen gebe ich nicht an, es ist für Dich bestimmt nicht erreichbar. Lass‘ es Luise, es ist ein weites Feld …oder so ähnlich . --Orientalist (Diskussion) 17:14, 19. Jan. 2023 (CET)

Du lenkst jetzt vom Thema ab. Es geht darum, dass der letzte Abschnitt gar nichts mehr mit dem Artikelgegenstand zu tun hat. Ich habe jetzt PaFra um seine Meinung gebeten, also ich bin um einen Konsens in der Sache bemüht. Du willst jedoch Deinen Kopf durchdrücken, scheinbar geht es Dir nur darum, meine Arbeit hier zu stören Abwarten, Tee trinken. --Wienerschmäh Disk 19:20, 19. Jan. 2023 (CET)

keine Ablenkung. Nichts will ich durchdrücken. Ich habe erklärt und dir die Lit. empfohlen. Du mußt handeln. Mit Dir gibt es keine endlosen Diskus, besonders nicht da, wo Du Dich weigerst, die Lit. selbst zu lesen. Somit habe ich fertig auf diesem Niveau.--Orientalist (Diskussion) 20:52, 19. Jan. 2023 (CET)

Meine Meinung zu 1.) Die Kritik von Orientalist an dem letzten Abschnitt des EI³-Artikels ist berechtigt. Der letzte Satz ist überflüssig: Dass Bücher, die verbrannt sind, nicht mehr zugänglich oder greifbar sind, versteht sich von selbst. Vielleicht kann man die Aussage umdrehen, so wie es sinngemäß in der EI² steht: „Al-Chiraqī soll noch viele andere Werke verfasst haben, diese sind aber nicht erhalten sind. Nach Ibn Abī Yaʿlā war der Grund dafür, dass al-Chiraqī seine Privatbibliothek bei seiner Flucht aus Bagdad bei einem Freund untergebracht hatte und diese später einem Feuer zum Opfer fiel.“ Dann macht es mehr Sinn. – Zu 2.) Die Ergänzung von Orientalist aus Ibn Qudāmas Muġnī bis zu den Worten „ … Andere Bücher sind jedoch Fehlern unterworfen. Gott ist allwissend.“ finde ich sehr sinnvoll. Vielleicht passt sie sogar noch besser in den Abschnitt „Ansichten über al-Khiraqī“. Bei den danach eingefügten Abätzen zu Ahmad ibn Hanbal kann ich aber den Bezug zum Artikelgegenstand ebenfalls nicht erkennen; sie führen eher vom Thema weg. Und insofern kann ich es verstehen, dass Wienerschmäh sie nicht in dem Artikel haben möchte. Schönen Abend noch!--PaFra (Diskussion) 23:27, 19. Jan. 2023 (CET)

Guten Morgen Patrick, Deine Formulierung ist super, ich habe sie direkt so übernommen! Vielen Dank für Deine 3M! --Wienerschmäh Disk 05:51, 20. Jan. 2023 (CET)

Übers. /Einleitung

Der letzte Satz als Übersetzung aus der Originaldiss. stimmt irgendwie nicht: "Also baue Dir ein Zuhause in der ewigen Wohnstätte und gebe auf Deine Wohnstatt in der Vergänglichkeit gebe auf."

Zwar bist Du: "Ich bin der Hauptautor des Artikels und gestalte ihn so, wir ich möchte und wir ich es für richtig empfinde." (siehe oben in der Disku am 19.1. 14:50).

Aber hier stimmt was nicht.

O. --Orientalist (Diskussion) 09:30, 24. Jan. 2023 (CET)

Danke! --Wienerschmäh Disk 20:21, 24. Jan. 2023 (CET)

Anas b. Khalid

Der Verfasser der ausgiebig benutzen Diss. , Anas b. Khālid, lässt sich von lobenden Äußerungen über Khiraqi und über seine angeblichen Eigenschaften hinreissen, ohne dafür nur an einer einzigen (!) Stelle handfeste Beispiele, wie Quellen oder Beispiele aus al-Khiraqis Werk selbst dem Leser vorzustellen. Unreflektiert wird die Lobrede auch hier schön breitgetreten. Ich plädiere dafür, einen solchen Abschnitt entweder zu löschen oder die Aussagen mit stichfesten Belegen aus den Schriften al-Khirakis eindeutig zu belegen. Vorsorglich: eine endlose Disku in dieser Frage ist unerwünscht, denn der Ruf nach Quellen ist hier einfach unabdingbar. Orientalist --Orientalist (Diskussion) 15:05, 30. Jan. 2023 (CET)

Nö. Es ist alles nachlesbar. Eher sollte Abschnitt raus, in dem unnötigerweise über x hat über y gesagt, dass er in seinem Werk übertreibe, was für diesen Artikel eher irrelevant ist. Noch mehr Ausschweifendes wurde ja schon per Konsens entfernt. --Wienerschmäh Disk 15:28, 30. Jan. 2023 (CET)

das nennt man "Retourkutsche". Zieht aber nicht. Die Lobrede des Diss.Verfassers ist nicht belegt, weder von ihm, noch von anderen, noch von Dir in "Deinem Artikel". So einfach isses. Bitte, keine Ausweitungen. Die Ergüsse des Diss.Autors in dem betr. Abschnitt habe ich in keiner Originalquelle gelesen. Du ja? Schön, dann ergänze den nichtssagenden Abschnitt damit. So einfach ist es... O-Ton: „Es ist alles nachlesbar.“ WO? Frohes Schaffen.

--Orientalist (Diskussion) 16:43, 30. Jan. 2023 (CET)

Die Retourkoutsche Deinerseits dafür, dass Dein ausschweifenden Ausführungen gelöscht wurden, ist dieser Abschnitt. Mehr gibt es meinerseits dazu nicht zu sagen, der Rest ist, wie gesagt, alles nachlesbar. --Wienerschmäh Disk 19:31, 30. Jan. 2023 (CET)