Diskussion:Agitprop

Begriff

Das Wort ist älter als die DDR, siehe auch den Artikel auf en. Wenn ich eine konkrete Jahreszahl habe, ergänze ich die Vorgeschichte. Pjacobi 23:45, 25. Jul 2004 (CEST)

Kontraktion?

Also IMHO ist Agitprop ein Kunstwort und keine Kontraktion. (nicht signierter Beitrag von Sufferah (Diskussion | Beiträge) 21:50, 9. Okt. 2004)

Definition Lenins

Im Artikel wird eine ironische Darstellung Lenins als dessen Defninition von Propaganda und Agitation dargestelt, obwohl er sich im zitierten Artikel erkennbar von eben dieser Definition distanziert und vielmehr die Plechanowsche Definition beführwortet... bitte korrigieren! (nicht signierter Beitrag von 84.139.203.231 (Diskussion) 20:19, 20. Mai 2007)

ganz genau, im weiteren verlauf des Textes nimmt er diese Definition auseinander! (nicht signierter Beitrag von 217.94.221.67 (Diskussion | Beiträge) 23:28, 8. Sep. 2009 (CEST))

Theater

Kann bitte jemand mit mehr Zeit einen Absatz über AgitProp-Theater einfügen? Das ist für mich die Hauptbedeutung ... Danke! -- KOnstruktiv 00:50, 20. Jun. 2008 (CEST)

Moderne Bedeutung

Ich denke der Absatz über Agitprop in der modernen (heutigen) Zeit gehört erweitert. Mir erscheint er oft mit negativer Konnotation behaftet zu sein, ähnlich wie manipulative Propaganda die aufstacheln soll (aber vielleicht liege ich ja auch falsch, daher sollte jemand anders den Artikel über heutige Bedeutung erweitern) 80.108.103.172 23:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Merkel

Ich denke die Merkel Zeile kann raus (nicht signierter Beitrag von 88.75.177.194 (Diskussion | Beiträge) 14:30, 14. Sep. 2009 (CEST))

Wieso? Bei ehemaligen IM interessiert es doch auch noch viele, was sie vor mehr als 20 Jahren mal gemacht haben.-- Rita2008 14:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

ich denke, dass auch der regierungsstil merkels durchgehend als agitprop-stil bezeichnet werden kann. diese kontinuität sollte im artikel berücksichtigt werden. --88.65.68.84 10:55, 26. Nov. 2012 (CET)

Agitprop in der EU

In der Europäischen Union werden zunehmend auch Techniken der Agitprop eingesetzt. So will die EU in Sozialen Netzwerken kritische Beiträge aufspüren, diese kontrollieren und so "die öffentliche Meinung überwachen". http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/9845442/EU-to-set-up-euro-election-troll-patrol-to-tackle-Eurosceptic-surge.html Ausserdem wird die Einführung von "Medienräten" geplant, die unliebsame Berichterstattung in Medien kontrollieren, sanktionieren oder ganz beenden sollen. http://www.heise.de/tp/blogs/8/153684

->Was gibt es daran zu beanstanden? Oder passt die Wahrheit einfach nur nicht ins Weltbild? (nicht signierter Beitrag von 46.165.221.166 (Diskussion) 12:49, 9. Feb. 2013 (CET))

verstehe ich auch nicht. in den quellen steht genau das was der nutzer anführt, wieso also wird der text dann wieder gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 192.43.244.42 (Diskussion) 13:37, 9. Feb. 2013 (CET))

Die Quelle war benannt, jedoch ist m.E. dennoch zumindest derzeit eher eine Theoriefindung bzw. -etablierung gegeben, vgl. bitte WP:TF. Sollten mehr reputable Quellen berichten, kann eine entsprechende Darstellung ja diskutiert werden. Danke für Euer Interesse an der Wikipedia. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 14:42, 9. Feb. 2013 (CET).

hier gibt es weitere "reputable Quellen", bspw. die FAZ. http://www.faz.net/aktuell/politik/europaeische-union/pressefreiheit-eu-berater-wollen-medien-staerker-ueberwachen-12032982.html oder die welt http://www.welt.de/politik/deutschland/article113049485/EU-Kommissarin-will-Europas-Pressefreiheit-retten.html wieviele reputable quellen müssen es denn sein? tausende? wird schwierig, insbesondere in zukunft wenn die medienräte erstmal existieren. (nicht signierter Beitrag von 91.219.237.161 (Diskussion) 23:32, 9. Feb. 2013 (CET))

einfach mal die wahrheit bei wikipedia posten und mit quellen von hochrenomierten zeitungen (telegraph) belegen geht ja nicht. es findet sich immer irgendwo ein themenfremder admin, der löscht, oder blockt, oder die diskussion eröffnet, oder die relevanz anzweifelt, oder kommentarlos ändert. --P (Diskussion) 00:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Vorsorglich bestreite ich die unspezifizierten Behauptungen unspezifiziert mit Nichtwissen; in der Sache wäre es m.E. deutlich mehr fördernd, sogleich die Inhalte zu belegen und so einen ordentlichen Beitrag zur Wikipedia zu leisten. Dies steht abzuwarten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+ Botulph 11:10, 10. Feb. 2013 (CET).

Vorsorglich werden die spezifizierten Behauptungen mit Ignoranz untermauert. Die Inhalte sind belegt, es gibt jetzt 4 hochqualitative Quellen, normal reicht Eine. Eine Reaktion bleibt abzuwarten --P (Diskussion) 15:27, 11. Feb. 2013 (CET)

arg! bin doch enttaeuscht von der wikipedia, was diesen artikel angeht... die diskussionsseite sagt mehr über das thema aus als der artikel an sich ...84.114.197.3 02:21, 28. Sep. 2013 (CEST)

Einzelnachweise prüfen

Nach der erheblichen Erweiterung des Artikels durch YaFiBe Anfang März sind die Einzelnachweise in einen unbrauchbaren Zustand geraten. YaFiBe hat Einzelnachweise der Form „Siehe 2–9“ hinzugefügt, die für mich völlig unverständlich sind: Fußnote 15 verweist auf 6, aber Fußnote 6 verweist auf 2, was soll das?

Sind mit „Siehe 2­–9“ die aktuellen Einzelnachweise gemeint oder die nur acht Einzelnachweise in der Numerierung vom 15. November oder die neun Literaturangaben, die dann aber auch Nummern tragen sollten?

Auf die Dauer kann ich die Sichtung der letzten drei Fassungen von YaFiBe und von mir nicht verhindern. Eine inhaltliche Überprüfung ist erforderlich. Ich würde nur ungern die kaputten ‚Einzelnachweise‘ aus dem Text herausoperieren oder nur ihretwegen die ganze Arbeit von YaFiBe in den Reißwolf stecken müssen. – Hi…ma 10:42, 2. Apr. 2015 (CEST) Wenn ich sichte, schaue ich nicht in die Disk, wenn es in der Zusammenfassungszeile kein Hinweis auf sie gibt. Sah auch wirklich gut aus, was du gemacht hast :-). --Janjonas (Diskussion) 19:24, 3. Apr. 2015 (CEST) – Kam ja auch erst später, weil YaFiBe nicht reagierte und mir das wiederholte Entsichten lästig wurde – Hi…ma 16:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, das YaFiBe die bisherigen Nachweise verwendet hat, die von den Titeln her sich auch nicht mit der Sowjetunion beschäftigen. Vermutlich beziehen sich die Nummern auf den Stand zwischenzeitlicher Artikelvorschauen. Falls er sich selbst nicht mehr dazu äußert, bin ich dafür, alle seine acht Nachweise an den Anfang des Kapitels Agitprop in der Sowjetunion zu stellen, und die anderen draußen zu lassen. --Janjonas (Diskussion) 19:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe Deinen Vorschlag nicht, wie willst Du „Nachweise an den Anfang des Kapitels” stellen? – Hi…ma 16:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

Positive Besetzung?

Der Begriff ist für Leninisten positiv geprägt. <3 Vielleicht sollte man einfügen: "und nur von diesen". --AlexDin (Diskussion) 22:09, 3. Okt. 2016 (CEST)