Diskussion:Agamemnon (Schiff, 1781)

Schlacht / Seeschlacht

'Tschuldigung, ist mir erst nach der Änderung aufgefallen: Ist es Absicht, daß in den Bildunterschriften durchgängig "Schlacht", im Text selbst aber "Seeschlacht" verwendet wird? -- Timber (mrt) 19:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Das liegt im dazugehörigen Lemma zu den einzelnen Seeschlachten bzw. Gefechten begründet, die somit vorgegeben sind. Da ich auch immer Links zu den entsprechenden Artikeln der Schlachten einbinden wollte, habe ich Linkfixes und Lemmas 1:1 übernommen.

Ich meine, dass eine Schlacht zudem nicht zwangsläufig nur an Land stattfinden muss, von daher ist eine allgemeine Verwendung dieser Begrifflichkeit aus meiner Sicht o.k. - da die Auseinandersetzung bei Schiffen zu 99,9% auf dem Wasser stattfindet, weiß man ja um was für eine Schlachtart es im Grunde genommen geht. (>>Def. Schlacht: Eine Schlacht ist die kriegerische Auseinandersetzung oder das Gefecht zweier oder mehrerer militärischer Parteien. Für gewöhnlich wird eine Schlacht nach dem Ort benannt, an dem sie stattfand, obwohl sich das Schlachtfeld über mehrere Quadratkilometer erstrecken kann.<<).

Man will in einem Artikel ja nicht 2000 Mal das Wort "Seeschlacht" lesen - da wird einem sonst ja "seeschlachtschlecht" . Alle Klarheiten beseitigt ?? ;-) McKarri 12:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, restlos beseitigt ;o) Ich assoziiere nur im ersten Moment meist eine Landschlacht, und nachdem ich vorher auch immer nur von Seeschlachten gelesen hatte, hab ich's kurz geändert, bevor mir dann aufgefallen ist, daß ich damit vielleicht eine Systematik zerstört habe... also falls es jemand revertieren will, keine Einwände, und nochmal sorry. -- Timber (mrt) 22:51, 22. Feb. 2009 (CET)

Es ist ja nicht verkehrt, was Du da verbessert hast. Außerdem kann sich ein kluger Kopf zur Not ja auch der Auflistung der Schlachten am Artikelanfang bedienen, um ggf. mehr über die jeweilige Schlacht zu erfahren. Wir lassen Deine Verbesserungen ruhig mal so stehen...vielleicht verwirrt das alte Format sonst noch andere Leser... McKarri

Bastia & Calvi

"Nachdem die Stadt am 10. August 1794 kapituliert hatte, musste die Agamemnon aufgrund der zuvor gelaufenen Belagerungsaktionen den Verlust von sechs Besatzungsmitgliedern hinnehmen." - verstehe ich das richtig, daß die Agamemnon während der Belagerung sechs Besatzungsmitglieder verloren hat (vermutlich durch Kampfhandlungen o.ä.)? Dann würde ich das gerne umformulieren. -- Timber (mrt) 17:14, 28. Feb. 2009 (CET)

...so ist es - grünes Licht für eine guuute Umformulierung =;-) McKarri 17:39, 28. Feb. 2009 (CET)

Gut genug? ;o) Mir gefällt's so zumindest deutlich besser als die Sache mit der gelaufenen Aktion. -- Timber (mrt) 22:49, 28. Feb. 2009 (CET)

Ja besser. Das klingt runder...=;-) McKarri 13:11, 1. Mär. 2009 (CET)

Seeschlacht vor Genua 1795

Ich habe von 1794 in 1795 geändert. Noch eine Anregung zu dieser Schlacht für die Autoren: Im Text findet sich eine m.E. nach zweifelhafte Passage. Hat die INCONSTANT tatsächlich die CA-IRA geentert? Eine Fregatte ein Achtzigkanonenschiff ? Glaube ich nicht, bin mir aber nicht sicher und ändere das deswegen auch nicht. Aber die VICTOIRE hat sie auf keinen Fall geentert. W.S. (nicht signierter Beitrag von 149.225.168.22 (Diskussion) 10:21, 24. Aug. 2010 (CEST))

Ich habe die oben genannte Passage richtig gestellt. Die Fregatte beschoss die CA-IRA (nicht die VICTOIRE) nur und enterte sie natürlich nicht. Quelle: "Chronologie der europäischen Seekriege 1793 - 1815", BoD 2010, ISBN 978-3-8423-2883-9, S. 150. Grio (nicht signierter Beitrag von 149.225.168.239 (Diskussion) 23:27, 14. Okt. 2010 (CEST))

Der Squash spielende Marinemaler

Im Abschnitt "Trivia" ganz unten wird auf zwei Gemälde hingewiesen, die von Geoff Hunt angefertigt worden seien, welcher zudem noch Vorsitzender der "Royal Society of Marine Artist" sei. Der zugehörige Link führt allerdings zu einem australischen Squash-Spieler. Ist dort alles korrekt? --87.142.204.190 21:46, 16. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich nicht - hat ein Fachmann entsprechend geändert. Danke für den Hinweis. McKarri (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2013 (CEST)

Zweites Seegefecht von Ouessant

Vermutlich sollte der französische Konvoi 1781 nicht zu den britischen Besitzungen British West Indies (unter der Bezeichnung erst 1958 geschaffen?) und auch nicht zum britischen Bermuda laufen, sondern zu den französischen Antillen. Stimmt das? --TeleD (Diskussion) 22:38, 10. Jan. 2015 (CET)