Diskussion:After the Sunset

62 Kritiken ausgewertet. Positive Urteile im Artikel ins richtige Licht gerückt.--Inspector 10:36, 2. Mär 2006 (CET)

After the Sunset erntete in den USA und England praktisch ausschliesslich Verrisse. Die Kritiker empfanden den Film als dumm, vulgär, depressiv, asinin, lahm, unglaubhaft, hirnlos, müde, besoffen, seelenlos, langweilig, öde, unterste Schublade, schlimmer als schlimm, leeres Geschwätz, hundertmal Wiedergekautes, ohne jede Daseinsberechtigung, nicht lustig, den Eintrittspreis nicht wert, Werbespot eines Tourismusbüros, schmutzig, schlüpfrig, kein Vergnügen, absolut ohne Witz und ohne Spannung (O-Ton siehe Weblinks).--Inspector 20:49, 3. Mär 2006 (CET)

Dieser Text darf nicht im Artikel erscheinen. Der Leser entscheide, wo die Vernunft liegt.--Inspector 20:49, 3. Mär 2006 (CET)

Kritiken

Nach einem Blick auf den Link (zu "Rottentomatoes.com", der unten im Artikel steht), der ausschließlich negative Kritiken zeigt, wundere ich mich doch über den Satz "Die Kritiker bezeichneten den Film als vergnüglich und optisch perfekt inszeniert." - der offenbar von Benutzer:Inspector hier oben vorgeschlagene Text ist natürlich "out of question"; aber vielleicht sollte man auf einen Absatz zur Kritik dann doch lieber ganz verzichten??? --feba 21:36, 4. Mär 2006 (CET)

ich hatte soetwas drangehängt wie ...während Kritiker dem Film einen vorhersehbaren und wenig originellen Plot attestierten. abgesehen davon: rottentomatos ist vielleicht nicht die beste Quelle für sachliche Kritik, bei IMDB hat der Film 6,7/10... Schreib doch mal, was du dir vorstellst, wie der Abschnitt ungefähr aussehen könnte --schlendrian •λ• 21:51, 4. Mär 2006 (CET)

ich habe keine Ahnung ;-) - weder von dem Film noch von FIlmen allgemein - wenn (wie allein der Titel schon vermuten läßt) "rottentomatoes" keine vernünftige Quelle sind, sollten sie aber auch nicht verlinkt sein. Und wenn dein IMDB (was auch immer das ist) das anders sieht, so sollte der im ARtikel vielleicht unter Kritik auch erwähnt werden. Abgesehen mal davon daß an Deiner Formulierung m.E. nichts auszusetzen ist könnte man vielleicht überhaupt irgendeinen Beleg bzw. Quelle für die Kritik einfügen - ich kann mir ehrlich gesagt unter "die Kritiker" nicht so wirklich was vorstellen, daß würde ja voraussetzen, daß die sich alle einig sind. - bin aber erst nach eurem Editwar zufällig hier vorbeigestolpert, da war Dein Zusatz nicht mehr drin - und der von Inspector auf dieser Disk vorgeschlagene Alternativtext, nun ja.... --feba 22:33, 4. Mär 2006 (CET)

After the Sunset im Lichte der Kritik

Um dem Leser die Kontrolle leicht zu machen, sind hier nur Zitate aus Kritiken aufgeführt, die unter dem von den Verfassern des Artikels selbst angegebenen Weblink rottentomatoes.com zu finden sind.

Don't be fooled: this isn't the heist film you're looking for... watered-down...tiresome mess...tired...behind the curve... one of the most unoriginal movies ever made...a long slog...thankless twaddle... bureau of tourism commercial...there isn't a single good thing about this movie... rehash... asinine...limp, implausible, unthrilling, unfunny and vaguely sleazy...uneasy mixture... thoroughly unremarkable...dull...mindless...waste of time...zero kick... a movie utterly devoid of wit, excitement and any reason for being.

Ein Adminduo hat es fertig gebracht, all dies so zusammenzufassen: Die Kritiker bezeichneten den Film als vergnüglich und optisch perfekt inszeniert. Es ist diesem Adminduo auch gelungen, diese Zusammenfassung im Artikel unterzubringen und unter Missbrauch ihrer Privilegien mit Löschungen der Gegendarstellung und einer Sperrung für den Moment dort festzuschreiben.--Inspector 19:35, 5. Mär 2006 (CET)

Zur Sache selbst

1. Eine Gegendarstellung ist nicht mit einem Textvorschlag zu verwechseln.

2. Über den genauen Text kann diskutiert werden, wenn die Rubrik entweder leer oder die absurde Zusammenfassung durch die Gegendarstellung ins rechte Licht gerückt dasteht.

3. Unter Die Kritiker oder Die Kritik versteht man im allgemeinen Sprachgebrauch die in angesehenen Medien veröffentlichen Urteile namhafter Kenner. Was Lieschen Müller aus Fulda oder Joe Blow aus Orange N.J. zu einen Film meinen, fällt nicht unter diesen Begriff. Auch dann nicht, wenn diese Meinungen in Datenbanken wie der IMDB zusammengezählt werden.

4. Die Meinungen der Kritiker gehen zwar oft auseinander, beim vorliegenden Film ist dies jedoch definitiv nicht der Fall. In keiner reputablen Filmspalte ist über After the Sunset auch nur ein einziges gutes Wort zu lesen gewesen. Die Rubrik Kritik wird diese Tatsache klar zum Ausdruck bringen müssen. Die Form ist Nebensache. --Inspector 19:35, 5. Mär 2006 (CET)

rottentomatoes ist also angesehenen Medien und namhafter Kenner? ODer vielmehr jeder, der in irgendeiner kleinen Reigionzeitung schreiben darf? Ich habe die Passage jetzt ganz rausgenommen, bis hier ein Konsens erzeilt wurde, der NPOV und enzyklopädisch ist --schlendrian •λ• 19:38, 5. Mär 2006 (CET)

Leg mir keine Worte in den Mund, Schlendrian. Ich habe Rottentomatoes nur benutzt, um zu zeigen, dass die Behauptungen der Verfasser sogar nach den von ihnen selbst angegebenen Quellen falsch sind.

Mein Textvorschlag: "Der Film stiess in den USA und England auf vernichtende Kritik." Wenn Du daran ein positives Urteil irgend einer deutschen Zeitung anhängen willst, solls mir recht sein, solange der Name dieser Zeitung nicht unterschlagen wird.--Inspector 10:51, 6. Mär 2006 (CET)

Es wäre wohl besser, ein paar konkrete Kritiken der besonders renommierten Kritiker wiederzugeben - z.B. diese Kritik von James Berardinelli (so gaaanz schlecht ist sie doch nicht...). --Klo 17:37, 6. Mär 2006 (CET)

keine Frage, was vorher da stand ist nicht akzeptabel, weil NPOV, aber das ist nun weg. Den Text von Klo finde ich für den Anfang ganz akzeptabel, mal sehen, was ich daraus machen kann. --schlendrian •λ• 17:45, 6. Mär 2006 (CET)

hab jetzt den Artikel wieder entsperrt und daraufhin eine hoffentlich akzeptable Version auf Basis des Weblinks eingestellt --schlendrian •λ• 17:01, 15. Mär 2006 (CET)

Handlung

Stimmt m.E. am Ende nicht ganz. Nur der Gangster an sich kommt ins Haus. Sie befreit sich selbst, der Gangster wird dann von den beiden Polizisten niedergeschossen. Am Ende gibt es eine Szene in der Bar, wo auffällt, daß der FBI-Agent den Dieb reingelegt hat... der dann den Diamanten an sich genommen hat. Zum Schluß gibt es wieder ein ferngelenktes Auto, in dem der FBI-Agent sitzt. Die Fernsteuerung wird wieder vom Meisterdieb benutzt. --WikiNick 22:17, 14. Okt. 2007 (CEST)

handlung 2

erst durch den 'fbi' agenten werden die beiden ja aufmerksam auf den diamant --> der test ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.5 (Diskussion | Beiträge) 02:38, 14. Jul 2009 (CEST))