Ein genereller Kommentar: Wieso müssen diese IP-angelegten neuen Artikel zum Thema (gegen die ich gar nichts habe) eigentlich ständig so rudimentär aufgebaut sein und tendenziell hauptsächlich aus einer zu lang geratenen Filmografie bestehen? Eines der aktuell großen Sternchen der Branche hat so eine Kopiervorlage mit genau null Informationsgehalt nun wirklich nicht verdient. Mit dem englischen Pendant ist doch mal wieder genügend Material vorhanden, um bequem ohne größere Eigenrecherche einen substantiellen Artikel zusammenzuschustern. Das könnte dann halt auch das ein oder andere Stündchen dauern. Wenn ich selbst einen Artikel anfange, dann mache ich das nur, wenn ich mir sicher bin, dass ich auch die Zeit investiere (und habe), um ihn sinnvoll zu Ende zu bringen. Bevor man mir nun sagt, dass ich es selbst verbessern soll: Ich habe aktuell andere Prioritäten, lese aber zwischendurch auch mal durch andere Artikel und kann Kritik an diesem regelmäßigen Vorgang üben. Einen blauen Platzhalter anstelle eines roten Platzhalters zu kreieren, den dann andere erweitern sollen, ist jedenfalls mMn nicht die richtige Motivation für einen Artikel. Von einem enttäuschten Leser, der mal wieder links auf "English" klicken muss, wenn er etwas über diese Person erfahren möchte. --SamWinchester000 (Diskussion) 09:13, 17. Sep. 2016 (CEST) Da vergeht einem übrigens auch die theoretische Lust der Überarbeitung, vor allem, da es so viele solcher Artikel gibt.
- @SamWinchester000: Mach es trotzdem. Arbeite an Artikeln die deiner Meinung nach noch zu mager sind. Wikipedia lebt davon, dass alle Autoren an den Artikeln arbeiten. Vielleicht hat ja der Ersteller auch keine Zeit. Immerhin wird mit dem Erstellen eines neuen Artikel was generiert. --Netpilots ✉ 20:15, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Ja, da hast du völlig Recht, aber dafür habe ich zu viele (wichtigere) Artikel im Kopf (und gleichzeitig offen ;), bei denen man das machen müsste. Ich dachte mir nur in dem Fall, dass ein Statement nützlich für die Zukunft sein könnte, da der aktuelle Artikel nunmal gar nichts bringt, obwohl die Infos schon auf englisch vorrecherchiert wären, und mehrere solcher gleich gestrickter Artikel evtl. von derselben Person (wenn auch als IP) zu kommen scheinen. Auch werden Dinge wie Auszeichnungen meist schlampig uneinheitlich formatiert bzw. Wörter wie "and" nichtmal ins Deutsche übersetzt. Es ist auch nicht jede (eigtl. kaum eine) Teilhabe an einer mit Lemma versehenen DVD-Sammel-Serie relevant in einem Gewerbe, in dem im dreistelligen Bereich gearbeitet wird. Das musste ich also seinerzeit mal los werden. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:51, 4. Okt. 2017 (CEST)