Diskussion:367. Infanterie-Division (Wehrmacht)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „367. Infanterie-Division (Wehrmacht)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Umfang und Struktur des Artikels

Guten Tag, umseitiig sehe ich, dass versucht wurde dem Artikel etwas Struktur zu geben, was den dringend gebotenen Ausbau dieses vergleichswese sehr kurzen Artikels fördern könnte.

Anscheinend konnte dies zwischen den zwei Kollegen Benutzer:Fan-vom-Wiki und Benutzer:Reisender.ab nicht ausreichend kommuniziert werden. Aus Sicht von Portal:Militär bieten die Verbesserungen mit den für alle Divisionsartikel angeglichem Ansatz der Strukturierungen einen besseren Zugang für die Leserschaft, den Autorenkollegen wird die Wartung und Ergänzung des Artikels erleichtert. Mit dieser Begründung stelle ich umseitig die Struktur wieder ein. Bitte nicht in Edit-War verfallen, sondern hier die Argumente für die beste Lösung für den Artikel ausdiskutieren. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:10, 28. Jul. 2023 (CEST)

• P.S. Im Internet existiert ein recht umfangreicher Artikel in einem Lexikon zur Wehrmacht mit Quellenangaben. Ich hoffe, dass die umseitigen rudimentären Inhalte nicht von dort abgeschrieben wurden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:29, 28. Jul. 2023 (CEST)
• P.P.S. Umseitig habe ich einen Belegbaustein zur Verwendungen des Tarnnamens eingetragen. Diese Causa wurde bereits extern im Forum von Axishistory intensiv diskutiert. Bitte bei der Bearbeitung des Bausteins beachten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:49, 28. Jul. 2023 (CEST)

  Wenn ihr den Artikel ausbauen wollt, gerne. Davon hatte ich bisher nichts gesehen. Nach einem Revert, sollte grundsätzlich die Disk aufgesucht werden und nicht erneut revertiert werden, das gilt auch für dich T o m. Ich mag das im Moment nicht eskalieren lassen, da habt ihr vorerst Glück. Bisher ist der Artikel nicht ausgebaut. Wir haben mit den eingefügten Überschriften eine Überschrift zu einem Satz, das ist stark unverhältnismäßig. „Eine Richtlinie für Absätze sind etwa 100–150 Wörter.“ (WP:WSIGA#Struktur). Grundsätzlich haben Portalmitarbeitende keine höhere Autorität als andere Accounts. Ich warte jetzt ein paar Tage, ob der Artikel ausgebaut wird. Im aktuellen Zustand besteht der Artikel mehr aus Überschriften als aus Text. Kommt mehr Text, dann können die Überschriften Sinn machen. Aus vergleichende Stichproben in der Kategorie:Infanteriedivision (Wehrmacht) konnte ich vor dem 2. Revert keine Einheitlichkeit, von der ihr redet, feststellen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:43, 29. Jul. 2023 (CEST)

  Hallo @Fan-vom-Wiki,

  da ist die Auswahl in der Kategorie unglücklich gelaufen.

  In einem laufenden Projekt ist es nicht unüblich, dass nicht alle Artikel sofort geändert sind. Zumal einige Mitarbeiter berufstätig sind und nicht den ganzen Tag Wikipedia bearbeiten können.

  Ein einziger Blick in meine Beträge, hätte gereicht, um festzustellen. Dass zum Zeitpunkt Deines Reverts bereits etwa 170 von 377 vorhanden Artikeln überarbeitet waren. Zudem weisen viele Fokusartikel bereits eine entsprechende Strukturierung auf.

  Der Fehler liegt also in der von Dir gewählten und beschriebenen Methode, für die Du aber keine Stichprobenzahl nennst und die für Dich erst erwähnenswert wurde nachdem ich Dir erklärt habe, dass Du in ein Projekt eingreifst.

  Was die Überarbeitungen angeht, wirst deutlich länger warten müssen, bis Einzelartikel nach der Strukturierung überarbeitet werden, da der Projektablauf erst nach Strukturierung aller Artikel den Ausbau der Artikel vorsieht.

  Die vorherige Strukturierung ist aber erforderlich, um durch die nun vorhandene Struktur abschnittweise den aktuellen Qualitätsstandard erkenntlich zu machen und um dann für die weitere Ablaufplanung für die Überarbeitungen ein Priorisierung innerhalb der Arbeitsschritte zu ermöglichen.

  Dein Revertidee ist also für eine systematische und wissenschaftliche Bearbeitung der Kategorie und des Themenbereich kontraproduktiv.

  Eine Richtlinie ist eine Richtlinie und keine zwingende Norm. Sonst müsstest Du hunderttausende Reverts ALLEN Kategorie machen, weil Absätze eine nicht ausreichende Wortzahl aufweisen.

  Ausserdem, wäre es eine zwingende Vorgabe, hätte unsere Meta-Ebene sicher eine software-technische Lösung implementiert, welche eine zwingende Zeichen-/Wortwahl für die Verwendung einer Absatzüberschrift bedingt.

  Offensichtlich stehen ja hier auch die Vorgaben zur Struktur im Konflikt. Denn eine gute Lesbarkeit und grössere Attraktivität eines solchen Artikels ergibt sich durch die Strukturierung zweifelsfrei und dem hast Du auch nicht widersprochen. Dies sind die Grundlagen für einen guten Artikel.

  Bleibt die Frage, ob potentiell mehr Inhalt für die jeweilige Absätze erarbeitet werden kann. Diese Frage ist eindeutig zu bejahen. Aber für den Ausbau ist die Wahl geeigneter Literatur verbindlich. Erste Wahl sind hier die Bände von Tessin, bezüglich der Rahmendaten. Werke von Forschungsinstituten werden zur Kontextergänzung dienlich sein.

  Du hast uns bisher noch nicht erklärt, aus welchem Grund Du überzeugt bist, der Artikel wäre als Fliesstext für den Nutzer besser verständlich.

  Die Erklärung hätte ich gern noch, vielleicht kann ich noch was lernen.

  Grüße --Reisender.ab (Diskussion) 09:28, 29. Jul. 2023 (CEST)

Was mich jetzt hier tatsächlich stört, ist die Androhung einer Wartezeit. Die Mitarbeit in Wikipedia ist nicht darauf ausgerichtet Kollegen bei der Arbeit zu behindern. Niemand hat das Recht anderen in diesem freiwilligen Projekt zeitliche Vorgaben zu Erledigung zu oktroyieren. Wenn man sich hier an einem von über 500 Artikeln echauffiert, nur um ohne Kompromiss seine eigene Auslegung zum Regelwerk durchzusetzten, dann ist das eindeutig nicht im Sinne des Projektes, was nach der Richtlinie Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen sanktioniert werden kann.

Fochbereiche oder Wikiprojekte sind durchaus dafür Zuständig, die Gestaltung der Inhalte flächendeckend zu fördern. Im manchen Bereichen wird dies sogar mit feingliedrigen Sturkturen für Artikel vorgegeben, wie beispielsweise mit Wikipedia:Formatvorlage Bezirk in der Schweiz oder wie umseitig durch den Einsatz der Vorlage:Infobox Militärische Einheit nachvollziehbar. Letzere ist incl. der Vorgaben für Abschnitte innerhalb der Artikel in über 3.000 Artikeln eingetragen und als Standard im Sinne einer Formatvorlage für militärische Verbände anzusehen. Die umseitige Struktur dient weiterhin dazu, gewisse Mängel in Artikelabschnitten erkennbar zu machen. Ich warte das mal hier ein wenig ab; ausdrücklich mit der Bitte aktive Autoren nicht bei der Arbeit zu stören. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2023 (CEST)

Da der Artikel inzwischen ausgebaut wurde, stellt sich das Problem der Übermäßigkeit von Überschriften von meiner Seite aus nicht mehr. Einen Mehrwert auf die letzten beiden Diskussionsbeiträge einzugehen, sehe ich daher nicht. Viel Spaß noch. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2023 (CEST)