Benutzer Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2010/Juli
Wieder mal
wird Hilfe benötigt. Guggst du hier. Könntest du die Tabelle "rund" machen? Danke. Gibts Seminare für Tabellebauen?-- scif 10:56, 1. Jul. 2010 (CEST)
- Seminare? Hehe, soll ich welche anbieten? *g* Hoffe die Tabelle ist dir "rund" genug. Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:54, 1. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 14:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
Wer verschiebt, muss sich auch darum kümmern. --Rosentod 11:37, 3. Jul. 2010 (CEST)
- Warum auch immer die Weiterleitung gelöscht wurde. Ein SLA wurde zu keiner Zeit gestellt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:00, 3. Jul. 2010 (CEST)
- Mein Bot ist unterwegs. Trotzdem finde ich die Löschung icht okay. --Wikijunkie Disk. (+/-) 16:03, 3. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 14:36, 6. Jul. 2010 (CEST)
Kontakt
Hallo Wikijunie,
vielen dank für die überaus informativen Artikel im Bereich Skispringen. Besteht die Möglichkeit Sie via Email zu kontaktieren, da ich einige Ergänzungen zu den über mich verfassten Artikel hätte.
Vielen Dank
-- Ingemar Mayr
- Hallo. Klar können Sie mich kontaktieren. Unter wikijunkie@arcor.de --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:56, 1. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 19:04, 18. Jul. 2010 (CEST)
Zur Info
[1]. Gruß --JuTa Talk 11:45, 4. Jul. 2010 (CEST)
- Schon zur Kenntnis genommen. So ist das okay. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:45, 4. Jul. 2010 (CEST)
Und hier noch was anderes zur Info (u. a. deswegen): WP:B/A#Uploader von Logos ≠ Urheber --Leyo 11:55, 6. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 19:04, 18. Jul. 2010 (CEST)
Überstunden
Wegen Dir muss Boteas heute Überstunden machen - und das bei der Hitze! ;-) Gruß --Brackenheim 23:01, 16. Jul. 2010 (CEST)
- Lach. Naja, nachts gehen die Temperaturen ja ;-) Aber weißt, ich bin echt froh das es Boteas gibt, bis vor kurzem hab ich über 100 Transfers pro Tag per Hand gemacht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:03, 16. Jul. 2010 (CEST)
- Ganz so viele habe ich leider nicht verschoben... Noch 100.000 Dateien und die meisten sind auf Commons: Endspurt! Gruß --Brackenheim 23:08, 16. Jul. 2010 (CEST)
- Naja, wie sagte schon meine Oma immer: "Es kann sich nur um Jahre handeln". ;-) Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:13, 16. Jul. 2010 (CEST)
- Ganz so viele habe ich leider nicht verschoben... Noch 100.000 Dateien und die meisten sind auf Commons: Endspurt! Gruß --Brackenheim 23:08, 16. Jul. 2010 (CEST)
Noch kurz eine ganz andere Frage: Weißt Du zufällig, warum die von mir bestätigten Dateien nicht verschoben wurden? Grüße --Brackenheim 11:04, 17. Jul. 2010 (CEST) Von Dir sind auch wleche dabei, z. B. Datei:Kraftwerk Altbach.JPG --Brackenheim 11:07, 17. Jul. 2010 (CEST)
- Gute Frage. Meist passiert das wenn der Commonshelper, den der Bot ja nutzt hängt, oder Lizenzbausteine nicht zuordnen kann. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:53, 17. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 19:03, 18. Jul. 2010 (CEST)
Nachbarschaftsstreit - Kolb greift ein
Hallo Wikijunkie, da Du Administrator bist wollte ich Dich fragen, ob Du den von mir angelegten aber 2009 gelöschten Artikel Nachbarschaftsstreit - Kolb greift ein in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Tostedt/Nachbarschaftsstreit wiederherstellen kannst. Da er durch eine zweite Staffel doch noch relevant geworden ist, aber noch mal überarbeitet werden muss. Gruß --Tostedt (Disk.) 11:30, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Bitteschön. Vergiss aber nicht bevor du das ganze zurück in den ANR schiebst, einen formalen Antrag bei der Löschprüfung zu stellen. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:14, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 19:03, 18. Jul. 2010 (CEST)
Bot
Bitte bring ihm bei, sich von Dateinamen fernzuhalten. --Rosentod 09:58, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 17:50, 23. Jul. 2010 (CEST)
Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin
ich bitte um zeitnahe korrektur deiner beiden adminfehler. widrigenfalls AP. liebe grüße, ca$e 18:49, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Was für Adminfehler? --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:50, 18. Jul. 2010 (CEST)
- was für eine frage? nach freundlichem hinweis nfu-pengs in der qs-philosophie auf diesen pseudoartikel habe ich, wie üblich in derartig eindeutigen fällen, SLA eingetragen und den fall entsprechend ausführlich in der qs begründet. wenig später wird der SLA von dir mit dem angesichts dieser begründung nicht verstehbaren bearbeitungskommentar "Nun lasst doch erstmal die QS-Philosophie werkeln" entfernt. nichts an dieser unverständlichen begründung deutet darauf hin, dass dies eine adminaktion gewesen sein sollte, zumal in diesem fall mindestens die umwandlung in einen LA zu erwarten gewesen wäre. nun bestehst du aber darauf, dies sei eine adminaktion gewesen. der norm "Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen" wurde dabei angesichts der ignoranz der bereits erfolgten ausführlichen und hinreichenden kommentierung in der fach-qs offensichtlich nicht rechnung getragen. angesichts der eindeutigen sachlage, die von mir auch bereits hinreichend dargelegt wurde, handelt es sich um ein - gerinfgügies - administratives fehlverhalten, das sich jedoch nicht wiederholen sollte. schwerwiegend ist aber die hier von dir unter hinzukommendem verstoß gegen WP:WQ erfolgte missbräuchliche sperrandrohung. ca$e 18:58, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Ich kann dich ja wohl drauf hinweisen, dass der Revert einer Adminentscheidung auch als Vandalismus und damit als sperrwürdig angesehen werden darf. Die von mir gewählte Formulierung war vielleicht unglücklich, weil zu deutlich aber sollte nichts mehr als das aufzeigen. Muss ich denn jetzt erst "(Adminentscheidung)" hinter die Begründung in Z&Q schreiben, damit allen klar wird, dass ich den SLA negativ entscheide? Und nein die Unmwandlung in einen LA ist NICHT zwingend vorgeschrieben, denn auch einen in einen LA umgewandelten SLA kann ein Admin per sofort negativ entscheiden, wenn der Löschgrund ungültig oder wie in deinem Fall NICHT nachvollziehbar ist. Denn "kein Artikel" ist es definitiv nicht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:02, 18. Jul. 2010 (CEST)
- kann ich damit diesen klärungsversuch deiner beiden adminfehler als definitiv gescheitert werten? bitte diesmal klar und deutlich ja oder nein antworten, danke. ca$e 19:04, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Muss ich mir jetzt meine Antwort vorschreiben lassen? Aber um deine Frage zu beantworten: Ich sehe hier keinerlei Klärungsbedarf. Der Artikel ist jetzt in der LD und damit werden wir in spätestens 7 Tagen sehen wohin sein Weg führt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:06, 18. Jul. 2010 (CEST)
- kann ich damit diesen klärungsversuch deiner beiden adminfehler als definitiv gescheitert werten? bitte diesmal klar und deutlich ja oder nein antworten, danke. ca$e 19:04, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Ich kann dich ja wohl drauf hinweisen, dass der Revert einer Adminentscheidung auch als Vandalismus und damit als sperrwürdig angesehen werden darf. Die von mir gewählte Formulierung war vielleicht unglücklich, weil zu deutlich aber sollte nichts mehr als das aufzeigen. Muss ich denn jetzt erst "(Adminentscheidung)" hinter die Begründung in Z&Q schreiben, damit allen klar wird, dass ich den SLA negativ entscheide? Und nein die Unmwandlung in einen LA ist NICHT zwingend vorgeschrieben, denn auch einen in einen LA umgewandelten SLA kann ein Admin per sofort negativ entscheiden, wenn der Löschgrund ungültig oder wie in deinem Fall NICHT nachvollziehbar ist. Denn "kein Artikel" ist es definitiv nicht. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:02, 18. Jul. 2010 (CEST)
- was für eine frage? nach freundlichem hinweis nfu-pengs in der qs-philosophie auf diesen pseudoartikel habe ich, wie üblich in derartig eindeutigen fällen, SLA eingetragen und den fall entsprechend ausführlich in der qs begründet. wenig später wird der SLA von dir mit dem angesichts dieser begründung nicht verstehbaren bearbeitungskommentar "Nun lasst doch erstmal die QS-Philosophie werkeln" entfernt. nichts an dieser unverständlichen begründung deutet darauf hin, dass dies eine adminaktion gewesen sein sollte, zumal in diesem fall mindestens die umwandlung in einen LA zu erwarten gewesen wäre. nun bestehst du aber darauf, dies sei eine adminaktion gewesen. der norm "Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen" wurde dabei angesichts der ignoranz der bereits erfolgten ausführlichen und hinreichenden kommentierung in der fach-qs offensichtlich nicht rechnung getragen. angesichts der eindeutigen sachlage, die von mir auch bereits hinreichend dargelegt wurde, handelt es sich um ein - gerinfgügies - administratives fehlverhalten, das sich jedoch nicht wiederholen sollte. schwerwiegend ist aber die hier von dir unter hinzukommendem verstoß gegen WP:WQ erfolgte missbräuchliche sperrandrohung. ca$e 18:58, 18. Jul. 2010 (CEST)
zur kenntnis. ca$e 19:19, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Ich werde mich dort äußern. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:25, 18. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 17:50, 23. Jul. 2010 (CEST)
JunOst
ich war gerade dabei den Artikel zu verändern damit dieser die Wikipedia-Regeln erfüllt. Die vorherige Version war sprachlich und teilweise inhaltlich fehlerhaft und lückenhaft. Ist es möglich die letzte Version wiederherzustellen? Oder hat diser Artikel keine Chance mehr und ich habe 2 Stunden umsonst verbessert? -- M13fed 22:20, 20. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 07:31, 11. Aug. 2010 (CEST)
Hallo,
Du hattest meine Bearbeitung bezüglich der Austragungsorte zurückgesetzt. Natürlich ist die Tour de France ein französisches Radrennen. Dennoch sollten aus Gründen der Genauigkeit - und das ist das A und O bei einer Enzyklopädie - auch die anderen Länder, in denen während der Austragung gefahren wurde, drinstehen; nicht zuletzt, da ja auch einige Orte in diesen Ländern Start- und Endort einer Etappe waren. Den Anstoss für meine Änderung gab ein Kommentar eines Lesers, den ich gut nachvollziehen kann. Ich hatte ja bereits Frankreich an die Spitze und die anderen Länder darunter in alphabetischer Reihenfolge gesetzt, um der Sonderstellung Frankreichs bei der Tour gerecht zu werden.
Eventuell wäre es sinnvoll, diese Diskussion von Deiner Benutzerseite in die Diskussion zum Artikel bzw. in die Diskussion Radsport/Radrennen zu verlagern.
Gruß--Daiichi 01:01, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Die Infobox zeigt den Hauptort des Rennens aus. Austragende Nation ist hier klar Frankreich. Ich werde über den Begriff Austragungsland nochmal nachdenken. Aber im Grunde genommen findet die Tour de France weder in Spanien noch Andorra noch sonstwo statt. Die Tour de France ist wie der Name schon sagt die "Frankreich-Rundfahrt", demnach ist Frankreich das Austragungsland. --Wikijunkie Disk. (+/-) 01:04, 23. Jul. 2010 (CEST)
Nach meiner Logik sind, wenn in Spanien, Andorra, Monaco gefahren wird, diese Länder auch Austragungsorte. Es werden ja dort auch Etappensieger gekürt, Punkte gesammelt, Zeit herausgefahren. Wie gesagt, Frankreichs exponiertere Stellung würde ich durch die Nennung des Landes an erster Stelle würdigen, die anderen Länder dahinter. --Daiichi 17:47, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Heißt die Tour denn "Tour de France, Espagne, Andorre et Monaco" oder heißt die Rundfahrt "Tour de France"? --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:49, 23. Jul. 2010 (CEST)
Natürlich ist Frankreich der Hauptaustragungsort, keine Frage. Aber es nur am Namen festzumachen, ist zu einfach, denn dieser ist erstens historisch bedingt aus einer Zeit, in der wirklich nur in Frankreich gefahren wurde und zweitens nicht unbedingt direkt auf den Austragungsort zu beziehen. Der America's Cup wird ja auch nicht in Amerika ausgetragen. Wenn also die Tour de France in Belgique oder Allemagne Station macht, dann sind auch diese Länder Austragungsorte. --Daiichi 18:05, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Das Ganze sollte meiner Ansicht nach auf breitere Schultern verteilt - sprich woanders diskutiert - werden, um mehrere Meinungen einzuholen sowie "inhaltliche Alleingänge" zu vermeiden. Ich persönlich stimme mit Daiichi vollkommen überein. -- Suede 10:23, 24. Jul. 2010 (CEST)
Habe die Diskussion mal hierhin verlagert. --Daiichi 16:08, 24. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 07:30, 11. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Wikijunkie. Wie du wahrscheinlich schon gesehen hast, habe ich mich um den Artikel Max Golser gekümmert. Daß da einiges fehlte, z.B. WM-Ergebnisse, ist nicht das Problem, aber auch wenn nicht alle Ergebnisse bekannt sind, sollte zumindest das, was im Artikel steht, stimmen. Im konkreten geht's um die beste Gesamtplatzierung auf der Vierschanzentournee. Da hast du den 38. Platz 1968/69 angegeben. Was war deine Quelle dafür? Wenn es die FIS-Datenbank war, wundert mich der Eintrag sehr. Denn in der FIS-Datenbank sind bis 1997, mit Ausnahme eben der Saison 1969, sowie 1990 und 1993, nur die besten zehn der Gesamtwertung aufgeführt. Er hätte also in allen anderen Jahren theoretisch Gesamt-Elfter gewesen sein können. Auch der Satz "1965 gelang ihm in Bischofshofen mit dem fünften Platz die höchste Einzelplatzierung seiner Karriere." war so nicht richtig, da aus dem Zusammenhang nicht unbedingt hervorging, dass es sich hierbei nur um Platzierungen auf der Vierschanzentournee handelt. Und andere internationale Springen hat er einige ja sogar gewonnen (auch wenn die nicht in der FIS-Datenbank aufscheinen). Mir ist das Problem fehlender Ergebnisse durchaus bewusst, nur muss man dann eben mit Formulierungen wie "beste (Gesamt-)Platzierung", "... wurde die erfolgreichste seiner Karriere" o.ä. sehr vorsichtig sein, wenn nur ein Teil der Ergebnisse bekannt ist, und sich nicht mit Sicherheit ausschließen lässt, dass er doch mal besser war. Ich hoffe du verstehst, was ich meine. Schöne Grüße --Tschaensky 18:56, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Ich verstehe gut wie du es meinst. Bei der Vierschanzentournee habe ich mit den Ergebnissen von eskijumping.pl gearbeitet, die ja bereits wesentlich ausführlicher sind als die bei der FIS. Deshalb ist mir aber nicht aufgefallen, dass er in einem anderen Jahr noch besser war. Bzgl. der "besten Einzelplatzierung". Verstehe dich da. Gehe halt immer von den mir bekannten Platzierungen aus. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:00, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Okay. Bei der Tournee-Gesamtplatzierung war das also nur ein Flüchtigkeitsfehler, kann passieren. Aber der Satz "Bzgl. der 'besten Einzelplatzierung'. [...] Gehe halt immer von den mir bekannten Platzierungen aus." ist genau das was ich meine. Dass bei Sportlern, die früher aktiv waren, oftmals nur wenige Ergebnisse im Internet zu finden sind, ist ein bekanntes Problem. (In manchen Sportarten ist das ja noch viel schlimmer als im Skispringen. Beim Grasski z.B. muss man nicht mal zehn Jahre zurück gehen, und man findet (fast) keine Ergebnisse mehr.) Aber man darf dann nicht den Fehler machen, und nur die bekannten Ergebnisse heranziehen, und anderes außer Acht lassen. Wenn man nicht (mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit) ausschließen kann, dass es noch andere wichtige Ergebnisse gibt, von denen man mangels Quellen nichts weiß, muss man eben mit Formulierungen wie "beste Platzierung", oder auch "erste Teilnahme an" usw. sehr zurückhaltend sein, oder ggf. andere, genauere Formulierungen suchen. Dass das nicht immer einfach ist, weiß ich aus meiner eigenen Erfahrung. Aber solche allgemeine Formulierungen können eben oftmals falsch sein, und manchmal ist es auch besser, etwas nicht in einen Artikel zu schreiben, als etwas, das möglicherweise falsch ist. Es ist also kein Problem, wenn nicht alles bekannt ist, nur sollte man dann beim Artikelschreiben speziell darauf achten. --Tschaensky 19:53, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Stimme dir da zu. Ich werde das in Zukunft besonders beachten. Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 21:16, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Okay. Bei der Tournee-Gesamtplatzierung war das also nur ein Flüchtigkeitsfehler, kann passieren. Aber der Satz "Bzgl. der 'besten Einzelplatzierung'. [...] Gehe halt immer von den mir bekannten Platzierungen aus." ist genau das was ich meine. Dass bei Sportlern, die früher aktiv waren, oftmals nur wenige Ergebnisse im Internet zu finden sind, ist ein bekanntes Problem. (In manchen Sportarten ist das ja noch viel schlimmer als im Skispringen. Beim Grasski z.B. muss man nicht mal zehn Jahre zurück gehen, und man findet (fast) keine Ergebnisse mehr.) Aber man darf dann nicht den Fehler machen, und nur die bekannten Ergebnisse heranziehen, und anderes außer Acht lassen. Wenn man nicht (mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit) ausschließen kann, dass es noch andere wichtige Ergebnisse gibt, von denen man mangels Quellen nichts weiß, muss man eben mit Formulierungen wie "beste Platzierung", oder auch "erste Teilnahme an" usw. sehr zurückhaltend sein, oder ggf. andere, genauere Formulierungen suchen. Dass das nicht immer einfach ist, weiß ich aus meiner eigenen Erfahrung. Aber solche allgemeine Formulierungen können eben oftmals falsch sein, und manchmal ist es auch besser, etwas nicht in einen Artikel zu schreiben, als etwas, das möglicherweise falsch ist. Es ist also kein Problem, wenn nicht alles bekannt ist, nur sollte man dann beim Artikelschreiben speziell darauf achten. --Tschaensky 19:53, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 07:30, 11. Aug. 2010 (CEST)
Portal Radsport
Huhu, guckst mal bitte wg. Artikelwerkstatt? :) Danke, --Nicola Verbessern statt löschen! 11:41, 27. Jul. 2010 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 07:30, 11. Aug. 2010 (CEST)