Benutzer Diskussion:Wienerschmäh/Archiv/Alt ab 2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wienerschmäh/Archiv/Alt ab 2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wienerschm%C3%A4h/Archiv/Alt_ab_2015#Thema_1

hier geht's zum aktuellen Archiv!

VDRJ

Am besten den Troll nicht mehr füttern! LG --Roxanna (Diskussion) 21:39, 2. Aug. 2015 (CEST)

mach ich, er schnallt' einfach ned --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 03:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das liegt daran, daß er das ist, was man hier "man on a mission" nennt. Fast seine gesamte Wikipedia-Arbeit hat sich bisher auf Verschiebungen von Lemmata erschöpft. Er hat noch nie einen Artikel geschrieben. Da hilft nur ignorieren und leer laufen lassen. --Roxanna (Diskussion) 21:43, 3. Aug. 2015 (CEST)

sei nur vorsichtig, Baba66 is scho scharf auf di! --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 12:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nicht schon, sondern noch. Das hat wikipediahistorische Gründe. Vor ein paar Jahren hatten ein paar Freunde ihre zumindest damalige fachliche bzw. soziale Inkompetenz als Admin aufgezeigt und eine breite Mehrheit für ihre Deadministrierung erreicht. Dafür steht man ein Leben lang auf der Racheliste ;-) --Roxanna (Diskussion) 23:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Jemand anders hat Dir eine ähnliche Nachricht geschickt, die administrativ einfach gelöscht wurde. Schaug amal in der Versionsgeschichte Deiner Disk.. --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 09:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das war schon dreist. Aber der Absender dieser Nachricht wußte wohl, daß ich in die Versionsgeschichte schauen werde. Außerdem hat er mir diese Nachricht auch gemailt. Sie ist also angekommen. --Roxanna (Diskussion) 20:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

es is deine Diskussionsseite norwalerweise hod da kaa Mensch was rumzufummeln. Wia I dir gsagt hab sei auf der Hut und lass Di ned ärgern. --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 03:43, 7. Aug. 2015 (CEST)

Deine Signatur

Moin, deine Signatur besteht derzeit aus 336 Zeichen, was den Quelltext wie gerade auf VM arg aufbläht. Wär’s möglich, dass du das änderst? LG -- ɦeph 22:41, 20. Okt. 2017 (CEST)

Servus, I schau später, ned das Wikipedia die Speicherkapazität ausgeht.. 😁 --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 13:40, 21. Okt. 2017 (CEST)

done --Wienerschmäh (Diskussion) 13:44, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wienerschmäh (Diskussion) 13:44, 21. Okt. 2017 (CEST)

mayschoss

stimmt, ich bin nicht der große wikipedia versteher, sogar mit abnehmender tendenz. 2004, als ich begann, war vieles einfacher. :-) Also, was mayschoss betrifft, haben wir sicherlich einen "schwierigen fall", da beide schreibweisen haufweise zu finden waren/sind. Ich "beiß" mich da jetzt nicht dran fest, meinte aber, die offizielle schreibweise aus der hauptsatzung entnehmen zu können. Gruß--217.255.129.189 14:03, 5. Nov. 2017 (CET)

Hallo IP ich hab nichts gegen die Verschiebung, aber kuck mal auf die Disk: Die Diskussionsseite konnte nicht mitverschoben werden, da im Ziellemma schon besetzt. Der Kollege möge zuerst die Zusammenführung der Versionen beantragen, ansonsten bleibt nämlich die ursprüngliche Diskussion zurück. Was die Schreibweise betrifft, ich denke die ist der Rechtschreibreform geschuldet, insofern müsste "-schoss" gegen "schoß" erst bewiesen werden. Ich wette, in älteren Urkunden steht "ß". Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 14:06, 5. Nov. 2017 (CET)

anders herum. In älteren schreibweisen steht ss (siehe historische karten unter www.tim-online.nrw.de). Erst in karten ab 1945 taucht das ß auf. Eigenartigerweise schreibt die veröffentlichte amltiche hauptsatzung der ortgemeinde aus 2004 wieder mayschoss. Es ist ziemlich durcheinander, selbst im quelltext stehen 8x mitt ss zu 40x mit ß.--217.255.129.189 15:19, 5. Nov. 2017 (CET)

Nichts für Ungut, wir brauchen hier keine Artikeldiskussion 2.0 aufzumachen. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 15:25, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wienerschmäh (Diskussion) 15:25, 5. Nov. 2017 (CET)

Toolserver und Lag und so

Moin Wienerschmäh. Ich musste grade feststellen, WIE alt meine Informationen noch waren - ich kannte noch den alten "Toolserver", den's schon 'ne Weile nicht mehr gibt. Das ist inzwischen das ToolsLab....
Unter https://tools.wmflabs.org/replag/ findet man eine Liste von 4 "clustern" mit je 7 "Shards". Soweit ich das mitbekommen habe, sind das 4 Rechnergruppen mit unterschiedlichen Nutzungszielen, so dass Tools unabhängig voneinander arbeiten können. Allen ist gemein, dass diese DB-Kopien nicht vollständig sind - persönliche / Nutzerbezogene Daten (Passwort, EMail, Beobachtungsliste, IP-Adresse, gelöschte Artikel, ...) fehlen in der Kopie, so dass die Tools nichts erfahren können, was ein Benutzer nicht auch sehen kann. Die Shards sind dann einzelne Rechner (oder Zusammenschlüsse), die jeweils eine Datenbank der Wikipedia anbieten. Welche Sprachversion (und was sonst noch) auf welchem Shard läuft, steht in der Liste auch.....
Einige technische Daten über die neuesten Server habe ich unter https://phabricator.wikimedia.org/phame/post/view/70/new_wiki_replica_servers_ready_for_use/ gefunden... ToolForge ist dann der Rechnerverbund, auf dem die Tools, Scripte, einige Bots und was sonst noch entwickelt werden und laufen, und von wo aus sie auf die oben erwähnten Datenbanken zugreifen.
Informationen über Wikimedia und deren Server findest du bei WikiTech. Viel Spass, das ist ziemlich umfassend.
Soviel erst mal dazu, ich muss da selbst noch einiges lesen :D --Anton Sevarius (Diskussion) 18:25, 30. Okt. 2017 (CET)

Guten Abend nochmal Anton! Recht herzlichen Dank, ich werde es mir zu Gemüte führen, wenn ich mal Zeit und Ruhe habe (also nachts um 1 wenn die Kinder schlafen) jetzt gerade versuche ich etwas auf PubMed zu recherchieren. Nochmal ganz lieben Dank für die Infos! --Wienerschmäh (Diskussion) 18:31, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wienerschmäh (Diskussion) 15:42, 5. Nov. 2017 (CET)

Bildverschiebung

Hallöchen, wollte nur mal drauf hinweisen, dass du die Bilder wie das hier doch zukünftig in die Commons lädst, anstatt in die de-wp. Dadurch können fremdsprachige Wikipedianer sie besser suchen und müssen nicht jede der 294 fremdsprachigen Wikipedias auf Bilder durchsuchen :) --Keks um 22:42, 16. Nov. 2017 (CET)

Guten Morgen! Das Foto war eigentlich nur für die Anfrage gedacht, weil es eh mit dem Handy geknipst wurde und daher auch keine sehr gute Auflösung hat. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 06:19, 17. Nov. 2017 (CET)

Hallo, nur zur Information, jetzt hast du bei der neuen Benennung deiner Datei:Acacia consticta (Marokko) 1.jpg einen Fehler eingebaut, der Baum heißt "Acacia constricta" da hast du das "r" vergessen. Grüße --Kobako (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Ach Mist ich Dussel sorry! Kann man das fixen? --Wienerschmäh (Diskussion) 19:55, 17. Nov. 2017 (CET)

Das geht nur bei Artikel mit Verschieben, bei Bilddateien geht das nicht, habe aber Vorlage:Datei umbenennen gefunden, dazu bedarf es aber einen Admin. --Kobako (Diskussion) 20:05, 17. Nov. 2017 (CET)

Richtig, die habe ich auch schon gefunden & eingefügt. Danke! --Wienerschmäh (Diskussion) 20:21, 17. Nov. 2017 (CET)

Auch sehr kompetent und nur zu empfehlen: [#wikipedia-de] ^Webchat. Da sind immer mal ein zwei Admins online, neben vielen AFKlern/Bouncern. Die hab ich gestern auch zur Vorgehensweise bzgl. des Bildes befragt. Über den Chat geht das wesentlich unbürokratischer, anstatt lange Begründungen in eine Vorlage zu schreiben... --Keks um 23:39, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wienerschmäh (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2017 (CET)

P. der Säugetiere

Hallo Wienerschmäh,
das es im Archiv der Seite war, hatte ich in der Tat übersehen. Trotzdem wäre auch das nicht unbedingt Vandalismus. Aber AFAIS wurde die IP mittlerweile doch gesperrt. --DaB. (Diskussion) 17:48, 16. Jul. 2018 (CEST)

Hi DaB, das die IP im Archiv rumpfuscht und das P-Wort benutzt, war für mich Anlass mal das Wirken zur Diskussion zu stellen. War eh nur Schmäh.. Frohes Schaffen noch! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:52, 16. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wienerschmäh (Diskussion) 07:29, 22. Jul. 2018 (CEST)

Das nächste Mal bitte darauf achten ...

... dass du die Disk und nicht die Benutzerseite erwischst^^ --42 (Antwort) ^(CVU) 17:47, 23. Jul. 2018 (CEST)

bitte das nächste Mal nicht auf meiner Disk aufschlagen, danke. Ich brauche keinen Belehrungen wegen Fehlern, die jedem passieren können, vor allem nicht in diesem Ton ohne Hallo, Bitte und Danke. Bis Du lernst, wie man adäquat mit Mitmenschen kommuniziert, halt Dich fern. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:51, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du zu ignorant bist, die Häkchen zu erkennen, dann Berlichingen --42 (Antwort) ^(CVU) 17:53, 23. Jul. 2018 (CEST)

Sag mal was bist Du für einer, bist hier unterwegs um Leute zu provozieren oder was? Mach Dich vom Acker! Soll ich mal in Deinen Bearbeitungen nach einem Fehler suchen? Dein Glück ist, dass ich für sowas keine Zeit habe, also schleich Dich! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:55, 23. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin nur nicht so Spaßbefreit wie du ... --42 (Antwort) ^(CVU) 17:56, 23. Jul. 2018 (CEST)

Tja wenn Du nicht erkannt hast, dass Wikipedia nicht dem Spaß dient, sondern dem Aufbau einer Enzyklopädie kann ich Dir leider nicht helfen. Es gibt hier Leute die ernsthaft arbeiten wollen, wenn Du stattdessen nur auf Benutzerseiten laberst, wird es das bald für Dich gewesen sein. Man sollte auch mal schauen, wen man anquatscht, Mr. "Seit-einem-Jahr-dabei". Jetzt kannst Du lachen über Dich selbst. --Wienerschmäh (Diskussion) 18:01, 23. Jul. 2018 (CEST)

wsds

Ahoi Wienerschmäh: wsds bedeutet landläufig wenn schon, denn schon. Dies nicht zu wissen, ikst nicht schlimm; wegen der Bildungslücke zu editwaren schon. Es gibt Diskussionsseiten zur Klärung derartiger Fragen. Liebe Grüße -- Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 13:25, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ahoihoi Dtuk, ich bin schon im fortgeschrittenen Alter und kann mit diesen LOL/ROFL/LMAO-Abkürzungen nicht viel anfangen; es war aber nicht der einzige Grund, warum ich zurückgesetzt habe. Dennoch denke ich, dass die Zusammenfassungszeile dazu genutzt werden sollte, dass Änderungen nachvollziehbar begründet werden, dies war aber imho hier nicht der Fall.

Vielleicht magst Du (auf der dortigen Disku, damit andere sich auch beteiligen können bitte kurz erörtern, warum Du einige Aufzählungen entfernt hast? Für mich bleibt dieser Edit nach wie vor rätselhaft. Editwaren ist es nicht, denn wird ein Edit verworfen, solltest Du bitte versuchen, einen Konsens herzustellen. Das ist hier geübte Praxis, diese Bildungslücke sei Dir verziehen. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:47, 9. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh (Diskussion) 17:12, 9. Okt. 2018 (CEST)

Eine Bitte.

Eine Bitte, wenn Du mein Verhalten auf VM anprangerst, dann sei doch bitte so nett und ping mich an, damit ich wenigstens weiß, daß Du der Meinung bist, ich habe was falsches getan und teilst das auf VM allen anderen mit. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:41, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ok sorry. Keine böse Absicht meinerseits. --Wienerschmäh (Diskussion) 04:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh (Diskussion) 04:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

Löschen der Seite "Orgazign" und "Vandalismusvermutung"

Hallo Wienerschmäh,

Sie haben meinen Eintrag zur Methode "Orgazign" gelöscht und eine Vandalismusmeldung über mich veranlasst.

Ich kann Ihr Handeln nicht nachvollziehen, denn "Orgazign" heißt eine Methode zum Designen von Organisationen. Es ist die erste und einzige Methode, die es im Bereich der Organisationsentwicklung gibt. Diese Methode wird in einem gleichnamigen (im August 2018 erschienenen) Buch vorgestellt und es gibt spezielle Seminare zu dieser Methode, in der die Teilnehmer lernen, sie anzuwenden. Und mit dem Buch kann die Methode jeder anwenden, der eine Organisation gestalten möchte. Dieser Eintrag ist keine Werbung für ein Buch, sondern beschreibt die Methode des Vorgehens.

Und aus welchem Grund haben Sie sofort eine Vandalismusmeldung veranlasst?

Mit fragenden Grüßen

SOCoach

Hallo lieber SOCoach, zunächst signiert man in der Wikipedia mit ~~~~, dass im Voraus. Bitte beachte die Seiten WP:WWNI und auch WP:IK, vielen Dank. Für weitere Fragen stehe ich Dir gerne jederzeit wieder zur Verfügung. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Links, aber ich habe die Seiten durchaus gelesen, bevor ich den Artikel verfasst habe. Wenn "Ziel des Enzyklopädieprojektes (...) die Zusammenstellung bekannten Wissens" ist, so gehören auch erprobte Methoden dazu, die bekanntes Wissen zu einer Methode bündeln und somit Wissen anwendbar machen. Aber vielleicht ist das der Grund dafür, dass fantastische Methoden wie "Business Model Generation" auch nicht in Wiki erscheinen. Schade, da geht der Welt Wissen verloren! Beste GrüßeSOCoach (Diskussion) 10:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Es ist leider so. Es gibt hier bestimmte Relevanzkriterien, wann ein Artikel erhaltenswert ist oder nicht. Wird diese Methodik in verschiedenen wissenschaftlichen Abhandlungen oder durch die Medien rezipiert, dann ist es kein Problem, ansonsten wird es schwierig. Ich kann Dir da leider nicht weiterhelfen, da musst Du Dich halt ein wenig in die Recherche stürzen, wobei ich in diesem Fall nicht glaube, dass das viel bringen wird. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 10:51, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 12:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

Verwenden der "Kommentarlos Zurücksetzen" Funktion

Hallo Wienerschmäh, ich bin auch gerade in der Vandalismusbekämpfung aktiv und habe in den letzten 10 Minuten drei deiner Änderungen wieder rückgängig gemacht. Davon waren zwei deiner Änderungen kommentarlose Zurücksetzungen, die nur bei offensichtlichem Vandalismus verwendet werden sollen. Ich würde dich bitten, da etwas vorsichtiger mit umzugehen, bzw. vielleicht etwas Zeit zu investieren um die IP Änderungen zu überprüfen und nicht einfach alles zurückzusetzen, was nicht von angemeldeten Benutzern geschrieben wird. Vielen Dank --Macuser10 (Diskussion) 10:44, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hi konkret wo? --Wienerschmäh | Disk 10:45, 25. Okt. 2018 (CEST)

[1] [2] [3] --Macuser10 (Diskussion) 10:47, 25. Okt. 2018 (CEST)

Beim ersten habe ich den Link in der Zusammenfassung nicht gesehen. Beim zweiten und dritten irrst Du Dich gewaltig, bei 2) bitte die deutsche Grammatik beachten und ansonsten nicht zurücksetzen. Wenn es zwei Schauspieler sind, ist deren Kind das Kind der Schauspieler a und b und nicht "des". Beim Dritten: Wenn jemand schreibt "ich wohne dort" und dann Informationen aus einem belegten Abschnitt löscht, ist das Vandalismus. Du solltest vorsichtiger sein, welche Rücksetzungen Du wieder zurücksetzt und bitte dringend damit aufhören, meinen Bearbeitungen hinterherzulaufen. Ganz ganz dringend. --Wienerschmäh | Disk 10:51, 25. Okt. 2018 (CEST)

Bezüglich der Grammatik: ich glaube du verwechselst da die Änderung mit dem Original. Die IP hat genau das eingefügt was du haben willst. --Macuser10 (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2018 (CEST). Bezüglich der Informationen aus Glanfeld: Die sind nicht durch die Bücher belegt, das sind nur allgemeine Informationen über Höfe. Ich habe ja jetzt einen Beleg gebracht, dass es sich nicht um ein Museum handelt. Übrigens laufe ich deinen Beiträgen nicht hinterher, sondern recherchiere nur selbst die IP Beiträge und merke dann, dass das plötzlich jemand zurückgesetzt hat. --Macuser10 (Diskussion) 10:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ja und deswegen bist Du fokussiert auf meine Beiträge. Nochmal: Bitte ganz ganz ganz ganz dringend Abstand halten, danke! --Wienerschmäh | Disk 10:56, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh | Disk 10:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Passiert

@Engie: Ja da passiert manchmal im Eifer des Gefechts. Das ist aber kein Grund in die Bearbeitungsliste eines Benutzers zu gehen und dann schau ma Mal was ma da zurücksetzen könnte. Da hat er zwei Mal selbst einen Fehler gemacht. Ja hinweisen hätte ich müssen, es ist passiert. Die Rücksetzung selbst war aber nicht falsch. Und die zweite Rücksetzung mit dem Museum, da habe ich begründet und er hat es trotzdem zurückgesetzt, obwohl der Satz in einem belegten Abschnitt stand, das ist Vandalismus pur. Ich bin sehr kritikfähig und werde dafür auch von meinen Kollegen geschätzt, aber wenn jemand nach Fehlern sucht, dann werd ich richtig fuchsig. Lg. --Wienerschmäh | Disk 11:53, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh | Disk 14:57, 29. Okt. 2018 (CET)

Signatur

Hallo, ich finde diese Datei in der Deiner Signatur sehr störend und aufdringlich. Siehst Du eine Möglichkeit, diese zu ändern? -- Nicola - kölsche Europäerin 12:58, 31. Okt. 2018 (CET)

Hi Nicola es tut mir leid, dass Dir das Wappen unserer schönen Stadt Wels nicht gefällt. Andere haben Hakenkreuz-Strichmännchen (oder Fahrräder) in der Signatur, was ich wendiger ästhetisch finde, aber ich denke Toleranz gehört auch mit dazu. Lg. --Wienerschmäh Disk 13:02, 31. Okt. 2018 (CET)

12px so genehmer? --Wienerschmäh Disk 13:04, 31. Okt. 2018 (CET)

Naja... besser schon, aber es bleibt schon sehr "blockartig" und springt einen aus dem Text an. Ich habe ja auch eine Signatur, aber die ist ja sehr unauffällig und zudem auf das Portal:Radsport verlinkt, hat also einen Sinn. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:27, 31. Okt. 2018 (CET)

das Deine Signatur unauffälliger ist ist Dein Empfinden. Mein Bild macht darauf aufmerksam, woher ich komme, macht also Sinn. Lg. --Wienerschmäh Disk 13:56, 31. Okt. 2018 (CET)

Natürlich ist das mein Empfinden. Warum Du allerdings "Wien" im Namen hast und zudem ein Wappen in der Signatur haben musst, verstehe ich nicht, zumal ich persönlich finde, dass es vollkommen unwichtig ist, woher ein Benutzer kommt. Aber wie Du meinst. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:00, 31. Okt. 2018 (CET)

Weil es Wienerschmäh haast und ned Woisa Schmäh. Schönen Feiertag. --Wienerschmäh Disk 14:08, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 13:56, 31. Okt. 2018 (CET)

Schulterklopfen

Ich stelle fest: Administrativ abgesegnet wird jede sinnvolle Änderung am Ganser-Artikel herausrevertiert und gewisse Benutzer, die dort editieren werden protegiert, damit sie dort ungestört weitermachen. Den Eindruck, der mit erweckt wird ist hochgradig projektschädigend, also wenn man sich noch gegenseitig auf die Schulter klopft viel Vergnügen, es scheint als ob eine Barriere aufgebaut wurde, um Bearbeitungen (außer von bestimmten Benutzern) von dort fernzuhalten. Gute Nacht Wikipedia!

Das jemand, der versucht dort zu editieren gleich in die Nähe aüßerwikipedianischer Aktivitäten zu rücken ist bezeichnend. Die Diskussionsseite wird besetzt, mit asministrativer Unterstützung, Vorschläge zur neutraleren und quellenbasierten Formulierung des Ganser-Artikels werden vehement abgeschmettert und wer das versucht, ist natürlich Teil der Verschwörung. Wikipedia schafft sich damit selbst ab.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 11:12, 16. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-31T08:25:43+00:00)

Hallo Wienerschmäh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:25, 31. Okt. 2018 (CET)

Moin Wienerschmäh, Deine Mitstreiter haben recht: so kannst Du bitte nicht weiter in Diskussionen auftreten, ändere Deinen Stil dort. Da Dein Account noch keine Sperre erhalten hat, eine Schreibsperre im unteren Bereich für einige Stunden, in denen Du Dich mit WP:KPA, WP:WQ, WP:DISK... auseinandersetzen magst. Mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 19:01, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich akzeptiere die Sperre, halte sie aber für falsch. Bitte wenn dann die Verstöße gegen WP:KPA auf der VM ebenso ahnden, sonst ist es unfair. Der eine bekommt für "unterbelichtet" keine Sperre, der andere für "anmachen" auch nicht, aber ich schon. Fair ist es nicht. Zumal ich wirklich konstruktive Vorschläge zur Problemlösung erbracht habe. Wenn Du solche Beiträge dort stehen lässt, sozusagen als Beispiel dafür, wie man miteinander umgeht, dann brauche ich die oben von Dir verlinkten Seiten gar nicht mehr anzuschauen, denn dann nehme ich einfach die auf der VM. --Wienerschmäh Disk 19:05, 31. Okt. 2018 (CET) @Felistoria: wärst Du bitte so freundlich das Nachtreten auf der VM-Diskseite durch Anna zu unterbinden. Das muss nun wirklich nicht sein. --Wienerschmäh Disk 19:30, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 11:12, 16. Jan. 2019 (CET)

Substitution und Signatur erforderlich

Hi, du hattest auf Special:Diff/181014983 {{Test}} ohne Substitution eingefügt – da das Teil auch selbstunterschreibend ist, kann ich das nicht gut für dich nachholen; bitte subst: einfügen; Danke --PerfektesChaos 16:27, 6. Feb. 2019 (CET)

Hallo P.C. das war schon im September 2018, also vor fast einem halben Jahr. Lg. --Wienerschmäh Disk 17:38, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 17:41, 6. Feb. 2019 (CET)

WAF on Tour: 300 Jahre Fürstentum Liechtenstein

Hoi Wienerschmäh. Falls du in Schaan FL teilnehmen möchtest, die Anmeldung (Link) ist online. Viele Grüsse -- Plutowiki (Diskussion) 23:31, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Plutowiki: leider gehts nicht, bin beruflich derzeit stark gebunden und habe noch nicht einmal meinen Jahresurlaub geplant, sofern der nicht dieses Jahr bis auf ein paar Tage völlig flach fällt. Vielen Dank trotzdem! --Wienerschmäh Disk 17:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 17:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Orthoptist*in

Hallo Jörg, warum hast du das *in wieder zurückgesetzt? Eine rein männliche Form ist m.E. nicht zeitgemäß, zumal die Frauenrate in diesem Beruf sehr hoch ist. Mit freundlichen Grüßen, SehenOO

SehenOO (Diskussion) 23:16, 23. Feb. 2019 (CET)

Hi Sehen, diese Diskussion gab es hier schon und wenn ich mich recht entsinne, sind solche Änderungen nicht erwüscht. Ich glaube, das solltest Du bitte nicht zu deiner Hauptbeschäftigung machen. 😉 Lg. --Wienerschmäh Disk 23:19, 23. Feb. 2019 (CET) P.S. siehe auch klick

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 23:25, 23. Feb. 2019 (CET)

Hallo Jörg, das ist im Jahr 2019 durchaus gewünscht. Wikipedia sagt: Weiterleitungen von weiblichen Formen von Berufen und anderen Tätigkeiten (Bäckerin → Bäcker, Landeshauptfrau → Landeshauptmann) sind erlaubt, außer in Fällen, wo sie offensichtlich unsinnig wären (wenn der entsprechende Beruf z. B. nachweislich nie von einer Frau ausgeübt wurde und die weibliche Form in der Literatur keine signifikante Verbreitung besitzt). Wie hoch ist der Prozentsatz in diesem Beruf an Frauen? Mit freundlichen Grüßen SehenOO

Werner Wilhem Blaspiel

Hallo,

mit dem Geburts- oder Sterbedatum stimmt etwas nicht. Aktuell ist Blaspiel gestorben bevor er überhaupt geboren wurde. Grüße --Matzematik (Diskussion) 12:35, 5. Okt. 2019 (CEST)

Servus, ist gefixt! --Wienerschmäh Disk 12:40, 5. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 12:40, 5. Okt. 2019 (CEST)

Jeremias Deutschmann

Hallo, du bist doch eigentlich schon recht erfahren, auch in Bezug auf RK und LD. Umso mehr wundere ich mich jetzt über die Anlage dieses Artikels. Dein Editkommentar bei der Erstellung deutet ja an, dass du selbst enttäuscht bist, nicht mehr gefunden zu haben. Aber warum dann überhaupt die Erstellung eines Artikels zu einer Person, die doch klar unterhalb der RK bleibt? (Wobei zumindest, aus dem NDB-Artikel zum Bruder Johann Deutschmann, etwas zu seiner Herkunft gesagt werden kann, aber auch das macht ihn ja nicht relevant. Mir würde es wehtun, einen LA zu stellen, deshalb erstmal die Rückfrage.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hi, Du willst den Artikel löschen lassen, nur zu. Es ist recht schade, dass Du es so siehst, aber ich denke schon, dass die im Artikel genannten Veröffentlichungen und auch die Erwähnung in der Literatur durchaus relevant machen, zumindest haben ja auch Bruder (ich wusste nicht, dass er sein Bruder ist) wie scheinbar auch der Neffe anstandslos Artikel bekommen. Nur weil über jemanden nicht so viel (frei) recherchierbar ist, erzeugt das imho noch keine Irrelevanz.

Ich hatte sehr gehofft, mehr zu finden, als ich mit dem Schreiben anfing – leider hat es diesmal nicht geklappt. Ich denke nicht, dass Deutschmann irrelevant ist. Das es Dir „weh tun“ würde, sorry, nehme ich Dir nicht ab, niemand zwingt Dich, einen LA zu stellen. LG –Wienerschmäh Disk 15:39, 10. Okt. 2019 (CEST)

Nun, wenn du es mir nicht abnimmst, musst du es bleiben lassen. Wobei ich mich etwas über die Reaktion wundere, denn ich habe bisher keinen LA gestellt. Ich fühle mich allerdings in einem Dilemma. Ich gehe regelmäßig die neuen Artikel aus dem Bereich Christentum durch, verbessere, was ich verbessern kann, und stelle auch schon mal einen LA, wo ich beim besten Willen keine Relevanz sehe. Kürzlich z.B. erst bei einem katholischen Theologen (Tobias Karcher). Nun möchte ich mir als evangelischer Theologe aber ungern nachsagen lassen, dass ich mit zweierlei Maß messe, und so müsste ich begründen können, warum kein LA auf Deutschmann, wenn es mit dessen Relevanz ebenso mau aussieht. Denn die Veröffentlichungen reichen quantitativ auf jeden Fall nicht, wie du doch kaum bestreiten kannst, und eine herausragende Rezeption dürfte sich auch kaum nachweisen lassen. Das eine ist eine sechsseitige Disputation, bei der er nur Respondent, also vermutlich eher nicht Autor war; das andere Werk umfasst auch nur 24 Seiten und dürfte kaum ein herausragender Beitrag sein. Dass du mehr zu finden gehofft hast, nehme ich dir ab, aber du hast nun auch nicht so furchtbar viel Arbeit reingesteckt (wenn du nicht einmal bis zu Vater und Bruder [der als ord. Professor und vielfacher Autor doch ein völlig anderer Fall ist] vorgedrungen bist - wer der Neffe mit Artikel sein soll, ist mir auch nicht klar), dass du das Ergebnis hier unbedingt präsentieren musstest. Noch kruder finde ich die Logik in "Nur weil über jemanden nicht so viel (frei) recherchierbar ist, erzeugt das imho noch keine Irrelevanz." Doch, genau das erzeugt zwar keine Irrelevanz, aber ist ein deutlicher Hinweis auf fehlende Relevanz. Denn derjenige, der Relevanz behauptet, muss sie auch nachweisen, und das geht nun mal nur durch Ergebnisse von Recherche. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:22, 10. Okt. 2019 (CEST)

das hört sich fast an, als wolltest Du die Beichte abgenommen bekommen, damit kann ich leider nicht dienen. Wenn Du ev. Theologe bist, hast Du wahrscheinlich ein breiteres Spektrum an Fachliteratur zur Verfügung als dies bei mir der Fall ist, der sich in diesem mit dem begnügen muss, was das Internet hergibt, im Gegensatz zu anderen Fällen. Es gab noch Literatur auf Google Books, die ich mit dem Handy nicht auswerten konnte, da die Darstellung katastrophal war und zudem waren die Bücher in Frakturschrift. Du hast also zwei Möglichkeiten: Entweder destruktiv einen LA zu stellen, oder dem Leitbild der Wikipedia folgend, den ’Aufbau' einer zu unterstützen und mal einen Blick in die Literatur zu werfen, ob Du nicht doch etwas findest. Das Setzen eines LA geht freilich wesentlich schneller, aber alternativ könnte man auch im Fachportal fragen, ob jemand vielleicht etwas beitragen kann. Mit gutem Willen geht alles. Freilich habe ich den Johann gefunden, aber einordnen konnte ich ihn halt nicht. Johannes 13 Vers 27. –Wienerschmäh Disk 18:15, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 22:42, 12. Okt. 2019 (CEST)

VM Brodkey65

Hallo Winerschmäh, der letzte Beitrag von Brodkey65 wurde administrativ entfernt, somit steht Dein Posting ohne Kontext in der Gegend herum. Nur so als Hinweis. Grüße Innobello (Diskussion) 15:41, 29. Okt. 2019 (CET)

Ey interessiert Dich das gar nicht, wenn jemand ankündigt, sich das Leben zu nehmen? --Wienerschmäh Disk 15:46, 29. Okt. 2019 (CET)

@Innobello: ich kann echt nicht fassen, was Du hier schreibst. Mehr Empathielosigkeit kann ich mir kaum ausmalen, es tut mir leid, dass Dich die Suizidankündigung eines Kollegen NULL, aber auch gar nicht zu interessieren scheint. Ich schreib jetzt lieber nix mehr und Du besser auch nicht, bevor ich mich vergesse. --Wienerschmäh Disk 16:10, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh Disk 16:10, 29. Okt. 2019 (CET)

Fehlendes End-Tag

20.332 sind es gerade aktuell aber ausgerechnet meine Benutzerseite ist wichtig? Bitte dieses Thema nun abhaken, solche Änderungen sind unerwünscht. --Wienerschmäh Disk 21:26, 13. Jun. 2023 (CEST)

Die Zahlen sind falsch, da sie allein in Sekunden viel zu stark schwanken. Verlässlich ist nur [4], es sind aktuell 10.553. Bei der aktuellen Geschwindigkeit der Behebung ist der Fehler in 1 bis 2 Monaten in jedem Fall "an der Reihe". Zudem sind solche Änderungen, auch auf Benutzerseiten, hinzunehmen, das haben bereits mehrfach Admins bestätigt. --darkking3 ^Թ 21:36, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ich sage nö. Und hoffentlich wirst Du darum keinen EW anfangen, denn durch einen fehlenden /div-Tag wird die Wikipedia nicht untergehen und ich sehe keinen Grund, auch wenn es 18.000 fehlende End-Tags sind oder 10.000, deshalb Autoren mit sowas auf den Zeiger zu gehen und hier "Zwangsmaßnahmen" durchzuführen. Die Seite ist noch lange nicht fertig (ich habe erst heute daran gearbeitet) und da werden noch ein paar mehr dazukommen, während andere wieder verschwinden. Ich brauch Deine Hilfe ned und auch nicht Deine Kommentare, also Wink schön! Lg. --Wienerschmäh Disk 21:47, 13. Jun. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wienerschmäh Disk 22:06, 13. Jun. 2023 (CEST)