Whiteless Day
Dein Entwurf Bearbeiten
wurde nach Benutzer:Whiteless_Day/Entwurf verschoben, da Entwürfe nicht auf Haupt-Benutzerseiten stehen sollen (denn diese dienen der Vorstellung als Benutzer). Du kannst auf der Unterseite weiter daran arbeiten. Bei Fragen dazu bitte auf meiner Diskussionsseite melden, dir einen Mentor suchen oder Wikipedia:Fragen von Neulingen nutzen. Grüße, XenonX3 – (☎) 20:54, 29. Jan. 2016 (CET)
- bitte nicht einfach völlig korrekt gesetzte Wikilinks löschen. Danke. - andy_king50 (Diskussion) 09:44, 7. Feb. 2016 (CET)
Sorry, ich habe die Links gelöscht, weil mir angezeigt wurde, dass zuviele Links auf Erklärungsseiten vorhanden seien...
Wo auch immer Bearbeiten
Dein Problem liegt, auf Funktionsseiten führst du bitte keinen Edit-War und Diskussionsbeiträge dritter werden nicht geändert! Dein Benutzerkonto habe ich für 6h gesperrt. --Itti 19:04, 13. Mär. 2016 (CET)
- Solange ich keine vernünftige Antwort erhalte oder Gleichbehandlung erfahre, kann ich euch nicht ernst nehmen, sorry. Es ist unerträglich, wie ihr euch hier gebt. Ich habe auf die Ungereimtheiten hingewiesen, habe euch Links geschickt, anhand derer ihr die Relevanz der Band überprüfen könnt - das interessiert euch aber nicht. Ihr benehmt euch wie ein absolutistischer Herrscher, aber nicht wie eine sachliche QS-Truppe...
Whiteless Day (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2016 (CET)--
- Ob du hier wen ernst nimmst oder nicht, ist relativ egal. Die Wikipedia hat Regeln. WP:RK bzgl. deiner Band, WP:Edit-War und WP:DS bzgl. deines Verhaltens auf VM. Entweder du beschäftigst dich damit und akzeptierst diese Regeln oder deine Mitarbeit hier wird nicht von langer Dauer sein. Bzgl. der Band, sie wurde gelöscht, somit liegt hier (noch) keine ausreichende Relevanz für eine Enzyklopädie vor. Die Wikipedia ist mitnichten eine Plattform um etwas bekannt zu machen, hier kommt rein, was bereits bekannt ist. Gruß --Itti 19:11, 13. Mär. 2016 (CET)
Das ist mir schon klar, dafür ist es auch nicht gedacht gewesen. Es war vielmehr das, wofür eine Online-Enzyklopädie da ist: Eine Information - nicht mehr und nicht weniger. Mein Problem ist auch nicht die Löschung an sich, sondern die fehlende Gleichbehandlung. Erkläre mir bitte, warum 20 Bands auf dieser Liste stehen, die keine Verlinkung nirgendwo hin besitzen und diese relevant sein sollen, wir aber nicht. DAS ist es, was ich nicht akzeptieren kann. Bezüglich der Löschung hatte ich auch diverse Bands aufgelistet, bei denen die Einträge den gleichen Informationsgehalt hatten, wie bei uns, aber hierauf habe ich auch keine Antwort erhalten. Wie gesagt, hierzu hätte ich bitte gerne eine entsprechende Erklärung, zummal über 3500 Likes und die entsprechenden Aufrufe unserer HP eine andere Sprache sprechen... Whiteless Day (Diskussion) 19:18, 13. Mär. 2016 (CET)-- Das wäre ganz einfach von euch verifizierbar, wenn ihr euch die Mühe machen würdet, einfach einmal einen Klick dorthin zu riskieren - wie gesagt, die 20 unverlinkten auf der Liste stehen weit hinter uns... Whiteless Day (Diskussion) 19:29, 13. Mär. 2016 (CET)--
- Relevanz wird jeweils für sich, für den entsprechenden Artikel geprüft. Nicht anhand von anderen Artikeln, sondern anhand der Regeln. Du hast das Recht einen Löschantrag auf einen Artikel zu stellen, wenn du der Meinung bist, dass dort die Relevanz fehlt, jedoch generiert das keine Relevanz für deine Band. -Itti 20:44, 13. Mär. 2016 (CET)
Das ist es ja: Ihr sprecht der Band die Relevanz in der Liste ab, weigert euch, die von mir genannten Fakten anzuerkennen oder zumindest zu überprüfen und lasst die anderen, v.a. die unverlinkten, die in dieser Liste stehen, unbehelligt. Das ist nicht das, was man unter Gleichbehandlung versteht und sorgt auch nicht für Verständnis... Whiteless Day (Diskussion) 20:51, 13. Mär. 2016 (CET)--
- Jep, die Relevanz wurde deiner Band abgesprochen. Du hast eine Löschprüfung angelegt und dort wurde dir bereits geantwortet, doch entschieden ist die Löschprüfung noch nicht. Statt zu nörgeln, würde ich dir raten gründlich zu lesen, was dir geschrieben wird und zu versuchen das nachzuvollziehen und ggf. umzusetzen. --Itti 20:55, 13. Mär. 2016 (CET)
Ich lese das, was mir geschrieben wird, aufmerksam und versuche es zu verstehen. Aber genau das gelingt bei dieser Praxis nicht. Wie können 20 Bands, die keinerlei Verlinkung in Wikipedia besitzen und dem zufolge offenbar nicht relevant genug sind, trotzdem so relevant sein, dass sie in der Liste der Mittelalterbands erscheinen? Das ist doch ein Widerspruch in sich! Whiteless Day (Diskussion) 20:58, 13. Mär. 2016 (CET)--
- Sind sie es nicht, oder wurden die Artikel bisher nur nicht geschrieben? Ich weiß es nicht. --Itti 20:59, 13. Mär. 2016 (CET)
Allein der fehlende Link spricht gegen eine entsprechende Relevanz, das ist exakt die Argumentation, die mir entgegen gebracht wird. Tu mir bitte einen Gefallen und schau dir mal das hier an: www.facebook.com/whitelessday Dann siehst du, dass wir über 3500 Likes gegenüber mehr als 1000 weniger haben, die auf der Liste stehen. Die Argumentation ist unschlüssig, unvollständig und v.a. nicht gleich... Whiteless Day (Diskussion) 21:03, 13. Mär. 2016 (CET)--
- War ja auch ein große Bettelaktion: Bitte, bitte als Weihnachtsgeschenk 3500 Likes. Facebooklikes sind nichts wert, zumal man sie im Tausenderpack für 30 Euronen kaufen kann.
- Ja, in der Liste stehen noch mehr, die irrelevant sind. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal dranmachen und dort ein bissl aufräumen. Was mir bloß immer wieder unklar ist - warum will man mit aller Gewalt irgendwo in der Wikipedia stehen? Wenns für den eigenen Artikel nicht langt, dann wenigstens irgendwo in einer Liste? *kopfschüttelnd* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:08, 13. Mär. 2016 (CET)
Die "Bettelaktion" - wie du sie nennst - fand a) zu einer Zeit statt, wo bereits weit über 3200 da waren und b) war das die Idee eines einzelnen - egal. Mir ist es scheißegal, ob ich irgendwo stehe oder nicht, ich habe ein Problem mit fehlender Gleichbehandlung. Und solange die Gleichbehandlung nicht existiert, gebe ich auch keine Ruhe. Die Gleichbehandlung ist ein elementarer Grundsatz. Ihr beruft euch auf Regeln, haltet sie aber selbst nicht ein... Whiteless Day (Diskussion) 21:13, 13. Mär. 2016 (CET)--
BVerfG: Gleiches nicht ungleich, Ungleiches nicht gleich behandeln. Wie gesagt, egal. Ich freue mich wirklich, dass ich euch mit dem ursprünglichen Artikel die Gelegenheit geben konnte, einen immensen Beitrag zur Qualitätssicherung auf Wikipedia geleistet zu haben. Nur so können Beiträge über falsche Bürgermeister, Kriege und Daten verhindert werden *belustigt* Whiteless Day (Diskussion) 21:25, 13. Mär. 2016 (CET)--
...hab einfach einmal so im Netz herumgestöbert und musste leider feststellen, dass ihr mitnichten ausgemistet habt. Am 01.04. wurde sogar die Seite unserer Kollegen von "Fuchsteufelswild" neu errichtet. Aber wir haben keine Relevanz? Leute, da stimmt doch was bei euren Bewertungskriterien nicht. Ist jemand willens, mir hier eine Erklärung zu liefern?