Universalsöckchen

Die durchschnittliche Socke (Größe 43-46) steht für Wärme und bequeme Verbreitung von Informationen.

Am 1. April 1832 schrieb jemand:

„Wikipedia ist eine freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren, und Leuten, die von der Community erweiterte Rechte aufgrund ihren Verhaltens erhalten haben. In diesem Sinne ist es mir ein Anliegen, mit Interessierten über die Bedingungen ihrer Arbeit zu diskutieren und alle Probleme anzusprechen, die unsere Arbeit an der Erstellung der Enzyklopädie Wikipedia betreffen. (...) Besonders schmerzlich ist es, wenn erfahrene AutorInnen mit ihren Problemen im Regen stehen gelassen, gemobbt und gedankenlos gemaßregelt werden. Viele stellen LAs gegen sehr lange Seiten. Gerade für sie wünsche ich mir eine Anlaufadresse hier.“

Vor diesem Hintergrund soll diese Seite eine Anlaufstelle bieten für eine offene und freie Wikipedia!

neues Thema (vorne eingefügt)

Ich hab dich analysiert

[1] Bitte neue Erkenntnisse gerne direkt hineineditieren. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 14:12, 9. Dez. 2009 (CET)

Dafür bekommst Du den Dr. h.c. soc. pup. --Universalsöckchen 20:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Die Judensocke fehlt. Kanzlei Franz Kafka 20:47, 10. Dez. 2009 (CET)

Erst mal sauber nachweisen! Koenraad ^Diskussion 03:15, 11. Dez. 2009 (CET)

Wann hat das ein Ende?

Ich glaub es nicht, was ich da eben sah: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ist die Sperrung Bertrams durch Voyager aufgrund eines ungültigen "Sperrverfahren"s ein handwerklicher Fehler?. Das SG ist ja auch für genau solche Zeitverbrennungsaktionen da. --Ŝtrumpeto 11:03, 9. Dez. 2009 (CET)

Das war zum Glück eine Sackgasse. Bertram soll in einem anderen Wiki aktiv am Aufbau mithelfen. Ict doch schön, dass er ein neues zu Hause gefunden hat. --Universalsöckchen 20:44, 10. Dez. 2009 (CET)

"Scharfe" Traute 4 Admin!

Ist doch mal was neues, eine Kandidatur wo Klartext gesprochen wird! --LSG1 21:14, 28. Nov. 2009 (CET)

Ja, das muss man doch unterstützen. Scharf, ehrlich, aber chancenlos. --Universalsöckchen 22:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Warum nur muss ich bei „Scharfe Traute“ an die „fette Elke“ der Ärzte denken? :-/ --Halterlos 21:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Studie zu sinkender Anzahl von Edits und Artikel-Neuanlagen

Hallo liebes Universalsöckchen .. vielleicht möchtest Du Deinem Puppet-Master mal ans Herz legen die Studie selber zu lesen .. anstatt sich auf Sekundärinformation anderer Leute zu verlassen .. Die Studie sagt mitnichten, dass die Artikelanzahl sinkt .. -- Mogis 20:56, 22. Nov. 2009 (CET)

Das VASPA hat doch nur Fefe zitiert, wenn der Mist verzapft ist das zwar nichts neues. Aber dann beschwer dich doch bitte da :) --LSG1 20:58, 22. Nov. 2009 (CET)

Fefe hat das auch nicht behauptet, sondern nur gesagt, das die Anzahl der täglich gelöschten Artikel und die der [1] neuen inzwischen leicht überbetrifft .. bei [1] fehlt das wort "überlebenden" natürlich .. das macht die Aussage klarer -- Mogis 21:01, 22. Nov. 2009 (CET)

Its a wiki, editier es oder mecker hier :) --LSG1 21:03, 22. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige die späte Antwort, ich musste gerade einiges an Müll entsorgen. Mal ein kleines bisschen Logik: Die Zahl der als nicht relevant angesehenen Artikel muss zwangsläufig mit der zunehmenden Anzahl der vorhandenen Artikel steigen oder? Weint ihr dem ganzen Müll hinterher der jeden Tag in die Tonne gekloppt wird? Unglaubliche Mengen Müll sind das und dann kommt da so ein Blogger und sagt "Ihr solltet nicht schlechte Artikel löschen und Trolle ignorieren sondern Trolle löschen und schlechte Artikel ignorieren." Die Qualität einer Enzyklopädie ergibt sich nicht aus der Anzahl der Seiten oder Artikel. Weniger ist manchmal mehr und eine große Mülltonne gibt es schon für die, die etwas in der Wikipedia nicht finden: Google. --Universalsöckchen 21:54, 22. Nov. 2009 (CET)

Fefe will doch tatsächlich Werbung machen

Felix will doch tatsächlich Werbung auf seiner Seite schalten, aber ob das wohl seinen Fans gefällt? Interessanterweise war er vor *einiger* Zeit noch gegen Werbung. --LSG1 15:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Nach dem Motto: "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern, Hauptsache die Kohle stimmt." Und dass man mit Scheiße Geld machen kann, das zeigt er doch schon hier [2].--Universalsöckchen 20:33, 20. Nov. 2009 (CET)

Womit die Motivation für Fefes Kreuzzug klar ist: er hat sich an die Mogis- Geschichte drangehängt, um noch mehr Traffic auf seinen Blog zu bekommen, damit er für Werbung attraktiver wird. Man muß nur 1 und 1 zusammenzählen. Beim Ergebnis wird es einem allerdings schlecht. --Calzinogiallo 22:25, 28. Nov. 2009 (CET)

Fefes Freunde

Es wird jetzt schon zu irrationalen Drohungen gegriffen - manchmal frage ich mich, wessen Socke ToterAlterMann eigentlich ist. --Calzinogiallo 21:27, 19. Nov. 2009 (CET)

WP:AGF, er will Stress vermeiden. Ich habe so revertiert, dass das, was als PA irgendwer deuten könnte, draußen ist. Okay so dead old man? --Universalsöckchen 22:02, 19. Nov. 2009 (CET)

Mir ist es ja prinzipiell wurscht. Ich finde, fefes Bilder und sein Vorgehen sprechen für sich, die Kommentare sind aber bestimmt einigen Leuten ein Dorn im Auge. Drohen will ich niemandem; wenn ich mal zur VM renn, dann höchstens für Artikelsperren.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:23, 19. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: gegen die jetzige Version ist nix einzuwenden.

Neu mit Bearbeitung! --LSG1 19:50, 20. Nov. 2009 (CET)

Ist das die angekündigte Werbung? Für Pommes? Das wäre wirklich glaubhafte Werbung. --Universalsöckchen 20:34, 20. Nov. 2009 (CET)

Zu dem Facebookprofil, bist du sicher dass das seins ist? Seine Freunde sind nämlich sehr *ähm* Microsoft lastig und stammen aus Seattle :)--LSG1 17:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Wer solche Freunde hat,... --Universalsöckchen 19:47, 21. Nov. 2009 (CET)

Hallo

Bist Du Syrcro? --Rosenkohl 11:58, 17. Nov. 2009 (CET)

So heiß ich nicht. Ich bin das Universalsöckchen 12:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Heute bäckst du, morgen braust du …? † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 21:22, 18. Nov. 2009 (CET)

... und übermorgen führ ich der Königin ihr Kind vor! Wetten? Es sei denn einer ist schneller als ich.--Universalsöckchen 21:35, 18. Nov. 2009 (CET)

O tempora, o mores

Daß ich es nochmal erleben muß, daß eine Socke die klügsten Beiträge zu einem Thema von sich gibt. Man lernt nie aus :). Marcus Cyron 00:56, 17. Nov. 2009 (CET)

Guten Morgen Marcus, welches Thema meinst du denn? Schönen Tag noch --Universalsöckchen 08:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich deinen "Fefeantrag"... --LSG1 16:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Wenn dem so ist, dann fand das wenigstens Einer gut. Ich musste dazu auch das ganze Fefe-Blog-Geschwurbel durchlesen - Höchststrafe. --Universalsöckchen 21:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Langsam wirst du mir sympathisch :) --LSG1 20:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Langsam habe ich das Gefühl, dass du kein Fefe-Claqueur bist. --Universalsöckchen 20:23, 19. Nov. 2009 (CET)

VM

Siehe hier. --Jocian 00:12, 17. Nov. 2009 (CET)

Du bist aufgefordert, mit Diffs zu belegen, wo genau Du Dich persönlich diffamiert und angeprangert siehst. --Capaci34 Ma sì! 00:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Nimm' die Passage auf der Vorderseite 'raus und gut is. Wenn Du Deine Seite freigibst als Laternenpfahl für jedermann, seinen Zettel dranzukleben, dann solltest Du akzeptieren, dass auch jeder Passant den wieder abreißen darf. Denk mal drüber nach. Danke. --Felistoria 02:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Guten Morgen Felistoria, dazu habe ich auf der VM geantwortet. Schönen Tag noch --Universalsöckchen 08:27, 17. Nov. 2009 (CET)

Löschaufforderung

Hallo Sockenpuppe,
wenn ich eine heutige Blognachricht richtig interpretiere, sind gegen Dich und andere bzw. die realen Personen, die hinter einigen Eintragungen auf Deiner Benutzerseite stehen, möglicherweise rechtliche Schritte in Vorbereitung, es ist von Beleidigung etc. die Rede.

Dies hat mich dazu gebracht, Deine Benutzerseite, die mir bislang nicht bekannt war, aufzusuchen. Ich habe dabei festgestellt, dass Du unter anderem auch meine Edits im Zusammenhang mit dem Spendenbapperl kommentierst. Außerdem konstruierst Du einen Zusammenhang mit meinem Edit in eine Wiederwahlliste, was mich offensichtlich diskreditieren soll. Dazu gehört auch die Titulierung meiner Person als „solche Kameraden“, die in dem Kontext eindeutig auf Entwertung und Diffamierung abzielt.
Deine Schlußfolgerung bezüglich meines Wiederwahllisten-Edits ist absoluter Quark: Meine Eintragung erfolgte, nachdem ich die von diesem Benutzer vorgenommene Löschung meines Beitrags auf der Hauptseiten-Disk. festgestellt und bevor ich überhaupt seine Beiträge auf meiner Disk.-Seite und anderswo gelesen habe. Ich habe mir stattdessen die Benutzer- und Diskussionsseite dieses Benutzers gründlicher angeschaut als am Vortag, an dem ich mich stundenlang mit dem Thema Admin-Wiederwahlen beschäftigte. Tja, und dabei kamen mir frühere negative Erfahrungen in Erinnerung, die mich zum Wiederwahleintrag veranlassten.
Ich habe mich jedoch weder hier noch anderswo im Projekt für meine Edits in Wiederwahllisten zu rechtfertigen, geschweige denn anprangern zu lassen. Du und andere mögen Deine Benutzerseite lustig finden, ich sehe sie als eine regelwidrige Schmäh- und Pranger-Seite an, die dem Ansehen von Wikipedia schadet.
Ich fordere Dich hiermit auf, sämtliche Beiträge über meine Person auf Deiner Benutzerseite zu löschen – ich möchte dort nicht ungewollt stehen. Darüber hinaus fordere ich Dich und Deine Sockenpuppen-Gäste auf, auch sämtliche anderen Beiträge zu löschen, die die Grenzen der hier geltenden Regeln und die des allgemeinen Anstands und Respekts überschreiten, sowie zukünftig Beiträge solcher Art zu unterlassen.
Gruß, --Jocian 14:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Hallo Jocian, möglicherweise rechtliche Schritte in Vorbereitung, es ist von Beleidigung etc. die Rede damit kannst du vielleicht kleine Kinder einschüchtern - ich kann über so eine plumpe Drohung von dir nur lachen. Meine Benutzerseite hat eine VM, einen LA und einen SLA überstanden, also ist der Inhalt offensichtlich mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar. Außerdem mache ich Gebrauch von meinem Recht zur freien Meinungsäußerung. Beleidungen, sprich PAs, haben Sperren zur Folge. Warum sperrt mich Keiner? Vom Androhen rechtlicher Schritte gegen mich rate ich dir ganz dringend ab.

Du willst also festgestellt haben, dass Du unter anderem auch meine Edits im Zusammenhang mit dem Spendenbapperl kommentierst. Dann zeige mir bitte umgehend meinen Edit mit Difflink oder nimm diese Behauptung mit Entschuldigung zurück.

Wo tituliere ich dich als „solche Kameraden“? Bitte auch hier umgehend den Difflink meines Edits zeigen, aus dem hervorgeht, dass das auf dich bezogen ist. Andernfalls erwarte ich auch hier eine Zurücknahme dieser Behauptung und eine angemessene Entschuldigung. Davon abgesehen ist das Wort Kamerad im Deutschen immer noch eine ehrenwerte Bezeichnung!

Wo ist meine Schlußfolgerung bezüglich meines Wiederwahllisten-Edits? Bitte auch hier den Difflink meines Edits oder - aber das kenst du ja schon.

Wenn dir auf meiner Benutzerseite irgendetwas nicht gefällt, dann stelle doch einen Löschantrag oder wie wäre es mit einer Vandalismusmeldung? Im Übrigen steht auf meiner Seite nirgends dein Name bzw. dein Nick. Die Grenzen der hier geltenden Regeln und die des allgemeinen Anstands und Respekts definierst du nicht.

Noch ein Lesetip für den Abend: Benutzer:Jón/Wikipedia ist kein Mädchenpensionat

Einen schönen Abend wünscht dir das --Universalsöckchen 21:36, 16. Nov. 2009 (CET)

Aber nein, das ist Quark!

Noch eine Klarstellung zum Thema Quark - nachdem ich mir das mal durchgelesen habe:

15. Nov. 2009 11.35: Die Vandalismusmeldung [3]

15. Nov. 2009 11.36: Die Ermahnung von Sicherlich [4]

15. Nov. 2009 11.39: Sicherlich bekommt ein "+" [5]

Tja, und dabei kamen mir frühere negative Erfahrungen in Erinnerung, die mich zum Wiederwahleintrag veranlassten.

Tja, und dabei entstehen bei mir Lachkrämpfe. --Universalsöckchen 21:57, 16. Nov. 2009 (CET)

Liebes Protokoll, werte Mitlesende,

meine o.a. Fragen wurden von Jocian leider nicht beantwortet. Keine Difflinks und auch keine Entschuldigung. Den Text hat er aber nachweislich gelesen. Okay, vielleicht nicht richtig verstanden, denn er bezeichnet meine an ihn gerichteten Fragen als "obskure Bespaßungsbemühungen" [6] - dabei waren die tot ernst. Den Quark brachte er ins Spiel. Nun ja, eine VM ist für ihn vielleicht auch so etwas wie eine Antwort. Von jemandem der hier von "allgemeinem Anstand und Respekt" redet hätte ich mehr erwartet. Wieder eine Portion WP:AGF verschwendet worden. --Universalsöckchen 21:54, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht...

.. dass ich mich für etwas rechtfertigen müsste.

Ich nehme nur meine Rechte in Anspruch.

Ausser Nutzer die dir nicht genehme Meinungen vertreten anzuprangern habe ich von dir noch nix gesehen. --Stefbuer 18:29, 11. Nov. 2009 (CET)

noch nix von mir gesehen? Bist du dir da so sicher? Ja, nimm mal deine Rechte in Anspruch. Wir sind stolz auf solche Benutzer wie dich und nein, für solche Aktionen brauchst du dich bei mir nicht zu rechtfertigen. Ich denke mir meinen Teil. --Universalsöckchen 22:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Eine Bitte...

wegen der „kürzesten und lustigsten Adminkandidatur“ auf Deiner Benutzerseite. Könntest Du über die nochmal nachdenken? Das finde ich tatsächlich wirklich verletzend einem Benutzer gegenüber, der bisher eigentlich noch gar nicht aufgefallen war, der sich vielleicht nicht auskennt, wie das hier läuft und usw. usw. Ich glaube, Du weißt, was ich meine. Ihn (mehr oder weniger grundlos) zum Gespött einer wachsenden Anzahl von Mitlesern zu machen, finde ich sehr unschön. Bitte überleg's Dir nochmal. Danke und liebe Grüße, --Tröte 19:36, 8. Nov. 2009 (CET)

Also wer studiert hat sollte ein wenig das Hirn anschalten. --Socky - yet another Sockenpuppe 20:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Naja, so ganz unrecht hat Tröte nicht, ich habe auch studiern getan, viele mesterse an der unität und vergesse gelegentlich auch mal, das große Graue anzuwerfen. Überleg's Dir halt nochmal. Janz ohne Socke... --Capaci34 Ma sì! 20:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich verbiete mir diesen Ton! Auch eine Sockenpuppe will beachtet werden! --Socky - yet another Sockenpuppe 20:15, 8. Nov. 2009 (CET)

*tröst mit frischem Stopfzeug... --Capaci34 Ma sì! 20:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke! Liefere dies doch auf meine Disk! --Socky - yet another Sockenpuppe 20:18, 8. Nov. 2009 (CET)

O.k. kommt raus, auch wenn's irgendwie lustig ist und leider nicht anonymisierbar. --Universalsöckchen 21:45, 8. Nov. 2009 (CET)

siehe [7] --Universalsöckchen 21:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Danke Dir! --Tröte 22:21, 8. Nov. 2009 (CET)

+1! --Capaci34 Ma sì! 22:44, 8. Nov. 2009 (CET)

-1, dabei war das der beste Teil ;) --Socky - yet another Sockenpuppe 07:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja die besten Geschichten schreibt immer noch das reale Leben. --Universalsöckchen 17:58, 9. Nov. 2009 (CET)

Naya ..

Prinzipiell ja netter Versuch - aber artet das nicht in eine ähnliche Zeitverbrennung aus wie die Diddls sie betreiben? Zugegeben, ich twittere und facebooke ja auch, aber irgendwann wird es doch jedesmal öde, sich diese Wattebauschschlachten zu liefern, oder? Mal abwarten, was hier geht -- Achim Raschka 12:49, 8. Nov. 2009 (CET)

Die gleiche Argumentation gilt dann auch für das Café? Der Unterschied zu den Diddls dürfte sein, dass die Leute sich hier nicht über die Seite definieren bzw. dies als den Hauptzweck ihres (WP-)Daseins sehen, sondern eher das als Entspannung anschauen - was sich auch in der Qualität widerspiegelt. --Halterlos 13:20, 8. Nov. 2009 (CET)

Achim, eigentlich sehe ich das genauso wie du. Es gibt deshalb auch ein Angebot von mir[8]. --Universalsöckchen 17:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Unterschied ist doch ganz einfach. Du willst hier nur vom Leder ziehen, ohne Deinen Adminaccount zu gefährden und willst "den Diddls" (wie ich diese Vereinfachungen liebe, in Gut und Böse trennen macht's Leben so einfach) es so richtig zeigen. Und Du beweist, dass die Teilnahme an Wikipedia eben nicht nur der Erstellung einer Enzyklopädie dient, sondern dass Wikipedia schon längst eine Art soziales Netzwerk ist. Die von Dir als Diddls bezeichneten Personen dagegen wollen Kritik an Wikipedia üben und werden pauschal als Diddls diffamiert. Da wird's natürlich schwierig mit der Kommunikation, wenn jede(r) die/der dort etwas Kritisches schreibt, sofort in die Schublade gesteckt wird. Zugegebermaßen ist Manches auf den "Diderot-Seiten" aus dem Ruder gelaufen, doch die Zielsetzung war in Ordnung. Woran es nun liegt, dass dort Manches aus dem Ruder lief ist nur für Vereinfacher klar und deren Konsequenz auch. Es sind die Schreiber dort, für die auch in schöner Regelmäßigkeit die virtuelle Todesstrafe gefordert wird. Dabei vergessen die Möchtegernhenker aber, dass man für eine virtuelle Auferstehung nicht Jesus sein muss ;-). Viel Spaß noch auf dieser Seite. Und vielleicht schafft "ihr" hier ja auch noch etwas Anderes als Dauernachgetrete. --79.247.31.82 22:14, 10. Nov. 2009 (CET)

Mich deucht, dass du hier genauso "vereinfachst".--Jbo166Diskussion Bewertung 23:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Liebe IP, wenn du denkst, dass ich das wegen den Diddlern mache, dann denkst du falsch. Das Gros der Beiträge dreht sich nicht um den Diddl-Club. Genauso wenig dreht sich die Wikipedia um diesen Club. Die Diddler haben sich hier selbst ins Spiel gebracht: mit VM, LA, SLA u.s.w.. Um meinen Adminaccount nicht zu gefährden? Es steht schon auf meiner Benutzerseite, dass ich als Admin neutral sein muss und ich mir viele Bemerkungen verkneifen muss. Das hier ist mein Überdruckventil.--Universalsöckchen 08:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Validierung als Adminsocke

Wie wird man ein validierter Admin-Sockenpuppen-Account (VASPA)? Ganz einfach:

Lasse Dir einen heute gelöschte Artikel nennen und dann schreibst Du hier die vorletzte, drittletzte etc. Zeile aus diesem Artikel auf:

1. Vorletzte Zeile in Plätze an denen Städte im Mittelalter entstanden: Nachschlagewerk: Schulgeschichtsbuch: Forum geschichte 7 niedersachsen Verlag: Cornelsen. --Universalsöckchen 21:51, 8. Nov. 2009 (CET)
2. Benutzer:Socki von Strumpf: geprüft

---

Und das funktioniert dann nicht: Howto:

1. Installiere dir die Mediawikisoftware auf deinen Computer
2. Lade dir diesen Dump runter.
3. Öffne den Artikel MOGiS.
4. Poste die Zeilen hier.

Nicht signierter Beitrag von Benutzer:LSG1 vom 8. Nov. 2009, 11:04.

Verrate doch nicht alles, sonst merkt jeder, dass ich doch BB bin (siehe gaaanz unten). --Universalsöckchen 11:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Das bist Du nicht. Um das mal klarzustellen. --Björn 12:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Meinte ja auch Boris Becker. --Universalsöckchen 16:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Nein. Meintest Du nicht. Das ist unten klar ersichtlich. Laß Dir gesagt sein, dass ich dieses Herumjonglieren mit meinem Namen absolut nicht in Ordnung finde. Du bist nicht meine Socke, und wenn Du dem Gerücht nicht nur nicht deutlich entgegentrittst, sondern es im Gegenteil auch noch schürst, kommen wir beide ins kurze Gras. --Björn 13:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich VASPA wär, würde ich jetzt einen frechen Kommentar abgeben, aber ohne erweiterte Rechte meines Herrn und Meister habe ich Angst, gesperrt zu werden.--Friedrich Gottlieb Klopsock 13:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Universalsöckchen hat sich als VASPA bestätigt. Damit ist es doch klar, dass er nicht du bist. --Puppentheater 21:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Sach ich doch! Friedrich Gottlieb Klopsock 22:52, 9. Nov. 2009 (CET)

<Reinquetsch> Lad dir den Dump runter (siehe oben). Instaliere ein Datawarehouse und such nach dem Admin der a) Aktiv ist und b) keine Entscheidung getroffen hat in der das Universalsöckchen auftaucht. Das werden nicht mehr als 5 sein. -- Arcudaki Blitzableiter 16:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe weder deinen Vor- noch Nachnamen je erwähnt und schon gar nicht ins Spiel gebracht. Das kam von einem anderen Club.--Universalsöckchen 17:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Erspar mir die Haarspaltereien und laß es einfach. --Björn 22:45, 9. Nov. 2009 (CET)

Dann nehmt Plätze an denen Städte im Mittelalter entstanden, das ist in [9], nicht drin. Gleiches Spiel hier. --Ŝtrumpeto 19:28, 8. Nov. 2009 (CET)

Keine Angst, irgendwo treibe ich wohl noch ältere Dumps auf :-) --LSG1 19:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Wieso ältere? Es geht in die andere Richtung. Solange es keinen neueren Dump gibt, kann man sich so die VASPA-Plakette holen. --Ŝtrumpeto 19:38, 8. Nov. 2009 (CET)

*Kopf an die Wandhau*, sollte besser lesen... --LSG1 19:49, 8. Nov. 2009 (CET)

Mein Herrchen möchte auch im VASPA- Club mitspielen. Bitte um Artikelnennung. --Calzinogiallo 21:34, 6. Dez. 2009 (CET)

OK: Viertletztes Wort in Vasallenvertrag. --Socki von Strumpf 21:39, 6. Dez. 2009 (CET)

Entschuldige, ich war ein paar Tage offline. Willkommen im VASPA-Club! --Universalsöckchen 09:42, 8. Dez. 2009 (CET)

Geil

Wikipedia's best!

Mit so 'ner Socke können wir leben, weiter so! -- Yikrazuul 20:38, 7. Nov. 2009 (CET)

+1 !!!elf. Ca$e 22:52, 18. Nov. 2009 (CET)

genau, nachdem ihr jahrelang jede auftauchende ip als feige memme bezeichnet und jeden neuen benutzer, der sich an einer diskussion beteiligte, als sockenpuppe sofort gesperrt habt. aber wenn er auf eurer seite ist, ist alles wunderbar. --Tolanor 02:41, 24. Nov. 2009 (CET)

Betrachte das Thema Socken bitte etwas differenzierter. Wir haben die unterschiedlichsten Socken im Sortiment: Diskussionssocken, Abstimmsocken, Adminwiederwahlsocken, Provokationssocken, Fefehurrasocken, Löschantragssocken, und noch jede Menge anderer. Und für alle gibt es mehr oder weniger gute/schlechte Gründe. Das System ist doch eine Einladung zum Sockenstricken und so lange das so gewollt ist, braucht sich keiner darüber aufregen. --Universalsöckchen 15:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Ach ihr Ewig-gestrigen, Sockismus ist ein neuer Lebensstil! Ich erwähne einfach noch die 2 Typen Spass- und Niveausocke. Ich selbst bin beides und wegen letzerem hier. Ein freundliches Gruezi, auch noch an den Hausherrn und die anderen. --Söckli 16:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Eine Schweizer Socke in der Wikipedia, auch mal was neues :) --LSG1 17:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Nur "Spaß"? :) Als ich mich angemeldet habe, gab es noch nicht diesen neuen Lebensstil, bzw. musste man die anderen "guten" Socken suchen, und so kam die Idee. Das Unisöckchen war aber etwas erfolgreicher, indem es sich in Metakram eingemischt hat, was aber (früher) auch einen gefährlicheren Lebensstil bedeutet hat. --Puppentheater 17:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Wer ist denn "ihr"? --Calzinogiallo 16:55, 24. Nov. 2009 (CET)

FYI

Wie armselig muss man eigentlich sein, um andere Menschen am Nasenring durch die Manege führen zu wollen? Wer nicht das Mindestmaß an Anstand besitzt, der muss es wohl beigebracht bekommen. Aber es ist auch nicht auszuschließen, dass solch asozialer Umgang miteinander hier geduldet wird. --79.247.35.87 20:57, 6. Nov. 2009 (CET)

Das sagt jemand, der im Diddl-Club aktiv ist. Da von „Mindestmaß an Anstand“ zu reden ist geradezu grotesk, aber hatten wir schon häufiger. --Mark Nowiasz 21:36, 6. Nov. 2009 (CET)

@Mark Nowiasz: Danke für die individuelle Beurteilung; sagt Einiges über Dich aus. @ Universalsöckchen: Hat sich erledigt. Deine Adminkollegen haben argumentativ Deiner Auffassung, dies als lustig zu betrachten, zugestimmt. Bleibt mir nur die Erkenntnis, dass ihr Internet-Junkies fern jeglicher sozialer Kompetenz in eurer virtuellen Welt agiert. Ihr müsst wohl ständig vor dem Bildschirm hocken, ansonsten gäbe es bei vergleichsweisem Umgang mit Mitmenschen im realen Leben ständig was auf's Maul (oder ihr seid deswegen alle schon zahnlos und hockt deswegen nur vor dem Computer :-)). --79.247.35.87 21:42, 6. Nov. 2009 (CET)

@Diddl-IP: "Die" Willküradmins halten eben zusammen, aber der ständige Kampf von Simpli und seiner Gang, kann nur zu Polarisierung führen, wie dort am besten zu sehen. So habe ich deine Erkenntnis ständig beim Club - um mal in deinem PA-Stil zu bleiben. Nur sehe ich da die andere Seite als "böse" an, aber ich bin ja nur eine Socke.

@Unisöckchen: Möchtest du nicht auch eine "echte Socke" sein? :) --Puppentheater 22:44, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke für die prima PR meiner Benutzerseite. Aber keine Angst, eurem Diddel-Club will ich keine Konkurrenz machen. Das flache Niveau kann ich hier gar nicht erreichen.

Und Danke an Puppentheater für die Einladung. --Universalsöckchen 23:09, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja, das Niveau im sogenannten Diddl-Club ist zeitweise erschreckend. Und ja, Du kannst es trotzdem nicht erreichen. --79.247.35.87 23:23, 6. Nov. 2009 (CET)

Ja, so tief komme ich selbst am Toten Meer nicht. --Universalsöckchen 23:25, 6. Nov. 2009 (CET)

Das ist doch die beste Gelegenheit unseren eigenen Club zu gründen, was haltet ihr davon? Selbst die IP ist eingeladen. Benutzer:Ŝtrumpeto/Diddl-Club III oder auch bei euch? --Ŝtrumpeto 00:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Klingt gut, hier wäre das doch OK? (Solange das Niveau höher ist als im Diddl-Club, was allerdings nicht wirklich schwierig sein dürfte). @Universalsöckchen: darf ich auch auf der Benutzerseite 'rumeditieren? --Halterlos 06:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Die Idee gefällt mir, der Name Diddl-Club III nicht so. Wie wäre es mit "Socken-Club"? --Universalsöckchen 10:33, 7. Nov. 2009 (CET)

Klingt gut :-) --Halterlos 11:49, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte es geht um einen Gegenclub, in dem wir über den Diddl-Club diskutieren, wie "Hey Leute, jetzt will Widescreen auch noch ins SG! Skandal! Bla." Wer weiß vielleicht wird unser Club ja auch mal oversighted, ohne dass alle weggesperrt werden. ;) Naja, Name ist mir egal, fangen wir an. :) --Puppentheater 20:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Fefe-Claqueure

Da könnten sich einige mal ganz nützlich machen. Wenn ich die gefühlten 1 MByte Text in der LD zum Fefe-Blog da mit dem Artikel vergleiche. Ja, vielleicht werden einige ja richtig gute Autoren und am Ende war das eine gelungene PR-Aktion für uns. Any Deletion, äh Promotion is good Promotion. --Universalsöckchen 20:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich hoffe ja auf den Ausbau von Blogosphäre .... :/ −Sargoth 20:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Das hoffe ich mal. −Sargoth 20:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, ich hoffe nur, dass die Fefe-Claqueure langsam wieder den Ausgang der Wikipedia finden. --Universalsöckchen 20:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Les mal.. Offenbar gab es Missverständnisse. --Diamond 21:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Das lauwarme Gestammel ist das einzige, was ihn zu seinen ungeheuerlichen Entgleisungen einfällt? Gute Nacht, Fefe. --Calzinogiallo 21:45, 17. Nov. 2009 (CET)

Kein Wunder, dass Fefe sein Bild dann nicht veröffentlichen will :) --LSG1 21:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Da meint er er könne sich rausstammeln. Zu seinem noch niveauloseren Gesabbere gegen MBq, das für mich auch der Grund für die VM [10] war, wird dann nur noch Stottern kommen? Eine Sperre erfolgte nicht, weil man außerhalb der Wikipedia offensichtlich frei andere Benutzer beleidigen und sich projektschädigend verhalten kann. Da hat jemand einen Präzedenzfall geschaffen. Aber gab es nicht in der Vergangenheit den Fall einer Sperre für projektschädigende Ausfälle außerhalb der Wikipedia? Aber was soll's: ich will ja nicht die Versuche zur Sozialisierung des Herrn Leitner stören. --Universalsöckchen 09:19, 18. Nov. 2009 (CET)

Bitte

lass deine Stressereien. −Sargoth 15:23, 26. Okt. 2009 (CET)

O.k. ja, aber eigentlich hatte ich doch irgendwie Recht. Grüße --Universalsöckchen 20:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Hast du zwar. Aber wie wäre es mit einem Schmusesanft-Sökchen. Das gans doch auch schon mal und hat auch voll genervt. Ohne zu eskalieren. −Sargoth 20:21, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich gelobe deeskalierende Besserung, sonst muss ich ja evtl. meine eigene Socke sperren. --Universalsöckchen 19:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Klingt ein bisschen nach Benutzer:Suffsöckchen. – Simplicius 20:20, 7. Nov. 2009 (CET)

Wie heißt es doch so schön: Nomen est omen. --Universalsöckchen 10:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Was? So viel Humor von Björn??? Das stand aber nicht so im Maya-Kalender ;) † Alt ♂ 10:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Als VASPA, siehe oben, werde ich BB garaniert nicht sein. --Universalsöckchen 10:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal ein VASPA Howto für Nichtadmins gepostet. --LSG1 11:04, 8. Nov. 2009 (CET)

Bin ich also doch BB! --Universalsöckchen 11:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Also meine These ist ja, dass du meine Socke bist und ich einen LA gestellt habe um mich bekannter zumachen, klingt schlüssig, oder? --LSG1 11:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Nein, dann lieber eine BB-Socke sein. --Universalsöckchen 11:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Dann muss ich mir eine neue Socke anlegen, wie wäre es denn mit "Miminalsocke" ;-) Und soo schlimm ist der olle LSG1 auch nicht... --LSG1 11:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja, es gibt zu allem und jedem eine Steigerung. --Universalsöckchen 11:19, 8. Nov. 2009 (CET)

Was meine liebe Sockenpuppe, ich bin nicht gleichgesinnt? --LSG1 11:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Aber nein, du magst doch meine Benutzerseite nicht. Siehst dort eine Prangerseite und PAs, die andere nicht sehen. Wie könntest du da gleichgesinnt sein? --Universalsöckchen 11:38, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich kann mir denken dass einige Benutzer durch diesen LA auf deine Seite fanden, gilt das nicht :-( --LSG1 11:39, 8. Nov. 2009 (CET)

Na, wenn das der Hintergrund deiner Aktivitäten wäre, wäre es ja schön. --Universalsöckchen 11:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist das der Hintergrund, was denkst du sonst :-) Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus--LSG1 11:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Durch das Entfernen des Seiteninhaltes findet aber keiner auf die Seite. --Universalsöckchen 11:42, 8. Nov. 2009 (CET)

*tja*, ähhhhm, da muss ich mich wohl verklickt haben liebe Sockenpuppe :-) Wobei die Theorie des Dreistufenvorgehens gefällt mir besser --LSG1 11:44, 8. Nov. 2009 (CET)

WP:TF --Universalsöckchen 11:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Touché, liebe Sockenpuppe. Was willst du mit dieser Socke eigentlich? --LSG1 11:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Das steht auf der Seite, die du unbedingt gelöscht haben möchtest. Sollest dir sowas vor einem LA auch mal richtig durchlesen. --Universalsöckchen 12:12, 8. Nov. 2009 (CET)

Also auf der Seite die ich gelöscht haben will lese ich nur Geläster über die Diddels :-) --LSG1 12:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Während auf den Seiten der Diddels ja nur Geläster über alle möglichen anderen Leute steht, was aber natürlich okay ist. --Björn 12:23, 8. Nov. 2009 (CET)

nur Geläster über die Diddels? Da machst du was falsch beim Lesen. --Universalsöckchen 12:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Jetzt liefere ich PR, und dann werde ich noch kritisiert :-( Ist die Behauptung "Es stehen sehr kritische Kommentare über die Diddels und Fefes Löschdiskussion" besser :-? --LSG1 12:26, 8. Nov. 2009 (CET)

Sehr minimal, das. --Minimalsöckchen 13:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Neue Nachrichten bitte oben anfügen

Begrüssung

besser spät als gar nicht ;)

Hallo Universalsöckchen

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Sockengemeinschaft möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Sockenpuppen	Wie man gute Fakes erstellt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Belustigungsbeiträge erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf 'was Jimbo so nie gewollt hat' und die Firlefanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzüklopädie wie der Wikipedia ungeeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, frag Universalsöckchen geht hier nicht ... frag Jimbo

• Wenn du Sockenbilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Sockenschwestern zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte sei freundlich zu anderen Socken auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag verbrochen hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ *tröt* zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Sockenleiste.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Socken im Kühlschrank haben. Freundlichen Glühstrumpf,

--Söckli 01:47, 28. Nov. 2009 (CET)

Gelungener Baustein! --Universalsöckchen 22:27, 28. Nov. 2009 (CET)

find'sch auch;) --Söckli 01:06, 29. Nov. 2009 (CET)