Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Uli Elch/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Uli_Elch/Archiv/2018#Thema_1

Happy End im September

Hallo Uli! Habe gesehen, dass Du in meinem Kino-Artikel den "Flieger" zum "Flugzeug" gemacht hast. Das lasse ich natürlich stehen; es ist ja nicht schlimm. Ich möchte aber sagen, dass ich Schönheit und Vielfalt der Sprache gegen Amts- und Technokratendeutsch verteidige - so 'was wie "Fruchtzubereitung" statt "Marmelade". Davon abgesehen, dass die technische Entwicklung die Unterscheidung zwischen "fliegendem" Menschen und "geflogenem" Flugzeug schwierig macht, sobald das Bord-Elektronengehirn selbständig fliegt, ist es ein schöner, eleganter Ausdruck, ein Flugzeug als Flieger zu bezeichnen. Das ist so wie Laster für Lastkraftwagen, Plattenspieler für Plattenabspiel-Apparat(?). Auch unter einem Fernseher ist selbverständlich nicht der Mensch vor der Glotze zu verstehen, sondern das Televisions-Gerät. Das ist ganz einfach Deutsch! Bitte etwas mehr Sorgfalt um die Sprache und Verständnis für einen anderen Sprachgebrauch als den des in meinen Augen ärmlichen (und immer ärmer werdenden) Standards.--Claus Roderich Mattmüller (Diskussion) 15:03, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:23, 1. Nov. 2018 (CET)

Alles in Ordnung..?

Hallo Uli Elch, Du bist für Deine Verhältnisse schon länger offline. Ich hoffe es ist alles in Ordnung! Liebe Grüsse --MBurch (Diskussion) 16:21, 5. Jan. 2018 (CET)

Herzlichen Dank für die Nachfrage! Das tut ja mal gut. Hatte zuerst in dieser Festtagssaison überdurchschnittlich viel mit Familie/Verwandschaft/Freunden zu tun, und dann kam ein kräftiger Virus, allerdings keiner im PC, sondern in Form einer (ebenfalls überdurchschnittlichen) Erkältung. So langsam komme ich wieder rein, habe aber erst einmal eine riesige Beo vor mir. Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Weiterhin gute Besserung, lasse es langsam angehen! Da läuft ja nix davon   --MBurch (Diskussion) 05:01, 12. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:24, 1. Nov. 2018 (CET)

Mid-air collision

Findest du auch, dass diese Weiterleitung schwachsinnig und unnötig ist, da sie fremdsprachig iat und eher selten genutzt wird?--Schweiz02 (Diskussion) 19:19, 10. Jan. 2018 (CET)

Man kann sich gewiss darüber streiten (siehe schon Portal), aber bei Weiterleitungen bin ich schon immer sehr großzügig gewesen, da sie m.E. keinen Schaden anrichten (im Gegensatz zu Fehlern in Artikeln, die ja tatsächlich gelesen werden).

Zu der anderen obigen Frage bitte noch einige Geduld - habe noch einen riesigen Rückstand in meiner Beobachtungsliste, bei der ich jetzt erst am 25.12. angekommen bin. Dito bei "Neue Artikel" auf der Portal-Seite. --Uli Elch (Diskussion) 19:23, 10. Jan. 2018 (CET)

Ist nicht schlimm. Trotzdem danke, dass du mir das gesagt hast.--Schweiz02 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2018 (CET)

Entsichtung

Das war nur ein Versehen, falls du es wissen willst.--Schweiz02 (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:25, 1. Nov. 2018 (CET)

Flugbereitschaft des Bundesministeriums der Verteidigung#Zwischenfälle

Kurzer Hinweis: Die Änderung der IP bezüglich des Werksflughafens Lemwerder stimmte schon. ASN gibt seine Quelle mit „www.flugzeugforum.de“ an. Dort finden sich unter https://www.flugzeugforum.de/threads/impression-wittmund-1967.32944/ die Posts #3 bis #5. Demnach befand sich die JetStar auf einem Ferryflug nach Lemwerder und machte dort auch die Bauchlandung (Lemwerder machte von 1962 bis 1992 den Service für JetStar C-140). Laut einem eigenen Artikel des Hamburger Abendblatts vom 17. Januar 1968 auf Seite 28 kollidierte die C-140 mit der P.149D am 16. Januar 1968 um 11:17 Uhr in etwa 50 m Höhe über dem Stadtteil Bremen–Grolland. Das Schulflugzeug Piaggio 149 stürzte in einen Graben, wobei Fluglehrer (50) und -schüler (27) ums Leben kamen. „Die brennende Jet-Star flog zum Flugplatz der Vereinigten Flugtechnischen Werke in Bremen–Lemwerder und machte dort eine Bauchlandung. Ehe die der Kölner Flugbereitschaft angehörende Maschine am Boden völlig ausbrannte, konnten sich die drei Insassen unverletzt retten.“ Leider ist das Archiv des HA nicht kostenfrei zugänglich. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 19:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich habe hier gelesen, dass es sogar ein Gutachten namens „Zusammenstoß Lockheed Jetstar CA 102 und Piaggio Pi 149 D-EJCO am 16.1 1968 bei Bremen“ dazu gibt. Jedoch weiß ich hiermit (Berlin. Inst. für Flugführung und Luftverkehr der Techn. Univ. Berlin. 1969. 7 Bl..) nicht wirklich was anzufangen, da ich trotz Recherche nicht daran kam. Trotzdem eine wirklich interessante Geschichte bei einem Flugzeug, bei dem interessanterweise jeder Unfall, der von ASN registriert wurde, entweder Totalschaden entstand oder das Flugzeug verschwand.--Schweiz02 (Diskussion) 19:55, 17. Jan. 2018 (CET)

Verdammt, nicht am, sondern einen Tag nach dem 50. Jahrestag daran gedacht.--Schweiz02 (Diskussion) 19:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:26, 1. Nov. 2018 (CET)

Unglück vs. Unfall

Hi, wo finde ich denn diesen Konsens? Habe im Archiv gesucht aber nur diese Passage gefunden, wo du dich genau gegenteilig aussprichst… --84.189.58.186 19:25, 12. Feb. 2018 (CET)

Dass ich mich dort vor über 4 Jahren anfangs anders ausgesprochen habe, ist korrekt. Allerdings wurde auch ich vom Gegenteil überzeugt, denn das Ergebnis ist bekannt: Alles heißt seither "Listen von Flugunfällen", bei denen ich dann zum Hauptautor wurde.

Wann und wo der Portal-Konsens dann zustande kam, müsste in diversen Archiven (Portal, alle möglichen Artikel oder Listen zu Flugunfällen, ...) erforscht werden. Dazu habe ich allerdings im Moment keine Zeit (und auch keine rechte Lust), denn die verschiedenen Lemmata laufen seit diesen Diskussionen im Ergebnis alle auf "Unfall" hinaus. --Uli Elch (Diskussion) 19:40, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:28, 1. Nov. 2018 (CET)

Westair Aviation

Hallo Uli Elch, in meinem Browser ist bei der Fluggesellschaft deren Webseite in unserer Infobox nicht sichtbar, weisst Du allenfalls wieso? Wünsche Dir ein schönes Wochenende   --MBurch (Diskussion) 12:36, 17. Mär. 2018 (CET)

@MBurch: Ist repariert. Grüße --Monow (Diskussion) 22:08, 20. Mär. 2018 (CET)

War bei mir ursprünglich auch so. Danke an Monow für's Reparieren! Viele Grüße aus meiner Pause --Uli Elch (Diskussion) 14:13, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:29, 1. Nov. 2018 (CET)

Absturz einer MiG-21 in Cottbus 1975

Hallo Uli, du bist doch fit mit Abstürzen, auch mit der IB. Schau mal bitte hier, wie man das anders lösen kann. Vermutlich würde ein Bild in der IB genügen? Zusatzfrage: kann man hier ein Foto einer Baugleichen MiG, bspw. File:770 a Mikoyan MiG-21SPS Fishbed East German Air Force (3252035773).jpg verwenden? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:21, 19. Mai 2018 (CEST)

Hallo Markscheider. Hat sich vermutlich während meiner (noch nicht ganz beendeten Wikipause) schon längst erledigt: Der jetzige Zustand der Infobox ist einwandfrei.

Falls es um das Foto gegangen sein sollte: Da vor allem bei "älteren" Flugunfällen häufig kein Foto der individuell betroffenen Maschine vorliegt, ist es durchaus üblich, das Bild einer baugleichen zu verwenden, so wie in diesem Falle. Nicht gegangen wäre aber z.B. das Bild einer MiG-21US wie hier. --- Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:56, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja, hatte sich inzwischen erledigt. Gut von dir zu hören, man macht sich ja soch manchmal Sorgen. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:09, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja, stimmt - siehe hier. --Uli Elch (Diskussion) 19:36, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:30, 1. Nov. 2018 (CET)

Fake News

Es wäre besser wenn man langjährige fliegendes Personal mal privat die Daten seiner eigenen Firma berichtigen lässt und diese nicht immer blockiert. Das unterstüzt Unwahrheiten und Fake News. Das Niveau ist bedauerlich. Soll sich mal auf der Unternejmenswebseite informieren! GustavWeißkopf (Diskussion) 17:39, 20. Jul. 2018 (CEST)

Info: Diese Diskussion wurde geführt auf Benutzer Diskussion:GustavWeißkopf unter "Bitte keine unsinnigen Bearbeitungen und Löschungen mehr" sowie "Antwort". --Uli Elch (Diskussion) 17:54, 20. Jul. 2018 (CEST)

Info 2: Dort wurde sie von ihm allerdings nach nur 16 Stunden schon eiligst und komplett gelöscht. Nun ja ... --Uli Elch (Diskussion) 21:55, 21. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:38, 1. Nov. 2018 (CET)

Tippfehler Wilhelmshaven „JadeWeserAiport“

Hallo Uli, leider hat sich bei deiner Bearbeitung sowohl in der dt. Wikipedia als auch bei Commons-Kategorie der Tippfehler "Aiport" statt "Airport" eingeschlichen. Magst du das noch reparieren? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:47, 22. Jul. 2018 (CEST)

Oh ja; anscheinend bin ich im Urlaub nun schon allzu entspannt und hatte beim Bearbeiten daran gedacht, dass ich auf dem Platz selbst schon gelegentlich gelandet bin (BN-2, Cessna FR172).

erledigtErledigt Ganz herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit und den freundlichen Hinweis ! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:54, 22. Jul. 2018 (CEST)

Dann wünsch ich Dir schon mal einen schönen Urlaub!!! --MBurch (Diskussion) 20:44, 22. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:39, 1. Nov. 2018 (CET)

Gründungstreffen des Stammtischs Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet am 15. September 2018 (Sa)

Hallo Uli Elch! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:40, 1. Nov. 2018 (CET)

ch-aviation-Abo-Erneuerung

Moin moin Uli! Kurze Abfrage, ich stehe diesbezüglich gerade mit MBurch im Austausch: Die jährliche ch-aviation-Abo-Erneuerung würde – zumindest in meinem Fall – anstehen. MBurch hat sich dankenswerterweise bereiterklärt, diesbezüglich nochmal Kontakt mit Max Oldorf und Team aufzunehmen. Da du dich im Januar 2018 auf der Portaldisk auch für ein Abo gemeldet hattest, wollte ich eben nachhören, ob du ebenso eine Verlängerung benötigst? Dann würde ich das an MBurch weitergeben. Bezüglich der aktuellen Entwicklung gilt bei mir übrigens: Wie gewonnen, so zerronnen. Aber die näheren Umstände schicke ich dir am Wochenende mal per Mail. Beste Grüße --SafetyCard (Diskussion) 15:07, 28. Feb. 2019 (CET)

1) Ja gerne - danke für die Mühe!

2) Och nö - schnüff ...

3) DC-9-80 vs. MD-80 - siehe Portal Diskussion:Luftfahrt#Namenskonventionen: DC-9-80 oder MD-80?.

--Uli Elch (Diskussion) 15:11, 28. Feb. 2019 (CET)

Hallo Uli, ich bräuchte diesbezüglich noch Deine eMail Adresse. Hast Du mein eMail nicht erhalten? Und weisst Du ob Jewido seine eMail Adresse in der Zwischenzeit geändert hat..? Liebe Grüsse --MBurch (Diskussion) 18:52, 5. Mär. 2019 (CET) erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) 19:08, 5. Mär. 2019 (CET)

Flugplatz Kitzingen

Hallo Uli, laut Anflugblatt (das auch auf der Homepage des Flugplatzes runtergeladen werden kann) lautet die Pistenbezeichnung 07/25. Keine Ahnung, warum das auf der Homepage selbst anders steht, zumal die Ausrichtung an derselben Stelle mit 65°/245° angegeben wird und das rechnerisch dann 07/25 ergeben würde. Hast Du zufällig eine aktuelle AIP VFR da zum Nachschauen? Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 07:15, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Frank, danke für die aufmerksame Nachfrage. AIP habe ich nicht hier, da ich gerade in Elchland bin. Tja, da müssen wir wohl mal Frankygth fragen, unsere professionelle Koryphäe für all solche Flugplatzfragen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:05, 19. Okt. 2018 (CEST)

Danke danke Uli, aber so schlimm ist es nicht...;-)))... Zum Thema, Pistenausrichtung Kitzingen true ist 065/245. Aktuelle Variation für Kitzingen 2,5 Grad E (Stand Januar 2018), d.h. bei VFR Plätzen werden nur ganze VAR Werte verrechnet! Im Fall Kitzingen bei 2,5 E also 3 Grad E - sprich Ausrichtung true 065/245 abzüglich 3 Grad ergeben MAG 062/242, was eine Bezeichnung der Bahn von 06/24 bedeutet. Siehe auch AIP VFR Flugplatzkarte Kitzingen. Die Unterlagen auf der privaten Homepage haben keine Aussagekraft, da nur die AIP als Luftfahrthandbuch in Deutschland zugelassen ist. Vielmehr sollte der Flugplatzbetreiber die Inhalte auf der HP dringend anpassen. Grüße--Frankygth (Diskussion) 10:00, 19. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank Frank für die schnelle und wie immer wirklich aussagekräftige Antwort! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:07, 19. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:42, 1. Nov. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-26T09:20:11+00:00)

Hallo Uli Elch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:20, 26. Okt. 2018 (CEST)

Resultat dieser VM war einzig die administrative Ermahnung des Melders (!) Markscheider, ab sofort sein "Zerschießungs-Programm" entweder überhaupt nicht mehr oder nur noch in der neuesten, modifizierten Version zu verwenden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:47, 1. Nov. 2018 (CET)

Zwischenfall Nothwestern

Deine persönliche Meinung über die Serie ist für Relevanz nicht entscheidend. Sie wird international ausgestrahlt und war für mehrere Preise mindestens nominiert. Für einen eigenen Artikel ist dies alles selbstverständlich nicht ausreichend, aber eine Erwähnung im Artikel der Fluggeselschaft is praktisch Pflicht. Wenn du weiterhin anderer Ansicht bist, können wir das gerne über die 3M klären. --Resqusto (Diskussion) 20:58, 12. Aug. 2018 (CEST)

nö, Du bist der Verursacher durch Deine wiederholten regelwidrigen Löschungen, also bitte hier. Auf meinder Disk wuird es morgen wieder gelöscht. andy_king50 (Diskussion) 21:13, 12. Aug. 2018 (CEST)

Das Drohen mit "Regeleinhaltung, sonst.." läuft vielleicht bei Newbies....Die Relevanzkriterien behandeln auch ausschließlich (!!!!), wann ein eigener Artikel (!!!!) angelegt werden soll, nicht die Artikelinhalte eines Artikels. Ich hoffe diese falsche Begründung Deiner Löschung war nur ein Irrtum.... andy_king50 (Diskussion) 21:07, 12. Aug. 2018 (CEST)

Doppel-fremden Murks entfernt - sollen die sich doch woanders austoben. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:55, 6. Mär. 2019 (CET)

'Frage' bei Start (Luftfahrt)

(dein Edit)

"ehm -wie soll man einen Start ohne Triebwerke fortsetzen ??"

Hm, ich stelle mir einen Frachtflugzeug-Piloten beim Start von einem Insel-Flughafen vor, hinter dessen Startbahnende 2-3 Reihen kleine Häuser stehen, dahinter kommt Meer. In dem Moment, in dem er V_r erreicht, fallen alle Triebwerke aus. Wenn der Pilot jetzt sofort kräftig hochzieht (und evtl. die Flaps voll ausfährt), reicht's möglicherweise für einen Hüpfer über die Häuser, mit anschließender (Strömungsabriss und) Notwasserung.

--arilou (Diskussion) 10:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Moin arilou. Auch ich habe (zum Glück) durchaus eine ganz gute Fähigkeit zu blühender Phantasie, denn es macht ja oft großen Spaß, sich auch mehr oder weniger Unmögliches vorstellen zu können. Allerdings habe ich in etlichen Jahrzehnten Fliegerei mit 18.000+ Flugstunden noch nie auch nur annähernd von einer solchen Kombination gehört.

Rein technisch würde es allein schon daran scheitern, dass nach einem Strömungsabriss keine "Notwasserung" mehr möglich ist, da die Maschine aus dieser Höhe mangels Zeit zur Korrektur völlig unkontrolliert irgendwie abstürzen würde (und zwar unkontrolliert um alle drei Achsen). Daher möchte ich Dich freundlich bitten, die 99% fachfremden Leser unserer Artikel möglichst nicht mit "spannenden Ideen" zu verwirren, sonst glauben die am Ende nicht nur an den Weihnachtsmann und die BILD-Zeitung, sondern auch an den "Start ohne Triebwerke" und ähnliches. Mit freundlichen Grüßen und weiterhin viel Spaß am Arbeiten mit realistischen Beiträgen --Uli Elch (Diskussion) 12:14, 5. Dez. 2018 (CET)

....:-))))))))))--Frankygth (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2018 (CET)

Mit deiner Änderung am Artikel bin ich durchaus einverstanden, sie besitzt wohl eine höhere Wahrscheinlichkeit. Es geht mir im Artikel v.a. darum, dass da bisher drinstand, bei Erreichen von V_1 sei kein Startabbruch mehr möglich.

1. Du stimmst mir doch zu, dass "kein Abbruch nach V_1 möglich" Unsinn ist? Jeder Start kann so lange abgebrochen werden, bis das Flugzeug in der Luft ist. Man beachte, dass "kann" etwas (ganz) anderes ist als "soll" oder "darf". Und dass "abbrechen können" auch was ganz anderes ist als "heil/lebend davonkommen".
2. Dass solche "Harakiri-nahen" Manöver im regulären Flugbetrieb praktisch niemals vorkommen, ist auch mir klar. Als Passagier hoffe ich auch sehr, dass möglichst kein Pilot jemals solche Flugmanöver erleben muss (und ich dann ebenfalls). Die wenigen Piloten, die das Pech hatten, überleben es oft nicht - daher erwarte ich nur einen sehr geringen Anteil solcher Piloten unter jenen, die von 18.000+ erfolgreichen Flugstunden zu erzählen wissen.
3. Du stimmst aber zu, dass man ein Flugzeug bei ausreichender Geschwindigkeit auch ohne Triebwerksleistung noch einmal hochziehen kann, wenn man bereit ist, einen anschließenden Strömungsabriss hinzunehmen? (Vielleicht geht's eher nicht bei einem träge reagierenden großen Typ, aber bei einem kleinen Flugzeugtyp, der schnell auf Ruderänderungen reagiert, ist das afaik möglich. ~ Hängt natürlich davon ab, was man als 'ausreichende Geschwindigkeit' ansetzt.)
4. "Sehr unwahrscheinlich" und "noch nie gehört" sind nicht das Gleiche wie "flugtechnisch/physikalisch unmöglich".

--arilou (Diskussion) 13:48, 5. Dez. 2018 (CET)

Nun möchte ich als wesentlicher Laie der Luftfahrt auch mal meinen Senf dazu geben. "Kein Abbruch nach V1 mehr möglich" ist den gemäß den Vorschriften richtig, da die zur Verfügung stehende restliche Bahn nicht mehr ausreicht, um das Luftfahrzeug rechtzeitig vor dem Ende der Bahn zum Stehen zu bekommen (danke Streifen und RESA). Der PIC muss also abheben, selbst bei einem Ausfall von drei Triebwerken (sofern du vier zur Verfügung hast) reicht es, um abzuheben. Natürlich kannst Du nicht mehr abheben, wenn nach V1 "alle" Triebwerke ausfallen. Dann wirst du aber auch nicht mehr versuchen abzuheben wie in deiner obrigen Schilderung mit den 3 Häusern am Bahnende (was suchen die dort eigentlich?).Dann ist dein Bestreben, den Flieger möglichst schnell zum Stehen zu bekommen. Das Wort Abbruch bezieht sich auf den Start, sprich das Rollen auf der Bahn. Nach dem Abheben bei VR heißt es Abflug! Die Definition der einschlägigen Literatur ist hier eindeutig. "No abandoned take-of after Speedsetting V1...".. Grüße--Frankygth (Diskussion) 14:10, 5. Dez. 2018 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: "können" ≠ "dürfen". Wenn ich die Wahl hab' zwischen "ich sterbe gemäß den Vorschriften, und reiße unzählige Menschen mit in den Tod" oder "ich sterbe unter Verletzung der Vorschriften, aber kann die anderen Menschen retten", dann kann die Luftaufsicht sich mit den Vorschriften den A**** wischen.

Ich meine mit "[auch nach V_1 den Start abbrechen] können": Es gibt Handgriffe, Schalterbetätigungen und Stickbewegungen, die dazu führen, dass die Räder am Boden bleiben - es ist technisch möglich. Vorschriftskonform? Egal. Sterben alle? Schon möglich. Aber: Es ist auch nach V_1 technisch möglich dass die Räder am Boden bleiben.

--arilou (Diskussion) 14:36, 5. Dez. 2018 (CET)

Bei dir ist es auch wahrscheinlich mathematisch möglich, durch "Null" zu teilen!--Frankygth (Diskussion) 14:46, 5. Dez. 2018 (CET)

Zur Definition von "Takeoff": "From the application of takeoff power, through rotation and to an altitude of 35 feet above runway elevation." Quelle: ICAO Definitions and Usage Notes.

Zu 1. Nicht ganz. Ein Start kann zwar praktisch auch noch nach dem Abheben abgebrochen werden, siehe obige Definition; dies ist aber nach den Zulassungsregeln nicht zulässig. Das Ergebnis ist auch meistens ähnlich desaströs wie beim Abbruch nach V1 noch am Boden. Beispiel zu letzterem Spantax-Flug 995: v1 bei 162 kn, Rotationsgeschwindigkeit vR bei 169 kn, Ziehen schon bei 166 kn, Startabbruch (und Senken der Nase) bei 177 kn; Stillstand bei etwa 450 m nach dem Ende der Landebahn > 50 Tote.

Zu 2. Ich bitte um Beispiele für "Die wenigen Piloten ...", die solche Phantasie-Manöver geflogen haben.

Zu 3. Falsch. Zum Thema "Startabbruch mit Strömungsabriss" noch einmal siehe Northwest-Airlines-Flug 255#Unglücksverlauf, außerdem Fokker F28#Zwischenfälle (mehrere!). Damit ist zur Kontrollierbarkeit - wie schon oben - alles gesagt.

Egal ob Cessna 150 oder B747: Mit einem "Hochziehen ohne Triebwerksleistung" kommt keiner über Häuser oder ähnliches hinweg.

Zu 4. Dann eben direkter und weniger höflich als in der ersten Antwort: Dein Szenario bezeichne ich als "flugtechnisch/physikalisch unmöglich", siehe die übrigen Antworten. Gemäß Wikipedia müsstest nun Du belegen, dass es so etwas schon mal gegeben hat, denn man benötigt keine Quellenangabe für etwas, was es nicht gibt. --Uli Elch (Diskussion) 15:12, 5. Dez. 2018 (CET)

Jede Münze hat zwei Seiten.

Spantax-Flug 995? (Fast) richtig, 50 Tote. Aber auch 344 Überlebende.
Zitat: "Die CIAIAC kam schließlich zu dem Ergebnis, dass [...] Der Startabbruch nach der Entscheidungsgeschwindigkeit [...] zwar nicht entsprechend der vorgesehenen Handlungsanweisungen [war], er war jedoch aufgrund der unvorhergesehenen und außergewöhnlichen Umstände vertretbar."

Da wir jedoch, soweit ich das sehe, alle mit dem aktuellen Artikelstand von Start (Luftfahrt) bzgl. hiesigen 'Streitpunkts' (halbwegs) zufrieden sind, ist es -hm- etwas müßig, immer weiter darüber zu debattieren. Kommt dabei ja doch kein 'Ergebnis' für die WP 'raus. Ich bevorzuge, meine WP-Zeit auf ~ Ergebnis-gerichtete Debatten (für einen WP-Artikel) zu konzentrieren. Auf Wunsch können wir die Diskussion aber auch fortsetzen.

--arilou (Diskussion) 09:44, 11. Dez. 2018 (CET)

Verwunderliches und extrem Phantasievolles - ruhe sanft: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 15:55, 6. Mär. 2019 (CET)

Airdisaster.ru

Frohes Neues und erste Wikipediafrage des Jahres: Kann es sein, dass die dort, wie hier, angegebenen Geschwindikeit alle in IAS angegeben werden, da ich nicht glauben will, dass so ein Flugzeug eine Reisefluggeschwindigkeit von 520 km/h hat und bei 860 km/h auseinanderbrechen soll, wenn die normale Reisegeschwindigkeit laut dem dazugehörigen Artikel sogar darüber liegen soll?--Schweiz02 (Diskussion) 00:54, 1. Jan. 2018 (CET)

Entschuldigung für meine Aktion von vorhin. Ich hatte halt das Gefühl, dass du zuviel um die Ohren hättest und ich dir damit eine Last abnehmen könnte, da du keine Antwort gegeben hast und es sich das bereits geklärt hat. Ich kann aber deine Reaktion nachvollziehen und kann sie entschuldigen.--Schweiz02 (Diskussion) 19:58, 24. Jul. 2018 (CEST)

Wärst du so freundlich, einen Hinweis dazu oben einzufügen?.--Schweiz02 (Diskussion) 20:00, 24. Jul. 2018 (CEST)

Ist wohl nun erledigt. --Uli Elch (Diskussion) 20:45, 24. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Dankesgrüße von Frze

Dresden - das Tor zur Sächsischen Schweiz

Hallo Uli ! Danke für Deine lieben Genesungswünsche. Auch Dir wünsche ich gute, beste Besserung. Bei uns (An-26) hieß das STARTREGIME 103-105%, war nur wenige Minuten erlaubt, VERSCHLEIß !!! Ich hatte vor 4 Jahren mal ein Portaltreffen Luft- und Raumfahrt in Dresden initiert, welches auf der Sandpiste im Startabbruch endete. Wollen wir das 2019 mal anpeilen ? Ort: Naturfreundehaus Zirkelstein, Sächsiche Schweiz, Pfingsten oder Himmelfahrt möglich. Es gibt zeitgleich eine EINKAUFSCENTER-Ausstellung "FLIEGEN", wo wir uns auch präsentieren könnten. Förderung über WMDE möglich. Bitte frage mal in unserem Portal nach. Es grüßt herzlich der Frze ^{> Disk} 07:29, 19. Jan. 2018 (CET)

CC @Benutzer:Michael32710

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Immatrikulation

Nur kurz als Anmerkung: Der Begriff Immatrikulation wird im Schweizerischen für genau diesen Begriff verwendet, es handelt sich also mitnichten um einen falschen Begriff, siehe auch den Artikel, dessen Verlinkung du entfernt hast. Grüße Raspi Fly 08:48, 12. Aug. 2018 (CEST)

Bitte den benannten Artikel lesen. Umgangssprache ist in WP unerwünscht, ist insofern also in WP falsch. Siehe WP:WSIGA. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:06, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Begriffsklärung Flughafen Jakarta

Hallo Uli Elch,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Flughafen Jakarta in eine Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße Alfrejg (Diskussion) 23:05, 31. Okt. 2018 (CET)

Hallo Alfrejg! Oh je - ganz herzlichen Dank für den aufmerksamen und korrekten Hinweis! Ich bin sonst bei linkfixes nach Verschiebungen o.ä. immer sehr pingelig, aber das war mir glatt entgangen. Nun ist alles repariert. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:36, 1. Nov. 2018 (CET)

You're welcome ;-) --Alfrejg (Diskussion) 16:29, 1. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Air Botswana

Morgen. kannst Du mir Deinen Revert "2 Änderungen leider nicht belegt; letztes Quellendatum hierfür 13. März 2018" erklären. Ich habe die Erstauslieferung belegt (so). Nur ist das Durchschnittsalter dann nicht mehr richtig, weshalb ich es löschte, da Ch-aviation die Auslieferung bisher verschlafen hat. Danke & Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:18, 6. Nov. 2018 (CET)

Hallo Chtrede. Auslöser waren wohl die unübersichtliche Quellenanordnung (4 Stück über die kleine Flotte verstreut) sowie der Widerspruch zwischen der dominierenden - und wohl stets zuerst gelesenen - Kopfzeile. Darin ist von der "Anschaffung von zwei ATR72-600" die Rede.

Vielleicht wäre es günstiger gewesen, wenn Du diese (anscheinend falsche und veraltete) Aussage so nicht hättest stehen lassen. Vielleicht wäre es auch günstiger gewesen, wenn ich mich bis zu Deiner Ergänzung der Quelle vom 5. November 2018 durchgewühlt hätte. Das tut mir leid; in diesem Fall halte ich es aus obigen Gründen aber nicht für völlig unentschuldbar. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:35, 6. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Militärflugplatz Bönninghardt

Lieber Uli, Du hattest meine Verlinkung auf das entsprechende Unterkapitel direkt zum Flugplatz mit dem Hinweis "falscher Wikilink" revertiert. Erklärst Du mir netterweise Deine Gründe und gibst mir Hinweise für die entspr. Regeln, die das evtl. verbieten könnten? Gruß Filiusque (Diskussion) 15:22, 18. Nov. 2018 (CET)

Guten Abend Filiusque. Ich habe gerade nach Rückkehr von viertägiger Abwesenheit Deine freundliche Nachfrage vorgefunden. Leider kann ich aus dem Kopf nicht rekonstruieren, um welche meiner Bearbeitungen (die wohl schon etwas zurückliegt) es sich handelt. Bei Eingabe von "Militärflugplatz Bönninghardt" lande ich hier, und das hat mir im Moment nicht weitergeholfen.

Ah, jetzt sehe ich unter "Militärflugplatz" diesen Ort. In Deiner Bearbeitung führte ein Link auf die Einleitung eines allgemeinen Artikels über diese Endmoräne. Gemeint war aber offenbar der viel weiter unten stehende, eigene Abschnitt über den gleichnamigen Militärflugplatz. In diesem Fall ist der von mir als Korrektur eingefügte wikilink "Bönninghardt#Militärflugplatz Bönninghardt" der einzige direkt Zielführende, ebenso wie übrigens dortselbst "Sachsenheim#Flugplatz Grosssachsenheim|Großsachsenheim". Das gleiche gilt beispielsweise für den Airbus A321-200; bei alleiniger Verlinkung als Airbus A321-200 landet man höchst unpräzise in der allgemeinen Einleitung des dutzendseitigen Artikels der gesamten Airbus-A320-Familie.

Wenn allerdings in einem Artikel gar keine eigene Abschnittsüberschrift zum Thema vorhanden ist, bleibt nicht anderes übrig, als den Artikelnamen selbst zu verlinken. Dies ist z.B. der Fall bei Flugplatz Hornberg, da der Segelflugplatz Hornberg nur im Fließtext erwähnt wird.

Ich hoffe, dass ich Deine Frage überhaupt richtig verstanden und - falls dies zutrifft - verständlich beantwortet habe. Freundliche Grüße und noch einen schönen Sonntagabend --Uli Elch (Diskussion) 18:56, 18. Nov. 2018 (CET)

Lieber Uli, dass genau hattest Du aber (wohl versehentlich) revertiert! Ich hatte genau aus diesen Gründen explizit auf den Unterabschnitt (direkt zum Flugplatz) verlinkt, da vorher ungünstigerweise zum Artikel Bönninghardt generell verwiesen wurde. Das hatte ich nicht verstanden....ist aber mittlerweile wieder korrekt auf den Unterabschnitt verweisend. Danke+Gruß Filiusque (Diskussion) 16:04, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Britannia Airways GmbH

Moin Uli, ich würde dich gerne mal wieder „belästigen“ – natürlich nur, sofern du Zeit und Lust hast, und dich in Reichweite deiner JP airline-fleets befindest. Es geht um die Flotte des deutschen Ablegers der britischen Britannia, die Britannia Airways GmbH mit Sitz in Waltersdorf. Meine JP-Ausgabe von 2001/02 listet zwar noch artig die Betriebseinstellung zum 30. April 2001, aber zur letzten Flotte fehlen naturgemäß die Angaben und meine nächstbeste JP-Ausgabe ist erst von 92/93. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du für mich bezüglich der letzten verzeichneten Flotte und Codes näheres herausfinden könntest; der Artikel ist aktuell in Arbeit. Besten Dank im Voraus und wie immer die herzlichsten Grüße --SafetyCard (Diskussion) 22:12, 7. Sep. 2018 (CEST)

Moin Safety Card. Da ich vor einer Woche die 1.000 km nach Hause zu meinen jp's zurückgelegt habe, hier gerne die Antwort:

jp 2000/2001, S. 101: Britannia Airways GmbH = BN / DBY, Basis SXF

Flotte 3x B-767-304ER: D-AGYC / -F / -H, ex G-OBYC / -F / -H, Sitze Y 328 / 326 / 328, alle lsf BAL.

Übrigens hier eine sehr erfreuliche Nachricht, zumindest vielleicht ein Hoffnungsschimmer betreffend Jewido. --Uli Elch (Diskussion) 12:52, 8. Sep. 2018 (CEST)

Tausend Dank Uli für die blitzschnelle Erledigung. Ich hoffe, es war schön in Elchland?   Der Artikel zur Britannia Airways (Deutschland) ist online; bist herzlich eingeladen, einmal drüberzufliegen – die Augen eines fachlichen Kollegen sehen am Ende eines langen Tages mehr, als der eigene, müd gewordene Blick.

Jewidos neuliche Bearbeitung habe ich mit großer Freude ebenfalls bereits schon vernommen; er fehlt hier einfach im Aviatikbereich. Auf seine baldige, gänzliche Genesung! Viele Grüße, nochmals dankeschön und zu dieser späten Stunde schon einmal prophylaktisch einen schönen Sonntag, wünscht --SafetyCard (Diskussion) 23:12, 8. Sep. 2018 (CEST)

In Elchland war es richtig Klasse - 22° bis 30° statt 35-37 in der BRD. Viel am Strand, Frau ist ratzebraun und hochzufrieden.

Dein Britannia Airways (Deutschland) schau ich mir mal an; umgekehrt könntest Du auch mal einen Blick auf den neuen Artikel SAT (Special Air Transport) werfen, von einem in unserem Bereich als Artikelschreiber nach gut zehnjähriger Pause ebenfalls wieder recht neuen Kollegen. Viele Grüße, gern geschehen (auch wenn wieder mal was ist) und bis bald --Uli Elch (Diskussion) 11:51, 9. Sep. 2018 (CEST)

Moin Uli und SafetyCard, habe die OP insgesamt gut überstanden (Primärtumor und Metastase sind raus) und mittlerweile die Hälfte der Chemotherapie hinter mir. Die Chemo läuft noch bis Mitte November - mindestens bis dahin ist Wiki-Pause angesagt. Im Großen und Ganzen halten sich die Nebenwirkungen (noch) in Grenzen, allerdings bin ich ständig müde und verschlafe den größten Teil des Tages. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:14, 9. Sep. 2018 (CEST)

Moin Jewido. Es ist so richtig schön, nun auch von Dir persönlich etwas zu hören, was auch noch überwiegend positiv klingt, wenn man die Ausgangslage betrachtet! Zu meiner Zeit an der Uni gab es den Spruch "Lieber ständig übermüdet als ständig überwacht". Wenn ich an 5 Wochen durchgängiger Intensivstation zurückdenke mit 24 Stunden Geklingel, Gepiepse, Gehupe usw., so war das mit der ständigen Überwachung in der Tat einfach grauenvoll, und man war zusätzlich noch ständig übermüdet (mal ganz abgesehen von den 16 Leuten, die in dieser Zeit dort quasi nebenan gestorben sind). Also weiterhin alles, alles Gute und bis dann irgendwann später ! Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2018 (CEST)

Wie wunderbar von dir zu hören Jewido – hab herzlichsten Dank für das Update! Nur alle erdenklich besten Wünsche, wir drücken dir weiterhin ganz fest die Daumen und halten die Stellung hier --SafetyCard (Diskussion) 21:17, 10. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 12:31, 7. Apr. 2020 (CEST)

"Linkfix" Flughafen München Franz Josef Strauß

Hallo Uli Elch, Flughafen München Franz Josef Strauß ist eine Weiterleitung auf Flughafen München. Warum hast du so viele Links von Flughafen München auf Flughafen München Franz Josef Strauß geändert? Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 15:00, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Phil 1881. Ähm - genau umgekehrt. Ich habe von Flughafen München Franz Josef Strauß auf Flughafen München geändert, nicht anders herum.

Seit 2011, also über sieben Jahren (!!!), kommt Strauß im korrekten, aktuellen Lemma nicht mehr vor. Dies geschah nach entsprechender Diskussion mit belegten Argumenten (z.B. dem amtlich plan- und luftrechtlich genehmigten Flughafennamen). Dass die vielen Artikel bis jetzt entweder nicht bei der Lemma-Verschiebung oder dann später gepflegt wurden, ist sehr bedauerlich.

Siehe hierzu: Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme:

• "Der Zielartikel sollte grundsätzlich so heißen, wie es in der deutschen Schreibweise am gebräuchlichsten ist".
• "Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt."
• Siehe auch "Weiterleitung und Seitenverschiebung".

Zusammenfassend: Das aktuelle und korrekte Lemma des Zielartikels lautet eben nur "Flughafen München", und daher ist es im wahrsten Sinne des Wortes nicht zielführend, den Personennamen im Link zu belassen, der nur über die (in der Regel unsichtbare) Weiterleitung hinwegführt, welche aus der veraltete Lemma-Version herrührt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:41, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Und wer weiß, dass rechts da ist, wo der Daumen links ist auch. Und dann sollte ich mir noch einmal anschauen, dass links das alte und rechts das neue steht...

Schande über mich, da habe ich nicht aufgepasst. Danke für deine ausführliche und entspannte Antwort. Ich bin voll und ganz bei dir und hatte den falschen Eindruck, dass du die Links genau verkehrt herum verschlimmbessert hattest.

So ist das eine gute und sinnvolle Verbesserung. Vielen Dank für deine Fleißarbeit und schon einmal ein schönes Wochenende! Viele Grüße -- Phil1881 (Diskussion) 16:31, 19. Okt. 2018 (CEST)

Da Du sachlich und höflich angefragt hattest, fiel auch mir der entspannte Ton leichter als bei einigen anderen "Autoren" (?). Übrigens war ja der Flughafenbetreiber schon ganz lange und ziemlich weit vom einstigen "Namenspatron" abgerückt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:52, 19. Okt. 2018 (CEST)

Avianca

Hallo Uli Elch, du hast meinen letzten Edit dort rückgängig gemacht. Aber deine freundlichen Hinweise darauf wie man es nicht machen sollte sind mir nicht schlüssig geworden beim Durchlesen derselben. Nun? Frage: Ab wieviel Referenzen höchstens bleibt der Einzelnachweis einspaltig und ab wieviel zweispaltig? Das ist die Frage aller Fragen. Bitte erkläre mir das. Tokota (Diskussion) 14:29, 5. Dez. 2018 (CET)

Hallo Tokota. Sofern nicht anderweitig irgendwo festgelegt, ist maßgeblich hierfür (wie für so vieles) die Formatvorlage, hier Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft. Die meisten Formatvorlagen sind nach langem, wiederholtem und meist sehr mühsamem Durchkauen in Portalen zustande gekommen und beschlossen worden. Dies gilt selbst für winzig erscheinende Details, wie z.B. "Zwischenfälle" statt "Unfälle" oder eben auch "references /" statt "references responsive/".

Bei diesen langen Debatten hat zumindest das Luftfahrt-Portal allerdings noch nicht über die "die Frage aller Fragen" entschieden, "ab wieviel Referenzen höchstens der Einzelnachweis einspaltig bleibt und ab wieviel zweispaltig?". Du kannst das aber sehr gerne im Portal Diskussion:Luftfahrt zur Debatte stellen, zumal es durchaus (noch) ein paar Luftfahrt-Artikel gibt, in denen zweispaltig dargestellt wird. Nach Diskussionsende hätten wir dann wenigstens ein strittiges Thema weniger! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:24, 5. Dez. 2018 (CET)

Du bist also für das Beibehalten des einspaltigen durchgehend bei Fluggesellschaften. Warum und wozu? Tokota (Diskussion) 16:53, 5. Dez. 2018 (CET)

In vielen (vielleicht nicht unbedingt in allen) Artikeln erhöht dies die Übersichtlichkeit, da die meisten Nachweise bei Nutzung von PC. Laptop und meist auch Tablet in eine Zeile passen. Auch in Artikeln mit vielen gleichen oder ähnlichen Nachweisformaten ist schneller erkennbar, wo noch etwas fehlt oder falsch dargestellt wird, z.B. in Liste von Flugunfällen 1951 bis 1970#Einzelnachweise. Aber, wie schon gesagt, Du kannst das aber sehr gerne im Portal Diskussion:Luftfahrt zur Debatte stellen. --Uli Elch (Diskussion) 17:01, 5. Dez. 2018 (CET)

Solange das im Portal noch nicht zur Diskussion gestellt wurde, ist es meines Erachtens unredlich, sich auf die Formatvorlage als Begründung zu berufen. Die wurde nämlich, so wie sie ist, erschaffen, als es die Responsive-Möglichkeit noch gar nicht gab. Du kannst gerne schreiben, dass es dir nicht gefällt oder dass es unübersichtlicher ist, aber berufe dich bitte nicht auf einen in dem Fall nie konkret ermittelten Konsens, den die Vorlage in anderen Fällen wiedergibt. In diesem Fall steht in der Vorlage einfach nur das, was zum damaligen Zeitpunkt Stand der Technik war. Im übrigen kann das sklavische Ausrichten nach einer Formatvorlage auch ein Hindernis für eine sachgerechte Darstellung von Einzelfällen sein, die Vorlage somit ein Hindernis bei der Artikelarbeit statt einer Hilfe. Man muss Artikelautoren hier auch vor überzogener Regulierungswut schützen. Anders als im Flugzeug stürzt hier nichts ab, wenn man sich nicht an die Checkliste hält. --Sitacuisses (Diskussion) 17:24, 26. Jul. 2019 (CEST)

Lion Air 610

Zu: "Nach Abschluss der Arbeiten fanden sie keine Störungen, welche die weitere Verwendung des Flugzeuges verunmöglichen würden. Sie betrachteten es somit als lufttüchtig." vs. "...galt somit als lufttüchtig."

Hallo Uli,

ich bin immer noch daran, den Zwischenbericht herunterzuladen. Anscheinend will die halbe Welt ihn lesen. In etwa 50 Minuten sollte er heruntergeladen sein...

Aufgrund der Äußerungen einiger vertrauenswürdiger Leute auf airliners.net gehe ich zur Zeit davon aus, dass die Maschine tatsächlich lufttüchtig war - bis der Computer sich über die unterschiedlichen Anstellwinkel-Werte aufgeregt hat.

Weitere edits mache ich erst nachdem ich den Bericht gelesen habe.--Keimzelle talk 14:58, 28. Nov. 2018 (CET)

Hallo Keimzelle. Im vorherigen Text stand "prüften einige Systeme" und "fanden sie keine Störungen". Das beinhaltet nicht, dass sie die vorgeschriebenen Prüfungen komplett gemacht hatten und dass tatsächlich keine Störungen existierten - dies alles vor dem Hintergrund der sattsam bekannten Schlampereien auf (fast) allen Gebieten bei Lionair.

Bis ich den Bericht lesen kann (derzeit Toter Link!) können wir anhand der Zeitungsberichte noch nicht davon ausgehen, dass dies alles ordentlich gemacht wurde, daher die (evtl. vorübergehende) Einschränkung.

"Vertrauenswürdige Leute" - woher soll man das jemals in Foren oder Blogs beurteilen können? Sogar einer, der sich dort als "electronic engineer" bezeichnet (stimmt das ?) schreibt auch nur von "plausible" und "could be".

So, nun habe ich es geschafft, einen ganzen Absatz ohne "ß" zu schreiben - ganz persönlicher Service ! (grins) Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:19, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Mehrfachänderungen bzw. Mehrfachbearbeitungen

Guten Abend Uli,

Mir ist durch deine Bearbeitung(en) bei American Airlines aufgefallen, dass du sehr viele Bearbeitungen in sehr kurzen Abständen durchgeführt hast. Auch wenn ich die Änderungen natürlich begrüsse (Hut ab!), und auch den In Use benutzt hast: wäre es in Zukunft nicht möglich, wenigstens pro Abschnitt eine Änderung durchzuführen, wenn nicht schon eine einzige Änderung möglich ist? Stichwort Vorschau zeigen.
Oder wird dies meistens so gehandhabt, wenn ein Artikel umfangreich überarbeitet wird?
Danke und Gute Nacht --Mladen M95 (Diskussion) 00:48, 8. Dez. 2018 (CET)

Einen schönen Guten Morgen, Mladen M95. Danke für Deine freundliche und höfliche Anfrage; das ist leider nicht immer der Fall, wie man direkt obendrüber sehen kann, wo ein (mehrfach) ausführlich begründeter Beitrag einfach als "Blödsinn" bezeichnet wird, ohne dass ein einziges inhaltlich darauf bezogenes Gegenargument angeführt wird.

Wenn ich mir nun die Versionsgeschichte meines gestrigen, rund vierstündigen Arbeitseinsatzes anschaue, dann sieht diese in der Tat etwas erschreckend aus - da gebe ich Dir vollkommen Recht. Normalerweise versuche ich, einen Abschnitt (so er nicht allzu lange ist), in einem Rutsch zu überarbeiten. Ich nehme an, dass sich Dein verständliches Unbehagen hauptsächlich darauf bezieht, dass ich die zwei Abschnitte "Ehemalige Flugzeugtypen" komplett neu erstellt (und später mit Photos versehen) habe und dabei - wie man am Zeitverlauf sieht - auch längere Pausen entstanden sind. Diese Pausen entstehen durch das oft recht mühsame Suchen nach den entsprechenden Typen ebenso wie der Photos. Durch das bescheuerte Prinzip in "Commons", jedes Flugzeug einzeln nach Kennzeichen abzulegen, entstehen lange Phasen des Suchens nach geeigneten Bildern.

Da man hier (im Gegensatz z.B. zu "Word", e-mails usw.) keine Zwischenspeicherung machen kann und es mir schon allzu oft passiert ist, dass aus verschiedensten Gründen die Arbeit von 20, 30 Minuten irreversibel verschwunden war, speichere ich in solchen Fällen eben öfters mal im Artikel. Auch bei überlangen Abschnitten erscheint mir das manchmal ratsam. Die Vorschaufunktion nutze ich übrigens immer, u.a. um eigene neue Fehler zu erkennen und zu vermeiden. Eine einzige Änderung pro Artikel ist bei dieser Artikel- und Bearbeitungslänge sicher nicht möglich.

Wenn ich selbst zahlreiche Bearbeitungen in einem ganz neuen Abschnitt eines fremden Artikels sehe, pflege ich übrigens in selbigem dann nur das Endergebnis zu lesen und nicht die gesamte Entstehungsgeschichte.

Allerdings entschuldigt das nicht, in einem relativ kurzen Abschnitt wie "Jet-Zeitalter" sehr schnell drei Änderungen hintereinander gemacht zu haben, um mal ein Beispiel zu nennen.

Ich werde versuchen (!), zukünftig etwas "gebündelter" vorzugehen, denn ich kenne das Problem aus eigener Anschauung. Auch wenn mir das sicherlich nicht immer gelingen wird - danke für den Hinweis und die konstruktive Kritik! --Uli Elch (Diskussion) 11:19, 8. Dez. 2018 (CET)

Guten Abend, Uli Elch.
Danke für Deine Antwort. Konstruktive Kritik ist wohl das mindeste, was ich beitragen kann (und will! Und gleichzeitig erwarte ich dies auch von allen anderen) Es ging mir tatsächlich nicht nur um den Abschnitt "Ehemalige Flugzeugtypen", sondern wirklich generell, dass es ein bisschen unschön in der Versionsgeschichte aussieht, wenn man nachvollziehen will, welche Änderungen gemacht wurden. Ich habe aber erst jetzt gemerkt, dass man beliebige Versionen miteinander vergleichen kann und nicht nur die aktuelle Version mit der letzten – mein Fehler! Ich bin noch nicht wirklich so aktiv (ich versuche es, sofern es mir die Zeit zulässt), lerne aber täglich dazu.

Was ich immer wieder mache, ist, dass ich jeweils den ganzen Text (mit STRG + C) kopiere, die ganze Seite neulade und anschliessend weiterbearbeite – das reicht meistens aus, dass es mir nicht den ganzen Text löscht, nicht nur hier auf Wikipedia, sondern auch auf anderen Plattformen. Aber das ist wiegesagt meine Vorgehensweise, gross stört mich das jetzt nicht.

Nein, indem Sinn ist eigentlich alles gut, es hat mich wie gesagt nur verwundert, weshalb eben jene Mehrfachbearbeitungen entstanden sind, da ich des öftern immer wieder lese, dass die eigentlich nicht gern gesehen sind. In diesem Sinne – einen schönen Abend noch!
--Mladen M95 (Diskussion) 22:11, 8. Dez. 2018 (CET)

Massiver Eingriff

(dein Edit)

Ich verstehe nicht warum du darauf bestehst, dass das MCAS bei der B737MAX "massiv" in die Steuerung eingreift.

Wenn du die AD schon zitierst dann doch bitte so, das de nicht aus dem Zusammenhang gerissen wird. Du schreibst: "excessive nose-down attitude, significant altitude loss and possible impact with terrain"
Die "excessive nose-down attitude" ist aber laut AD nur das Ergebnis eines "repeated nose-down trim command".
AD : ...This action was prompted by analysis performed by the manufacturer showing that if an erroneously high single AOA sensor input is received by the flight control system, there is a potential for repeated nose-down trim commands of the horizontal stabilizer. This condition, if not addressed, could cause the flight crew to have difficulty controlling the airplane, and lead to excessive nose-down attitude, significant altitude loss, and possible impact with terrain. ...

-- I Fix Planes - (Sprich) 13:47, 7. Dez. 2018 (CET)

Moin. Gemäß den bisherigen Erkenntnissen ist genau dieser "repeated nose-down trim command" bei besagtem Flug aufgetreten, wodurch es ausgelöst wurde, dass die "flight crew ... difficulty controlling the airplane" bekam. Und dieser nose-down trim hat dann letztlich zu den exakt beschriebenen Folgen geführt, nämlich "excessive nose-down attitude, significant altitude loss and (possible) impact with terrain":

"During the end of the recording the automatic nose down trim inputs increased" und weiter: "Overall the stabilizer trim position moves increasingly towards nose down until it was no longer possible to counter the pitch down moment via the yoke."

Ein vollautomatischer Eingriff, der zu einer extremen Änderung der Fluglage führt, die mit den primären (!!) Steuerelementen nicht mehr verhindert werden kann und zum "impact with Terrain" führt, darf ja wohl als "massiv" bezeichnet werden. Wir sprechen ja hier nicht von kleinen Änderungen von vielleicht +/- 5° um eine der drei Achsen, sondern um einen Eingriff, der zum Absturz und schwersten Unfall einer B737 in den 51 Jahren ihres Betriebs führte. --Uli Elch (Diskussion) 14:33, 7. Dez. 2018 (CET)

gut, das ist deine Auslegung davon. Ich werde mich nicht streiten. Dann steht halt Blödsinn in Wiki. Ist nicht das erste Mal...-- I Fix Planes - (Sprich) 17:51, 7. Dez. 2018 (CET)

Na, danke für die überaus freundliche und kollegiale Antwort, nachdem Du offenbar nicht verstanden hast, was ich oben zitiert habe und was in den offiziellen Dokumenten steht. Ich werde mir allerdings jetzt nicht auch noch die Zeit nehmen, das alles für Dich zu übersetzen. Gibt es einen massiveren Eingriff als einen, den die Piloten durch Bedienen der primären Steuerungselemente nicht mehr stoppen können und der zum steilen Absturz führt?

Wenn Du das für "Blödsinn" hältst, kannst Du gerne Deinen eigenen im Portal zur Diskussion stellen: "das Ganze sei doch kein Eingriff in die Steuerung gewesen, und schon gar nicht massiv". Das Resultat, den Totalcrash, wird sicherlich noch der eine oder andere etwas Sachkundigere eher gegenteilig interpretieren. --Uli Elch (Diskussion) 18:26, 7. Dez. 2018 (CET)

Ich stelle das Ergebnis des Eingriffs nicht in Frage. Der Eingriff in die F/CTL an sich ist aber nicht massiv sondern stetig was dann zu "excessive nose-down attitude" führte. Im Artikel ist aber zu lesen, dass das MACS massiv eingreift und nicht das es (wenn nicht erkannt) zu einem massiven Eingriff führt!

Lehne dich zurück und lies dir deine eigene Beschreibung einfach noch mal durch...

Auch würde ich ""excessive" mit übermäßig und nicht mit massiv übersetzen.

BTW: MCAS = Maneuvering Characteristics Augmentation "System". MCAS-System = Maneuvering Characteristics Augmentation System-System. ;-) -- I Fix Planes - (Sprich) 16:56, 8. Dez. 2018 (CET)

"massiv" und "stetig" haben ungefähr so viel miteinander zu tun wie "blau" und "hoch", nämlich gar nichts. Das eine beschreibt einen Stärkegrad, das andere einen zeitlichen Verlauf. --Uli Elch (Diskussion) 19:06, 8. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Zwischenfall der Swiss bzw. Swissair

Hallo Uli Elch, wieso baust Du den Swissair-Flug 111 in den Artikel der Swiss..? --MBurch (Diskussion) 16:05, 23. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis - ist J. --Uli Elch (Diskussion) 10:55, 24. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Heinkel HD 20

Hallo, Du hast diese Änderung mit dem Vermerk WP:SVZ geändert. Könntest Du mir den dafür zugrunde liegenden entsprechenden Absatz evtl. genau bezeichnen, denn irgendwie finde ich die betreffende Stelle nicht. Auch möchte ich diese Dich darauf hinweisen, das Deine vorherige Änderung nicht richtig war. Vom Reichsamt für Luft- und Kraftfahrwesen wurde für ein Flugzeugkennzeichen in den 1920er Jahren der Begriff „Erkennungszeichen“ oder auch „Eintragungszeichen“ verwendet. Du hast also eine falsche Bezeichnung in eine ebenso falsche umgewandelt. Gruß, --Бг (Diskussion) 21:47, 16. Feb. 2019 (CET)

Und auch die Bezeichnung „Registrierung/Registration“ ist nicht „falsch“, sie ist nichtmal nur umgangssprachlich, wie der Artikel hier behauptet, sondern wird in der Schweiz sogar offiziell benutzt. Streng genommen ist also diese massenhafte Änderung von einer zulässigen in eine andere zulässige Version ein Verstoß gegen WP:KORR. VC10 (Diskussion) 22:06, 16. Feb. 2019 (CET)

Erst mal zu WP:SVZ: siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Zahlen im Fließtext: "Am Satzanfang werden Zahlen in Ziffern vermieden, indem man diese in Buchstaben schreibt oder den Satz umstellt." Rest später. --Uli Elch (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2019 (CET)

Nun zum Thema Schweiz, VC10: Auf der Basis des schweizerischen Luftfahrtgesetzes wurde die folgende VO erlassen: Verordnung des BAZL über die Kennzeichen der Luftfahrzeuge1 (VKZ) (https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19840176/201104010000/748.216.1.pdf)

Dies ist ein gesetzesgleiches Dokument, also "amtlich". Das "Luftfahrzeugregister" des BAZL ist zwar auch von einer Behörde veröffentlicht, ist aber eine reine Informationsveröffentlichung (keine regelnde Verordnung) und hat daher eben nicht den gesetzesgleichen Charakter wie ersteres. Du kannst aber gerne noch mal einen Juristen fragen und Dich informieren.

Damit dürfte klargelegt sein, dass es ich hier um eine Änderung von einer unzulässigen (= falschen) in eine zulässige Version handelt, also Vorsicht mit dem Vorwurf eines Verstoßes gegen WP:KORR. Rest später. --Uli Elch (Diskussion) 12:13, 17. Feb. 2019 (CET)

Ich bezog mich eigentlich nicht auf das Vermeiden von Zahlen am Satzanfang, sondern an die Entfernung der „Zeilenumbruchvermeidung“ (komme jetzt gerade nicht auf die Bezeichnung) und die Schrägstellung des Kennzeichens und Entfernung des tt-Codes. Zu guter Letzt umfasst der Begriff „Registrierung“ nicht nur die Vergabe des Kennezichens sondern auch den Eintrag in die Luftfahrtrolle mit Datum, Halter, Motorausstattung usw., weswegen durch die Änderung in „Kennzeichen“ die Aussage des Satzes eine andere ist. Ich hatte mir schon genau überlegt, warum ich Registrierung und nicht Kennzeichen geschrieben hatte. --Бг (Diskussion) 18:15, 17. Feb. 2019 (CET)

Gesetzessprache ist keine Standardsprache, sondern Fachsprache. Von daher ist deine Argumentation für mich nicht logisch. Und die Internetseite ist eine Internetquelle wie jede andere auch.
Von daher ist es allein deine Interpretation, dass Registrierung bzw. Registration unzulässig ist. Und das ist ein wenig dürftig für diese Änderungen, zumal es ja, wie Billyhill zeigt, gut Gründe für andere Schreibweisen gibt.
Und auch wenn du das mit anderen Änderungen versuchst: Es lassen sich nicht alle Artikel eines Typs in eine Formatvorlage pressen und das ist auch gut so, ansonsten wird das hier ziemlich langweilig. Mal ganz davon abgesehen, dass es mich persönlich total demotiviert, wenn ich Arbeit in ein Lemma stecke, dass dann nur wegen irgendwelcher Formatvorlagen umgestrickt wird, obwohl eine andere Lösung durchaus möglich wäre. Aber soll mir recht sein... VC10 (Diskussion) 18:04, 18. Feb. 2019 (CET)

1) @ BG: Die Frage „Hallo, Du hast diese Änderung mit dem Vermerk WP:SVZ geändert.“ wurde bereits oben zu „WP:SVZ“ beantwortet.

2) Zu „nbsp“: „Ein Geschütztes Leerzeichen ( ) sollte ebenfalls äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren.“ WP:WGAA

3) Im Fall der HD-20 ist die Nutzung von „Registrierung“ bei der Bildunterschrift in der Tat doppeldeutig. Das Wort könnte sich auf das noch nicht angebrachte Kennzeichen bezogen haben, aber auch auf den noch nicht stattgefundenen Vorgang der Eintragung.

4) @ VC10 alias RaspiFly: Nicht doppeldeutig ist „Registrierung“ dagegen in dem von Dir benannten Kontext. Es ist ein Vorgang, und kein Mensch käme auf die Idee, auf Hochdeutsch zu sagen, dass an seinem Auto vorne und hinten „Registrierungen“ angeschraubt sind.
Und natürlich benutzen wir in Wikipedia Fachausdrücke und gerade nicht Umgangssprache. Wir schreiben „Flugzeug“ statt „Flieger“, „Tragfläche statt „Flügel“, „Kapitän / Erster Offizier“ statt „der Pilot“ und „Strahlflugzeug“ statt „Düsenjet“, alles ggf. durch wikilinks erklärt. In einer Enzyklopädie wird nun einmal korrekte Sprache samt Fachausdrücken verwendet statt verdummender Umgangssprache.
Die Einstellung gegenüber „irgendwelchen Formatvorlagen“, die in langer und mühsamer Arbeit gemeinsam erstellt wurden, und dass deren Einhaltung „total demotivierend“ und im Ergebnis „ziemlich langweilig“ sei, lässt keine weitere Diskussion auf sachlicher Ebene anhand der Wikipedia-Prinzipien zu. Dass es „demotivierend“ sei und „eine andere Lösung durchaus möglich wäre“ ist so, wie wenn man mit 100 km/h durch eine Ortschaft rast und dann sagt, dass dies doch durchaus möglich und es sonst ziemlich langweilig sei und die Regeln demotivierend seien.

5) Und da Ihr gerade ein wenig aggressiv wirkt, gestatte ich mir auch mal eine Bemerkung. Seit dem Rückzug von MBurch kümmert sich außer mir gerade mal noch ein Kollege (teilweise) um die Masse an unbelegten IP-Änderungen zu den Flotten in den Artikeln über Fluggesellschaften. Artikelarbeit wird dadurch mangels Kapazität stark eingeschränkt.

Dabei gibt es durchaus noch etliche qualifizierte Kollegen (wie Euch beide!), die hierbei eingreifen und bei dieser Arbeit mithelfen könnten, statt mich auch noch mit Fragen zu beschäftigen, deren Antworten jeder selbst im WP-Regelwerk oder einschlägigen Links finden könnte.

Mit – im Moment nicht so ganz freundlichen – Grüßen --Uli Elch (Diskussion) 11:22, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo Uli Elch;, (betrifft Punkt 5) bevor sich das jetzt noch weiter hochschaukelt, einige Gedanken meinerseits: Ich verstehe, das Du genervt bist. Ich schätze Dich als Kollegen, der, wenn ich mir Deine Artikelarbeit so anschaue, im Bereich der heutigen zivilen Luftfahrt den Durchblick hat. Aber gerade deshalb bin ich ein wenig irritiert, wenn Du trotz dieses laut Deiner Aussage gestiegenen Arbeitspensums – den Rückzug MBurchs betreffend – solche Themen wie die deutsche Luftfahrt der 1920er Jahre beackerst, obwohl die doch eigentlich klar nicht in Dein Ressourt fällt (das zeigt Dein obiger Punkt 3, bei dem Du HD 20 mit Bindestrich schreibst, ein ganz großer Fauxpas ;)). Was ich damit meine, ist: im Bereich Heinkel-Flugzeugbau der 1920er Jahre brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen, dass da eine Masse von IPs unbelegte Änderungen tätigt, denn da passe ich drauf auf. Anderseits bin ich aufgrund der Spezialisierung auf dieses Thema ein „bissl empfindlich auf die Wörter“, weshalb ich dann doch einige Änderungen gerne durchsprechen würde. Wenn sich das auf Deine Freundlichkeit ausgewirkt haben sollte, tuts mir leid. Trotzdem viele Grüße; --Бг (Diskussion) 04:50, 21. Feb. 2019 (CET)

Sorry Uli Elch, aber das war so negativ, wie du es beschreibst, nicht gemeint. Ich habe auch nicht die Stelle gefunden, die mir sagt, dass Artikel zwingend nach einer bestimmten Formatvorlage zu erstellen sind. Und das demotiviert.
Davon abgesehen würde ich aber gerne ordentlich mit Dir zusammenarbeiten – mir ist nicht daran gelegen, hier Konflikte zu schüren und zu pflegen. Zu Fluggesellschaften trage ich zwar eher weniger bei, versuche aber gerne, mein Wissen in Flugzeugartikel einfließen zu lassen. Viele Grüße VC10 (Diskussion) 17:35, 21. Feb. 2019 (CET)

Zu VC10, Verbinlichkeit von Formatvorlagen: Siehe Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel, unter

Wichtig:

• Für Biografien bitte zusätzlich noch die Wikipedia:Formatvorlage Biografie berücksichtigen.
• ...
• Für besondere Themenbereiche bitte immer auch die Wikipedia:Formatvorlagen beachten.
• ...

Im Luftfahrt-Portal gibt es dafür die Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug, Formatvorlage Flughafen, Formatvorlage Fluggesellschaft, dazu noch für die Infoboxen Vorlage:Infobox Flugunfall, Infobox Flughafen, Infobox Flugzeug usw., siehe auch Kategorie:Vorlage:Infobox Luftfahrt. --- Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:59, 21. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/oh  Danke für den Link… Ich hatte auf Wikipedia:Formatvorlage geschaut, dort steht: Diese Seite beschreibt Formatvorlagen, welche die Erstellung von neuen Artikeln vereinfachen sollen. Das klingt nämlich deutlich mehr nach einem Angebot denn nach einer Regel. Aber man lernt ja nie aus. VC10 (Diskussion) 18:43, 21. Feb. 2019 (CET)

Zu BG: Ich "beackere" nicht die "deutsche Luftfahrt der 1920er Jahre", "obwohl die doch eigentlich klar nicht in Dein Ressort fällt". Sie fällt auch nicht in "Dein Ressort" Ostblockflugzeuge. Es gibt hier (teilweise zum Glück) keine Ressortverteilung, denn wenn ich in einem Artikel über die rosagesprenkelte Waldfledermaus einen Rechtschreibfehler sehe, korrigiere ich den eben auch gleich mit. Ebenso ist es mit "Registrierung":

Wie schon oben gesagt, sollten wir korrekte Sprache und damit auch korrekte Fachausdrücke verwenden und nicht „Flügel“, „der Pilot“ und „Düsenjet“ schreiben. Das ist unabhängig vom Lemma und speziellem Unter-Unter-Gebiet. Wenn Du in einem Flugunfall-Beitrag (tatsächlich ein Spezialgebiet meinerseits) liest: "Der Flug stürzte ab" oder "die DC-8 fragte nach Landeerlaubnis", bist Du herzlich eingeladen, solche Fehler sofort zu beheben. Und wenn ich mittels Suche nach "Flug + Registrierung" nachschaue, wo es passt (z.B. bei Aero Dili und wo nicht, dann fällt ganz zwangsläufig eben auch die Luftfahrt 1920 darunter. Dass es im Fall des Fotos bei der HD 20 (siehe oben 3)) zweideutig ist, hatte ich erwähnt.

Ich hoffe (gilt auch für VC10), dass wir nun alles geklärt haben und wieder gut "zusammen"arbeiten können. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:19, 21. Feb. 2019 (CET)

Gut, im Endeffekt hast Du die Änderung Im Jahr belegt, was ich auch nicht beanstandet hatte, und den Rest leider nicht. Ich ändere deshalb den Artikel dementsprechend wieder um. Tschüss, --Бг (Diskussion) 03:43, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte mehrfach sehr ausführlich belegt, dass „Registrierung“ entweder ein Vorgang ist (wie möglicherweise bei der Bildunterschrift) oder aber Umgangssprache, die in Wikipedia ausdrücklich nicht erwünscht ist.

In der von Dir revertiertem Heinkel HE 9#Liste der gebauten HE 9 handelt es sich gerade nicht um den Vorgang der Eintragung, sondern um eine Liste individueller Kennzeichen, so dass Dein Revert an dieser Stelle ganz eindeutig falsch ist, zumal Du nirgendwo belegt hast, dass „Registrierung“ hier der korrekte Ausdruck sei. Du hast lediglich (auch unbelegt) erwähnt, dass es einen zeitgenössischen (und damit nicht Bestandteil überdauernder und aktueller Hochsprache) Ausdruck „Eintragungszeichen“ gäbe.

Schließlich hattest Du mir selbst eingangs geschrieben: "Du hast also eine falsche Bezeichnung in eine ebenso falsche umgewandelt." Nun hast Du die nach Deinen eigenen Worten falsche Version per Revert wieder eingesetzt. Das verwundert mich sehr, denn ein solches Vorgehen bin ich von Dir eigentlich überhaupt nicht gewöhnt. --Uli Elch (Diskussion) 10:53, 24. Feb. 2019 (CET)

SCADTA

Hallo Kollege, du hast zwei Kategorien entfernt was mir nicht ganz einleuchtet. Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert) und Kategorie:Luftverkehr (Kolumbien). Also so nackt wie du die Firma machst ist sie nun auch nicht. Schließlich hat sie eine große Bedeutung für den weltweiten Luftverkehr gehabt. Sagst du mir bitte warum diese Kategorien jetzt weg sind? Danke. Tokota (Diskussion) 19:14, 5. Feb. 2019 (CET)

Die große Bedeutung für den weltweiten Luftverkehr ist absolut unstrittig!

1. "Ehemalige Fluggesellschaft (Kolumbien)" ist eine Unterkategorie von Kategorie:Luftverkehr (Kolumbien). Siehe hierzu auch Kann ich einen Artikel in mehrere Kategorien einordnen?: "Wird ein Artikel in eine Kategorie eingeordnet, bitte nicht gleichzeitig in eine ihrer Überkategorien einordnen!"

2. Die Kategorie:Geschichte (19. Jahrhundert) endet mit dem 31. Dezember 1899; da war Lilienthal zwar schon geflogen, aber SCADTA brauchte lt. Artikel noch 19 Jahre länger (1919 = 20. Jahrhundert).

Zwar dieses Mal wohl nicht, aber sonst passieren mir bei vielen Edits selbstverständlich auch Fehler, und ich bin dankbar über begründete Korrekturhinweise. Schönen Abend noch (oder wohl eher Nachmittag bei Dir)! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:30, 5. Feb. 2019 (CET)

Zugegeben die Unterteilung der Kategorien ist auch mir noch ein Rätsel. Aber tatsächlich bei mir ist Nachmittag. Viele Grüße. Tokota (Diskussion) 19:48, 5. Feb. 2019 (CET)

Die Tücke in diesem Fall ist es, dass zwischen der gelöschten und der "Ehemalige ..." noch die Kategorie:Fluggesellschaft (Kolumbien) liegt, so dass auf den ersten Blick kein direkter Zusammenhang zu bestehen scheint. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2019 (CET)

SR111

Fachlich hast du hier vollkommen recht, ich schlage aber vor das du noch einen Link auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Swiss einbaust, denn der unterschied zwischen Swiss und Swissair dürfte Laien wahrscheinlich weniger geläufig sein, und dass die heutige Swiss keine direkte Nachfolgerin der alten ist, sondern ihre Betriebserlaubnis von Crossair übernommen hat, ebenfalls. Grüße und schöne Feiertage! Raspi Fly (Diskussion) 11:12, 24. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2019 (CET)

Beta-Funktionen

Danke, ich sehe das Problem, bei mir wurde die Box allerdings korrekt angezeigt, auf Firefox, Safari und Chrome – das Problem liegt hier eindeutig in der Formatvorlage, da sollte mal jemand mit Ahnung drüberschauen, der diese Leerzeichenfehler korrigiert. -- (Disk) 10:00, 15. Feb. 2018 (CET)

Danke - sitze gerade an einem Brief an die Werkstatt. --Uli Elch (Diskussion) 10:03, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo , hier mein Hinweis an die Werkstatt: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Ein script oder tool zerschießt die Infoboxen. Copy auch an MBurch und Benutzer:20jj01. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:13, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo Uli Elch, nachträglich einen Ping einzufügen wie hier geht nicht ohne dass neu signierst. Denn Thread in der Werkstatt schaue ich mir gleich einmal an, besten Dank für die Mühen und einen schönen Sonntagabend   --MBurch (Diskussion) 17:51, 11. Mär. 2018 (CET) P.S: Bitte vergiss mein letztes eMail nicht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 16:45, 24. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Fluggesellschaften in Europa

Hallo Uli, mir ist aufgefallen das nach deine Bearbeitung von der Vorlage:Navigationsleiste Fluggesellschaften in Europa bei Deutschland noch ein Rotlink ist, es gibt aber den Artikel Liste der deutschen Fluggesellschaften. Ich denke mir du willst ihn noch umbenennen in Liste der Fluggesellschaften in Deutschland. Mfg --Dragonlord73 (Diskussion) 17:48, 14. Dez. 2018 (CET)

Stimmt genau - sehr aufmerksam! Ich will jetzt erst noch mal die restlichen Lemma-Standardisierungen fertigmachen (Asien, Afrika), weil dort kaum anschließende "Aufräumarbeit" anfällt. Bei Deutschland dürften wohl mehr linkfixes nötig werden.

Grund für die Standard-Lemmata war, dass vorher schon über 96% der existierenden Artikel auf das Substantiv bezogen waren ("Fluggesellschaften in Pakistan") statt in adjektivischer Form ("... der pakistanischen Fluggesellschaften"), und in Wikipedia ist die Standardisierung nun mal ein hohes Gut (mit Recht). Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:57, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich wollte dich lieber anschreiben bevor ich hier rumpfusche. Ich möchte dir auch danken für die Mühe die du dir mit der Standardisierung machst und Aufräumen vor Weihnachten ist doch was schönes, also ein frohes Fest. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 18:11, 14. Dez. 2018 (CET)

Hihihi ... Ja, ich persönlich räume lieber auf und überlasse gewaltige Weihnachtseinkäufe meiner Allerwertesten (die wiederum macht das unheimlich gerne, räumt aber nicht so gerne auf ...). Dir auch schöne Feiertage und ein Gutes Neues Jahr! --Uli Elch (Diskussion) 18:13, 14. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:39, 24. Aug. 2019 (CEST)

Flughafen Phaplu

Kurze Nachfrage zu Deiner Änderung mit dem Kommentar „Es gibt keine AFIS-Flughäfen“: was macht Dich so sicher, dass es die in Nepal nicht gibt? Phaplu ist ein Platz an dem nur ein Aerodrome Flight Information Service (AFIS) angeboten wird. Der Platz besitzt keine Kontrollzone, sondern lediglich eine Flight Information Zone. Daher wird der Platz auch in AD2 AFIS.STOL AERODROMES der aktuellen AIP Nepal vom 1. Juli 2018 angeführt und als solcher bezeichnet. Die Version vom 30. April 2017 war breits im Artikel verlinkt. Oder verstehe ich da was falsch? Gruß --Flügelstier (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2018 (CET)

Es gibt überhaupt keine "AFIS-Flughäfen", und wenn Nepal (als einzige?) das so nennen, entspricht das meines Wissens nicht den ICAO-Regularien "(AFIS is not internationally regulated like Air traffic control is by ICAO"). Es gibt Flugplätze, Flughäfen, Regionalflughäfen etc., aber keine Flughafen-Kategorie, die international so bezeichnet werden darf. Es gibt unkontrollierte Plätze, solche (hierzulande) mit Luftaufsicht und kontrollierte Flugplätze (durch die Flugsicherng).

Eine "Version vom 30. April 2017" konnte ich nicht finden, da die älteste vom 3. September 2017 datiert.

Was Du vielleicht meinst: Der Flughafen Phaplu ist evtl. einer, auf dem AFIS angeboten oder betrieben wird. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:04, 17. Dez. 2018 (CET)

Gut, die Bezeichnung AFIS-Flughafen war vielleicht unglücklich gewählt, wenn auch von der CAAN in der englischen Variante so verwendet. Gemeint ist in jedem Fall ein unkontrollierter Platz an dem AFIS angeboten wird. In Nepal bilden diese Plätze eine eigene Kategorie (STOL/AFIS), siehe AD 1.4 GROUPING OF AERODROMES/HELIPORTS. Bezüglich der verlinkten Version sprechen wir übrigens über die Gleiche. Der Einzelnachweis im Artikel enthält die Version vom 30. April 2017. Der 3. September 2017 ist das Archivierungsdatum! Danke für die schnelle Erläuterung. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 17:42, 17. Dez. 2018 (CET)

Nabend, IFR-Flugplätze in Deutschland, die nicht über einen Luftraum D (CTR) verfügen (alle RMZ-Plätze), müssen einen durch das BAF zertifizierten AFIS-Dienst nachweisen. AFIS ist ein Dienst und keine Bezeichnung, da halten sich die Mitgliedsstaaten der ICAO dran (ob Nepal jetzt dabei ist weiß ich nicht). Gruß--Frankygth (Diskussion) 17:49, 17. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht kann es ja entsprechend umformuliert werden.

Ganz andere Frage: Hast Du seit kurzem (~ 2 Stunden) auch dieses Problem, welches das Editieren im Quelltext extrem erschwert? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:47, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich werde das demnächst mal umformulieren. Ich denke im Artikel sollte erwähnt werden, dass es sich um einen unkontrollierten Platz handelt, an dem aber ein Flugplatz-Fluginformationsdienst (AFIS) angeboten wird. Außer dem Tribhuvan International Airport und den kontrollierten Plätzen Biratnagar, Pokhara, Bhairahawa, Bharatpur, Nepalgunj, Simara, Janakpur, Chandragadi, Surkhet und Dhangadhi gehören dazu fast alle anderen Plätze mit befestigten Pisten. Deine geschilderten Probleme kann ich hier nicht nachvollziehen. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 18:04, 17. Dez. 2018 (CET)

Bin gerade noch über das ICAO Circular 211/AN-128 (AFIS) von 1988 gestolpert. Dort findet sich auf Seite -1- MATERIAL ON AERODROME FLIGHT INFORMATION SERVICE (AFIS) unter GENERAL der Punkt „3. Non-controlled aerodromes at which it is determined that AFIS w111 be provided should be identified as "AFIS aerodromes" in order to distingush them from controlled aerodromes.“ Steht das im aktuellen ICAO AFIS Manual auch noch so drin? Sollte in 2018 erscheinen. --Flügelstier (Diskussion) 18:28, 17. Dez. 2018 (CET)

Aha - klingt interessant! Da müssten wir noch mal unseren (hierfür) Ober-Experten Frankygth fragen. Wenn das so korrekt ist, waren es meine Kenntnisse womöglich nicht mehr, aber ich hätte wenigstens mal wieder was dazugelernt.

Das technische Problem ist jetzt auch wieder gelöst. - Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:34, 17. Dez. 2018 (CET)

Bezüglich AFIS scheint wohl im Moment einiges im Fluss zu sein. Siehe AFIS in Deutschland und EASA Opinion No 03/2018. Bin gespannt, was der Experte zu berichten hat. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 18:51, 17. Dez. 2018 (CET)

Ja - die PDFs klingen ja hochgradig strittig zwischen EASA und Bund. Danke für die Info! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:55, 17. Dez. 2018 (CET)

Moin Uli, du hast das schon vollkommen richtig erkannt.... EASA und Bund haben ein grundsätzliches Problem mit mehreren Punkten, da EASA teils heftig von ICAO abweicht. ICAO gibt Standards und Empfehlungen heraus, von den Standrads darfst du regeltechnisch nicht abweichen. Die EASA hat fast alles von der ICAO übernommen, aber dummerweise das bei ICAO sehr häufig benutzte Wort "shall" durch "should" ersetzt. Shall ist in der Luftfahrt ein "muss", should ein "sollte". Nun werden aus Vorschriften der ICAO nur noch Empfehlungen bei der EASA, unter anderem auch das Thema AFIS. Ihr könnt euch vorstellen, das die Flugplätze jetzt allzu gerne von den harten Vorschriften der ICAO abweichen und für sich das angenehmere heraussuchen. EASA ist aber geltendes Recht in Deutschland, nur weichst du ständig von ICAO ab... Problem verstanden?? Ich wünsche dir und deiner Family ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest. Viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 10:25, 20. Dez. 2018 (CET)

Herzlichen Dank, Frank (reimt sich besser) für die ausführliche Antwort und Erläuterung! Info geht auch an Flügelstier. Das heißt also, die ursprüngliche Frage, ob es ganz offiziell und amtlich "AFIS-Flughäfen" gibt, ist weiterhin eine Art "soft case".

Auch Dir und deinen Nächsten schöne Feiertage und ein gutes neues Jahr! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:28, 20. Dez. 2018 (CET)

Moin und herzlichen Dank auch von mir an Frankygth! Wenn ich dieses Chaos richtig verstehe, dann gilt diese Art „soft case“ allerdings nur für den Zuständigkeitsbereich der EASA. Damit bezeichnet die nepalesische CAAN ihre unkontrollierten Flugplätze, an denen ein Flugplatz-Fluginformationsdienst (AFIS) angeboten wird, durchaus korrekt und ICAO-konform gemäß ICAO-Empfehlung als „AFIS Aerodromes“. Ich werde über die Feiertage mal die betreffenden Artikel anpassen und dabei den Begriff „AFIS-Flughafen“ vermeiden. Ich wünsche Euch beiden auch schöne Feiertage und ein gutes neues Jahr! Gruß --Flügelstier (Diskussion) 17:28, 20. Dez. 2018 (CET)

Tja, könnte man wohl auch so sehen, falls der zitierte ICAO-Teil aktuell ist. Wie schon oft haben die mich nicht persönlich gefragt, ob sie die AFIS-Regelung ändern sollen, daher war mein Kenntnisstand evtl. (?) nicht aktuell. Aber unabhängig davon wäre natürlich eine Umformulierung möglich, ähnlich wie "auf dem AFIS angeboten" oder "betrieben" wird". --- Dir auch schöne Feiertage und ein gutes neues Jahr! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:40, 20. Dez. 2018 (CET)

Das "soft Law" der EASA gilt nicht nur für den Zuständigkeitsbereich der EASA, sondern auch in Deutschland nur für EASA zertifizierte Plätze! Alle nicht zertifizierten Plätze haben sich weiterhin nach ICAO und den nationalen Richtlinien zu unterwerfen. Es ist gerade Chaos pur in Deutschland. Und von den nicht-zertifizierten Plätzen gibt es hier bei uns reichlich.... Wir lachen inzwischen nur noch darüber!--Frankygth (Diskussion) 22:17, 20. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2019 (CEST)

Lange Landung

Hast du hierfür einen Beleg? Benutzer:Frankygth meint dazu, es sei nicht unzulässig, sondern höchstens unüblich und liege auch in der kommerziellen Luftfahrt im Ermessen des Piloten. Hast du meinen Änderungskommentar nicht gelesen? --Kreuzschnabel 16:39, 24. Jul. 2018 (CEST)

(Info auch an Frankygth): Dies steht im Betriebshandbuch#Verbindlichkeit jedes Luftfahrtunternehmens. Diese sind sowohl amtlich zwingend vorgeschrieben als auch - samt Änderungen - genehmigungspflichtig. Siehe hierzu auch: Das Betriebshandbuch ist das "Gesetz der Airline".

Diese sind nicht öffentlich, daher ebenso wenig als Beleg einbringbar wie die Genehmigungsurkunde.

Die "Verkehrsluftfahrt" zählt übrigens zum offiziellen Terminus des "Gewerblichen Luftverkehrs".

Ich kann auch keinen Beleg dafür vorlegen, dass es einer Fluggesellschaft explizit verboten ist, gegen einen Berg zu fliegen. --Uli Elch (Diskussion) 18:05, 24. Jul. 2018 (CEST)

Hi Uli, verschiedene Gesellschaften, unter anderem Lufthansa praktizieren aber die lange Landung, speziell bei Betriebsrichtung RWY 07 zB. hier bei uns in Frankfurt. Natürlich nur unter IFR Visual Approach. Die Aussage, dass es gänzlich verboten ist, der kann ich nicht nachkommen. Viele Grüße--Frankygth (Diskussion) 18:50, 26. Jul. 2018 (CEST)

(Info auch an Kreuzschnabel): Hallo again. Da hast Du natürlich recht. Der jetzige Absatz ist unpräzise und damit missverständlich formuliert. Nicht zulässig in der Verkehrsluftfahrt ist ein Aufsetzen hinter der Aufsetzzone, die bei 3000 ft endet. Für diesen Fall ist ein go around vorgeschrieben.

Ich ändere das im Artikel - bitte dort noch mal nachprüfen. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 19:03, 26. Jul. 2018 (CEST)

Passt so, danke. Ich würde die 3000 ft

1) noch um „(rund 900 m)“ ergänzen und

2) mit „hinter der Landebahnschwelle“ einen Bezug herstellen.

3) Aber ist das überhaupt ein fester Wert, hängt die Länge der Aufsetzzone nicht von der RWY-Länge ab? In Schwäbisch Hall sehe ich eine ca. 400 m lange Aufsetzzone – 3000 ft wären da auch schon 2/3 der gesamten Bahn :) --Kreuzschnabel 20:17, 26. Jul. 2018 (CEST)

Habe den Beitrag zwecks Übersicht leicht formal redigiert:

Teil 1) + 2) sind erledigt: Landung#Lange Landung.

Zu Teil 3), fester Wert: siehe en:Runway#Runway markings. --Uli Elch (Diskussion) 21:03, 26. Jul. 2018 (CEST)

Moinsen, die Markierung hängt von der Länge und Art (VFR, IFR non-precision oder precision) der Bahn ab. Aiming Points (die fetten breiten Balken) müssen bei einer Instrumentenbahn ab Codezahl 2 draufgepinselt werden. Touchdown Zone markings erst ab einer precision Bahn Codezahl 2. Je länger die Bahn, umso mehr "pairs of markings" müssen aufgetragen werden. Bei einer Bahn über 2.400 m sind es insgesamt 6 pairs! Was ist nicht kenne sind die "3.000 ft" von Uli. Schönen Sonntag euch beiden--Frankygth (Diskussion) 11:27, 29. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 11:45, 25. Mai 2021 (CEST)

sorry

es tut mir wirklich leid für dich. Du sagst wenigstens was. Das Portal hat doch von diesen Wiederholungen nichts. Viel Portal sehe ich auch nicht. Das ablehnen von Quellen ist doch bei solcher Quellenlage sehr gesucht. Was hältst du eigentlich von Aerotelegraph? Wie der Name schon sagt ein reiner Telegraph (Übermittlungsgerät). Oder haben die auch Eigenleistung?--Caumasee (Diskussion) 09:58, 19. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Uli Elch (Diskussion) 11:49, 25. Mai 2021 (CEST)