Benutzer Diskussion:Thomei08/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Thomei08/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Thomei08/Archiv/2010#Thema_1

Surprise

Hallo. Danke für deinen Kommentar auf der Surprise-Diskussion, ich wollte grad was ähnliches schreiben. 94.223.187.136 00:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Hast du wirklich gedacht..

..dass ein exzellenter Artikel noch nicht nach Relevanz geprüft wurde? Das ist doch nicht dein ernst? --εuρhø ツ 08:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Na ja, so offensichtlich ist das im betreffenden Fall nicht. Die Qualität ist hoch. Ja. Das heisst aber noch lange nicht, dass die exzellne Infromation am richtigen Ort steht. Denn als Bauwerk ist dieser Beitrag ziehmlich irrelevant. Geofrafisch hat er sicherlich relevanz. Dies hatte ich ausser acht gelassen.

Dann stellt sich für mich nur noch die Frage: ist es sinnvoll, dass ein Artikel über einen geografischen Ort, ein Bauwerk erkläert, dass nicht's besoderes ist? Oder anders gesagt: sollte nicht der Artikel Rückhaltebecken stark ausgebaut werden, bevor man Hochwasserrückhaltebecken Jonenbachzum mass der Dinge erhebt?

Sorry, jetzt stelle ich schon wieder kritische Fragen. Bitte nicht wieder köpfen. Wahrschnlich wäre ein QS-Eintrag besser gewsen als ein LA. -- Thomei08 12:45, 21. Jan. 2010 (CET)

"sollte nicht der Artikel Rückhaltebecken stark ausgebaut werden, bevor man Hochwasserrückhaltebecken Jonenbachzum mass der Dinge erhebt? " - Ja, sollte er. Fang einfach an, it's a wiki. Was ich damit sagen will: Es ist viel leichter, einen guten Artikel zu einem etwas speziellen, aber überschaubaren Thema zu schreiben als einen Übersichtsartikel. Dieses Phänomen findest du in Wikipedia an allen Ecken und Enden. Andere Frage: Was/wie/wo hättest du in die QS gestellt, und mit welchem Ziel? --91.64.184.243 14:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Ein QS-Eintrag bei einem exzellenten Artikel? Das ist doch nicht dein ernst²? --εuρhø ツ 15:47, 21. Jan. 2010 (CET)

Warum nicht? Wenn man die Relevanz anzweifelt, aber halt keinen Artikel in die "Löschhölle" schicken will, ist die QS doch die einzige Alternative... -- Benzen ^C₆H₆ 16:21, 21. Jan. 2010 (CET)

Seit wann werden denn in der QS Relevanzdiskussionen geführt und als nicht relevant befundene Artikel gelöscht? --91.64.184.243 19:49, 21. Jan. 2010 (CET)

LAE, Fall 2c

Wenn du schon Löschanträge auf "Artikel des Tages" stellen musst, die auf der Hauptseite prominent verlinkt sind, dann solltest du wenigstens darauf achten, dass der LA den Regeln entspricht. Der Artikel, den du zur Löschung vorgeschlagen hast, ist exzellent. Damit ist der LA nach LAE 2c unzulässig. --88.71.7.119 08:15, 21. Jan. 2010 (CET)

nicht ganz richtig, aber als geographisches Objekt ist er es immer. Und bitte in Zukunft ERST auf der Diskussionsseite nachfragen, bevor man ein hässliches Bapperl in den prominentesten Artikel des Tages klatscht. Danke --Taxman^¿Disk? 08:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Du hast dafür übrigens 4 WP:ELKE-Punkte bekommen. --Gormo 09:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Es war nicht das Zeil auf die ELKE zu kommen. Aber einige der Arumentationen aus der Löschdiskusion muss ich mir schon merken:

"Die Existenz des Artikels schadet niemandem. Selbst wenn es zu jedem Rückhaltebecken des Planeten einen Artikel gäbe, stellt das für niemanden ein Problem dar."

oder

"Ich empfinde es hier als ein ganz wichtiger Beitrag zum Allgemeinwissen über den Sinn und die Notwendigkeit solcher Bauten, gratuliere und danke dem Schreiber"

-- Thomei08 10:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Ja, die beiden "Argumente" sind doof. Ändert nichts daran, das es als geografisches Objekt nach RK relevant ist. Unangebrachte Argumente gibts in LDs doch immer, genau wie unangebrachte Löschanträge. Schwamm drüber, Leben geht weiter. --Gormo 10:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Auf alle Fälle war es ein ganz schlechter Scherz. Aber mal der Hinweis das Wort hunderte wird mit d geschrieben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:18, 21. Jan. 2010 (CET)

Wieso - kommt das nicht vom Hunt, diesem netten Tier, das immer belld ?? --91.46.162.169 13:30, 21. Jan. 2010 (CET)

Das erkläre ich dir, wenn du mehr als ein IP-Adresse bist. --212.41.88.128 18:00, 21. Jan. 2010 (CET)

Das wird man Schwierig, weil Hansele seine Überlebenschancen auch als IP in der WP drastisch schwinden --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:51, 21. Jan. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Thomei08,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Thomei08.jpg - Probleme: Quelle und Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Thomei08) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Quelle von "selbst erstellt" auf "selbst fotografiert" geändert. Ich hoffe, das erledigt die Sache.

Sonst wären etwas konkretere Angaben, darüber was noch fehlt sehr hilfreich. -- Thomei08 18:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Hier wird davon ausgegangen, dass du das Foto nicht selbst geschossen hast (was ja durchaus im Bereich des Möglichen wäre). Urheber ist dann der jeweilige Fotograf. --εuρhø ツ 18:52, 25. Jan. 2010 (CET)

Das ist wirklich nicht ganz falsch. Wäre ja wirklich schwierig gewesen, die Kameras selbst zu halten. Muss ich jetzt tatsächlich bei dem der - mit meiner eignen Kamera - abgedrückt hatte, eine Bewilligung einholen? -- Thomei08 19:42, 25. Jan. 2010 (CET)

Da verstehe ich nicht alles:

Die EXIF-Daten geben es nicht her, daß das Bild mit Selbstauslöser
gemacht sei. Schärfesensor auf der Schulter ist ebenfalls sehr
unwahrscheinlich weil die Schärfeebene etwa 10 cm dahinter
liegt. --Marcela  17:07, 24. Jan. 2010 (CET)

Quelle: Datei:Thomei08.jpg
Könnte dies ein Fotograf für einen Nichtfotografen übersetzen. DANKE!
-- Thomei08 18:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Marcela will technisch beweisen, dass du das Foto nicht selbst gemacht hast. Und da du das nicht selbst gemacht hast, will der die Freigabe des Fotografen haben... Warum aber jetzt unbedingt so ein Aufstand um den eigentlichen Fotografen gemacht wird, weiß ich nicht.... -- Benzen ^C₆H₆ 19:06, 26. Jan. 2010 (CET)

Ja, soviel ist mir auch klar. Aber was denn das bedeuten: "Schärfesensor auf der Schulter ist ebenfalls sehr unwahrscheinlich weil die Schärfeebene etwa 10 cm dahinter liegt." ?? Ich bin leider nicht Fotograf. Wenn nur der eigentliche Fotograf genannt werden soll, warum dann solchen, für Laien - wie mich - unverständliche Dinge zusammenschreiben? Dies führt sicher nicht zu einer schnellen Klärung.

Da schon erfahren habe, das es sehr kompliziert sein kann bei Wikipedia Bilder zu publizierten (eine etwas klarere Führung des Benutzers beim Upload, könnte nicht schaden... ) wäre ich dankbar, wenn mir jemand erklären könnte, was jetzt zu tun ist. Ich bin momentan ziemlich verunsichert und befürchte gleich ins nächste Fettnäpfchen zu treten. -- Thomei08 19:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Zum Thema Fettnäpfchen: Ich bin gerade als ausgewachsenes Fettnäpfchensuchgerät identifiziert worden, du bist also nicht allein ;) Was zu tun ist? Trage den Namen des Fotografen ein, frage ihn/sie, ob die Veröffentlichunmg unter der freien Lizenz ok ist - das wars schon. DÜP ist nichts Schlimmes, DÜP ist dazu da, Ungereimtheiten aufzuspüren und Dateien zu retten. Selbst wenn der Fotograf nicht berühmt wird oder du nicht berühmt wirst - niemand weiß, ob ihr euch in 10 Jahren verstritten habt... und für solch einen Fall solltest du schon nachfragen. --Marcela 20:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Was Benutzer:BLUbot ist kann ich bedeutend besser verstehen, als wie ein Schärfesensor funktioniert.

Ich habe den "Fotografen" jetzt eingetragen. Da ich momentan in der Schweiz bin, kann es dauern bis ich eine "offizielle" Genehmigung bekomme. Werde einmal an Christian nach Down-Under mailen. Mal sehen, ob er sich noch an diese Foto erinnert. Was soll ich danach mit der Genehmigung machen? -- Thomei08 21:12, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich habe DÜP entfernt, so ist es (für mich) ok. Wenn du die Mail-Bestätigung hast, schicke sie ans Wikipedia:Support-Team, dann kommt eine Ticket-Nummer rein. --Marcela 21:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Der Schärfesensor hat auf dein Gesicht scharf gestellt, beim Bild ist allerdings die Schulter im Bildmittelpunkt. Also hat der Fotograf dich im Gesicht in der Bildmitte gehabt und mit halb gedrücktem Auslöser etwas geschwenkt, bis die Schulter im Bildmittelpunkt war. Daraus erkennt man, daß das Bild nicht mit Selbstauslöser gemacht wurde. --Marcela 21:23, 26. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte du bist Fotograf und nicht Detektiv. :-) Jetzt habe ich wieder etwas gelernt. Ich schlage mich zwar momentan, mit der software-seitigen Umsetzung eines 3D-Tracking-Systems für Knochenschlosser auseinander, aber auf solche Zusammenhänge wäre ich trotzdem nicht gekommen. Wir arbeiten unter anderem mit Stereo-Kameras. Frage mich aber bitte nicht wie die scharf stellen. (werde mal den Elektroniker fragen) "Meine Software" errechnet nur aus den fertigen Bildern brauchbare Informationen für die Chirurgen. -- Thomei08 23:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Es wäre schön, wenn du vom Urheber noch eine Erlaubnis an das Support-Team schickst. Ich lasse die Datei jetzt erstmal so. Wenn es noch Probleme gibt, wirst du erneut kontaktiert.

-- Suhªdi 17:46, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel verwendete eine mittlerweile wiederhergestellte Datei

In diesem Artikel wurde vor einiger Zeit eine Datei eingebunden, die gelöscht wurde. Daraufhin ist auch die Einbindung entfernt worden. Mittlerweile ist die Datei:Thomei08.jpg jedoch aufgrund einer Freigabe, die beim Support-Team eingegangen ist, wiederhergestellt worden. Es sollte nun durch die Autoren des Artikels geprüft werden, ob die Datei wieder genutzt werden kann. Bei Fragen kann man sich gerne an die Dateiüberprüfung wenden.

Herzlichen Dank für die Mitarbeit! --Verwendungsreview-Bot 01:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Artikel: bootmgr

Die Konfigurationsdatei von bootmgr heißt BCD und NICHT boot.ini. Es gibt tatsächlich eine Datei BCD. Sie befindet sich in der Partition, in der auch die Datei bootmgr liegt. Diese Datei hat den Dateinamen BCD und NICHT boot.ini. -- MeisterK 11:11, 25. Feb. 2010 (CET)

Ja, bei einer EFI-Konfiguration ist das richtig. Bei einer BIOS Konfiguration aber nicht. Seht so im Artiel. -- Thomei08 12:03, 25. Feb. 2010 (CET)

Gilt das als Beweis? -- MeisterK 19:06, 25. Feb. 2010 (CET)

OK, du hast recht. Es gibt da aber scheinbar ein Sonderfall, den ich auf einer Maschine habe: (Sorry)

-On IBM PC compatible firmware machines, it is a file named "\Boot\BCD" in the boot volume. 
-On EFI firmware machines, it is a file located in the "\EFI\Microsoft\Boot\BCD" directory on the EFI system partition.
-On IBM PC compatible firmware machines, without a particular boot volume the BCD is saved in the file boot.ini.

Quelle: http://forums.fedoraforum.org/showpost.php?p=1334700&postcount=4
Habe diese Quelle soeben per Google gefunden. -- Thomei08 23:08, 25. Feb. 2010 (CET)

Bei http://www.multibooters.co.uk/multiboot.html gibt es auch ein Beispiel mit nur einer Partition, bei der bootmgr BCD und NICHT boot.ini verwendet. Wenn Du tatsächlich auf einer Maschine diesen Sonderfall mit der Datei boot.ini hast, kannst Du ja mal schauen, wo sich diese Datei befindet und versuchen, sie mit einem Texteditor zu öffnen. Vielleicht klappt es ja und Du kannst den Inhalt hier posten.

Ich vermute weiterhin: bootmgr verwendet in ALLEN Fällen BCD. -- MeisterK 15:26, 28. Feb. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Thomei08,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:OpenHandsetAlliance-logo.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:07, 17. Mär. 2010 (CET)

Deine Änderungen zu neuseeländischen Orten

Hi Thomei08, deine Änderungen von Stadt in Dorf bez. Blenheim (Neuseeland)‎‎, Kaikoura (Stadt), Picton (Neuseeland)‎, Picton. Wenn du teilweise doch auch in Neuseeland lebst, müsstes du wissen, dass die Definition von Village und Town, vergleich bar zu Dorf und Stadt in Deutschland eine andere ist und mit Deutschland nicht verglichen werden kann. Das reine zählen von Einwohner kann hier nicht greifen. Ich würde dich bitten, keine derartigen Änderungen mehr vorzunehmen. Gruß -- Ulanwp 23:25, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Ulanwp

wenn du schon alles diese Änderungen zurückstellst, dann würde mich sehr intressieren, wo die ofizielle Grenze liegt ab der sich in NZ ein Dorf eine "Stadt" schimpfen darf? Dann möchte ich auch noch daruaf hinweisen, dass der Begriff "Town" nicht immer sinnvoll mit "Stadt" übersetzt werden kann, weil im Englischen die Begriffe "Village" und "Town" sprachlich weniger kalr getrennt sind als "Dorf" und "Stadt" im Deutschen. --Thomei08 09:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hi Thomei08, sei mir bitte nicht böse, aber wir pflegen in der WP die Diskussion in der Regel dort zu führen wo sie gestartet wurde. Deshalb kopiere ich deinen Beitrag auf deine Diskussionsseite und führe die Diskussion dort weiter, OK? -- Ulanwp 12:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

So nun zur Antwort: Es gibt keine offizielle Grenze, ab der ein Ort Dorf oder Stadt genannt wird, aber wenn z.B. ein Ort in Neuseeland Sitz des Distrikt-Councils ist und entscheidenden politischen und verwaltungstechnischen Einfluß auf das Umland hat, würde doch die Bezeichnung Dorf auch nach deutschem oder schweizerischem Verständnis etwas merkwürdig klingen. Aber noch einmal zu den Verhältnissen in Neuseeland. Wir können die Bezeichnung Dorf und Stadt, wie wir sie kennen, nicht einfach auf neuseeländische Verhältnisse übertragen. Für die Regierung in NZ tritt seit 1989, anders als in Europa, die Town oder die Village in den Hintergrund und der Distrikt als kleinste verwaltungstechnische Einheit in den Vordergrund. Deshalb ist es oft auch sehr schwer detailierte Informationen über eine Village oder eine Town zu bekommen. Ich habe in NZ über einige Jahre gelebt und das Land intensiv bereist (z.Z. wieder in NZ) und mich auch mit den politischen und verwaltungstechnischen Angelegenheiten etwas beschäftigt. Wenn du magst, können wir gerne in eine intesivere Betrachtung der Dinge einsteigen und uns austauschen. Gruß -- Ulanwp 12:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Na, ja... ich bin oft übers Wochenende in Kaikoura. Nur weil Informationen schwierig zu finden sind, sollte man nicht gleich alles zu einer Stadt machen. Das ein Verwaltungsdistikt mehre umfassen kann als nur ein Dorf ist mir auch klar. (Ich weiss wie NZ funktioniert.) Kommt in der Schweiz übrigens auch oft genug vor. (mehrere separate Dörfer in einer polit. Gemeinde) Nur dachte ich, dass es für den polit. Distrikt den Artikel Kaikoura-Distrikt gibt. Deshalb ist es mehr als Sinnlos in einem zweiten Artikel nochmals darauf Bezug zu nehmen. Im Artikel Kaikoura (Stadt) geht es also um die Ortschaft mit dem Namen "Kaikoura" und nicht um den polit. Distrikt. Wenn man beides behandeln will, lebt man die Artikel besser gleich zusammen. Die Ortschaft (Settlement) Kaikoura ist keine Stadt. Es ist einfach falsch das Wort "Town" ausschliesslich mit "Stadt" zu übersetzen. Hier stellt sich die Frage, ob man in einer deutschen Wikipedia nicht besser nur mitteleuropäische Massstäbe anwenden soll, da eine genaue Übersetzung nicht möglich ist und keine klaren Regeln bestehen. So würde es für den Leser - der meist wohl keine Kiwi ist - auch nachvollziehbar und vergleichbar. Wie denkst du darüber?

PS: Wo in NZ hattest du gelebt? Wo bist du zurzeit?--Thomei08 17:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Thomei08, ich finde nicht das wir europäische Maßstäbe anlegen sollten, sondern die Gegebenheiten des Landes berücksichtigen sollten. Auch bin ich für die Trennung von Stadt und Distrikt (also 2 Artikel und keine Zusammmenlegung) da die Leute im Lande sich mit der Stadt identifizieren und weniger mit dem Distrikt, der ein Konstrukt der Regierung ist um Kosten zu sparen. Ich habe jetzt fast das gesamte Land bereist und reichlich Material gesammelt und werde nach und nach die Artikel, die Stadt und Distrikt vermengt haben, trennen. Im Übrigen kann ich deine oben vorgenommene Kritik, s.hier: "Im Artikel Kaikoura (Stadt) geht es also um die Ortschaft mit dem Namen "Kaikoura" und nicht um den polit. Distrikt. Wenn man beides behandeln will, lebt man die Artikel besser gleich zusammen.", nicht nachvollziehen. Stadt und Distrikt sind doch sauber getrennt. -- Ulanwp 00:01, 27. Apr. 2010 (CEST)

Du bist nicht der einzige der schon das gesamte Land bereist hat. Ich habe jetzt meine deutschsprachigen NZ-Reiseführer (Lonely Planet habe ich nur auf English) die ich noch hier habe konsultiert. Baedeker nennt Kaikoura ein "Städtchen" und Dumont nennt es ein "Dorf". Also 1 zu 1... Da dies wirklich nicht klar zu sein scheint, schlage ich folgenden Kompromiss vor:

1. Wir nennen Kaikoura und die anderen NZ Dörfer in Zukunft "Städtchen". Diese Form wird in der Schweiz gebraucht für befestigte mittelalterliche Städte, die nach heutigem Verhältnis aber nur Dörfer sind. Siehe: Werdenberg (Ort)
2. Das Lemma Kaikoura (Stadt) wird auf Kaikoura verschoben. Auf den Zusatz "(Neuseeland)") kann man verzichten, da es - so weit ich weiss - kein anderes Kaikoura gibt auf der Welt. Die jetzt in Kaikoura gelinkten Artikel-Links werden in den Hauptartikel eingearbeitet und diese existiere Begriffserklärung wird nach Kaikoura (Begriffsklärung) verlegt. Wenn man Bremen, Berlin, Hamburg, St. Gallen, Basel, Genf, Luzern oder Zürich sucht findet man auch zuerst die Ortschaft und nicht eine Begriffsklärung, das Bundesland, den Kanton oder den Bezirk. -- Thomei08 22:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo noch einmal, könnte es sein, dass du das Thema zu deinem Steckepferd machst, Thomei08? Was ist für dich sooo wichtig daran, irgendeine Lösung zu finden Kaikoura nicht Stadt nennen zu müssen? Gibt es da nichts Wichtigeres zu tun? Lass das doch einfach mal so stehen. Schau mal die englische WP http://en.wikipedia.org/wiki/Kaikoura schreibt auch Town. Ich klinke mich hiernach jetzt erst einmal aus. Versuche bitte jetzt nicht einfach etwas zu ändern. Wenn dich Stadt weiterhin stören sollte und du immer noch unbedingt darauf bestehst das zu ändern, schlage ich vor das Thema in einem größeren Rahmen mit anderen zu diskutieren und ein Meinungsbild dazu zu erstellen. Ich halte nach wie vor die jetzige Vorgehensweise, Orte in NZ, Stadt, Dorf oder Siedlung zu nennen, die realistischere und alle die, die bisher an Ortsartikeln bezüglich NZ gearbeitet haben, sahen das bisher wohl auch so, sonst hätte sich diesbezüglich schon längst etwas geregt und getan. Gruß -- Ulanwp 01:32, 28. Apr. 2010 (CEST)

"Ich klinke mich hiernach jetzt erst einmal aus. Versuche bitte jetzt nicht einfach etwas zu ändern." Wenn ich sloche Dinge lese, muss ich mir die Frage stellen, wie viel du von der Wikipeia verstanden hast. So ist wirklich jede weitete Diskussion sinnlos. Das mit dem Lamma werde ich aber in Odnung beringen, da du wolh kein vegleichbares Beispiel finden wirst. --Thomei08 07:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Thomei08,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Padi_Cards.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

Monterey Bay

Ist erledigt: Monterey Bay. Grüße --h-stt !? 22:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

DANKE! Gute Arbeit!! -- Thomei08 21:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ubuntu auf den Häändi

Ubuntu klappt auf dem handy!!!!

Ubuntu auf HTC Touch Pro 2

Ubuntu auf HTC Touch Pro 2

Ubuntu auf HTC Touch Pro 2

Ubuntu auf HTC Touch Pro 2

Ubuntu auf HTC Touch Pro 2

Ubuntu auf HTC Touch Pro

so viel dazu! -- Undercov22 17:20, 26. Apr. 2010

Wir pflegen in der Wikipedia die Diskussion in der Regel nur an einem Ort zu führen. Also weiter nur hier. DANKE! -- Thomei08 20:58, 27. Apr. 2010 (CEST)

Microsoft Windows 7

Könntest du bitte nochmal nahe legen, was dich an den entfernten Text-stellen stört? Ich sehe diese keinesfalls als Tutorial, sondern vielmehr als eine kurze Beschreibung der Features. Außerdem ist da noch ein typo drin - Hoo man (Diskussion) 13:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Nim bitte einen Augenschein bei Gnome, OSX undMac_OS_X_v10.6. (letzterer hat auch noch viel Verbesserungpotzentiel) Es wird dir auffallen, was ich meine. Der ganze Win7-Artikel enthält genug was eher an einen Werbetext erinnert, als an ein Enzyklopädiebeitrag. Die neue von von anderen abgekupferte Oberfläche, ist sicher kein Alleinstellungsmerkmal von Win7. Wo es wie viele Klicks braucht gehört wirklich nicht in den Artikel. --Thomei08 15:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Naja ok... die Fehler habe ich mal entfernt - Hoo man (Diskussion) 17:16, 21. Mai 2010 (CEST)

hallo

ich habe ein sohn von acht jahren er weiß nicht wie er mit dieser spange umgehen soll wo die zunge hin muß wie er die speichel schlucken kann ich hoffe sie können mir helfen

Ja schön, aber wer bist du? -- Thomei08 12:16, 10. Jul. 2010 (CEST)

Re: Babel-Vorlagen

Hallo,

danke noch einmal für das Feedback und die Tipps bzw. die Korrekturen. Ist die oberste Zeile (z.B. (--)noinclude>Für alle Fedora User:
) denn auch notwendig? --Toxilly 21:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hallo
nein, das ist nicht notwenig. Das ist nur Notwenig, wenn du einen Komentar zu deiner Vorlage hinzufügen willst. -- Thomei08 10:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Win7 und die IP

Warum ich mir aber Dinge wie "Mach dich stattdessen bitte mit WP:NPOV und WP:Q vertraut" oder "Nur weil einige Leute zu beschränkt sind, um ihr System richtig einzustellen, schreibt das auch nicht gleich irgendein Heini in den Linux-Artikel. Wenn du denen helfen willst, geh in ein Hilfe-Forum." von einer IP gefallen lassen muss, weiss ich nicht. Wieso denn diesen Aufstand über Nacht? Alles als "erledigt" zu kennzeichnen und den QS-Eintrag ohne Begründung einfach, zu entfernen ist anderen User gegenüber nicht fair. Einerseits scheibst du ich soll dir nicht vorschreiben was du zu tun hast, aber du unterstellst mir: "Wenn du den Artikel nicht verbessern willst, dann stör andere nicht beim Arbeiten." So geht das nicht. So funktioniert die Wikipedia nicht. -- Thomei08 19:48, 29. Jul. 2010 (CEST)

Meine Antwort ist da, wo du das Thema begonnen hast.

Eine auf mehrere Namensräume zersplitterte Diskussion werde ich nicht führen. DANKE! -88.130.121.146 01:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

Persönliche Differnzen gehören nicht auf eine Artikel-Diskussion. Sorry.
Ich werde mit dir dort nicht mehr diskutieren. Die Falschen Fakten im Artikel werden noch entfernt werden. Wahrsch. nicht von dir oder mir. Einiges hat sich ja schon getan. Warte nur ab.
"Wenn dich meine Arbeitsweise stört, steht es dir frei, dich von mir fernzuhalten." Ja, QS-Einträge einfach zu entfernen und alles als erledigt zu kennzeichnen, ist eine sehr störende Arbeitsweise, zumal sich die angeprangerten Fehler im Artikel belegen lassen. Ev. solltest du in Zukunft besser recherchieren. Solche schlechte Arbeit kann man nicht einfach stehen lassen. -- Thomei08 09:57, 30. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, hier ist JHenryW

warum löscht du meine Babels, was soll das? Wenn mein Name auf den Vorlagenseiten auftaucht (sry kann mal passieren), dann kannst du mich ja freundlich darauf hinweisen...aber doch nicht meine Babels löschen.. (nicht signierter Beitrag von JHenryW (Diskussion | Beiträge) 23:44, 18. Aug. 2010 (CEST))

Sorry, leider gibt es immer wieder User, die nicht verstehen, wie eine Wiki-Vorlage funktioniert. Wenn du neue Babel-Vorlagen erstellst, dann erstelle sie bitte in Unterseiten. (also z.B: Benutzer:JHenryW/Vorlage:Atomkraftgegner) So können sie auch andere User nutzen und sie können in der entsprechenden Kategorie gelistet werden. Wenn du dies nicht willst, kannst du die Vorlage natürlich auch wie bisher direkt einbinden. (dafür gibt es gute Gründe) Dann darfst du die Kategorie aber nicht mit kopieren, da andere User sonst deine ganze Benutzerseite importieren.
Ich räume alle paar Monate die Babel-Kategorien auf, was leder nicht ohne das Bearbeiten von Benutzerseiten möglich ist. Sonst würde man dort schon lange nicht's mehr finden. Ich lösche dabei aber niemals Vorlagen oder andere sichtbare Inhalte, noch ändere ich das Layout. Nur die Links bearbeite ich jeweis. -- Thomei08 10:18, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß schon, was ich falsch gemacht habe, es ist ja auch völlig in Ordnung bzw. sinvoll, dass du diese "Fehlverlinkungen" dann beseitigen möchtest. Ich weiß auch, dass ich die umständlichere Variante der Babels angewendet habe. Allerdings hast du ja bei mir nicht nur die Links bearbeitet sondern das gesamte Babel gelöscht. Was ich meinte war, dass du ja bevor du bei meiner Seite was löscht, mich auf den Fehler ja hinweisenn kannst. Sicherlich hätte ich die Fehler dann umgehend entfernt. Ich verstehe übrigens auch, wie Babels funkionieren..ich habe bloß beim copy&paste die Verlinkung noch mitkopiert...tut mir Leid, kann passieren aber ich glaube ein Hinweis ist hilfreicher als Löschen...schließlich geht nicht die Welt unter, wenn für ein paar Stunden länger meine Profilseite aus versehen unter den Babels aufgelistet ist.
Also Vielen Dank für deine Vorlagen und dein Engagement, die Babel Seiten übersichtlich zu halten, aber ich glaube die Nutzer auf Fehler hinzuweisen ist sinnvoller, als sie zu bevormunden… (nicht signierter Beitrag von JHenryW (Diskussion | Beiträge) 12:30, 19. Aug. 2010 (CEST))

Es stimmt nicht, dass ich "das gesamte Babel" von dir "gelöscht" hätte. Ich habe nur die falschen Links entfernt und dies im Edit-Komntar auch so geschreiben. Dies kann Versionen vergleichen leicht nachvollzogen werden. Leider weiss ich jeweils nicht, ob sich ein Benutzer einmal jählich oder täglich bei Wikipeia anmeldet. Deshalb bearbeite ich die Links gleich.
Es tut mir leid, dass ich dich damit verärgert habe. Ich hoffe, dass die Sache damit erleigt ist und werde ein nächstes mal checken wie oft ein Benutzer aktiv ist.-- Thomei08 16:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

PS:

In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.

Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Thomei08 16:58, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nicht das gesamte Babel, aber einige hast du gelöscht, und zwar komplett..(z.B. das mit Sushi) Von mir weißt du ja jetzt, dass ich mich täglich anmelde.. Auch weiß ich, dass man hier seine signatur druntersetzen kann, allerdings ist mein Nicnkame auch schon im Titel und ich fande eine Signatur deshalb überflüssig...genau so wie diese Diskussion eigentlich ist...

Im Grunde wollte ich nur wissen, warum du das gemacht hast...das weiß ich jetzt, also "peace" :D und viele Grüße nach Neuseeland (oder Schweiz) und für dich: -- JHenryW 18:36, 19. Aug. 2010 (CEST)

Security

Hallo Thomei08,

zu deinem Revert [1]:

1. Mit "nicht vergleichbar" meine ich, dass Windows NT-Systeme und Linux bezüglich Sicherheitsaspekten anders arbeiten, so basiert das Sicherheitskonzept von Windows auf Security through obscurity (Vorteil: Sicherheitslücken können nicht sofort ausgenützt werden, da man den Quellcode nicht kennt) während dank dem Open Source Sicherheitslücken entdeckt werden können (Vorteil: dank Quellcode können Sicherheitslücken entdeckt und gefixt werden). Was nun besser ist: da ist jeder anderer Meinung.
2. Auf der anderen Seite: was ist hier überhaupt mit "Sicherheit" gemeint? Beschränkt es sich in diesem Abschnitt auf das UAC? Haben unixoide Sytseme wie Mac OS X ein besseres "UAC"? Existiert das überhaupt auf SCO Unix? Müsste es dann nicht total unsicher sein? Ich nehme an, im Gegensatz zu den vorherigen Zeilen ist das UAC plötzlich nicht mehr das Thema. Wie sind also diese eingeschobenen Zeilen zu verstehen? Ist da die Sicherheit vor Root- bzw. Admin-Zugriff gemeint? Phishing? Würmer? Man kann all dies doch nicht in einem Topf werfen. Mit was wird also hier vergliichen? Und: Was wird hier unter Unix verstanden? Und mit Linux (z.B. ein Embedded-Linux von einem schlampigen Entwickler ist also per se sicherer?)
3. Wenn man sich nun jetzt jeden Punkt anschauen würde (z.B. Phishing, DDoS, ...) verhält sich jedes OS anders (auch unixoide unterscheiden sich da). Daraus pauschal zu schliessen, welches nun sicherer sei, kann man daher natürlich nicht schlüssig beantworten; hier läuft es zu einer Argument-gegen-Argument-Diskussion hinaus; zumal Vertreter oder von mir aus Fanboys natürlich "ihr" System als für das "sicherste" halten. In einer Enzyklopädie, wo der NPOV-Gedanke herrscht, sollte man daher mit solchen Aussagen vorsichtig sein.

Aus diesem Grunde habe ich es entfernt und ich bitte dich, diese Aussage mit Quellen (auch Contra-Quellen) zu belegen, sonst möchte ich ihn nach einer Frist wieder entfernen. Denn Vergleiche sollte nicht in einem Windows- oder Linux-Artikel rein sondern in entsprechende Artikel platzierrt werden.

Was ganz anderes: du da noch eine weitere Korrektur meinerseits rückgängig gemacht. Dort bitte ich dich ganz klar, es wieder zu bereinigen. Zitiert wird, da indirekte Rede, im Konjunktiv I (z.B. "sei" und nicht "ist"). Ich sag doch auch nicht: "Der Mann sagt, der Apfel schmeckt." sondern "Der Mann sagt, der Apfel schmecke" bzw. "Der Mann sagt, der Apfel würde schmecken."

Danke für deine Kooperation und frohes Weiterschaffen! --Filzstift ✑ 16:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Was ist gemeint? Alles hängt zusammen: Das Sicherheitskonzept vom NT-Kernel wurde nahezu 1 zu 1, UNIX nachgebaut. Hätte es MS nicht verpasst, das Sicherheitskonzept vom Win-NT-Kernel auch im User-Land durchzusetzen, wären der Welt viele IT-Sicherheitsprobleme erspart geblieben. (Dazu würde auch gehören, dass Benutzer nicht mehr mit Admirechten arbeiten.) Leider erfand MS mit Vista ein total inkompatibles Sicherheitskonzet (UAC) im User-Land, das die Sicherheit des NT-Kernel teilweise total übergeht. Dass ein normaler User nur durch OK klicken, Anwendungen als Admin ausführen kann oder dass der Admin den Browser nicht als Admin ausführt, spricht Bände. Diese Widersprüche gibt es weder in OSX, Solaris, SCO Unix, Ubuntu oder RedHat. Es ist klar, dass diese Aussagen den MS-Jüngern nicht gefallen. Dass Windows in Gegensatz zu anderen OS grosse Widersprüche im Sicherheiskonzept aufweist ist leider zu offensichtlich. Ausser einem Vieren-Scanner, (der unter Win notwendig ist) bringt Win7 alles mit, um sehr sicher zu sein. Der Ressourcen-Aufwand dafür, ist wegen den zwei sich widersprechenden Konzepten aber enorm, wie wir alle wissen. Die Einstellungen nach der Installation untergraben bei Win7 die Sicherheit an sehr empfindlichen Punkten massiv. MS schränkt die Sicherheit zugunsten der Ressourcen ein. Würden die Filesystem-, Prozess- und Benutzer-Rechte des NT-Kernel endlich ohne Ausnahme durchgesetzt, wäre nahezu gleiche Sicherheit wie mit der UAC von Vista (oder "Always notify") möglich. Würde MS in den Kernel ein Tool wie SELinux oder TrustedBSD integrieren, wäre man in punkto Sicherheit beim Stand von heutigen Linux-/UNIX-Systemen, mit dem Unterschied, dass es auch auf älteren PC's problemlos laufen würde.

Den UNIX-Satz einfach raus zu löschen, ist nicht richtig. Man könnte es neutral formulieren und von den "anderen heute oft verwendeten Betreibsystemen" (oder so ähnlich) sprechen.

Es mag sein, dass die Grammatik nicht perfekt ist. Mir ging es um etwas anderes: Wenn du alles, was sich in diesem Artikel auf Veröffentlichungen Dritter stützt, als Möglichkeit oder Einzelmeinung darstellen möchtest, nur zu. Behandle in deisem Falle aber bitte alle Quellen gleich und nicht dies anders, die dir nicht gefallen. Das hat nichts mit Grammatik zu tun. -- Thomei08 19:06, 18. Okt. 2010 (CEST)

Zum ersten Punkt, dieser Satz muss klar umformuliert sein. Wie, darüber möchte ich mir nicht den Kopf zerbrechen; ich las den Artikel einfach zur Korrektur und das war irgendwie fehlplatziert.

Zum zweiten Punkt: wenn du genauer geschaut hättest, habe ich auch die Behauptungen von Microsoft entsprechend angepasst. Diese hast du interessanterweise nicht revertiert. --Filzstift ✑ 22:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Satzt neutral formuliert. Ich hoffe das reicht dir.
Wenn nicht musst du dich wirklich zuerst genauer mit Theorie der Sicherheitskonzepe von Win und unixoiden Systemen beschäfigen. Das Thema ist komplex, aber verständlich. Mit Security through obscurity gegen Open Source hat dies nichts zu tun. UNIX ist meist keine Open Source. (z.B: AIX oder HP-UX) Und über Win ist genug bekannt um das Konzept zu vergleichen. Die Gefahr durch Bugs ist bei beiden Konzepten gleich gross. -- Thomei08 18:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

im Prinzip sehe ich da keine "Verbesserung", durch Weglassen von Beispielen wird es nicht besser. Ich mag kein Experte sein, doch ob etwas NPOV ist oder nicht kann ich beurteilen. Ich bin weder Unix/Linux- noch Windows-fixiert, im Gegensatz zu gewissen Leuten. Es ist einfach so: Mir gefällt die unterschwellige Behauptung hier, Windows sei in Sicherheitsaspekten per se schlecht, nicht. Perfekt ist es bei weitem nicht, doch das ist bei anderen OS auch nicht, also was ist her der Grund dass man unbedingt eine Werung hinneinnehmen muss? Ich lasse um den Frieden Willen den Artikel dennoch so wie er ist, ich habe noch genügend anderes zu tun. --Filzstift ✑ 19:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

Es wird genau nicht behauptet, dass Windows schelcht(er) sei. Es wird nur die belegte Tatsache angesprochen, dass die Sicherheitseinstellungen von Win7 nach der Installation ein grosses Sicherheitsrisiko darstellen. Jeder Admin in einem Firmen-Netz muss an Win7-Boxen ziehmlich viel Hand anlegen um die Sicherheit zu gewähleisten. (glaube mir ich weiss wovon ich spreche) Andere - nicht alle, aber die meisten - OS bieten das "out of the box". Darum geht es. Nicht mehr, nicht weniger. Das hat mit NPOV oder Werbung nichts zu tun. Das sind Tatsachen. Es gäbe genug anderes in diesem Artikel, dass wie Werbung klingt. -- Thomei08 10:05, 20. Okt. 2010 (CEST)

Schreib- und Tippfehler

Hallo Thomei! Es wäre sehr lieb von Dir, wenn Du ein klein wenig mehr auf die Rechtschreibung achten könntest. Schlau genug bist Du ja allemal. Aber z.B bei "Plattform" oder selbst hier auf deiner Userseite vertauscht Du zu oft Buchstaben und/oder lässt welche weg. Da muss dann so einer wie ich beim Lesen einer Seite oft mehrfach editieren (weil man nicht alle Fehler auf einmal sieht, und das Mehrfacheditieren stört).
Was hast Du eigentlich gegen die Evolution? Du glaubst doch selbst dran (Aussterben von Windows) !? ;-)) Schönes Wochenende in die Schweiz oder an die andere Seite!--Mideal 13:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

OK, ich werde mehr auf die Rechtschreibung achten.
Ich habe nichts gegen die Evolution der Lebewesen. Sie geschieht täglich. Ich bin nur von der Makroevolution nicht überzeugt, da es aus meiner Sicht den Zufall nicht gibt. Gäbe es ihn würden die Mendelsche Regeln nicht stimmen. Die ganze Welt besteht aus Aktion und Reaktion. Dass sich Lebewesen ihrer Umgebung anpassen, ist aber "nur" die Mikroevolution. Das schliesst das Aussterben einer Art nicht aus. -- Thomei08 19:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Kategorisierung NSS

Hallo Thomei08! Danke für deine Kategorisierung der National Speleological Society. Ich habe allerdings entsprechend Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung jetzt die NSS-CDS kategorisiert – andernfalls erscheint eine Organisation von Höhlenforschern unter der Kategorie der Tauchorganisationen. Also kein böswilliger Revert – ich musste auch erst nachkramen, wie das geht. Gut Luft! →Alfie↑↓ 14:25, 1. Nov. 2010 (CET)

DANKE auch, so genau hatte ich das nicht hinterfragt. -- Thomei08 14:42, 1. Nov. 2010 (CET)

No problem – so habe ich auch wieder etwas gelernt. ;-) →Alfie↑↓ 15:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Bot zerschossen

Ähem: diesen Knopf hast Du aber selber gedrückt.  @xqt 13:57, 16. Nov. 2010 (CET)

Ups, ja richtig, verstehe erst jetzt was da passiert ist. Sorry. -- Thomei08 15:18, 16. Nov. 2010 (CET)