SergioSalvati
Siehe... Bearbeiten
Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien. Hab den falschen Link angegeben. Ist aber tatsächlich so, die auf Liste B indizierten Medien werden generell aus dem Handel entfernt. --Gripweed 19:27, 7. Nov. 2008 (CET)
- Müsstest dann vielleicht auch über Verbotenes_oder_indiziertes_Medium drübergehen, wenn du vom Fach bist. --Gripweed 22:35, 7. Nov. 2008 (CET)
- Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass die Gerichte dazu verpflichtet sind, die Liest-B-Einträge zu überprüfen. Oder bin ich auch da auf dem Holzweg? --Gripweed 22:39, 7. Nov. 2008 (CET)
Habe ich gemacht.
Eine Verpflichtung für Gerichte, Liste-B-Medien zu überprüfen, existiert nach meinen Informationen nicht. In der Regel informiert die Bundesprüfstelle wohl die entsprechenden Gerichte. Es ergibt aber erstaunlich viele Titel, die schon seit längerer Zeit auf der Liste B sind und nicht bundesweit beschlagnahmt, aber auch nicht auf die Liste A umgetragen wurden. Letzteres müsste eigentlich erfolgen, wenn ein Gericht die Beschlagnahme ablehnt.
Hallo,... Bearbeiten
weißt du da zu helfen? --Gripweed 10:47, 4. Dez. 2008 (CET)
Hells Angels Deutschland Bearbeiten
Hallo, die nächste BNS-Aktion wird mit einer Sperre goutiert. Danke für Beachtung. Hofres 18:21, 12. Jan. 2011 (CET)
Wieso soll das eine BNS-Aktion sein? Mich persönlich interessiert das Thema allenfalls am Rande.
Die Behauptungen des Artikels werden in keinster Weise belegt. Sämtliche Sachinformationen, die wohl tatsächlich korrekt und für den interessierten Leser auch von Bedeutung sind, sind bereits im Artikel Hells Angels enthalten.
Ich brauche Dich als Administrator ja eigentlich nicht auf die Wiki-Kriterien hinzuweisen. Zu Redundanz ist jedenfalls folgendes zu lesen:
"Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind.
Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um unterschiedliche Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden." (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz).
Des Weiteren ist zu lesen:
"Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden." (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist)
Gegen all dies verstößt der Artikel eklatant und offensichtlich. Außerdem ist ein Löschantrag ja zunächst keine Löschung, sondern erst mal ein Anstoß zu einer Diskussion. Ich habe schon Artikel gesehen, die wesentlich qualitätsvoller und relevanter waren und gegen die sogar erfolgreiche Schnell-Löschanträge gestellt wurden.