Benutzer Diskussion:Saippuakauppias/Archiv/2007

André Falquet

Hallo, was hältst du davon, Benutzer:Saippuakauppias/Portal:Falquet/André Falquet nach André Falquet zu verschieben, da dein Artikel wesentlich umfangreicher ist? Gruß, 32X 12:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo 32X! Dein Vorschlag ist im Prinzip gut, das war auch so gedacht (ich habe zusammen mit Saippuakauppias einen Arbeit, u.a. über André Falquet, geschrieben). Allerdings kann Saippuakauppias im Moment nicht daran weiterarbeiten - und vor dem Verschieben sollten alle Angaben auf Korrektheit überprüft werden, der Artikel so weit wie möglich ausgebaut und einige weitere Artikel zu verwandten Themen ausgebaut oder erstellt werden. Wie es aussieht, werde ich den Artikel aber in einigen Tagen nach André Falquet verschieben. Gruss, Abracadabra 18:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Infobox

Hallo, ich habe die Infobox wieder aus Inlandsbahn (Schweden) rausgenommen. Dies geschah, weil irgendetwas in der Syntax falsch lief und der ganze Artikel in der Infobox war. Vielleicht kannst du das korrigieren. Gruß, --Svens Welt 16:49, 23. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich habs auch gemerkt, aber weil ich's nicht berichtigen konnte, hab ich gedacht, jemand anderes könnte das übernehmen ... Alles nach Mora wird gar bicht dargestellt. Ich frag mal bei den Entwicklern der Vorlage - oder kannst Du das versuchen? Gruss, --Saippuakauppias 17:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Die Vorlage ist mittlerweile auf der Diskussionsseite des Artikels. Ich weiß nicht, ob ich es noch vor meinem Urlaub schaffe, mir die Syntax durchzulesen und etwas zu korrigieren, ansonsten kann ich es mir mal Ende nächster Woche anschauen. Grüße, --Svens Welt 08:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: ich wollte dich noch fragen, wo du den detaillierten Streckenverlauf gefunden hast? --Svens Welt 08:27, 24. Mai 2007 (CEST)

Dake, wäre toll, wenn wir das noch hinkriegen würden - danke! Die Infos habe ich hier gefunden. Grüsse, --Saippuakauppias 14:00, 24. Mai 2007 (CEST)

Erzbahn (Schweden)

Hi. Ich habe das Streckendiagramm etwas ausgebaut. Guck dir mal Benutzer:Fragwürdig/malmbanan. Falls du keine Fehler findest oder Verbesserungsvorschläge hast, werde ich es in den Artikel übernehmen. Kommentare bitte auf die zugehörige Diskussionsseite. Grüße, FRaGWüRDiG ?! 16:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Exzellent! Keine Einwände, ich glau jetzt, dass das wohl stimmen wird, da Du ja leztes mal auch Recht hattest :). --Saippuakauppias 16:37, 27. Mai 2007 (CEST)

Na gut :) Wobei einmal Rechthaben nicht immer Rechthaben heißt ;) -- FRaGWüRDiG ?! 16:44, 27. Mai 2007 (CEST)

Nee, stop, da war doch noch was. Du hast in deiner Streckenskizze Kiruna M und Kiruna V erwähnt? Sind das die Erzverladebahnhöfe? -- FRaGWüRDiG ?! 16:45, 27. Mai 2007 (CEST)

Hat sich in der Zwischenzeit wohl erledigt. -- FRaGWüRDiG ?! 18:19, 27. Mai 2007 (CEST)

Neue Kantonsschule Aarau

Hallo Saippuakauppias,
du hast diesen Ein-Satz-Artikel angelegt und dich dann nicht weiter darum gekümmert. Ein Löschantrag war hier abzusehen. Wenn du den Artikel erhalten möchtest, solltest du dich an die Arbeit machen.
Gruß --Friedrichheinz 20:22, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Friedrich. Dachte nur, es könnte jemand anderes geben, der den Artikel erweitern möchte. Dem scheint aber nicht so → lösche ihn.
(du hast (um Zeilenumbrüche zu erstellen?) vor die Zeilen einen Doppelpunt gesetzt - mit <br> erhält man auch Zeilenumbrüche)
Gruss, --Saippuakauppias 22:59, 29. Mai 2007 (CEST)

Netzig

Ich mal wieder. Das ist kein erhaltenswerter Artikel, der keinen Mehrwert gegeüber der Erwähnung in dem genannten Roman bietet. Redirect wäre vielleicht zulässig, aber ansonsten ein Artikel über eine virtuelle Stadt sicherlich doch sehr umstritten... Gruß--Eigntlich (w) 22:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem, dachte, es wäre vielleicht von Interesse -> lösch' ihn doch. --Saippuakauppias 22:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich war's nicht... Wie dem auch so, von Interesse wäre evtl. eine Beschreibung dieser "Stadt" im Artikel Untertan.--Eigntlich (w) 22:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zur Referenzfrage

Moin, ich habe vielleicht etwas zu aggressiv oder zumindest unfreundlich auf deine Frage unter Wikipedia Diskussion:Belege geantwortet, wofür ich mich entschuldigen möchte. An deinem Beitrag störte mich auch nicht, dass du das Archiv nicht kanntest (das ist dein gutes Recht und daher habe ich ja auch dorthin verwiesen), sondern ich habe noch immer nur eine leise Ahnung in welche Richtung deine Frage zielt. Du schreibst nicht, warum man Referenzen ersetzen sollte, so dass ich nur aufgrund meiner Kenntnis der alten Diskussion vermuten kann, das dich das gleiche stört. Und da du dann auch noch in das nächste Fettnäpfchen trittst und "Quellen" vorschlägst, klang meine Antwort wohl leicht gereizt.--Malte Schierholz 22:34, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wegen dem Fettnäpfchen "Quellen" habe ich natürlich die Projektseite zuerst angeschaut, und mich über die Quellen in der Geschichtswissenschaft etc. (worauf ich glaube, dass Du Dich zu beziehest) zuerst informiert. Jedoch schien es mir aufgrund der Aussagen im Artikel schon sinnvoll, bei gewissen, nicht geschichtsspezifischen Artikeln diese Überschrift zu verwenden. Oder irre ich mich da?

Meine Frage zielte übrigens genau darauf ab, dass "Referenzen" eigentlich ein Bestandteil eines Bewerbungsdossiers sind, und in diesem Fall als Anglizismus kaum zu verwenden, was ich aber bisanhin trotzdem so gemacht habe, weil ich nicht lang nach Artikeln mit Einzelnachweisen suchen wollte, um zu sehen, wie das gehandhabt wird und ich dem Ausdruck "Referenzen" in diesem Zusammenhang auch schon begegnet bin. - Deshalb meine Frage, die eigentlich auf eine Vereinheitlichung abzielte, die dann ggf. durch einen Bot erfolgen könnte. M.E. ist es nämlich nicht sinnvoll wenn jeder die Überschrift nach seinem Gusto benennnt und kein Konsens besteht, wie es korrekt heissen müsste. Auf der Projektseite wird nämlich, so weit ich gesehen habe, nichts darüber gesagt, wie es korrekt heissen sollte. --Saippuakauppias 00:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, wie diese Überschrift heißen soll, ist seit etwa 9 Monaten immer wieder ein Diskussionsthema gewesen - leider bisher ohne Lösung. Historiker wenden zur Überschrift "Quellen" ein, dass alles eine Geschichte hat und es somit keine Artikel gibt, die gänzlich unhistorisch sind. Im historischen Kontext ist der Begriff aber nun mal anders besetzt, weshalb Historiker die "Quellen" am liebsten per Bot abändern würden. Dass es keine klare Aussage gibt, ist aber sicherlich eine gewaltige Schwäche des Artikels...--Malte Schierholz 10:20, 3. Jun. 2007 (CEST)

1520mm-Spurweite in Finnland

Das hättest Du doch lassen können, es war richtig. Die Spurweitenreduzierung um vier Millimeter ist in Finnland auch passiert, nur möglicherweise hat man damit später angefangen als in der ehemaligen UdSSR. Sowohl hier als auch da liegen noch viele Kilometer Gleis, die mit 1524mm hergestellt wurden und eventuell nie umgebaut werden. Außer bei höheren Geschwindigkeiten spielt das auch keine praktische Rolle. Sowohl das metrisch unrunde Maß als auch das große Spurspiel stammen aus den US-Südstaaten. --Falk2 16:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Aha, das hab ich nicht gewusst. Weshalb haben denn die Russen von den USA abgeschaut? Nun kann ich mir aber auch vorstellen, weshalb häufig Geleisarbeiten in Gange waren, während ich ein Jahr lang in Finnland war. --Saippuakauppias 17:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß, hatte man wohl einfach Fachleute aus den USA beim Bau hinzugezogen und wollte aus militärischen Gründen keine Regelspur. Die 5-Fuß-Spurweite gab es schon. Dass man aber massiv umbaut, nur um das Nennmaß auf 1520mm zu bringen, kann ich mir nicht vorstellen. Bei Regelspur sind in Europa folgende Toleranzen üblich: Mindestmaß 1430mm, Größtmaß in Hauptgleisen 1465mm, in Nebengleisen 1470mm. Im GUS-Breitspurnetz sind die Toleranzen mit Sicherheit ähnlich. Ich kann nur das Größtmaß 1540mm finden, bin mir da aber nicht ganz sicher. 1520 sind nur das Einbaumaß, wenn man sowieso umbauen muss. Ich habe jedenfalls seit 1993 mehrfach nachgemessen und kam bei neueren Gleisen immer auf 1520mm. --Falk2 22:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebung Der dritte Mann (Film)

Bitte lese zuerst die Formatvorlage_Film durch und verschiebe die Lemma zurück. Zu diesem Zeitpunkt ist es Konsens, dass Filme unter dem deutschen Titel stehen, solange es einen solchen gibt. Gruß --Hitch 16:38, 8. Jun. 2007 (CEST)

Gut, ich schieb' ihn zurück, finde das aber total widersinnig. Das Buch aber lasse ich im englischen lemma. --Saippuakauppias 16:44, 8. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, für die schnodrige Antwort, aber das hat mich einfach gerade aufgeregt, dass das so gehandhabt wird, aber meinetwegen, hab nun den Film in die deutsche Lemma verschoben und die Formatvorlage gelesen. Gruss, Saippuakauppias 16:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Deine Antwort war doch gar nicht schnodrig. Wenn du über diesen Punkt (sicherlich ist deine Meinung nicht ganz unberechtigt) diskutieren willst, wende dich doch an das Portal:Film. Gruß --Hitch 03:14, 11. Jun. 2007 (CEST)