Benutzer Diskussion:Rorkhete/Archiv/2008/I
Vorlage Schacheröffnungen
Magst Du Dich hier äußern? Gruß --Mussklprozz 13:44, 5. Jan. 2008 (CET)
Deine Frage
Naja, eigenlich plane ich nur, den Artikel aus dem englischen zu übersetzen und ihn mit dem deutschen zu einem (hoffentlich) lesenswerten Artikel zu verwursteln. Denn im Moment passt eher der Name "Schachweltmeisterschaften" als "Schachweltmeister" zum Artikel.Ich habe ja auch schon Schachweltmeisterschaft 2007 aus dem Englischen übertragen, wie ich es auch mit vielen weiterern WMs vorhabe. Das ist ja nicht verboten. Gruß SteMicha 15:13, 22. Jan. 2008 (CET)
- Hi, du solltest künftig bei Anfragen auf deiner Benutzer-Disk. auch am besten dort antworten, dann kann man die einzelnen Beiträge und Bezüge leichter nachvollziehen. Ich habe dich auf Wikipedia:Urheberrechte beachten hingewiesen, da du momentan auf einer Benutzerunterseite den englischen Artikel en:World Chess Championship und unseren Artikel Schachweltmeister zusammenkopiert hast. Wenn ich dich recht verstehe, willst du aus beiden (nach Übersetzung des englischen Brockens) einen Artikel Schachweltmeisterschaft(en) kreieren. Aber unabhängig davon, was du damit planst, hast du strenggenommen ohne Hinweis auf die Autoren (Versionsgeschichte) der beiden Artikel eine Urheberrechtsverletzung begangen. Das wird noch "schlimmer" bzw. nicht praktikabel, solltest du deinen Artikel, basierend auf den beiden besagten Artikeln, in die WP entlassen. Das steht en detail in der von mir verlinkten Seite. Deswegen mein Hinweis und die Bitte um Klärung, was du genau mit den Kopien im Schilde führst: Eine Erweiterung des bestehenden Artikels mit einer Arbeitskopie auf einer Unterseite, oder ein gänzlich neuer Artikel, oder sonst etwas. In mindestens den ersten beiden Fällen musst du die bisher aktiven Autoren berücksichtigen. Das nur zu den Formalia, inhaltliche Fragen (Redundanz) bleiben zunächst außen vor. Grüße, rorkhete 00:43, 23. Jan. 2008 (CET)
Ich möchte den englischen Artikel größtenteils übersetzen und den deutschen Artikel Schachweltmeister größtenteils damit ersetzen. Vorher werde ich jedoch zu allen Weltmeisterschaften Artikel verfassen, und diese dann verlinken, sodass es im Artkel Schachweltmeister wirklich nur noch um die Weltmeister geht und nicht so sehr um ihre WM-Kämpfe. SteMicha 18:21, 23. Jan. 2008 (CET)
Außerdem: Der eigene Bereich ist doch extra dafür da, dass man in Ruhe Artikel schreiben kann. Das liest ja niemand anderes. Man kommt doch nur auf die Seite, wenn man es gezielt in die URL eingibt. Wie hast du sie überhaupt gefunden? SteMicha 17:25, 24. Jan. 2008 (CET)
- Auf die Unterseiten im Benutzernamensraum kommt man z.B. über google, aber auch über das Feld "Suche" auf allen Wikipediaseiten. Die Versionsgeschichten sind schon ziemlich wichtig, da hat Rorkhete recht. Das hat auch etwas mit der Lizenz zu tun, mit der Texte in der Wikipedia stehen. Rorkhetes Anmerkungen sind als Hinweis für den Fall gedacht, dass Du etwas als Artikel in der Wikipedia veröffentlichst. Einfach etwas 1:1 übersetzen berücksichtigt eben nicht die Versionsgeschichte des Textes, d.h. diejenigen, die ihn ursprünglich verfasst haben. Selber recherchieren und sich durch Wikipedia-Texte meinetwegen inspirieren lassen, ist immer sinnvoller. Danke trotzdem für die ganze Arbeit, die Du Dir machst. Gruß, --Gereon K. 15:47, 25. Jan. 2008 (CET)
- So kommt man auch auf Benutzerunterseiten ;) Nochmal, SteMicha, es geht mir hier momentan nur um Urheberrechtsverletzungen, die du auch durch Übersetzungen anderssprachiger Artikel begehst. Mehr dazu unter Wikipedia:Übersetzungen bzw. im nächsten Schritt Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche. Ich habe mir jetzt nicht alle deine Unterseiten angeschaut, aber wenn du übersetzt, verfahre wie in den Links beschrieben, danke. Gruß, rorkhete 20:04, 25. Jan. 2008 (CET)
Ok, mache ich, aber jetzt mal eine dumme Frage: Wenn ich mit einem Artikel fertig bin und ihn in die öffentliche Wikipedia verschoben habe, wie kann ich dann meine Bearbeitungsseite wieder löschen? Und was ist mit meinen bisherigen Artikeln Schachweltmeisterschaft 2007 und Schachweltmeisterschaft 2008? Da müsste ja dann auch noch die Versionsgeschichte der englischen Artikel rein? SteMicha 20:11, 25. Jan. 2008 (CET)
- Ja, ich habe es gerade gemerkt und kümmere mich darum. Nicht benötigte Unterseiten kannst du schnelllöschen lassen, das geht so wie es heißt (schnell) und formlos, zumindest wenn es sich um deine Benutzerseiten handelt. rorkhete 20:19, 25. Jan. 2008 (CET)
- Ich würde Deine Bearbeitungsseite auch nicht in die öffentliche Wikipedia verschieben, sondern wenn er fertig ist, komplett neu einstellen. --DaQuirin 20:53, 25. Jan. 2008 (CET)
Ich habe auf den Disk.seiten von Schachweltmeisterschaft 2007 und Schachweltmeisterschaft 2008 die lizenzrechtlich notwendigen Angaben nachgetragen:
- (1) Nennung des Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia mit Link
- (2) Exakte Version des englischsprachigen Artikels, die der Übersetzung zugrunde lag
- (3) Link auf die Versionshistorie des englischsprachigen Artikels
- (4) Auflistung aller Autoren des en-Artikels (etwas aufbereitet)
@SteMicha: Bitte prüfe, ob ich die korrekte en-Version (2) eingetragen habe. Ggfls. korrigiere diese Angabe. --tsor 23:17, 25. Jan. 2008 (CET)
- Prima, danke für die Mühe, tsor! rorkhete 12:06, 26. Jan. 2008 (CET)
Ja, das passt alles, wunderbar, danke! Aber jetzt noch eine Frage: Wenn ich eine Importanfrage stelle, geht das ja nur in meinen Benutzerraum. Aber DaQuirin, du schreibst weiter oben, dass du die Bearbeitungsseite nicht in die öffentliche WP verschieben, sondern neu erstellen würdest. Dann geht doch aber die Versionsgeschichte wieder verloren, oder nicht? SteMicha 16:03, 26. Jan. 2008 (CET)
- Wenn Du eine Seite in Deinem Benutzerraum bearbeitest und wenn Du der einzige Bearbeiter bist, dann kannst Du die letzte Version in den Artikelraum kopieren. Wenn aber andere auch editiert haben dann musst Du verschieben. --tsor 16:42, 26. Jan. 2008 (CET)
Ok, dann wäre das Thema damit erledigt :-) SteMicha 16:50, 26. Jan. 2008 (CET)
Du bei WP:VM ?!?
...was es nicht alles gibt. Fühlt sich doof an, nicht wahr ? --Zipferlak 18:59, 12. Feb. 2008 (CET)
- Dem Kollegen beliebt es öfter mal, sich der Trollerei hinzugeben ;-) --tsor 20:51, 12. Feb. 2008 (CET)
- Oh, sorry, aber ich hätte das ohne euch gar nicht mitbekommen. Meine Sperre wahrscheinlich auch nicht, da sie trotz oder wegen meiner Umgangsformen nur wenige Stunden hätte angedauert haben sollen (Futur III). Ich werde mich jetzt selbst sperren, ein paar Stunden in mich und ins Bett gehen (in umgekehrter Reihenfolge) und mein Verhalten dabei überdenken, oder schlafen, eins von beiden. rorkhete 00:40, 13. Feb. 2008 (CET)
2. Geburtstag
Hatte ganz vergessen, Dir zu gratulieren. Seit gestern 2 Jahre angemeldet in de.wikipedia. Herzlichen Glückwunsch. --Gereon K. 16:44, 14. Mär. 2008 (CET)
- Oh, danke, du brauchst mir aber nicht gratulieren, höchstens im 5-Jahresrhythmus. Dafür schicke ich dir auch gleich den Scan, soll ich die Seiten noch handsignieren? :) Gruß, rorkhete 18:02, 14. Mär. 2008 (CET)
- Mach ihn nicht zu groß, ich habe noch höchstens 4 MB frei auf meinem E-Mail-Account. Und wenn ich schon letzten Dienstag kein Autogramm einer Oscarpreisträgerin wollte, mit der ich mich unterhielt, wozu bräuchte ich eines von Dir? ;-) --Gereon K. 18:51, 14. Mär. 2008 (CET)
- Akzeptiert, sie hat immerhin "Lushins Verteidigung" verfilmt, ich spiele nur Luschen-Verteidigungen. Mail ist schon lange unterwegs. rorkhete 19:20, 14. Mär. 2008 (CET)
- Das wusste ich noch nicht einmal, dass sie bei Lushins Verteidigung Regie geführt hatte. Ich habe sie am Dienstag und Nick Dong-Sik am Mittwoch nur zu Jewgenija Semjonowna Ginsburg-Themen gefragt. --Gereon K. 15:22, 18. Mär. 2008 (CET)
Tie-Break
Hallo Rorkhete. Kann sein, das mit der Feinwertung bei der ungarischen Frauenmeisterschaft. Jedoch bei den US-Fraueneinzelmeisterschaften zum Beispiel gibt es bei Gleichstand geteilte Sieger. Wer sich weiterqualifiziert wird durch ein Entscheidungsspiel entschieden. Endet dies Remis wird es ausgeblitzt. Woher wissen wir also ob TWIC mit "Tie Break" Feinwertung oder Entscheidungsspiel(e) meinte? Gruß, --Gereon K. 19:55, 16. Mär. 2008 (CET)
- Hi, Formulierungen wie "champion on tie break" entsprechen meines Wissens unserer "Feinwertung". Verwenden wir im Deutschen Tie-Break beim Schach, meinen wir (nur) Stichkampfentscheidungen. Wenn man die Seite durchgoogelt hat man einige Fundstellen, die können wir mal sichten. Hat man im Englischen nicht Zusätze wie "tie break games" o.ä., wenn es um Stichkämpfe geht? Gruß, rorkhete 20:35, 16. Mär. 2008 (CET)
- Oder ich frage einen ungarischen Nationaltrainer, der jedes Jahr auf einem Schülerturnier in Paderborn zugegen ist, oder Irina Varganian, wenn ich das nächste Mal bei Porz bin oder schreibe eine E-Mail an den ungarischen Schachverband. Versuche gerade herauszufinden, ob WGM IM Dr. Nóra Medvegy (* 1977) mit GM Zoltan Medvegy (* 1979) und Judit Medvegy (* 1984) verwandt ist. --Gereon K. 20:42, 16. Mär. 2008 (CET)
- Da es hier "in a playoff" heisst und hier, wo es keine Entscheidungsspiele gab, "with the better tie-break" hast Du wohl recht mit Deinem Edit. Vielen Dank. Gruß, --Gereon K. 11:47, 18. Mär. 2008 (CET)
- Du hast nur eine Sekunde an meinen Ausführungen gezweifelt?? ;) Ist der Scan übrigens angekommen und war hochauflösend genug? Viel Neues steht nicht drin, aber er ist eine Papierquelle. Gruß, rorkhete 14:47, 18. Mär. 2008 (CET)
- Der Scan ist angekommen. Nicht viel Neues drin, aber ich kann daraus schon intensiver auf seinen nichtschachlichen Werdegang eingehen. Ich stelle mir das so vor, dass ich genauer seinen Hintergrund beleuchte, seine Stellung in Peru und der Küstenregion aus der er stammt, dann doch die Polgár-Affäre erwähne. Zum Schachlichen wird es dann seine Erfolge zusätzlich zur tabellarischen Aufzählung als Text geben. Ich werde noch ein paar befreundete Titelträger zur Einschätzung seines Stils, seiner Eröffnungsbehandlung fragen (z.B. Nieboer, Reinderman, Mainka, Lücke, Gallinnis). Insgesamt sollte der Artikel dann ein bisschen mehr Format bekommen. --Gereon K. 15:16, 18. Mär. 2008 (CET)
Tian Tian
Suche noch Informationen. Dasjenige was ich hier habe, ist mir noch zu wenig. Oder kann ich das schon so veröffentlichen? Gruß, --Gereon K. 14:01, 20. Mär. 2008 (CET)
- Sieh an, sieh an. Ich kann mich nicht erinnern, von der Dame je etwas gehört zu haben. Ich mache mich mal kundig zwischen der Eiersuche. Gruß, rorkhete 14:36, 20. Mär. 2008 (CET)
- Hier ist ein Bild von ihr. --Gereon K. 15:41, 20. Mär. 2008 (CET)
ids-jahrestagung
gudn tach!
zu deinem beitrag bzgl. der ids-jahrestagung: ich hab mal beim ids nachgefragt, ob die was veroeffentlichen. leider tun sie die aber nur im rahmen ihrer teuren jahresbuecher [1], die endjaehrlich erscheinen. eine andere moeglichkeit gebe es derzeit nicht, teilte man mir mit. schade. -- seth 11:50, 21. Mär. 2008 (CET)
- Hi! Ah, interessant, du hast angefragt; das war Zufall, dass die gerade vor einer Woche über Sprache und Norm etc. getagt hatten. Eine schnelle Google-News-Suche über die Veranstaltung hat mir nur zwei oder drei Treffer in der Tagespresse gebracht, und das sehr lokal beschränkt. Schade, dass zu dieser Randberichterstattung auch die Vorträge/Ergebnisse/Erkenntnisse der Tagung in Jahrbüchern "verschwinden", statt wirksamer der (Sprach-)Öffentlichkeit vorgestellt zu werden. Gruß, rorkhete 15:31, 21. Mär. 2008 (CET)
- was kann ich da anderes sagen als "full ack". entsprechendes habe ich dem ids auch soeben geantwortet. -- seth 21:36, 22. Mär. 2008 (CET)
Kollokation? - ich verstehe es nicht. Bitte um Erklärung. --KnightMove 21:36, 28. Mär. 2008 (CET)
- OK, siehe Kollokation ;) "sich zu eigen machen" passt semantisch nicht zu "Fangemeinde". Eine Fangemeinde kann man u.a. "um sich scharen", "erobern" oder schlicht "haben". Schau auch mal hier vorbei, falls du die Seite nicht kennst, ist allgemein ganz interessant, das Webangebot (finde ich jedenfalls). rorkhete 21:52, 28. Mär. 2008 (CET)
- Danke... ich merke gerade, dass mir die Bedeutung des Ausdrucks "zu eigen machen" nicht wirklich klar war. Tja, das sind die Bildungslücken, die man nicht kennt. :) --KnightMove 12:02, 29. Mär. 2008 (CET)
Sterbeort Ernst Vlcek
Danke für Dein maßvolles und mäßigendes Eingreifen in einer unnötigen Diskussion. Beste Grüße aus Wien. --Andreas Findig 20:48, 23. Apr. 2008 (CEST)
- Ich habe dir gerade noch etwas auf deine Disk. geschrieben. Gruß, rorkhete 20:51, 23. Apr. 2008 (CEST)
Frage zu: "Adams – Torre, New Orleans 1920 "
Hallo! (Kann mich jemand lesen?)
Habe mich gerade etwas mit dem Schachspiel beschäftigt und im betreffenden Artikel eine Unklarheit entdeckt bzw. eine Frage oder einen Hinweis. Da es auch schon spät ist und ich mich nicht erst anmelden will, probiere ich es über diesen Weg... Versuchte mich gerade am Nachstellen der genannten Partie zwecks Wissensmehrung, blabla Bis zum elften Zug haut alles hin. ABER: Entweder kapier ich das Spiel nun plötzlich nicht mehr oder der Fehlerteufel hat sich eingeschlichen! Den Komentar zum 11.Zug überspringen wir mal, da es für mich gerade nur "hätte, wenn ..." ist.
Wie und warum aber schlägt der schwarze Bauer im 12.Zug (nach c2-c4) nun den schwarzen/eigenen(!) Läufer???
Habe es bestimmt dreimal geprüft. Aber wenn die Notation stimmt, steht nach dem 9.Zug der schwarze Läufer auf d5!
Hoffe einen Beitrag leisten zu können und mich nicht zum Deppen zu machen. Gute Nacht.
Pete (nicht angemeldet, 00:11, 07.Mai 2008) (nicht signierter Beitrag von 84.112.82.58 (Diskussion) 00:13, 7. Mai 2008)
- Brauchst dich nicht anmelden, unterschreiben solltest du deine Beiträge aber mit vier Tilden, also: ~~~~, Uhrzeit etc. wird dann automatisch ergänzt. Die Zugfolge in Adams – Torre, New Orleans 1920 ist vollkommen in Ordnung, du musst einen Zug vergessen haben: Im neunten Zug hüpft der weiße Springer nach d5, der schwarze Läufer c6 entfernt ihn, Bauer e4 schlägt auf d5 zurück. Es folgt etwas später 11. ... (schwarzer Bauer) c7-c6 12. (weißer Bauer) c2-c4 (schwarzer Bauer schlägt weißen Bauer auf d5) c6xd5 13. (weißer Bauer schlägt schwarzen Bauer) c4xd5. Also alles in Ordnung, Details zu der Notierung findest du unter Schachnotation. Gruß, rorkhete 00:54, 7. Mai 2008 (CEST)
Wow, das ging ja fix! Hab vielen Dank für die Antwort. Und Entschuldigung, der Fehler lag auf meiner Seite. Habe nun auch kapiert, warum die weiße Dame nicht einfach zu schlagen war. "Grundreihenschwäche" richtig? Darum ging's ja schließlich. Warum am Ende aufgegeben wird, seh' ich wegen fehlender Erfahrung noch nicht sofort. Trotzdem wieder was gelernt! freundlichste Grüße, Pete 84.112.82.58 11:12, 8. Mai 2008 (CEST)
Sichten
Hallo Rorkhete. Wie ich sehe, markierst Du Deine eigenen Edits als "gesichtet". Ist das denn im Sinne des Erfinders? Ich würde mich das nicht trauen, es geht doch um eine Art Kontrollfunktion. Wahrscheinlich habe ich mich einfach nicht tief genug mit dieser Spielerei beschäftigt ... Gruß, --Gereon K. 23:11, 9. Mai 2008 (CEST)
- N'Abend Gereon K., ich verlasse mich einfach auf das, was hier steht: „Als gesichtet gilt eine Artikelversion dann, wenn von einem regelmäßigen Autor bestätigt wurde, dass sie keine mutwilligen Verunstaltungen (Vandalismus) enthält.“ Das heißt ich schaue mir z.B. "meine" Artikel an und sichte sie; ob ich dabei noch editiere ist zweitrangig. Ich kontrolliere noch die Versionsgeschichte und markiere, wenn mir nichts auffällt (das reine Sichten steht dann im Logbuch). That's it, Gruß, rorkhete 23:20, 9. Mai 2008 (CEST)
Hallo Rorkhete, ehrlich gesagt verstehe ich den Revert nicht. Warum soll man unter Arroganz etwas über die Arrogatio lesen, nur weil es ähnlich klingt und (natürlich) etymologisch verwandt ist? Besten Gruß T.a.k. 00:10, 31. Mai 2008 (CEST)
- Hi T.a.k., weil der Artikel ohne Diskussion (der Monolog auf der Disk.-Seite war keine solche) auf eine etymologische Worterklärung verstümmelt wurde, zudem in nunmehr inakzeptablem äußeren Format. So ist das ein Löschkandidat. Wenn der arrogante Revert eine Diskussion auslöst, umso besser ;) Gruß, rorkhete 00:17, 31. Mai 2008 (CEST)
- Hm, sehe ich ein; aber einen Artikel mit Sachfremdem zu füllen, weil es nicht genug zu sagen gibt, geht natürlich auch nicht. Folgendes schiene mir richtig: Ein redirect auf Überheblichkeit statt des Artikels, ein neuer redirect Adrogatio (und Arrogatio) auf Adoption (Römisches Reich). Klingt das vernünftig, und bräuchte es dafür überhaupt eine Löschdiskussion? Besten Gruß T.a.k. 00:45, 31. Mai 2008 (CEST)
- Es existiert eine gelöschte Vorgängerversion zu dem Lemma. Uwe Gille hatte nach Löschdiskussion einen Redirect auf Hochmut angelegt, was später infrage gestellt wurde (siehe Versionsgeschichte). Wenn nichts mehr außer der Etymologie gesagt werden kann, sollte man einfach den Redirect wiederherstellen. Werten Gruß, rorkhete 00:57, 31. Mai 2008 (CEST)
- Ach herrjeh, was für ein Wespennest! Dass Arroganz dasselbe wäre wie Hochmut, stimmt natürlich tatsächlich nicht. Aber die Arrogatio als raison d'etre für den Artikel Arroganz ist völlig absurd, sie hat außer der Wortverwandtschaft nichts mit der Sache zu tun. Ich stelle jetzt doch einen LA und gucke zu, was passiert. Grüße T.a.k. 01:09, 31. Mai 2008 (CEST)
- Es existiert eine gelöschte Vorgängerversion zu dem Lemma. Uwe Gille hatte nach Löschdiskussion einen Redirect auf Hochmut angelegt, was später infrage gestellt wurde (siehe Versionsgeschichte). Wenn nichts mehr außer der Etymologie gesagt werden kann, sollte man einfach den Redirect wiederherstellen. Werten Gruß, rorkhete 00:57, 31. Mai 2008 (CEST)
- Mach' das, ich schaue mir die ersten Resultate nach getaner Bettruhe an ;) rorkhete 01:16, 31. Mai 2008 (CEST)