Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/Archiv/2019#Thema_1

Liste der Stolpersteine in den Provinzen Lleida und Tarragona

Hallo,

Kannst du mir mal erklären was cu bedeutet? --Stingray500 (Diskussion) 00:57, 7. Jan. 2019 (CET)

Nicht die IP wurde gersperrt (sonst könnte sie ja nicht editieren) sondern ein Benutzer. Ob die IP dem Benutzer zuzuordnen ist, kann nur mit einem Checkuser (CU) herausgefunden werden. --M@rcela 13:55, 7. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt so nicht. Checkuser liefert immer nur Hinweise, die einen Verdacht erhärten können. Es gibt aber auch Fälle, in denen Sockenpuppen mit CU-Mitteln nicht aufgedeckt werden können. Und dann gibt es Fälle, die so klar sind, dass eine Checkuser-Abfrage gar nicht erst durchgeführt wird. Im Fall der IP 195.235.52.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wäre erstens eine Checkuser-Abfrage sehr wahrscheinlich nicht hilfreich, andererseits ist durch andere Hinweise hinreichend klar, dass der gesperrte Benutzer dahinter steht. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:16, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe keinen Anhaltspunkt, daß da ein gesperrter Benutzer dahintersteckt. --M@rcela 14:19, 7. Jan. 2019 (CET)

Nachfrage

Hallo, ich hatte in der Auskunft eine Nachfrage zu einer Aussage von Dir; möglicherweise ist der Ping nicht angekommen, ich wäre nur eben an Deiner Antwort sehr interessiert, siehe [1]. Danke und Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:01, 11. Jan. 2019 (CET)

Das ist Länder- und teilweise Gemeindesache. In Österreich heißt es Veranstaltungssicherheitsverordnung, in Deutschland sicher ähnlich oder gleich. Darin ist auch geregelt, wieviele Ordner anwesend sein müssen, wie Toiletten auszusehen haben, welche Fluchtwege einzuhalten sind usw. Bei den Fluchtwegen gibts in Brandenburg ziemlich detaillierte Vorgaben, so sind bei Veranstaltungen mit über 700 Personen Biertischgarnituren stets nahezu parallel zum Hauptfluchtweg aufzustellen. An jeder Fluchttür hat ununterbrochen ein Ordner oder Feuerwehrmann zu stehen (wer konkret, legt die Feuerwehr fest). Es wäre ja noch schöner, wenn das nicht alles klitzeklein vorgeschrieben wäre. --M@rcela 13:03, 11. Jan. 2019 (CET)

Hey, danke für die Antwort hier! In der Auskunft ist die Frage nun schon archiviert. Allerdings, und darum ging es mir, augenscheinlich mit einer falschen Aussage dazu von Dir, eben der Pflicht, Polizisten und Feuerwehrleute einzusetzen bei Großveranstaltungen. Das gibt die Versammlungsstättenverordnung nicht her. Gibt es zu den von Dir hier nochmals aufgeführten vermeintlichen Regelungen irgendetwas online? Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:27, 15. Jan. 2019 (CET)

Das ist Länder- und Gemeindesache. Es ist nirgends vorgeschrieben, das wird bei Bewilligung einer Veranstaltung festgelegt. Es ist einfach gelebte Praxis. --M@rcela 10:38, 15. Jan. 2019 (CET)

Danke für Dein Engagement

Moin, Moin, Ralf Roletschek. Wollte mich nochmal gaanz persönlich für Deine Hilfe bedanken - trotz Deiner Größtentheilsinaktivithät. Da fühl ich mich ja gleich doppelt so gut! Falls Dus wegen Deiner Gr.. nicht bemerkt haben solltest: hier haben wir wohl den Auslöser des Ganzen: Benutzer Diskussion:Brodkey65#Unerwünscht. LOL. Und nun ist die Skizze auch noch auf Wikipedia und Kritik an Wikipedia. ROFL. LG --Methodios (Diskussion) 22:07, 26. Jan. 2019 (CET)

Tja, das ist dann wohl der Streisand-Effekt. Aber das ist den anonymen Löschhelden ja egal, Hauptsache möglichst viel zerstören. --M@rcela 06:19, 27. Jan. 2019 (CET)

Anmeldungen

Hallo Ralf, könntest Du bitte in der Interessentenliste vermerken, wie viele telefonische anonyme Anmeldungen Du da noch hast? --Ailura (Diskussion) 09:07, 28. Jan. 2019 (CET)

Hab ich gemacht. --M@rcela 12:59, 28. Jan. 2019 (CET)

Dankeschön, sind das 2 oder 3 Teilnehmer? --Ailura (Diskussion) 13:02, 28. Jan. 2019 (CET)

3 Teilnehmer. --M@rcela 13:06, 28. Jan. 2019 (CET)

Du hast---

---elektronische Post. --Ütze (Diskussion) 15:25, 12. Jan. 2019 (CET)

Ja, wir sollten morgen mal babbeln? --M@rcela 23:17, 12. Jan. 2019 (CET)

Huhu... man, irgendwie bin ich davon total abgekommen... Wird mal wieder Zeit für nen Käffchen...--Ütze (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2019 (CET)

Pseudo-Solarisation

Hallo Ralf, Betr. Bilder auf dieser Seite. Da steht unter dem pseudosolarisierten Bild als Unterschrift: "Echte Pseudo-Solarisation durch Zwischenbelichtung mit 1000 W". Da ich meine fotografische Diplomarbeit über Pseudo-Solarisation geschrieben habe, ist für mich eine Zwischenbelichtung mit 1000W völlig unverständlich. Sowohl Negativen als auch Fotopapier brauchten nur ungefähr 3 Sek. mit 15W Birne aus 2m. Abstand Belichtung. Kannst Du hierzu etwas sagen woher diese Behauptung stammt? Werde in den nächsten Tagen den Artikel erweitern und überarbeiten. Dank im Voraus für Antwort! --Photojack50 (Diskussion|Beiträge) 20:30, 30. Jan. 2019 (CET)

Um das Ganze auch nur annähernd kontrollieren zu können, haben wir stark verdünnten Ausgleichsentwickler benutzt. Mit R09 war das unmöglich, der wurde ab 1:10 quasi unbeherrschbar bis wirkungslos, deshalb haben wir es mit A49 gemacht (1:2 bis 1:20). Die Zwischenbelichtung war deutlich unter 1 Sekunde, also nur an-aus. Beim Ausentwickeln sind fürchterliche fast schwarze Bilder entstanden, durch die Ausgleichsentwicklung konnten wir es steuern, bis es gut aussieht. Das war einfacher als knappe Belichtung und dann auf Ausentwicklung angewiesen sein. Die eigentliche Herausforderung waren Wässerung und Fixierung, da mußte man extrem sorgfältig sein, weil die Bilder sonst manchmal erst Monate später noch nachentwickelten. Der Baustrahler hat dabei nicht seine vollen 1000W erreicht, machte sich aber besser als Blitzlicht. Ich habe das damals ziemlich oft mit mieserablen Ergebnissen ausprobiert, dieses Beispielbild ist eins der sehr wenigen, die gelungen sind. Nun könnte man einen Physiker fragen, wieviel Licht bei 1000 W indirekt über die schwarzen Wände der Dunkelkammer und bei 15 W direkt ankommen. Bei direkter Belichtung wurden die Fotos einfach nur schwarz. Mit Negativen habe ich es nie probiert. --M@rcela 20:41, 30. Jan. 2019 (CET)

Danke für die detaillierte Ausführung! Habt ihr Filme oder Fotopapier benutzt für die Pseudosolarisation? Basiert auf Messungen die ich damals (1974!) ausgeführt habe weiss ich dass 1000W aus 2m. Entfernung ungefähr 1500 Lux sind!! Vor kurzem habe ich die Seite Sabattier Effekt auf Englisch erarbeitet. Du kannst sie hier finden: en:Sabattier_effect. Leider ist es nicht möglich meine Diplomarbeit auf Wikipedia zu benutzen oder zu zitieren, sonst würdest Du verstehen welche Parameter kritisch sind und wie mein Verfahren 100% steuerbar und völlig reproduzierbar war.... Ganz kurz: Benutzt wurde O81 Film (Lith Film) und ein spezial Entwickler den ich durch gezielte Versuche zusammengestellt hatte. Einige Beispiele die ich mit meiner Methode angefertigt hatte sind auf der Wiki Seite Äquidensiten zu finden:   --Photojack50 (Diskussion|Beiträge) 01:40, 31. Jan. 2019 (CET)

Du verkennst mich ;) Englisch verstehe ich fast nicht. Ich bin nur Fotograf und habe um 1978-82 im provisorischen Labor in der DDR herumexperimentiert. Ich habe halt so lange herumprobiert, bis irgendwas herauskam, was irgendwie ansehnlich war. Die Chemikalien und Filme/Papiere in der DDR waren auch nicht so gut wie im Westen, nachvollziehbare Experimente waren kaum möglich, da jede Charge irgendwie anders reagiert hat. Reproduzierbare Ergebnisse konnte ich nicht erreichen. Als ich dann mal eine Packung Ilford HP5 aus dem Westen bekam, war ich überrascht, daß alle Filme gleiche Ergebnisse aufwiesen... Spezialfilme waren für uns fast nicht verfügbar. Das war doch alles potentielles Spionagematerial. Wir haben ausschließlich mit Papier Solarisation versucht. Experimente mit Negativ kenne ich nicht. Du bist da Welten weiter als ich Amateur. --M@rcela 01:55, 31. Jan. 2019 (CET)

Wieder mal ein Problem

Hallo Ralf, viel versprech ich mir zwar aus der Erfahrung vergangener Auseinandersetzungen nicht wirklich davon, doch vielleicht magst Du Dir das doch mal anschaun und mitmischen? Zeit solltest Du ja bei der ganzen Zurückgezogenheit genug haben :)
Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:27, 27. Jan. 2019 (CET)

Ach du Sch**** - ich schau es mir mal an. --M@rcela 17:30, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich begreife nicht so richtig, um was es eigentlich geht. --M@rcela 21:51, 27. Jan. 2019 (CET)

Sorry, ich deutete ja bereits an, Du würdest Zeit brauchen. Ich will Dich nicht beeinflussen, doch die zur Debatte gehörigen Fragen lassen sich bestimmt durch ein bisschen nerviges Quellenstudium klären. Also sei bitte neugierig und lass Dich nicht von der Mühsal der Recherche entmutigen. Es könnte Dir ja sonst vielleicht noch langweilig werden. Bis die Tage, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:04, 27. Jan. 2019 (CET)

Ok, das war wohl nix. Hier hab ich aber wieder mal ein Problem mit einem ganz harte Brocken in UR-Fragen. Bitte hilf! Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:51, 10. Feb. 2019 (CET)

Ein echter Russe wär vielleicht noch besser,

… doch meine Kenntnisse der Sprache sind eher zu schlecht, deshalb hab ich die Hoffnung, Du könntest mir bei der Übersetzung des folgenden Begriffs behilflich sein: «Осударева дорога», transkribiert „Osudareva doroga“, auch bekannt als Zarenstraße. Ich vermute, dass es sich beim ersten Teil nicht um ein Substantiv, sondern wahrscheinlicher um ein Adjektiv handelt und irgendwas mit ausreißen, jäten oder roden (Baumfällen, Schneise schlagen) zu tun hat. Denkbar wären zwar auch Begriffe, die mit Schelm, Schurke oder Gauner in Verbindung stehen; das glaube ich aber nicht. Die Frage stellt sich im Zusammenhang mit den Artikeln Belomorkanal, Großer Nordischer Krieg, Belagerung von Nöteborg und der Stadt Powenetz oder Powienetz, russisch Повенец. VG MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:12, 15. Feb. 2019 (CET)

"дорога" ist weniger Straße, eher Weg, Reise, Route, so in diese Richtung. Habe ich auch schon als Bemerkung gehört: "dort entlang". "Осударева" ist ein Adjektiv, erkennbar an der weiblichen Endung ~a. "дарева" verstehe ich als "nicht zu verhindern" oder so ähnlich. Wirklich verstehen tue ich das nicht aber im Russischen ist vieles auch per Gefühl übersetzbar. Freilich kann man damit auch extrem danebenliegen. Ich würde das gefühlsmäßig mit "unbeirrbarer Weg", "nicht aufzuhaltene Route" oder etwa so verstehen. Ich denke, da muß ein Muttersprachler ran. Und wenn ich völlig daneben liege, würde ich mich auch nicht wundern. Hab zwar 10 Jahre Russischunterricht gehabt aber der endete 1990. Hab ich vor 2 Wochen in Transnistrien gemerkt. Ich hab zwar alles bekommen, was ich wollte und konnte mich immer irgendwie durchschmuggeln aber fließende Kommunikation ist was anderes, es ist einfach zu lange her. --M@rcela 21:15, 15. Feb. 2019 (CET)

Danke, kennst Du vielleicht … MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:18, 15. Feb. 2019 (CET)

Ich kenne einen, der kann uns beide aber nicht leiden. --M@rcela 21:21, 15. Feb. 2019 (CET)

Schade, aber der war gut! Gudnacht wünscht Dir dr Günne, aka MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:27, 15. Feb. 2019 (CET)

@Stefan Schneider (WMDE): Kannst du helfen? --M@rcela 21:28, 15. Feb. 2019 (CET)

Hallo M@rcela, also ich habe das ganze nochmal auf russisch gegoogelt, weil ich da auch nicht genau Bescheid wusste. "Осударева" ist in diesem Fall eher ein Eigenname und kein Adjektiv, das müsste mit "ая" enden, weil es sich auf ein weibliches Substantiv bezieht (nur als Hintergrundwissen). Hier handelt es sich um den Eigennamen eines Weges bzw. einer Route. Aber zum genauen Hintergrund des Wortes kann ich leider auch nichts sagen, weil das wohl älter ist, als mein "Gesprächs-Familien-Russisch". LG Stefan Schneider (WMDE) (Diskussion) 12:33, 18. Feb. 2019 (CET)

An dem Wort ist doch absolut nichts was kompliziert ist oder umfangreiche Russischkenntnisse erfordern würde. Осударь ist einfach eine alte beziehungsweise verkürzte Variante von государь. --165.225.72.217 13:13, 18. Feb. 2019 (CET)

Danke, das macht Sinn! MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 13:20, 18. Feb. 2019 (CET)

Pletscherplatte

Kennst du dich da zufällig aus und könntest eventuell Informationen zu diesem Fahrradteil ergänzen? Liebe Grüße, --Kanisfluh (Diskussion) 13:03, 24. Feb. 2019 (CET)

Das Foto ist von mir, ich kenne mich da aus. Aber es kümmern sich ja schon Leute drum, haben fleißig Bauklötzer verteilt. Derartige Arbeitsbefehle ignoriere ich aber, ich fasse Bauklotzartikel nicht an. Sollen das doch die Bauklotzschuppser machen. --M@rcela 15:10, 24. Feb. 2019 (CET)

Das sieht @Lutheraner: leider nicht ein. Er glaubt, sein Bausteine-Setzen ist hochwertige Artikel-QS-Arbeit. Leider! --Kanisfluh (Diskussion) 16:11, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich weiß, Löschanträge sind noch höherwertiger. --M@rcela 16:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich wär zu jeder Schandtat bereit. Da wär doch an ein Überstimmen zu denken :D Grüßle vom Günne, aka MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:31, 24. Feb. 2019 (CET)

Allzuviel gibts zur Pletscherlatte nicht zu schreiben [2], früher oder später kommt sowieso ein Löschgeier angeflogen. --M@rcela 16:41, 24. Feb. 2019 (CET)

Dachlatte kenn ich seit Holger Börner, andere unanständige Dinge auch, aber Pletscherlatte ist interessant! Man kann sich aber die Frage stellen, weshalb zur Montage von Hinterradgepäckträgern der Marke selbst keine Pletscherplatte verwendet wird. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:55, 24. Feb. 2019 (CET)

Weil heute die wenigsten der Fahrradrahmen so eine Platte verbaut haben. --M@rcela 17:21, 24. Feb. 2019 (CET)

Deinen Fahrradmonteurartikel (herrlich sind solche Komposita) hab ich erst später gelesen. In meiner Jugend (auch schon lang her) war das aber eher die Regel. Also ich wüsste schon, wie man den Text ein wenig aufpusten könnte. Aber du magst grad nicht so wirklich. Ist schon gut, man muss auch nix erzwingen. Weil ich aber bis vor gar nicht so langer Zeit gar nicht wusste, was der korrekte Begriff für das Stück Blech ist, wär ich schon ein wenig traurig, wenn auch dies verloren ginge. Denn was sollen sich zukünftige Generationen schon unter einem Telefon mit Wählscheibe vorstellen? MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:36, 24. Feb. 2019 (CET)

"In meiner Jugend"... Hmmm, mir sind die Dinger erst später begegnet, als Kettenschaltungen im Massenmarkt verbreitet wurden. Aber ich habe als Ossi natürlich nicht alles mitbekommen, kannst das "da drüben" gern korrigieren. Die Entwicklung der Fahrradtechnik haben wir weitgehend anhand der Brügelmann-Kataloge wahrgenommen ;) --M@rcela 21:47, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich bin mir eigentlich ganz sicher, dass jedes der Fahrräder meiner – Mitte der siebziger Jahre sechsköpfigen – Familie so ein Teil zur Aufnahme des Gepäckträgers hatte. Ich bin das Älteste von vier Kindern, mein Vater hatte eher zwei rechte Daumen, und so blieben die Reparaturen an mir hängen. Ich kann mich hinsichtlich der Bohrungen nicht mehr einwandfrei erinnern, doch meine ich, dass selbst das alte Rad (blau, Marke Triumph-Adler) meiner Mutter, was sie ganz stolz um das Jahr 1953 von Ihrem ersten Gehalt als Papierfachverkäuferin erworben hatte, eine ganz ähnliche Konstruktion aufwies. Die war wohl nicht als Platte, doch aber als Strebe mit gleicher Funktion ausgeführt. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:26, 24. Feb. 2019 (CET)

p.s. ne Kettenschaltung hatte keiner unserer Drahtesel, alle waren mit Torpedo-3-Gang-Schaltungen von Fichtel & Sachs ausgestattet (das alte Rad meiner Mutter freilich noch nicht).

Beschwatzen wir mal. Aber nicht mehr heute. --M@rcela 22:28, 24. Feb. 2019 (CET)

Otto Brixner

Hallo Ralf,

bezüglich des Redundanzbausteins kann man geteilter Auffassung sein, aber sei's drum. Wieso Du den QS-Baustein entfernt hast, erschließt sich mir aber nicht. Die QS-Diskussion hat gravierende Mängel des Artikels ergeben. Sollte er behalten werden, müsste er so oder so grundlegend überarbeitet werden. Das wäre wohl gerade Aufgabe einer QS. Meinst Du nicht? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:42, 24. Feb. 2019 (CET)

Nein, meine ich nicht. --M@rcela 21:43, 24. Feb. 2019 (CET)

Diäten?

Schmerzensgeld! Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:29, 2. Mär. 2019 (CET)

Verbeamtete Hausmeister und Putzfrauen. --M@rcela 11:31, 2. Mär. 2019 (CET)

Bitte

Hallo Ralf, kannst du bei dem Bild Mochlos 1908 (Seager) 01.jpg die Flecken im Himmel (die meisten links oben) retouchieren? Ich bekomme das mit meinem Programm nicht vernünftig hin. Grüße, --Oltau 15:36, 5. Mär. 2019 (CET)

Na klar doch, aber erst am Abend. --M@rcela 15:53, 5. Mär. 2019 (CET)

Erledigt.   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:31, 5. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank, --Oltau 16:34, 5. Mär. 2019 (CET)

Danke auch von mir. --M@rcela 16:47, 5. Mär. 2019 (CET)

"Dieser Account ist vorerst größtenteils inaktiv."

Wofür ist diese Tafel oben gut, wenn du ziemlich viele Benutzerbeiträge hast? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) 03:42, 12. Mär. 2019 (CET)

Das sind nicht viele. --M@rcela 10:30, 12. Mär. 2019 (CET)

Vöner in Döner Kebap

Hallo Herr Roletschek, darf ich Sie Fragen, wieso Sie die Variante "Vöner" in Döner Kebap als irrelevant betiteln und löschen? Bin selbst kein Veganer, aber esse gerne Döner und bin zufällig über diese Variante gestolpert. In meinen Augen keineswegs irrelevant und damit würdig auf dieser Wikipedia Seite mit zwei Sätzen erwähnt zu werden. --ChristianBausW (Diskussion) 22:36, 23. Mär. 2019 (CET)

Es gibt unzähliche Ersatzlebensmittel für irgendwas. Die Veganer ersetzen alles durch irgendwas. Das ist dann aber nicht mehr das Original und hat auch nichts damit zu tun. Döner ist ein Fleischgericht, nichts anderes. --M@rcela 22:41, 23. Mär. 2019 (CET)

Zu der Aussage, dass Veganer viele Fleischhaltige Gerichte durch andere Dinge ersetzen stimme ich Ihnen zu. Allerdings ist der Unterabschnitt Varianten doch genau für diejenigen Formen gedacht, welche nicht mehr das Original darstellen, oder nicht? Ich denke ohne hier irgendeine Meinung oder Gesinnung unnötig stärken zu wollen hat der Vöner dort die gleiche Daseinsberechtigung wie die ebenfalls erwähnten Vegetarischen Varianten oder auch Döner-Boxen. --ChristianBausW (Diskussion) 22:46, 23. Mär. 2019 (CET)

Nein, vegetarische Versionen gehören da ebensowenig rein wie bei Wurst oder Boulette oder vegan bei Mayonaise. Das istb einfach irrelevant, weil nicht verbreitet. Man kann sicher aus irgendwas zusammenfrickeln, was wie ein Steak aussieht, aber aus Tofu ist. Das ist dann aber auch kein Steak. Ich kann auch einen Döner aus Pappmasche, Silikon oder Gips bauen, ist ebensowenig ein Döner wie einer, der vegan ist. --M@rcela 22:53, 23. Mär. 2019 (CET)

Aber jetzt muss ich explizit nochmal darauf hinweisen, dass der Abschnitt "Varianten" (Vom Döner Kebap) heißt und diese auch behandeln sollte. Und zu Varianten des Döner Kebap gehören eben Vegetarische Döner, Döner-Boxen, Döner-Tüten, Pomm-Döner und eben auch Vegane Döner. Oder was unterscheidet nun den Vegetarischen vom Veganen Döner bis auf die Zutaten? --ChristianBausW (Diskussion) 22:57, 23. Mär. 2019 (CET)

Hallo Herr Roletschek, haben Sie den oben genannten Argumenten noch etwas entgegenzusetzen oder sollen wir die Variante "Vöner" wieder einfügen? --ChristianBausW (Diskussion) 21:51, 24. Mär. 2019 (CET)

Dönerboxen usw. sind mittlerweile etabliert. Das gehört rein. Die sogenannten "vegetarischen" Döner sind keine Döner sondern Halloumi usw. im Fladenbrot. Das gehört vielleicht erwähnt, weil schon einigermaßen verbreitet. Aber veganes Essen unter dem Namen Döner ist nicht verbreitet. Die Veganer erfinden alles Mögliche aber vegan ist weder Fleisch noch Wurst, deshalb gehört das auch nicht in Currywurst, Gulasch, Gyros, Bockwurst oder Steak (in allen ist nichts derartiges erwähnt) und eben auch nicht in Döner Kebap, Definition ist "Der Döner Kebab (türkisch: „(sich) drehendes Grillfleisch... Es besteht aus mit Marinade gewürzten Fleischscheiben,... ". Sowas sollte auf Portal Diskussion:Essen und Trinken diskutiert werden. Döner ist ein Fleischgericht. --M@rcela 22:26, 24. Mär. 2019 (CET)

Ich habe ja selber noch nie einen vegetarischen Döner gefuttert. Aber ich habe auch noch nie einen so "militanten" Fleischfresser wie Dich erlebt.

Selbstredend befremdet es mich, wenn ausgerechnet reine Fleischverarbeiter wie z. B. "Rügenwalder" plötzlich so tun, als hätten sie schon immer ein Herz für Vegetarier gehabt. Und selbst dann, wenn ich ihre Fleischprodukte sehr schätzte (die ich bislang für mittelmäßig und, wie bei allen "Marken"produkten, für im Vergleich zur Leistung überteuert halte), würde ich beim etwaigen Übergang zum Vegetarismus genau solche Marken aussparen.

Aber der "normale" Vegetarier - der sich nicht vor allem auf "Früchte" umstellen will - verzichtet aus ethischen Gründen und auch welchen der Nachhaltigkeit auf Fleisch und hätte gerne ersatzweise Speisen, die nachhaltiger sind und für die man keine Tiere quälen muß, die aber möglichst so schmecken wie die leckersten "richtigen" Speisen. Ich glaube in Erinnerung zu haben, daß das z. B. Sargoth so sieht.

Und in dem Sinne ist ein Döner aus Tofu definitiv ein Döner, wenn er in etwa wie einer schmeckt. Was übrinx bisher Döner "aus Pappmasche, Silikon oder Gips" nicht schaffen, solche aus Tofu der Meinung vieler Konsumenten nach aber schon. --Elop 22:59, 24. Mär. 2019 (CET)

Dann soll jemand Veganer Döner schreiben und nachweisen, daß das relevant ist. Döner ist ein Fleischgericht und kein Tofu. Wenn jemand aus welchen Gründen auch immer auf Fleischkonsum verzichtet, dann kann er es gern tun. Aber es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Menschen dazu zu erziehen, indem bei Fleischartikeln auf Tofu verwiesen wird. Wir schreiben ja auch nicht, daß man statt Tofu auch Fleisch verwenden kann. Jeder kann essen, was er möchte aber Mission ist nicht angebracht. --M@rcela 23:12, 24. Mär. 2019 (CET)

Hallo! Hier werden gleich mehrere Themen miteinander verwurstelt.

1. 1. Es gibt ein Imbisserzeugnis names "Vöner", Ursprung Berlin, Boxhagener Straße 56. Dort wurde Fleischersatz in eine entsprechende Form gebracht, um genauso zubereitet zu werden [3]. Falls die Relevanz betont wird, ist dafür ein eigener Artikeltext zu erstellen.
2. 2. Es gibt immer wieder Versuche, Lebensmittelersatz beim Orginal in den Artikel unterzubringen. Dies wid jedoch allgemein abgelehnt, da dies dem Prinzip der Assoziation entspricht. Falls etwas durch entsprechende Belege gemäß WP:Q belegtwird, ist dies anders. [4] entspricht nicht den Anforderungen.
3. 3. Es wird suggeriert, daß Vöner sich als Sammelbegriff für verschiedene fleischfreie Varianten etabliert hat. Für diese These gibt es aber auch keinen Beleg.

Fazit - die Entfernung durch Ralf war regelnkonform. Das Einfügen solcher Informationen ist nur solange zulässig, wie keine Zweifel entsprechend WP:Q eingewendet werden. Ich würde Dich, Christian, aber auch eindringlich bitten, Dich mit den Gepflogenheiten der Wikipedia vertraut zu machen, bevor Du erneut solche Edits vornimmst. Und bitte Kebab beachten, dies ist dort das Artikelthema, die Verkürzung "Döner" nur ein Synonym. Wenn es die Beleglage hergibt, also eher die Umwandlung von Döner in einen eigenen Artikel die Lösung. Nur weil man auf ein Blatt Papier Gold schreibt wird es nicht zu Blattgold.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:42, 24. Mär. 2019 (CET)

Den besten Döner Berlins gab es in der Chaostheorie! Rest ist TF. Grüße −Sargoth 00:00, 25. Mär. 2019 (CET)

Hallo Oliver, erstmal danke, dass Du dir die Zeit nimmst dich mit dieser Problematik auseinanderzusetzen.

Zu 1.: Damit ist ja schonmal die von Ralf zuvor angemerkte "Irrelevanz" widerlegt. Wer "Vöner" bei Google sucht findet auch zahlreiche Zeitungsartikel aus den unterschiedlichsten Deutschen Großstädten. Hierfür extra einen eigenen Artikel anzulegen finde ich trotzdem überzogen. Den gibt es auch nicht für die vegetarische Variante oder den Pomm-Döner.

Zu 2.: Wieso entspricht die von mir genutzte Quelle nicht den Anforderungen? Zum einen ist glaube ich klar, dass es hier kaum Wissenschaftliche Literatur zu diesen Themen gibt. Des Weiteren wäre dann, wenn man es genau nimmt, nichts im Absatz "Varianten" ausreichend belegt.

Zu 3.: Vielleicht ist es hier hilfreich wenn man die Ergänzung ein wenig kürzt und einfach erwähnt, dass Vegane Varianten des Döners zum Teil als Vöner bezeichnet werden? Um allgemein jetzt nochmal was zu dieser Diskussion zu sagen, fühle ich mich hier glaube ich in einen nicht angedachten Interessenskonflikt eingebunden. Meine Initiative hier den Vöner zu erwähnen beruht auf der Tatsache, dass ich den Begriff nicht kannte aber durchaus interessant und relevant finde. Meiner Meinung nach ist der Ort unter "Varianten" bei vegetarischen Dönern und Dönerboxen auch gut gewählt. Und dies auch obwohl ich keineswegs veganer noch Vegetarier bin, eher im Gegenteil. Trotzdem wird sich hier sehr vehement gegen diese veganen Varianten gewehrt. Dies kann natürlich auf mir nicht bekannten vergangenen Konflikten beruhen, wofür ich mich entschuldigen will.

Vielleicht wäre hier eine Lösung dadurch möglich, dass ihr die Variante oder Bezeichnung Vöner in den Abschnitt Varianten einbaut? Dann könnt Ihr über Ausmaß und Angemessenheit entscheiden, und ich bastele nicht mehr an einem Hart umkämpften Artikel herum. --ChristianBausW (Diskussion) 15:20, 25. Mär. 2019 (CET)

Deine aktuelle Benutzerseite

Du weißt schon, dass auf Åland keine Fenni, sondern Svear wohnen? --Oltau 13:54, 28. Mär. 2019 (CET)

Ach, zu Zeiten des Tacitus sind wir hier doch alle noch wild mit Fackeln ums Lagerfeuer getanzt. Nordeuropa bestand nur aus uns Wilden, die heutigen Grenzen sind da völlig nebensächlich. Klar, Åland ist eigentlich ebensowenig finnisch wie Karjala russisch ist. Geschichte ist manchmal etwas seltsam. Ich hatte die Aufgabe, für diese Broschüre "möglichst typische" Klischeebilder von Åland zu machen. Ein Elch ist mir natürlich nicht begegnet, nur welche aus Holz. Dafür aber dieses Lama. Habs in der Auswahl gelassen, weil es so ein schön dämliches Gesicht hat. Tja, nun ist das Lama zum typischen Bewohner der Inseln geworden, da ist alles andere nur nebensächlich. In der Nachauflage wurde das Lama dann doch entfernt, um politisch korrekt zu sein. Alles nicht so ernst gemeint und das Zitat wird ein Kochbuch einleiten. --M@rcela 18:19, 28. Mär. 2019 (CET)

Weiterleitung

Huhu, darf ich das hier wieder rückgängig machen? Missbrauch wird doch nicht mit ß geschrieben. Hast dir doch sicher was dabei gedacht, deswegen frag ich lieber mal... LG --Keks um 16:15, 28. Mär. 2019 (CET)

Es ist korrekt, schau ins Gesetz. Der Gesetzgeber macht die Reformschreibe nicht mit. --M@rcela 16:42, 28. Mär. 2019 (CET)

Ahaaaaa, okay jetzt gibt das Sinn :) Danke --Keks um 17:35, 28. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Keks um 17:35, 28. Mär. 2019 (CET)

Belegebaustein

Hallo Ralf, hier wird um eine dritte Meinung zum "notwendigen Belegbaustein" gebeten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:20, 31. Mär. 2019 (CEST)

Fongers

Hallo, diesen Artikel aus dem BNR eines leider nicht mehr aktiven Benutzers habe ich jetzt ANR-fit gemacht. Bist Du so lieb und schaust mal drüber? Für den unteren Abschnitt (Zahlen), habe ich leider keine Belege gefunden, hoffe aber, dass mir der Benutzer dazu noch was sagen kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:53, 30. Mär. 2019 (CET)

Schön. Ich kann keine Fehler entdecken. Einige der Zahlen kann ich direkt bestätigen (1903 Gangschaltung...), andere sind sehr plausibel (1892 Niederrad...). --M@rcela 21:51, 30. Mär. 2019 (CET)

Jetzt werden mir auf der dortigen Disk. Fragen gestellt, die ich jedenfalls nicht beantworten kann. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:44, 3. Apr. 2019 (CEST)

Klar doch, ich schreibe dort was. --M@rcela 23:13, 3. Apr. 2019 (CEST)

Danke - ich habe den Artikel ja "nur" überarbeitet, also etwas sprachlich geglättet, EN eingefügt und noch ein paar Bilder rausgesucht - die Fongers-Räder sind gut an der diagonalen Banderole auf dem Schild zu erkennen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:26, 3. Apr. 2019 (CEST)

Today's featured picture

Wird man als Fotograf des Bildes davon informiert? --84.190.196.136 15:01, 3. Apr. 2019 (CEST)

Nein, sowas erfährt man nicht, höchstens mal wie jetzt durch dich zufällig. Eigentlich möchte ich sowas nicht und hier auf .de hält man sich bisher auch daran, wenn ich Veto einlege. --M@rcela 16:16, 3. Apr. 2019 (CEST)

Man findet unter dieser Rubrik eigentlich nur besondere Bilder. Ist doch wie eine Auszeichnung, wenn eines dafür ausgewählt wird? --84.190.196.136 17:03, 3. Apr. 2019 (CEST)

Das ist relativ. Nur Fotos, die von vorn bis hinten gestochen scharf und riesengroß sind, werden gewählt. Konzert- und Sportfotos haben keine Chance, auch wenn es technisch völlig unmöglich ist, ohne Bildrauschen zu fotografieren. Und da die gewählte Lizenz wichtiger als die Bildqualität ist, mache ich bei dem Zirkus nicht mehr mit. --M@rcela 21:09, 3. Apr. 2019 (CEST)

Raureif aber Rauhnacht

… ist mir selbst unverständlich. Bin aber in solchen Fragen eh nicht ganz sattelfest. Grüß Dich, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 00:23, 4. Apr. 2019 (CEST)

AAF

Moin, zK die zwei Absätze auf den AAF. Grüße −Sargoth 10:53, 16. Apr. 2019 (CEST)

Taska ist die Tochter, Raboe und ich kennen sie persönlich. --M@rcela 10:56, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe an der Geschichte nicht gezweifelt, falls du das denkst. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass es Neuigkeiten gibt und ich daraufhin aktiv geworden bin, unter anderem den Semperoperlink entfernt habe. Grüße −Sargoth 11:05, 16. Apr. 2019 (CEST)

Jo, passt schon so. --M@rcela 11:29, 16. Apr. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-04-19T21:58:42+00:00)

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:58, 19. Apr. 2019 (CEST)

Raupenschlepper Ergänzungen

Beim Raupenschlepper sollte noch die Klasse des BAT-M beschrieben werden, vielleicht mache ich das, ist ja eigentlich keine Planierraupe sondern wurde als Schlepper für die Artillerie geplant. Erstmal sollten sich alle etwas beruhigen, dann geht das Miteinander besser. --M@rcela 19:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Die ganze Geschichte der sowjetischen Pionier-(Erdbau)-Maschinen ist hierzuwiki noch ziemlich mager. Es gab sehr viele unterschiedliche auf dem T-54-Fahrgestell und später dem T-64, die BAT-M ist in sofern etwas unglücklich, als dass sie entwicklungsmäßig aus der Mitte herausgegriffen ist. Basis des ganzen Unternehmens war der AT-T, offenkundig ein gewöhnlicher Artillerieschlepper, inspiriert von den Bedürfnissen des WKII (und noch davor). Dann gab es die BAT (бульдозер на артиллерийском тягаче), BAT-1 BAT-1M und später die BAT-M, M sinniger Weise für modernisiert. Außerdem noch diverse andere Erdbaumaschinen: Die Grabenfräse BTM und deren mehr oder minder Nachfolger, die Pioniermaschine MDK sowie MDK-2. Dann noch die Raketenschlepper für die Atomraketen wie die R-12 (hören auf den Namen RWSN), die Charkowtschanka und die Weiterentwicklungen des AT-T (zunächst AT-TA, dann MT-T und alles was darauf basiert, also die Pioniermaschine MDK-3, die BAT-2 und diverses Spezialgerät bis hin zum Löschfahrzeug). Außerdem Amphibienfahrzeuge, Kräne, diverse Prototypen. Da müsste eigentlich mal System rein, aber ich mische mich da nicht ein, das ist mir zu grün.

Vielleicht sollte man das aber im Übersichtsartikel übersichtlich halten und auf spezielle Modelle verzichten. Ich ringe da auch bzgl. der Traktoren noch etwas mit mir. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:47, 23. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, der AT-T war der eigentliche Schlepper. Und es fehlen die Monster wie Витязь ДТ-30. --M@rcela 21:06, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde vorschlagen, diesen Teil der Disk. beim Artikel zu führen? --M@rcela 21:10, 23. Apr. 2019 (CEST)

Gerne, wenn es weiteren Bedarf gibt. Du kannst die hiesigen Beiträge auch rüberkopieren, wenn uns danach ist. Den DT-30 haben wir - aber auch die Geschichte hat viele Haupt- und Nebenkapitel. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:18, 23. Apr. 2019 (CEST)

Jaja, die Suchfunktion... habe ich nicht gefunden... Ich lasse das erstmal noch hier stehen, du kannst es wie jeder andere auch rüberkopieren. --M@rcela 21:37, 23. Apr. 2019 (CEST)

Moderne Raupenschlepper sind John Deere 9300T und John Deere 9400T. Leider gibt es noch keine Fotos auf commons.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 13:37, 25. Apr. 2019 (CEST)

ausnahmsweise anonyme Bitte um Aufmerksamkeit wg. Löschungen im Portal:Auto und Motorrad

Hallo Ralf, da Du im Portal:Auto und Motorrad stets um seriöse Sach-Arbeit bemüht bist, möchte ich Dich um Deine Hilfe bitten: Weiß nicht inwieweit Du verfolgt hast, wie übel in Sachen LD Raupenschlepper der ursprünglichen Autorin Regine mitgespielt wurde (was am Karfreitag sogar in Ihrer Aussperrung aus de:WP mündete), doch nun ist eine Betreiberin des Ausschlusses (m-J) offenbar in einem persönlich motivierten Feldzug dabei, konstruktive Beiträge von Regine aus Wikipedia zu tilgen, wobei ibs. auch Artikel im Bereich Fahrzeugtechnik ohne jeden Sachverstand zusammengestrichen und zurückgesetzt werden: zum Einstieg siehe bitte Portal_Diskussion:Auto_und_Motorrad/Wartung#Radfahrzeug (solange noch nicht archiviert), der Dich sowohl auf einen maßgeblich betroffenen Artikel (siehe dort Versionsvergleiche) als auch auf die "Spur der Verwüstung" von m-J ab dem 19.04.19 führt.

Zu ähnlich gelagerten Löschungen im Artikel bzgl. Akku- und Tank-Reichweite (speziell auch im Flugverkehr) findest Du wichtige Hintergrundinformation hier versteckt.

Auch wenn Du Dich nicht in "administrative Scharmützel" um die völlig ungerechtfertigte Sperrung von Regine involvieren magst, möchte ich Dich bitten, zumindest Dein Veto zu erheben, wenn Formal-Germanisten ohne jeden Sachverstand wahllos Inhalte aus Technik-Artikeln löschen (statt das den Fachleute des Portals zu überlassen) und bitte m-J in ihrem persönlichen Feldzug zu stoppen.

→ Wenn Du Dich inhaltlich mit den Beiträgen von Regine befasst, wirst Du erkennen, dass hier jemand mit abgeschlossenem Ingenieur-Studium fachlich fundierte und präzise formulierte Beiträge erarbeitet hat, die es Wert sind erhalten zu werden, auch wenn sie vlt. in Sachen WP:BEL noch etwas unterfüttert werden sollten: Schließlich hat Regine nicht nur das Fehlen des Lemmas Raupenschlepper letztlich richtig erkannt, sondern im Grunde sogar für de:WP das Rad(fahrzeug) erfunden.

→ Wenn Du reagieren möchtest, kannst Du wahrscheinlich trotz Nutzer-Sperre noch WikiMails an Regine senden (was geschickter scheint, als hier öffentlich in Details zu gehen, falls Dich auch der tiefere Hintergrund dieser Geschichte noch interessiert), vlt. nur mit kurzem Hinweis hier (nach erfolgtem WikiMail-Versand Deinerseits): Ich stehe mit Regine in Kontakt und würde Dir dann ggf. hier kurz den Empfang bestätigen.

Wir respektieren, wenn Dir die ganze Angelegenheit "zu heiß" sein sollte und Du lieber nichts weiter damit zu tun haben magst: Lösche dann einfach diesen Abschnitt mit Bearbeitungsvermerk "unerwünscht" (sonst kannst Du andere Botschaften in die Bearbeitungszeile setzen: ich werde die Versionsgeschichte verfolgen) --92.76.242.59 16:53, 22. Apr. 2019 (CEST)

Tja, was soll ich machen? --M@rcela 20:28, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Ralf, welchen Status der Allmacht hat denn m-J, dass Sie glaubt, die WP wie ihren privaten Vorgarten von vermeintlichem Unkraut roden zu dürfen? Und welche Rolle spielt Buch-t, der mit kurzem Abnicken ohne näheres Hinsehen sie in ihrem Tun bestätigt, wo vlt. weitere Meinungen hätten gehört werden müssen?

Es scheint mir doch einigermaßen chaotisch, wenn übermütige Formal-Germanisten einem Pophans von angeblicher Sperr-Umgehung hinterher jagen und dabei ohne jeden Sachverstand wahllos Inhalte aus Technik-Artikeln zertrampeln, die eigentlich in einem gut organisierten Themenportal durch Fachleute betreut werden sollten: Ungeachtet ihrer offenbar langjährigen WP-Tätigkeit, schießt m-J hier doch eindeutig über jedes legitime Ziel hinaus und betreibt im Grunde nichts anderes als "Vandalismus auf gehobenen Niveau", im geradezu fanatischen Bestreben einer vermeintlichen "Reinigung" der WP.

→ Siehst Du eine Möglichkeit, m-J zurück auf den Boden zu holen, auf dass sie sich vielleicht eher auf Themen konzentriert, von den sie selbst was versteht und das Feld hier den Fachleuten und Technik-Experten überlässt? Ich habe nun zusätzlich noch Benutzer:Chief_tin_cloud informiert, der die Sache ja schon etwas verfolgt hatte: Bitte schließt Euch doch kurz und stoppt gemeinsam m-J in ihrem persönlichen Feldzug, um weitern Schaden abzuwenden und zu reparieren, was sie bisher gelöscht hat! --88.71.180.128 22:11, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hallo zusammen. Danke fürs Informieren. Ich bin per Mail angesprochen worden, kann aber wegen meiner WP:ANON dort nicht antworten. Die LD zum Raupenschlepper habe ich im Portal verlinkt. Wir könnten den Artikel in die Portal-QS aufnehmen. Das hatte ich im Behaltensfall sowieso vor. Der Artikel braucht Ausbau und mir fehlt die Literatur dazu. Mit dem Kollegen Buch-t kann man überigens gut zusammenarbeiten. Ich schlage vor, ihn bei Problemen direkt anzusprechen. Ich muss mich noch weiter einlesen, doch sehe ich derzeit keinen Grund für eine infinite Sperre. Im Fall einer Sperrprüfung würde ich sicher ein gutes Wort einlegen, was immer das nützen würde...--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 23:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

Danke, daß du dich meldest. Ich stimme dir in allen Punkten zu. --M@rcela 23:30, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Ralf, Hallo Chief tin cloud Danke für die Unterstützung. Welches Problem gibt es mit WP:ANON bei Kommunikation via WikiMail (wurde für Regine nicht gesperrt)? Sorgen machen vor allem auch die Artikel Radfahrzeug und Reichweite (Transportwesen) und was m-J in den letzten 3 Tagen noch so niedergetrampelt hat (Beitragsliste verfolgen). Danke für das Angebot einer Unterstützung bei Sperrprüfung, aber die Bedeutung eines Nutzerkontos wird überbewertet; per wechselnder IP editiert sich entspannter (wenn die Meute Beute wittert, bleibt man so leichter unterm Radar). Regine hatte sich ihr Konto eingerichtet, um im Mentoring noch ein paar Kniffe zu lernen, aber da kam ja nichts. (Ist eigentlich jemand von Euch als Mentor tätig, oder könnt ihr jemanden im Technik-Bereich empfehlen, der auch cross-edit in en:WP arbeiten mag?) Regine69 ist jedenfalls "verbrannt"; wenn keine vollständige Rehabilitation zustande kommt, sondern sowas wie Bewährung "gnadenhalber", ist es besser, gelegentlich ein ganz neues Konto mit "weißer Weste" anzulegen. Aber erst, nachdem m-J sich wieder beruhigt hat…

Zur Zeit geht m-J reichlich paranoid auf die Pirsch und bezichtigt scheint's jeden als Sperr-Umgeher, der auch nur ein Komma an Regines Artikeln ergänzt: so kann man nicht arbeiten ! → Wer ist Benutzerin:M-J: Weiß jemand näheres? Administratorin ja wohl nicht. → vlt. einfach nur Grande Dame, Kraft ausgeprägtem Selbstbewusstsein + Jahrzehnten hektischer Vielschaffe ohne Tiefgang ? --88.71.180.128 01:06, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich bitte zu beachten, dass diese IP die Sperrumgehung von Regine69 ist und von sich selbst in der dritten Person redet. Daraus resultiert die Frage, ob Ihr solch ein Verhalten unterstützen wollt?! Liebe IP, für dich gilt: „Unbegrenzt gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo hin.“ --ɱ 01:34, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ergo Q.e.d. (siehe oben): Benutzerin:M-J schläft wohl zu wenig und editiert oft auffallend hektisch (überwiegend oberflächlich formal, ohne ernsthaft inhaltlich einzutauchen)…

1. Frage: gilt eine WP-Sperre quasi als Sippenhaft auch für all jene, die im selben Haus wohnen und sich zufällig einen Netzanschluss teilen?
2. Frage: ist es angemessen, in Metadiskussion ad Personam abzugleiten, statt berechtigten Fragen inhaltlich nachzugehen?
3. Frage: Wer urteilt, wann eine vermutete Sperr-Umgehung als Grundlage für zensierende Löschungen anzunehmen ist? Wurde m-J zur Administratorin gewählt oder handelt sie eigenmächtig Kraft Anmaßung ?
4. Frage: Wer ist befugt, einen inhaltlich qualifizierten DS Beitrag wie hier einfach zu entfernen und dafür die Kriterien festzulegen ?
5. Frage: Wem obliegen Löschungen auf privaten Benutzerseiten? Darf Chief tin cloud da noch selber entscheiden, oder räumt Mammi sein Spielzimmer für ihn auf auf und zensiert, was er zu lesen hat und was nicht?

Übergriffig & anmaßend auch, sich auf ein schnelles Urteil von Buch-t als Legitimation zu berufen, um eine Ergänzung des Artikels (die einige seiner Kritikpunkte behoben hätte) einfach auszulöschen und dann den gesamten Artikel auf eine paar Zeilen zusammenzustreichen, was normal WP:LA mit LD als Meinungsbild voraussetzen sollte… @Ralf Roletschek, Chief tin cloud, Chaddy, Druschba 4: folglich bei Radfahrzeug am besten erstmal den weitest ausgearbeiteten Stand als Grundlage für alles weitere sichern, damit es nicht wieder so chaotisch läuft, wie zuletzt bei der LD zum Raupenschlepper, wo dann andere angefangen haben, alles nochmal neu zu recherchieren…

Angesichts der Umstände wäre wohl am besten, wenn m-J sich künftig auf die vmtl. zahlreichen Baustellen ihres eigenen Fachgebietes konzentriert (zu denen sie Wertvolles inhaltlich beitragen kann) und sich von Formal-Streit in der Fahrzeugtechnik und speziell zu Beiträgen von Regine diplomatisch fernhält: → WP:VM gegen Benutzerin:M-J auf offiziell administrative Ansprache zur Unterlassung im Sinne eines "Näherungsverbotes" ? (Hans Haase scheint mit sowas Erfahrung zu haben…) --88.70.149.252 14:05, 23. Apr. 2019 (CEST)

Äh...ein Ping an mich? Ich weiß von nichts. Ich könnte wahrscheinlich am Raupenschlepperartikel basteln, besitze aber eher Literatur zu verschiedenen (deutschen, russischen, ...) Modellen als allgemeine Betrachtungen über Nutzen, Einsatzzweck, Bodendruckverteilungen und Historie. Irgendwelche Spezialaspekte der sowjetischen Geschichte und der dortigen Verhältnisse kann ich natürlich beleuchten, weiß aber nicht, ob das gewünscht ist. Die Radfahrzeug-Geschichte habe ich ignoriert und mich auch nicht eingelesen. Ich bin grundsätzlich kein Freund von zu viel Aufmerksamkeit und kümmere mich um Probleme lieber nach der ersten Schicht Gras, sonst holt man sich schlammige Füße. Und Schuhe putzen ist nur einmal im Jahr dankbar, bis dahin is mir noch zu lange...Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Sollte ich konkret zu irgendwas gebraucht werden, sagt was Konkretes. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:55, 23. Apr. 2019 (CEST)

Liebe IP, die Probleme sind schon auch hausgemacht. Ich werde mich nicht einlesen in das was passiert ist. Fakt ist aber, dass es alle Zeit der Welt gibt, im BNR seine Artikel richtig vorzubereiten. In der Regel wird das Herumlöschen in fremdem BNR auch in LD nicht gern gesehen. Umgekehrt: Wenn Du nicht willst, dass Artikel wegen Formalien zusammengestrichen werden, müssen sie eben schon formal richtig sein, wenn sie eingestellt werden. Unbelegtes darf nun mal von jedem gelöscht werden. Ob das guter Stil ist, ist eine andere Frage. Zwischen "darf" und "muss" gibt es ja auch noch Zwischentöne. m-J ist IMO auf dem besten Weg herauszufinden, dass man gelegentlich das Gegenteil von dem erreicht, was man eigentlich will, wenn man nur genügend Leute vor den Kopf stößt. Bleib allenfalls ruhig bei der dritten Person, sonst würdest Du einfach deswegen revertiert, weil Du dann ja zugegeben hättest, dass Du eine Sperrumgehung wärest. Hypothetisch, natürlich. Das Anon-Problem liegt bei mir. Ich weiss nicht, wie ich antworten kann ohne meinen Klarnamen bekannt zu machen.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 15:24, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Chief tin cloud: WikiMail schützt Deine Privatsphäre und sendet indirekt ohne Offenlegung privater E-Mail-Adressen (anhand der Benutzernamen in der Betreff-Zeile, die für Antworten nicht verändert werden dürfen). Auch falls Du statt dessen direkt an die angegebenen E-Mail von Regine sendest, würde auch sie Deine WP:ANON gewiss respektieren.

persönliche Betrachtungen gemäß WP:WQ & WP:PA entfernt --ɱ 17:05, 23. Apr. 2019 (CEST)

WP:BNR ist gewiss der beste Ort für Übersetzungen sowie komplette Schöpfungen im Sinne eines Referates, die man überwiegend allein über mehrer Tage ausarbeiten möchte. Nur haben anonyme IP keinen BNR und so hat Regine bislang auch nie gearbeitet; eher mit zahlreichen kleinen Verbesserungen in Details, WP:Wikify und "Entschwurbelung" sowie strukturierender Gliederung von zerklüfteten Artikeln. Falls Du bereit wärest persönlich als Mentor zu fungieren, könnte man natürlich über weiteres nachdenken… Hilfreich wäre jetzt aber vorrangig jede Unterstützung von Portal-Autoren zur raschen Sichtung und ggf. Wiederherstellung von platt getrampelten Beiträgen, die es Wert sind, weiter ausgebaut zu werden, statt von m-J in die Vergessenheit der Versionsgeschichte verbannt… --88.70.149.252 16:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

@Druschba 4: Bei Podeus wärest evtl. Du genau der richtige, bei Sichtung meines frischen Struktur-Edits (siehe DiffLink) noch evtl. eine Bildergalereie zu ergänzen und vlt. Teile der geschichtlichen Lücken zu füllen sowie (falls Du den Überblick hast) sogar Einzelbelege aus der Literatur korrekt zuzuordnen ? Schau es Dir doch bitte gern einfach mal an, da gibt es gewiss noch einiges zu verbessern (wir verfolgen dann ggf. weitere Edits dort)… --88.70.149.252 16:57, 23. Apr. 2019 (CEST)

Service: VM I, VM II, VM III, VM IV. Solange der Benutzer problematisches Verhalten zeigt (wie z.b. Missachtung der Belegpflicht), werde ich Ihn revertieren. Für mich ist damit hier EOD. --ɱ 16:37, 23. Apr. 2019 (CEST) PS: Liebe IP. Du bist anscheinend etwas stutzig von Begriff: Du hast hier administratives Schreibverbot, siehe „Unbegrenzt gesperrte Benutzer schreiben nirgendwo hin.“ --ɱ 16:42, 23. Apr. 2019 (CEST)

EOD oder was noch zu klären bleibt...

Stimmt so aber nicht ganz. Aber es ist ja EOD - da kann man nichts machen... Es hätte mich halt interessiert zu erfahren, warum jemandem so konsequent hinterhergestiefelt wird. Weil man es kann? Aus den VMs lässt sich ablesen, dass der Benutzer anstrengend sein kann. Ein Troll ist er nicht - und anstrengend bin ich auch. Manchmal.

IP, Regine69 müsste sich deutlich zurücknehmen. Leute frontal anzugehen bringt nichts. Sperrumgeher werden oft in Ruhe gelassen, wenn sie nicht in das beanstandete Muster zurückfallen.

Die Sache mit laufenden kleinen Verbesserungen am Artikel funktioniert, aber nur dann, wenn a) bereits ein tragbares Gerüst besteht und b) die Änderungen zeitgleich belegt werden, idealerweise im gleichen Edit. --Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 19:18, 23. Apr. 2019 (CEST).

Dein Interesse dürfte mit dieser VM zu Genüge beantwortet sein. --ɱ 14:19, 24. Apr. 2019 (CEST)

Nö. Ganz und gar nicht.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur will neutrale Artikel 17:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

+1 --M@rcela 17:57, 24. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht hilft ja das? Bin gespannt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 18:07, 24. Apr. 2019 (CEST)

IP, ich habe mich ziemlich ins Zeug gelegt für Regine69. Einige Antworten auf meine Fragen auf AA stehen zwar noch aus, es klärt sich aber allmählich. Es gibt eine - und wohl nur diese eine - Chance. Sie läuft auf Duldung hinaus. Meine Empfehlung ist daher, eine Weile die Füße stillzuhalten und wenn editiert wird, das regelkonform zu tun. Mit dem System arbeiten statt gegen es. Als Gesperrter ist das sowieso ziemlich alternativlos. Und noch etwas Klartext: Dass es zur Sperrung gekommen ist, lag auch daran, dass es Regine69 den Gegnern leicht gemacht hat. Belegte Änderungen können nicht einfach entfernt werden, unbelegte schon. Und vor allem: Das Verhalten anderer Benutzer muss einem nicht gefallen, wenn es aber von den Regeln gedeckt ist, wird man es trotzdem hinnehmen müssen. Da nützt auch kein Schimpfen, das macht nur wieder angreifbar. Auf dieser Basis kann Regine weiterhin auf mich zählen. Die Alternative ist Dauerfrust per VM mit 6h-Sperren für die jeweilige IP und ein Eintrag in den Trollregistern. Für mich wäre das ganz bestimmt keine Option.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 11:59, 25. Apr. 2019 (CEST)

Mentoring & WikiMail

Die Sache mit mir als Mentor klappt nicht. Ich bin didaktisch ungeeignet und metamäßig nicht fit genug (ich krieg ja nicht mal die Mail-Geschichte hin). Man kann mich aber fragen und ich helfe gern wenn ich kann. Vor allem aber: Ein gesperrter Benutzer kann keinen Mentor bekommen. Er darf ja eigentlich nicht editieren. Ziel einer Sperre ist es immer, den Projektfrieden sicherzustellen. Wenn glaubwürdig ist, dass das ohne Sperre geht, dann kann sie auch aufgehoben werden. Vll geht es ja darum, dass Regine diese Chance nicht erhalten soll, denn eine spätere Sperrprüfung, mglw unter Auflagern, wäre imho nicht aussichtslos. Regine69 hat ja nichts mutwillig kaputt gemacht --Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 19:18, 23. Apr. 2019 (CEST).

Hallo Chief tin cloud, habe Dein Problem mit E-Mail verstanden: Das Beantworten einer erhaltenen WikiMail geht tatsächlich nicht anonym! Falls Du also ganz privat Regine persönlich mal Deine Meinung sagen oder ein paar Verhaltensregeln auf den Weg geben möchtest, kannst einfach nur auf Spezial:E-Mail senden/Regine69 klicken und Deine Botschaft eingeben, dann wird eine vertrauliche E-Mail mit Deiner Nachricht von Absender Wikimedia an die von Regine hinterlegte E-Mail-Adresse versendet, ohne Deine eigene hinterlegte E-Mail Adresse zu offenbaren. An Dich schreibt man entsprechend mit Spezial:E-Mail senden/Chief tin cloud. Das Funktioniert aber nur für angemeldete User mit hinterlegter E-Mail (als Spam-Schutz + für potentiellen Rückversand); einem anonymen IP kann bleibt der Versand verwehrt. --92.76.232.207 01:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

Das mit dem Mentor klappt bei mir nicht, weil ich momentan nicht genug Zeit habe, ich spreche auch kein Englisch. Aber es kann auch anders funktionieren. Ich bin bis einschließlich Sonnabend unterwegs und kann auf kaum etwas reagieren. --M@rcela 19:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Chief tin cloud und Ralf, Englisch muss ein Mentor ja nicht unbedingt: Wer sich in WP achtsam und kooperativ zu benehmen weiß und selbstständig Artikel mit Hand und Fuß zu erarbeiten, die auch den Härtetest im ANR überleben, der kann dieses Wissen weitergeben und "blutige Anfänger" vor falschen Vorstellungen und Enttäuschungen bewahren. Etwas Geduld benötigt man dazu noch und die Bereitschaft, regelmäßig etwa jeden zweiten Tag etwas Zeit für seinen Mentee einzusetzen. Wie viele gleichzeitig man sich zumutet, entscheidet man selbst im Portal (ähnlich wie Fahrer an einem Taxistand). Die eingesetzte Arbeit kann auch ihren Lohn finden, wenn ein Mentee längerfristig begeistert und bei der Stange gehalten später als Mitarbeiter das eigene Fachgebiet verstärkt und Aufgaben übernimmt, die man alleine nicht immer schafft. Im Hinblick darauf sollte man allerdings in der Lage sein, einem Mentee frühzeitig klar zu machen, worauf er sich einlässt, wie bei praktisch jeder Ausbildung falsche Erwartungen möglichst zu Beginn ausgeräumt werden sollten. Ich glaube ihr seit beide vom richtigen Schlag um das zu leisten und die kleine Elitetruppe zu verstärken. Vielleicht doch mal drüber nachdenken… --Spiritof6 (Diskussion) 22:01, 25. Apr. 2019 (CEST)

Danke für die gute Meinung. Ich traue es mir nicht zu. Bei mir ist nicht Englisch das Problem, sondern die minimalen Metakenntnisse. Für meine Arbeit hier brauche ich sehr wenig davon und was ich selber nicht oder nur ungenügend kann, kann ich schlecht weitergeben. Ich werde mich aber die Tage etwas einlesen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 09:49, 26. Apr. 2019 (CEST)

+1 Ich war bereits Mentor aber mir fehlt schlicht die Zeit und Kontinuität. Ich habe mehrere Jobs und treibe mich oft an irgendwelchen entlegenen Orten herum, bin gerade in einem Wald in Uusimaa nördlich von Vantaa in Finnland. --M@rcela 09:54, 26. Apr. 2019 (CEST)

Regeln für Alle

Liebe IP, ein paar Dinge: Die Rechtschreibung gilt es zu beachten, so werden Wörter zusammengeschrieben und nicht mit Bindestrich, das ist nur für bestimmte Fälle vorgesehen: Durchkopplung: es heißt also Kreiselpumpe und nicht Kreisel-Pumpe. Letzteres ist falsch. Geschützte Leerzeichen gehören nicht vor oder nach Zahlen, außer es gehört logisch zusammen (siehe Hilfe:Textgestaltung). --ɱ 16:14, 26. Apr. 2019 (CEST) PS: Für den Missbrauch der Zurücksetzenfunktion bist du auf der VM gelandet, der Missbrauch der Zurücksetzenfunktion und das führen von Diskussionen darüber sind hier nicht erwünscht.

Sagt derjenige M-J, der die Rücksetzenfunktion zum inflationären Kommunikationsmittel einer ganz persönlichen Zensur-Kampagne gegen vermeintliche Beiträge bestimmter User macht? Genauso wie Dein Missbrauch von VMs allmählich langweilig wird und als reine Beschäftigungstheapie für Admins nur lästig. Als Verfechter von WP:BEL kannst Du Dich sicher auch auf Regelungen berufen, die begründende Diskussion in Rücksetzkommentaren konkret eingrenzen?

Für hilfreich konstruktive Hinweise auf Durchkopplung bin ich Dir durchaus dankbar M-J, aber wozu diese ständige Vergiftung der Kommunikation (und dann auch noch zu Lasten dritter)?

Danke auch für Hilfe:Textgestaltung: da sind für &nbsp einige Beispiele mehr angegeben als Deine erste Aussage "nur Maßeinheit": wo steht denn bitte geschrieben M-J, dass man es nicht benutzen darf, um "von" "bis" u.ä. an Zahlen zu binden, wenn es übersichtlicher gestaltet ? oder einen kurzes Wort am Satzanfang nicht alleine am Zeilenende stehen zu lassen? Solche Kleinihgkeiten sind des Streites gar nicht Wert, also hör bitte endlich auf M-J, unbegründet zu revertieren, wenn Du nicht mal eine einschlägige Regelung anführen kannst ! --88.71.182.157 19:10, 26. Apr. 2019 (CEST)

Da steht EINDEUTIG: „logisch zusammengehörenden Elementen“. Entweder du lernst das oder nimmst die Tür nach draußen. Übrigens ist meine Kommunikation nur eine Reaktion auf dein Fehlverhalten. Du = Aktio, Ich = Reaktio. Denk mal drüber nach. Und die Kleinigkeiten wären des Streites auch nicht wert, wenn du sie nicht auf Teufel komm raus in der WP drin haben willst. --ɱ 19:14, 26. Apr. 2019 (CEST)

Henne? Ei? - Einerlei: Offenkundig für jeden Beobachter, dass ätzend feindselige Aggression im wesentlichen von Dir ausgeht M-J, während ich Dir immer gern die Hand zum Frieden hinstrecke (als Anfang z.B. mit einem ehrlichen Dankeschön für jeden konstruktiv hilfreichen Beitrag Deinerseits). Wieviele VM habe ich gegen Dich angestrengt ? Wo habe ich Dich je zuerst revertiert, außer oben ausdrücklich im Ersuchen um einen zusätzlichen Beleg (was so am effektivsten abgehakt wurde)?

Nachdenken ist immer gut (fast meine Lieblingsbeschäftigung), bei Dir M-J, hoffe ich noch auf Einsicht…

was &nbsp angeht, werden ausdrücklich diverse postiv-Fälle „logisch zusammengehörende Elemente“ ermutigt (wie weit immer man das fassen mag). Wo bitte steht aber M-J, dass es "ausschließlich nur" dafür eingesetzt werden darf? --88.71.182.157 19:33, 26. Apr. 2019 (CEST)

Du vergisst, dass du ein unbegrenzt gesperrter Benutzer bist und erst beweisen musst, dass du in der Lage bist, enzyklopädisch mitzuarbeiten. Dazu gehört auch, zu akzeptieren, wenn bestimmtes nicht gewollt ist, wie z.b. kurze Wörter mit einem geschützten Leerzeichen vor Umbruch zu schützen. Es wäre schön, wenn du das einfach akzeptierst, das macht Teamfähigkeit aus. --ɱ 19:40, 26. Apr. 2019 (CEST)

Siehe Wikipedia:Formatierung, die Vorlage:Hauptartikel wird genau dann verwendet, wenn der ganze Abschnitt sich auf dieses Thema bezieht. --ɱ 20:05, 26. Apr. 2019 (CEST)

Wie kommst Du darauf M-J ? Über Sperrung entscheiden berufene Administratoren, nicht Du M-J! → Kandidiere, wenn Du das möchtest und Dich der besonderen Verantwortung gewachsen siehst…

und Belehre Du mich über Teamfähigkeit M-J: Ich akzeptiere Regeln, aber nicht notwendig so, wie Du sie Dir nach Belieben zurecht biegst oder gar erfindest: Dass nämlich verstößt gewiss gegen eine grundsätzliche Regel: Fair Play. → Wer bestimmt was gewollt ist und was nicht? Deinen persönlichen Geschmack kann ich zur Kenntnis nehmen M-J, teilen muss ich ihn nicht. Zeig mir eine offizielle explizit Klare Regelung M-J, sonst unterlasse bitte unberechtigte Rücksetzungen als WP:WAR Kampagne & beachte WP:SWN ! --88.71.182.157 20:18, 26. Apr. 2019 (CEST)

Sprach der mehrfach gesperrte Benutzer. --ɱ 20:25, 26. Apr. 2019 (CEST)

 Info: 2 unbegrenzte Sperren (KillNoise & Regine69) + 3 IP-Sperren (1x WP:KPA; 2x Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) – Liebe IP, aller guten Dinge sind drei, du bist bei fünf. Weil du auf mein Sperrkonto hingewiesen hast, ich hab eben auch 'ne Phase & Zeit gebraucht, um mich voll und ganz an die Gepflogenheiten hier zu gewöhnen und anzupassen. Genau deshalb ist der Großteil über 9 Jahre her. Was ich kann, kannst du doch auch, oder? Nur mal unter uns, Fritz Indra ist 'n Artikel von mir und schau dir mal Fritz Indra#Einzelnachweise an, so geht das mit der Belegpflicht oder so: Hackett Motor Car Company#Einzelnachweise, ein Artikel von Chief. ;) --ɱ 08:42, 27. Apr. 2019 (CEST)

Forum & Lösch-Trolle

Auf meiner Benutzerdisk dar jeder schreiben, wenn es keiner der bekannten Löschtrolle ist. --M@rcela 19:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Das ist sehr freundlich von Dir Ralf, dass Du hier ein Forum bietest. Dein freundliches Einvernehmen voraussetzend, gestatte ich mir, einige Zwischentitel zur Strukturierung einzufügen.

Wenn allerdings jemand fremdes einfach Inhalte von Deiner persönlichen DS entfernt, ohne Dich vorher um Erlaubnis zu fragen, ist das höchst übergriffig und reichlich unverschämt: das musst Du Dir nicht bieten lassen. Solche Ungehörigkeit wird auf VM-Antrag jedenfalls geahndet und keinesfalls geduldet. --92.76.232.207 01:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Nach der letzten unnötig provozierten VM, die wie zu erwarten war geendet hat, habe ich meine Bemühungen wegen Zwecklosigkeit infolge Uneinsichtigkeit und beidseitig mangelndem Willen zur Deeskalation eingestellt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 21:55, 26. Apr. 2019 (CEST) Begründung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 13:35, 27. Apr. 2019 (CEST)

Bearbeitung von Metadaten nach Hochladen auf Commons

Hallo, ich frag mal bei Dir nach, weil ich denke, da kennst Du Dich sicher aus. Können Metadaten eines Bildes, wie zB Kameratyp, Kamerahersteller oder die ganzen Metadaten, nachträglich aus der Bilddatei bei Commons entfernt werden? Ich habe da eine Anfrage bekommen, kann dies aber nicht beantworten. Vielen Dank für Deine Mühen, SG, Asurnipal (Diskussion) 19:01, 27. Apr. 2019 (CEST)

Man kann Metadaten hinzufügen, entfernen, manipulieren, fälschen... alles ist möglich. In jedem Fall muß aber im Fall Commons eine neue Version hochgeladen werden, die alte danach ggf. gelöscht werden. Was möglich ist und was geändert werden soll, ist vom konkreten Fall abhängig. Selbst RAW-Dateien können entgegen anderslautender Aussagen manipuliert werden, das ist aber nicht trivial. Bei JPG ist das Ganze relativ einfach. Ich denke, es ist wenig hilfreich, wenn du hier öffentlich die Datei benennst. Du kannst mir eine Mail schreiben ralf@roletschek.at - ich schaue es mir an und kann dir dann Vorschläge machen oder die Lösung schicken. Am einfachsten ist es, alles zu löschen. --M@rcela 22:37, 27. Apr. 2019 (CEST)

Belege fehlen Baustein in Jeremiah Duggan

@Ralf Roletschek: Du hast mit diesem Edit den Belege Fehlen Baustein entfernt. Ist das Absicht? Ich hatte den gesetzt, damit andere Leute das sehen und hier beitragen (denn so ist das Kapitel beleglos). Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:22, 29. Apr. 2019 (CEST)

Dazu reicht auch ein Beitrag auf der Diskussionsseite. --M@rcela 20:35, 29. Apr. 2019 (CEST)

Naja, ich habe jetzt sehr viele verwaiste Diskussionsseiten gesehen, auf denen Anmerkungen zu fehlenden Belegen stehen, und nichts ist passiert (seit Jahren). Wenn der Baustein im Artikel steht, kommen all die Leute, die ein Interesse an einem sauberen Artikel haben, und liefern. Ich meine damit nicht die pauschale Baustein-Einstellerei an den Anfang eines Artikels ohne jegliche Spezifikation was fehlt und wo (das ist nonsens). Aber wenn es sehr spezifisch ist, ist es leicht zu beheben und die Hilfe kommt (der Baustein war sehr präzise). Was spricht da dagegen? --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:50, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich erlebe nur Bauklötzer, die jahrelang in Artikeln herumliegen. Jemand kippt sie ab und kümmert sich nie mehr drum. Daß Belege fehlen, sieht man auch ohne Bauklotz. --M@rcela 21:00, 29. Apr. 2019 (CEST)

Aber Dein Erlebnis hier war ziemlich konkret. Präzise Beschreibung, limitierter Bereich. Könntest Du, wenn Du solche Bausteine entfernst, selektiver vorgehen? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 21:44, 29. Apr. 2019 (CEST)

Was soll der bewirken? Jedermann sieht, wenn keine Belege vorhanden sind, dazu braucht man keinen Bauklotz. Ob überhaupt Fußnoten nötig sind, steht auf einem anderen Blatt. Fünf Seiten Text und 1,5 Seiten Weblinks und Fußnoten als Ausdruck für einen so kurzen Text sind mehr als ausreichend. --M@rcela 21:50, 29. Apr. 2019 (CEST)

Damit beschreibst Du genau das Problem. Der Artikel ist umstritten, es wird immer wieder versucht, Dinge reinzuschreiben, die nicht nachgewiesen sind (vgl. diese Diskussion). Deshalb ist eine Prüfung Satz für Satz angebracht. Dafür hilft eine Liste von Weblinks nicht, denn man kann nicht mehr nachvollziehen, welches angebliche Faktum von einem Weblink belegt wird. Man kann erst recht nicht alle 20 Einzelnachweise lesen, ob in irgendeinem vielleicht zufällig das behauptete Faktum nachgewiesen wird. Nur durch konkrete Einzelnachweise für alle Textteile kann das nachvollziehbar gehalten werden. Durch den Beleg Fehlen Baustein wird gezeigt, dass und in welchem Umfang die Belege fehlen. Und die können von Leuten geliefert werden, die das Thema bzw. evtl. existierende Stellen kennen. Die sollen durch den Baustein darauf aufmerksam gemacht werden. Wenn die fehlenden Belege nicht kommen, wird das betroffene Kapitel nach einiger Zeit auf den belegten Reststand reduziert. Ich führe bei mir eine Liste der Artikel, in die ich solche Bausteine gesetzt habe, und ich gehe diese Liste ab und zu durch. Insofern wirst Du auf Dauer keine Baustein-Leichen von mir finden.

Aber um das Ganze abzukürzen: Können wir uns darauf einigen, dass ich den Baustein jetzt wieder reinmache und Du ihn drin lässt, da Du ja jetzt den Hintergrund kennst? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:55, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Bicycle Tourer, versuch es! Besser ist, Du lässt es bleiben. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:34, 29. Apr. 2019 (CEST)

Schlacht am Waterberg

Lieber Ralf, ich mag mich eigentlich nicht in die Nähe eines Anhängers oder Verfechters kolonialistischen Gedankenguts rücken lassen. Dieser Herr hält es für bedenklich, weil ich seine Pauschalurteile als "nicht weniger tendenziös" ansehe, als die infrage stehenden Abbildungen. Für die Bebilderung des Artikels Schlacht am Waterberg habe ich um eine dritte Meinung gebeten. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 10:53, 3. Mai 2019 (CEST)

Please Stop

" Dieser Account ist vorerst größtenteils inaktiv. "

Bitte ! --Piperidant (Diskussion) 15:04, 11. Mai 2019 (CEST)

Stimmt doch. Ich mache doch kaum noch was. Seit dem 15. Oktober lade ich keine Fotos mehr hoch und Artikelarbeit beschränkt sich auf Pillepalle. --M@rcela 17:17, 11. Mai 2019 (CEST)

Es geht mich nichts an, doch sehe ich darin eine Möglichkeit des Protests, die ich vermutlich auch für mich selbst so wählen werde. Eine Schwierigkeit erscheint mir darin zu liegen, dass die Begründung für dieses Handeln mehr und mehr in Vergessenheit gerät bzw. dass es keine Rolle mehr spielt. Deshalb kann es auch passieren, dass man Unterstützung verliert. Außerdem hat man wohl mit dem Dilemma zu kämpfen, dass man auch nicht allzulang auf dem eigentlichen Auslöser rumreiten kann, ohne Gefahr zu laufen, zumindest als Spaßbremse wahrgenommen zu werden. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:37, 11. Mai 2019 (CEST)

Hier wird niemand gebraucht, jeder ist ersetzbar. Daß von mir seit einem halben Jahr keine neuen Fotos mehr kommen (statt sonst 2000-5000 im Monat), wird überhaupt nicht registriert. Das war mir im Grunde schon klar, war bei anderen Fotografen nicht anders (Fir001, Martina, Eva,...). Alle haben aus unterschiedlichen Gründen aufgehört. Aus den Augen, aus dem Sinn. --M@rcela 17:47, 11. Mai 2019 (CEST)

Ja, sehr schade, gehört aber irgendwie zum System. Wie auch bei Lämpel. 14 Jahre Mitarbeit waren es unterm Strich nicht vielen wert, sich im Nachhinein auf seiner Benutzerseite bei ihm zu bedanken. Das bereitet auch mir richtige Bauchschmerzen, denn wir alle hatten oder haben (noch) sehr idealistische Ziele, ohne die hier gar nichts ginge. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:58, 11. Mai 2019 (CEST)

Je häufiger ich mir das durchlese, desto mehr habe ich den Eindruck, man könne es missverstehen. Ich bin ganz ausdrücklich Ralfs Meinung und wollte diese auch nicht relativieren, geschweige denn zum Ausdruck bringen, dass es Schlimmeres geben könne. Ich bin außerdem davon überzeugt, dass das vom Besitzer der Seite richtig eingeschätzt wird, nur weiß ich nicht, wie das bei anderen ankommt. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:56, 11. Mai 2019 (CEST)

Alles gut! Ganz ruhig. Bin nur am Arbeiten, schaue ab und an mal auf den Computer. --M@rcela 19:11, 11. Mai 2019 (CEST)

...

der Dorfteich nebenan...

LöschEnte

Ententest, wie? Quaken, was? Ich bin schockiert! --Björn 17:36, 27. Mai 2019 (CEST)

Vor etwa einer Woche ist mir da das Quaken aus zwei Ecken aufgefallen, habe ich nicht weiter beachtet. Aber irgendwie wird es immer deutlicher. Wenn Enten in die Enge getrieben werden, werden sie immer lauter. Die eine Ente spielt Runpestielzchen, trampelt auf der Stelle und die andere watschelt quakend um den Dorfteich herum. Da ich sie nur höre, kann ich jedoch nicht erkennen, ob das nun eine oder zwei Entchen sind. Müßte ich aber aufstehen und um die Ecke zum Dorfteich laufen, um nachzusehen, was für Enten das sind. Vielleicht sind es ja auch drei? Oder nur eine? Ziemliche Enterei das...--M@rcela 17:51, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich war neugierig und habe um die Ecke geschaut und kann dir prompt ein Bild einer der Enten zeigen...--M@rcela 17:56, 27. Mai 2019 (CEST)

Entsetzlich. --Björn 18:14, 27. Mai 2019 (CEST)

Lustiger Edit

Salü Ralf
Lustig, früher wurde man gemassregelt, wenn man nicht "Datei" sondern "File" geschrieben hatte. – Eigentlich völliger Unsinn, weil beides funktioniert, und jeder solche Edit verlorene Zeit ist. — Ein Skript könnte das alles erledigen, wenn das so gewünscht wäre. Nun stellst Du es wieder zurück? – Ich vertehe die Welt nicht mehr. Zum Glück habe ich nie eine Sekunde darauf verschwendet solche Edits zu machen!
Hast Du hier Infos, wieso man das nun macht? – Ich find's amüsant. -- Saippuakauppias ⇄ 23:54, 18. Mai 2019 (CEST)

Ich binde Bilder aus anderen Wikipedien hier ein und umgekehrt. Oft fehlen in exotischen Sprachen Bilder. Das geht nur sauber mit englischem Quelltext. Es passiert mir immer wieder, daß ich was kopiere, was dann im anderen Wiki nicht funktioniert. Deshalb binde ich prinzipiell englisch ein. Ich bin strikt gegen Anglizismen in der deutschen Wikipedia, das hat hier nichts zu suchen. Aber beim Quelltext sollte man sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen. Ich mache keine sinnlosen Edits, die sowas ändern, das mache ich nur nebenbei bei Ergänzungen usw. --M@rcela 00:12, 19. Mai 2019 (CEST)

Jawohl! Da bin ich ganz Deiner Meinung, endlich jemand der auch versteht, wie das Zeug zu funktionieren hat! Danke! All die Vorlagen sollten auch mal Vereinheitlicht werden. -- Saippuakauppias ⇄ 11:00, 29. Mai 2019 (CEST)

Gerade gestern erst importiert: Benutzer_Diskussion:Pölkkyposkisolisti#Me_puedes_colaborar - hätten die Spanier nicht "File" geschrieben, wäre der Artikelimport ohne Bilder. Ist also nicht an den Haaren herbeigezogen... --M@rcela 12:38, 29. Mai 2019 (CEST)

[[Datei:EURO COP 10 Jahre.JPG]]

@Ralf Roletschek: Hallo Ralf, könntest du bitte meinen Namen bei obiger Datei im Artikel Kolumbianischer Peso aus den Metadaten rausnehmen, so wie beim letzten Mal? Es ist ein Screenshot und ich weiss nicht wie mein Name da reinkommt. Danke. Tokota (Diskussion) 22:05, 29. Mai 2019 (CEST)

Beim nächsten Mal reicht es, wenn du mir schreibst "Guck mal die Datei an..." oder so ähnlich ;) Versionslöschung ist beantragt. --M@rcela 22:21, 29. Mai 2019 (CEST) und erfolgt.

OK. Ich werde demnächst auf der betreffeneden Seite alle Pesos-Scheine selbst fotografieren und dann hast du genug Arbeit meinen Namen rauszunehmen. Tokota (Diskussion) 00:43, 30. Mai 2019 (CEST)

Schick mir die Dateien oder lade sie bei Google Drive hoch oder so, ich mach das dann. --00:46, 30. Mai 2019 (CEST)

Wie schicken? Tokota (Diskussion) 00:50, 30. Mai 2019 (CEST)

ralf@roletschek.at --M@rcela 00:52, 30. Mai 2019 (CEST)

Ok. Tokota (Diskussion) 00:52, 30. Mai 2019 (CEST)

golem.de

Hallo. Warum ist golem.de keine relevante Quelle für Wikipedia? Bin eben über diese Aussage von Dir gestolpert und möchte aus reiner Neugierde wissen, warum das so ist. Die Frage ist also ohne Fußangel oder so zu verstehen. Mit freundlichem Gruß --178.200.88.174 13:33, 3. Jun. 2019 (CEST)

Golem, Heise, Telepolis, C't usw. sind nicht neutral. Sie polarisieren stark in Richtung freier Software, Open Source usw. Deshalb ist das in den allermeisten Fällen ungeeignet. --M@rcela 16:36, 3. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung! --Michael Kleerbaum (Diskussion) 12:43, 4. Jun. 2019 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer:Hildeoc

Hallo Ralf, nur fürs Protokoll: Es ging ja nicht um sinnlose Edits, sondern darum, andere dazu zu bringen, sinnlose Umbasteleien an Vorlagen vorzunehmen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:01, 5. Jun. 2019 (CEST)

Ist schon ok, mein Edit war kein Veto. Vor allem Der Spion ist mir in sehr unangenehmer Erinnerung, auch wenn ich nichts konkretes im Gedächtnis habe. Alles im grünen Bereich! Hab mich nur über Verschiebungen in ein imaginäres "Archiv" und ähnliche Fälle anderer Benutzer erinnert. --M@rcela 22:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

Danke

Das ist also i.O.? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:52, 14. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe bei weitem nicht alles verfolgt. Nein, sowas ist nicht ok. Aber ich denke, so einfach ist das nicht. --M@rcela 22:57, 14. Jun. 2019 (CEST)

Thema Upload-Filter

Hallo, der Hinweis im Artikel Upload-Filter macht Sinn, weil es in dem betreffenden Abschnitt nur um EU-Recht geht. Wie das in Staaten außerhalb der EU geregelt ist, wird bisher nicht dargestellt. Das ist aber wichtig wegen der bereits bekannten Internetzensur in China usw. - Schöne Grüße aus Deutschland vom --TennisOpa (Diskussion) 07:07, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wir sind nicht die Weltwikipedia sondern die deutschsprachige, DACH liegt ziemlich klar in Europa. Der Filter wurde bislang nur in Europa nennenswert wahrgenommen bzw. medial aufgegriffen. Diese Bauklotzschuppserei hat keinen Sinn und dieser spezielle Bauklotz ist so ziemlich das Bekloppteste, was hier je entstanden ist. --M@rcela 07:30, 15. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-30T21:22:19+00:00)

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:22, 30. Jun. 2019 (CEST)

Stahlrahmen

Danke für die Nachricht. Es ist ein Trauerspiel mit der Marktwirtschaft. In der Planwirtschaft würde ich vor dem nächsten Fünfjahresplan anmelden, dass ich ein solches Rennrad haben möchte. Dann ginge die Order in die Fabrik und ich bekäme kurz darauf mein Rad. Klappt in der Marktwirtschaft halt überhaupt nicht.  ;) Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 12:28, 5. Jul. 2019 (CEST)

Tja, so ist der Kapitalismus, man bekommt nur, wofür es eine ausreichende Nachfrage gibt. Nimm keinen Alurahmen, wirst nicht glücklich damit, wnn du Stahl gewohnt bist. --M@rcela 14:50, 5. Jul. 2019 (CEST)

Paul Salvator Goldengruen

Nicht erwünscht, dass Quellen für Zitate angegeben werden? Seit wann? Von wem nicht erwünscht? Ich dachte immer, dass es ein Prinzip von Wikipedia ist, dass Autoren überprüfbare Quellen liefern. Oder trifft das in besonderen Ausnahmefällen nicht zu? Was sind die Kriterien für Informationen, die nicht belegt werden müssen?

Leider ist es immer wieder der Fall, dass falsche, schlecht oder schwach belegte Informationen in Wikipedia-Artikeln lange unbemerkt stehen bleiben, was nicht unbedingt zu deren Glaubwürdigkeit beiträgt. Das englische Schwesterprojekt ist in dieser Hinsicht übrigens viel genauer und konsequenter. Belegbare Quellen werden dort ständig eingefordert. --Warburg1866 (Diskussion) 13:27, 6. Jul. 2019 (CEST)

Genau diese englischen Bauklötze sind hier unerwünscht. --M@rcela 13:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

Kurze Frage

Moin Ralf/Marcela, ist der Inaktiv-Kasten da oben von Dir selbst gestaltet? Falls ja, darf ich das Layout für mich kopieren? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:54, 9. Jul. 2019 (CEST)

Den habe ich von irgendwoher kopiert, keine Ahnung, wer den mal gebaut hat. --M@rcela 11:56, 9. Jul. 2019 (CEST)

Okay, danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:28, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wikicon 2019

Hast du vor an der Wikicon 2019 teilzunehmen? Wenn ja, wärst du beim Programmpunkt Wikipedia Diskussion:WikiCon 2019/Programm/Freud und Leid der Fotografen für eine aktive Teilnahme zu haben? --Bobo11 (Diskussion) 20:52, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich würde viele der Leute gerne wiedersehen. Mir gefällt die Wikicon aber nicht mehr. -M@rcela 22:59, 11. Jul. 2019 (CEST)

(büschen spass muss sein!) mfG --Arieswings (Diskussion) 23:36, 11. Jul. 2019 (CEST)

Naja... ich weiß nicht...Ist ja noch Zeit. --M@rcela 00:03, 12. Jul. 2019 (CEST)

Hola Ralf

Hola Ralf, puedo subir el artículo que esta creado en tu taller ???? - Perdimos (: (0-3 (: --Historiadormundo (Diskussion) 16:08, 4. Jul. 2019 (CEST)

Espero tú respuesta y muchas gracias y te saluda--Historiadormundo (Diskussion) 01:06, 4. Jul. 2019 (CEST)

Vale, esta noche yo miro a artikulo. --M@rcela 16:12, 4. Jul. 2019 (CEST)

Hola , disculpa como te fue ??? --Historiadormundo (Diskussion) 15:34, 5. Jul. 2019 (CEST)

Es dificil la traduccion automatica es mala, enganosa. Tengo que comparar todo con el castellano. Ya no mucho mas. --M@rcela 15:42, 5. Jul. 2019 (CEST)

Ok, Gracias y espero que mañana salgamos terceros por lo menos :)--Historiadormundo (Diskussion) 15:52, 5. Jul. 2019 (CEST)

Los gauchos necesitan la mano de Dios para ganar. --M@rcela 16:07, 5. Jul. 2019 (CEST)

Hola Ralf, lo podrias ver por favor......................., Gracias :)--Historiadormundo (Diskussion) 00:43, 28. Jul. 2019 (CEST)

Belege für angebliche Nachtwache-Titel

Was soll das, ersatzlos? Den Behauptungen fehlen nun mal die Belege. Ich bin schon am Abarbeiten, aber vielleicht hat jemand Belege, die ich noch nicht habe, und kann es besser, und die zweite „Diskussion“ führt die Leser schon mal näher an die Wahrheit. Das ist Desinformation deinerseits, zumal der Titel laut https://www.rijksmuseum.nl/nl/collectie/SK-C-5 („Objectgegevens“) höchstselbst (der „offiziellste“, den ich bisher habe) wieder ein anderer ist. --Lückenlos^wecken! 03:35, 12. Jul. 2019 (CEST)

Solche Diskussionsbeiträge gehören auf Diskussionsseiten, nicht zur Verschandelung in Artikel. Schon gar nicht, wenn sie gerade auf der Hauptseite stehen. --M@rcela 04:40, 12. Jul. 2019 (CEST)

Das wäre schöner gewesen, das war mir klar, aber da sind noch Wahrheit und zeitliche Erwägungen (Schlafenszeit). Aus Schönheitsgründen belügst du die Leser. --Lückenlos^wecken! 13:32, 14. Jul. 2019 (CEST)

Nein, der Leser wird nicht mit sinnlosen Bauklötzern verarscht. Wenn es da was zu ändern gibt, wird das auf der Disk. diskutiert, deshalb heißt die so. - M@rcela 16:12, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich verarsche die Leser nicht mit sinnlosen Bauklötzen, du bist unverschämt und Vandale, ich würde das beim nächsten Mal melden. „Diskutieren“ trägt zum Verbessern nichts mehr bei. --Lückenlos^wecken! 19:31, 14. Jul. 2019 (CEST)

Du hast offensichlich Wikipedia nicht begriffen. --M@rcela 21:05, 14. Jul. 2019 (CEST)

[[Datei:Beispiel.jpg|mini]]== Deine Rücksetzungen von mir ==

Hallo kollege,

deine Rücksetzungen nerven etwas: In Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte steht: "Im Allgemeinen stehen die Bausteine im Kapitel „Weblinks“ vor allen anderen Weblinks und ohne das vorangestellte Aufzählungszeichen (das Icon des Schwesterprojektes übernimmt die Funktion des Aufzählungszeichens)." Sechsmal hast du meine diesbezügliche Änderung zurückgesetzt, als Einziger übrigens. Könntest du dich bitte an die Konventionen halten und das künftig unterlassen? Danke.--Rote4132 (Diskussion) 09:56, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nein, ich werde diese typographische Katastrophe überall beseitigen, wo ich sie bemerke (und das mache ich und viele andere seit es die Unsitte gibt). Was in TB/S steht, ist einfach falsch. Keine Ahnung, wer sich den Blödsinn ausgedacht hat. Bilder ersetzen niemals Aufzählungszeichen und wenn ausnahmsweise, dann müssen sie identisch sein. Jeder, der auch nur ansatzweise Ahnung von Typographie hat, weiß das.--M@rcela 10:10, 1. Aug. 2019 (CEST)

Dann werden wir uns wohl häufiger begegnen: Mit Aufzählungszeichen vor den "Schwesterprojekten" (anhand von "Commons" gezählt) gibt es in der de:WP etwa 9.000 Seiten, beim ersten Suchdurchlauf ohne Aufzählungszeichen wirft mir die Suche knapp 200.000 Seiten allein für den Suchbegriff "Commons" aus: Man kann deiner Meinung sein, dass die Icons noch aus einer längst vergangenen "Klicki-Bunti-Zeit" sind, das mag sogar zutreffen. Es mag sogar zutreffen, dass man das heute nicht mehr so machen würde. Da sind viele Vereinfachungen und Reduzierungen in den Gestaltungsvorgaben erfolgt, die ich auch begrüße, weil sie schon rein optisch die Seriosität dieses Projektes verbessern.

Nichts desto trotz sehe ich weit und breit nicht, dass deine Meinung irgendwo/-wie Konsens ist: Mehr als um "Nicht-Revertierung" kann ich nicht bitten - ich habe eigentlich keine Lust, hierzu ein "Meinungsbild" "anzuzetteln". Aber ich werde wohl noch öfter bei dir auf der Beobachtungsliste auftauchen. Die Revertierungsquote dieser Art von Änderungen liegt derzeit bei mir unter 6 Prozent (und du bist der Einzige). Solltest du vllt. wissen. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:18, 1. Aug. 2019 (CEST)

Bist du auch in der Lage, was anderes als diese Geschmacksedits zu machen? Bei der nächsten inhaltlichen Änderung mache ich das sowieso jeweils rückgängig --M@rcela 10:55, 3. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-03T19:18:41+00:00)

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, aber m.E. ist das nicht akzeptabel. --DaizY (Diskussion) 21:20, 3. Aug. 2019 (CEST)

Was sonst ist den sein Wirken hier? Nur Zerstörung. --M@rcela 21:30, 3. Aug. 2019 (CEST)

+1 Statt Trolle wie Zxmt mit Sandhandschuhen anzufassen, sollte Zxmt endlich dauerhaft gesperrt werden. Das ist lange überfällig. -- Chaddy · D 21:33, 3. Aug. 2019 (CEST)

Zwischen "mit Sandhandschuhen anzufassen" und "vernichtungsfeldzug" ist ein weites Feld. --DaizY (Diskussion) 21:36, 3. Aug. 2019 (CEST)

(BK) Vielleicht magst Du Deine Einschätzung ja mit anderen Worten ausdrücken? --DaizY (Diskussion) 21:33, 3. Aug. 2019 (CEST)

Danke. --DaizY (Diskussion) 22:03, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hoffentlich

nicht so inaktiv, wie es oben steht. könntest Du Dir vorstellen den artikel zu "adoptieren"? Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Trasmediterránea. sonst sollte da vielleicht auch ein la drauf, nachdem es ursprünglich ja hiess, das alles nur kurz in die werkstatt und dann weg soll oder in den anr, wenn überarbeitet. -- Donna Gedenk 18:04, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich kenne den Artikel und verstehe nicht, warum der nicht im ANR ist. --M@rcela 18:06, 4. Aug. 2019 (CEST)

dann bitte einfach verschieben :-). ich hätte auch nichts gefunden. aber Du wirst sicher als neutraler angesehen.-- Donna Gedenk 18:07, 4. Aug. 2019 (CEST)

Habe ich dann mal gemacht. Relevanz ist nun wirklich völlig unzweifelhaft und wenn sich sogar "echte" Literatur mit der Reederei beschäftigt, ist das weit mehr als vergleichbare Artikel zu bieten haben. --M@rcela 18:20, 4. Aug. 2019 (CEST)

danke. -- Donna Gedenk 18:25, 4. Aug. 2019 (CEST)

Nun wollen wir mal hoffen, daß nicht jemand kommt und Zoff macht. Ich wüßte nicht, warum aber beim Thema MuM weiß man ja nie. Als ich vor 30 Jahren in Barcelona gelebt habe, habe ich die Reederei schon als wichtig empfunden, war allgegenwärtig. --M@rcela 18:35, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich möchte von Ihnen wissen...

welche nationale deutsche Partei den antropogenen Klimawandel nicht leugnet.--2003:6:234B:5838:9913:CBB0:5AC2:B22F 22:23, 5. Aug. 2019 (CEST)

Bildlegende

Lieber Ralf! Ich war eben doch mehr als irritiert, als ich im Artikel Mein Kampf das Foto von Dir genauer anschaute und da lesen musste: „Ralf Roletschek (talk) - Infos über Fahrräder auf fahrradmonteur.de - Eigenes Werk“. Kannst Du dieses „Infos über Fahrräder auf fahrradmonteur.de“ wenigstens für dieses Bild irgendwie entfernen? Ist doch etwas unpassend, findest Du nicht? MfG --Andrea (Diskussion) 16:14, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hast Recht, ist raus. Wenn du was vergleichbares siehst, kannst du das selbst entfernen. Ich habe dich als besonnen wahrgenommen, du kannst das abschätzen. --M@rcela 21:21, 6. Aug. 2019 (CEST)

Dankeschöön! Für beides. Morgengruß von --Andrea (Diskussion) 05:45, 7. Aug. 2019 (CEST)

Frage

Hi Ralf, dieses Bild[5] ist geklaut von da[6]. Die wp:en Kollegen meinen, das man das (nur) für den Zweck der Artikelbebilderung darf. Geht das in de:wp auch? Sorry ich bin nicht auf dem Laufenden. LG --2A01:598:998A:477C:698E:EA42:1259:CFA4 17:28, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die Rechtssprechungen sind von Land zu Land verschieden. Einige Länder erlauben "fair use", also die Benutzung von Bildern in geringer Auflösung, auch wenn es strenggenommen Urheberrechtsverletzungen sind (bzw. aus unserer Sicht). Aus anderer Sicht sind bei uns Dinge erlaubt, die wiederum woanders verboten sind. Man kann nicht pauschal sagen, (Beispiel): "Die Rechtssprechung der USA ist schlecht, sie erlauben fair use..." oder so. In den USA sind alle Bilder gemeinfrei, die von Regierungsangestellten angefertigt werden, das erlaubt uns die Benutzung sehr vieler Fotos von NASA usw. Die Rechtssprechung ist nur anders. Das Ganze ist historisch gewachsen und die paar Jahre EU haben nicht dazu geführt, daß etwa die Urheberrechte identisch wären. Das BGH beruft sich noch heute (!) auf Festlegungen des fast 800 Jahre alten Sachsenspiegel, ich kann mir gut vorstellen, daß man darüber in den USA den Kopf schüttelt. --M@rcela 21:29, 6. Aug. 2019 (CEST)

Danke Dir. In der Tat erhebliche Merkwürdigkeiten. Höchstwahrscheinlich stammt das fotografische Portrait dem Familienbesitz der Reynolds und wurde zum Zweck der Bebilderung in mehreren biografischen Artikeln verwendet. Die Freigabe dazu ist vermutlich seinerzeit von der Witwe mündlich erfolgt. Ein OCRS-Eintrag oder Schriftliches wird kaum nachweisbar sein. Wie ist das überhaupt mit eigenen Portraits hab ich mich gefragt. Achje das auch noch: Urheberrecht vs. Persönlichkeitsrecht und wenn ich mal tot bin? „Recht am eigenen Bild“ in der Erbmasse? Merkwürdig. Typisch deutsche Frage :-) "fair use" wäre schon mal was für die EU und die amtlichen Werke haben wir (Volkssouverän) mit Steuern eh schon mal bezahlt. Den Sachsenspiegel könnte man nach der Wende 89/90 neu beschichten/polieren/justieren. Naja – ich wünsch Dir eine schöne Restwoche! LG --2A01:598:998A:477C:85CD:13FE:4498:48E7 07:36, 7. Aug. 2019 (CEST)

Zu diesem Bild existiert keine Freigabe, in den USA darf es wegen der dortigen Regelung zu fair use verwendet werden, in der de-wp ist das nicht zulässig, deswegen liegt das Bild nicht bei Commons. So kompliziert ist das garnicht. Was das mit Regierungsangestellten zu tun haben könnte, verstehe ich nicht. --Ailura (Diskussion) 07:49, 7. Aug. 2019 (CEST)

Mir ist noch was eingefallen: Sag mal gilt für den Gilbert Westacott Reynolds eventuell Person der Zeitgeschichte? --2A01:598:998A:477C:85CD:13FE:4498:48E7 07:51, 7. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt die pragmatische Regelung, daß Personen, die einen Artikel haben, als Personen der Zeitgeschichte gelten. Zumindest handhaben wir es allgemein so, das ist aber nicht unumstritten und ich ganz persönlich sehe das vor allem bei Minderjährigen als nicht unbedingt gegeben an. Müßte man von Fall zu Fall entscheiden. Bei Gilbert Westacott Reynolds sehe ich ganz klar eine Person der Zeitgeschichte, auch jenseits unserer Relevanzkriterien. Wer Ehrendoktor ist und nach wem Pflanzen benannt sind, über wen jemand anderes ein Buch geschrieben hat und wer in der Standard Encyclopaedia of Southern Africa beschrieben wird, ist in meinen Augen auch eine Person der Zeitgeschichte. --M@rcela 19:46, 7. Aug. 2019 (CEST)

Neutralität

Hallo Ralf, dann behebe doch bitte auch die Neutralitätsprobleme im entsprechenden Artikel, bevor du die Versionen als gesichtet markierst. --Keks Ping mich an! um 15:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Die Disk. des Artikels ist rot. Wo ist ein Neutralitätsproblem? Das muß erstmal dort auf der Disk. benannt werden. --M@rcela 15:06, 13. Aug. 2019 (CEST)

Nein muss es nicht, wenn man die gesichteten Änderungen verwirft, da du allerdings anderer Meinung warst muss ich mich jetzt doch etwas Copy&PAse bedienen. Ich möchte offen zu dir sein: Ich habe keine Lust irgendwelchen Werbefuzzis hinterherzuputzen, weil die sich nciht mit den Regeln vertraut machen. Bin ich die Wohlfahrt? Gruß --Keks Ping mich an! um 15:11, 13. Aug. 2019 (CEST)

Es ist das Grundprinzip und Erfolgsgeheimnis der WP, daß hier ständig überall jemand hinterherputzt. Artikel über Firmen sind auch keineswegs "nur geduldet", die Leser interessieren sich dafür ebenso wie für Sportler, Schauspieler, Geschichte oder sonstwas. --M@rcela 15:15, 13. Aug. 2019 (CEST)

So Ralf, ich rede dir auch nicht in die Fotos rein. Ich und @Count Count: haben jetzt jeweils 20 also zusammen 40 (VIERZIG!!) Minuten investiert, um den werbenden Schrott zu entfernen, weil du meintest das sei ein enzyklopädischer Inhalt der nur etwas aufbereitet werden müsse. Ich bin stinksauer, weil die Zeit hätte ich mich wesentlich sinnvoller einbringen können. Ich habe auf der A-Disk die einzelnen Stellen notiert, de mich gestört haben, ich habe mir das alles zwei Mal durchgelesen. Bittebitte nicht nochmal Vorlage:Smiley/Wartung/schluchz , das kostet Zeit und Nerven. Bisher sind wir ganz gut ausgekommen, ich bin ziemlich enttäuscht, dass du da jetzt sagtest es gäbe kein Neutralitätsproblem. Gruß --Keks Ping mich an! um 15:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ich finde es unpassend und kontraproduktiv, so mit Firmenartikeln und Firmenaccounts umzugehen. Ich ändere jetzt natürlich nichts mehr. --M@rcela 15:40, 13. Aug. 2019 (CEST)

Der Text war aufgrund der werblichen Sprache völlig unbrauchbar. Belege gab es auch keine. Wenn Studien und Wettbewerbe erwähnt werden, dann muss auch irgendwie belegt werden, dass diese rezipiert werden. Es gibt eine Menge Unternehmen, die das gut hinbekommen. Die anderen müssen es lernen oder lassen. --Count Count (Diskussion) 15:46, 13. Aug. 2019 (CEST)

Ok ok. Spätestens nach deinem Revert war mir klar, daß das draußen bleibt. Ich habe kein Problem damit, Unternehmen hinterherzuputzen. Selbst "professionelle" PR-Agenturen verstehen unsere Mechanismen nur selten, woher auch. Die Werbesprache ist es, was ihr täglich Brot bedeutet. Ich finde, wir reagieren zu empfindlich und verstehen Mitarbeit von Unternehmen fast immer pauschal als Werbung oder Weißwascherei. --M@rcela 22:18, 13. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-18T22:05:46+00:00)

Hallo Ralf Roletschek, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Zertifikat fahrradmonteur.de abgelaufen

Hey Ralf, mein Firefox verweigert die Verbindung und meint: „Das Zertifikat für www.fahrradmonteur.de scheint am 24. August 2019 abgelaufen zu sein.“ Gruß --ɱ 03:13, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß, danke für den Tip. Ich mache den Mist nicht mehr mit. Macht nur Arbeit, kostet Geld und ist wertlos. --M@rcela 12:33, 4. Sep. 2019 (CEST)

https://www.webhosterwissen.de/webhosting/kostenlose-ssl-zertifikate-webhosting-vergleich/

… ist Dir bestimmt schon bekannt. Grüßle, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:56, 4. Sep. 2019 (CEST)

Let's Encrypt kostet nix und wurde genau dafür geschaffen, flächendeckend Verschlüsselung einzuführen. Jeder gute Hoster bietet dies vollautomatisch an (wie z.B. Hetzner) – frag mal deinen Hoster, ob er das unterstützt und dir einrichten kann. --ɱ 18:04, 4. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin drauf angewiesen, was mein Provider anbieten kann und was sich mit Semantic Mediawiki verträgt. Dieses Zertifikatszeug hat mir nur Ärger und Arbeit bereitet. Ich kann keinen Sinn erkennen. --M@rcela 18:12, 4. Sep. 2019 (CEST)

Mit Mediawiki sollte es keine Probleme geben. Und wenn dir das dein Provider nicht anbieten kann, ist es der falsche. Let's Encrypt gehört zum guten Ton eines Providers und sollte so angeboten werden, dass es dem Websitebetreiber null Ärger und Arbeit bereitet. Ich denke, ich habe dich mit genug Informationen dahingehend versorgt. Gruß --ɱ 23:56, 4. Sep. 2019 (CEST)

Bitteschön, ich mag ein wenig seltsam sein, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass dies nicht nur bei mir der Fall ist. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:03, 4. Sep. 2019 (CEST)

MagentaGreen, deine unqualifizierten Kommentare nerven. --ɱ 23:56, 4. Sep. 2019 (CEST)

@M-J: Warum meinst Du, die Benutzerseite sei für Zänkerei geeignet? Kindisch, die Reihenfolge der Beiträge zu ändern. Ergibt sich doch anhand der Zeitstempel. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 08:08, 5. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt nur sehr wenige Provider, die SMW anbieten. Mediawiki können sicher fast alle aber eben keine Semantik. --M@rcela 08:20, 5. Sep. 2019 (CEST)

Belegsammlung zur Fahrradgeschichte / Knochenschüttler

Grüß Dich Ralf! Die Zeitschrift Der Knochenschüttler ist vielleicht was für Deine Artikel? Eine Übersicht mit PDF-Dateien findest Du so oder auch im Archiv/Archiv Schönen Sonntag noch und viel Spaß mit den Zeitschriften. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:48, 27. Okt. 2019 (CET)

Ja, kenne ich, das ist hervorragend recherchiert. Ich hab nur seit Jahren keine Zeit für sowas...--M@rcela 18:42, 27. Okt. 2019 (CET)

Lottoland

Lieber Wikipedianer,

eine Aussage von Dir lässt mich in der Diskussion zu Lottoland nicht los: Der Artikel stellt nur die Standpunkte des illegalen Monopolisten dar und ignoriert das europäische Recht. --M@rcela Miniauge2.gif 15:06, 22. Okt. 2019 (CEST).

Interessant wenn ein Österreicher in Dtl. von illegalen Monopolisten spricht. Für den Fall, dass Du es vergessen hast, in Österreich haben die Lotterien gleichfalls ein Monopol und sind wenn ich mir win2day,at ansehe, aber wesentlich aggressiver als die deutschen Monopolisten. Zudem ist europäische Recht nicht ständig und überall vorrangiger als das nationale Recht. Das hat erst unlängst das BVerwG klar gestellt, als es fetgestellt hat, dass das deutsche Internetverbot für Online-Glücksspiele (insb. Poker, Casinos etc.) mit europäischem Recht vereinbar ist. Bitte daher erst informieren und dann polemisieren. --Deminiox (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2019 (CET)

Es geht dort in der Diskussion schon lange nicht mehr um den Artikel sondern um den Fakt, daß da jemand bezahlt schreibt. Wenn man das schon das nicht verhindern kann, dann wird eben der Artikel nach Möglichkeit verschlechtert. Privatunternehmen und staatlich gestützter Monopolist nehmen sich nichts, kämpfen beide um Marektanteile. Aber ausschließlich der bezahlte Schreiber wird massiv behindert, ein neutraler Artikel sähe anders aus. Mehr habe ich zum Thema Lottoland nicht mehr zu sagen. Honigtöpfe sind nicht mein Geschmack. Ich werde mich aus der Disk. dort heraushalten wie aus der ganzen Wikipedia. Mein Elan tendiert gegen Null. --M@rcela 13:36, 30. Okt. 2019 (CET)

Mir geht es darum, dass dort mehrere Leute aktiv sind, die von Recht keine Ahnung. Das der bezahlte Schreiber behindert wird, liegt auch an dessen Gebahren. Alle anderen sind die bösen, nur ist das Geschäftsmodell seines Mandant rechtswidrig. Wenn er nicht willens ist, das richtig darzustellen, muss er damit leben, dass andere versuchen, das zum Wohl von wikipedia zu korrigieren. Mir persönlich ist der DLTB so egal wie nur möglich, aber das Recht ist mir wichtig.--Deminiox (Diskussion) 16:13, 30. Okt. 2019 (CET)

Ok, dann sehen wir es wahrscheinlich ähnlich. Beide Firmen bewegen sich im rechtlichen Graubereich. Eine nutzt eine Gesetzeslücke, die andere ihr Monopol. Bisherige Urteile und Kommentare sind widersprüchlich, ein höchstrichterliches Urteil gibt es nicht. Was aber nicht geht, ist es, daß eine Firma verteufelt wird und die andere weißgewaschen. Wenn man die eine als illegal bezeichnet, kann man die andere auch als solcvhes bezeichnen, betrachtet aus einem anderen rechtlichen Winkel. Welches Recht anzuwenden ist, entscheidet kein Wikipedianer sondern irgendwann ein Richter, und erst dann kann man aussagen, was rechtswidrig ist und was nicht. Ein Richter kann feststellen, daß alle Glücksspiele illegal sind, daß alle immer und überall geduldet werden müssen und viele Nuancen dazwischen. Der Richter kann das Glücksspierlmonopol als zulässig erklären, als Widerspruch zu europäischen Gesetzen erkennen, als Verstoß gegen Wettbewerbsrecht, als Diskriminierung ausländischer Anbieter, als Steuerhinterziehung, da der EU Geld entgeht.... usw. Zugegeben, einiges davon ziemlich an den Haaren herbeigezogen aber es dachte auch niemand, daß man el Capone wegen Steuern hinter Gitter bringen wird, vor Gericht passieren die wundersamsten Dinge. Oder Nebra vs. Motezuma, Urteile wie verhüllter Reichstag oder Sanssoucci, die das komplette Recht auf den Kopf stellen. --M@rcela 16:54, 30. Okt. 2019 (CET)

Zwar

hast du geschrieben, wenn rechnerisch genug da, ziehst du dich zurück, doch genau genommen wäre jemand wie du (oder Brodkey65, der es so vor einer Woche andeutete) angesichts der Mitbewerber nach wie vor wichtig. Weiter mit dem Gender-Quark etc. sollte das SG nicht machen. Gruß -jkb- 21:29, 7. Nov. 2019 (CET)

Der Gender-Quark ist eigentlich unwichtig, nicht entscheidend für die Arbeit im SG. @Brodkey65: wäre ein Wunschkollege für mich, ich schätze ihn sehr, wie auch dich. Da du es ansprichst, ich werde das Genderthema auch in meiner Bewerbung ansprechen. --M@rcela 21:35, 7. Nov. 2019 (CET)

Liebe geschätzte Kollegen! Ich habe nicht mehr die Absicht für das SG anzutreten. Bei der derzeitigen Besetzung (Luke081515/Count Count/Ghilt/Wibramuc) ist für mich eine Zus.arbeit nicht vorstellbar. Und wenn ich mir die Kandidaten anschaue, die mit großer Wahrscheinlichkeit gewählt werden, wäre es auch nicht besser. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:41, 7. Nov. 2019 (CET)

Wirklich schade. --M@rcela 21:42, 7. Nov. 2019 (CET)

der quark ist in der tat nebensächlich, da geht es um anderes, aber dennoch, keep on [7]; @ Brodkey, als ich deine sg-überlegung las, dachte ich, huch, eine prostimme sei schon vergeben... j schade, denk noch daran. Grüße -jkb- 22:09, 7. Nov. 2019 (CET)

Denkt beide drüber nach! --M@rcela 22:10, 7. Nov. 2019 (CET)

Es gab auch eine Anfrage per Mail, wo mich Jmd vorschlagen wollte. Ich habe mich aber nach reiflicher Überlegung dagegen entschieden. Ich will mich aktuell aus dem Meta-Bereich weitgehend raushalten. Ich danke Euch aber für Euer Vertrauen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:55, 7. Nov. 2019 (CET)

Nur mal so nebenbei: Lieber Ralf, ich möchte dir für deine Bereitschaft bei der Kandidatur danken, auch wenn du zurückgezogen hast. Aber du hast deine Gründe dafür und die sind zu akzeptieren. LG, Funkruf ^WP:CVU 14:24, 8. Nov. 2019 (CET)

Danke

Moin Ralf, als es sehr leer war, hast du nicht gezögert, in den Ring zu steigen. Du hast die Wahl zwar abgebrochen, doch auch ermöglicht. Danke dafür. Viele Grüße --Itti 07:51, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke fürs Danke 😊 Ich finde das mit dem ewig abwarten kindisch. --M@rcela 12:26, 22. Nov. 2019 (CET)

Ja! Kindisch ist genau das richtige Wort. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:52, 22. Nov. 2019 (CET)

Naja, ich habe etwa das erreicht, was ich wollte. Wird man mit grauen Haaren eigentlich nur weißer oder auch weiser? Blöd nur, wenn sich betagte Benutzer auch kindisch benehmen...-M@rcela 23:40, 22. Nov. 2019 (CET)

Kommission vdL

Hey! Ich würde dich bitten, den Edit-War dort zu unterlassen. Ich bin auch der Meinung, dass der Abschnitt ziemlich eindeutig lückenhaft ist, insofern ist der Baustein (den ich ja selbst ursprünglich eingefügt hatte) durchaus gerechtfertigt. Und nein (falls du das glauben solltest), die IP ist keine Sockenpuppe von mir; ebensowenig wie Benutzer:RoBri, der den ersten Revert der IP gesichtet hatte. Alles weitere gerne auf der Artikeldiskussion. TheGlobetrotter  ~ 14:44, 28. Nov. 2019 (CEST) 14:44, 28. Nov. 2019 (CET)

Na warum änderst du das denn nicht? Vorbeilaufen und Bauklotz abwerfen ist nicht. Dann kümmeer dich auch drum, wenn du meinst, etwas auszusetzen zu haben. --M@rcela 15:13, 28. Nov. 2019 (CET) PS: ich weiß, daß du nicht die IP bist. Finde es nur abartig, einem Hauptseitenartikel mit Bauklotz zu verschandeln.

Bin da grundsätzlich deiner Meinung, aber vielleicht hast du auch schon bemerkt, dass ich bereits einen Großteil des jetzigen Artikels geschrieben habe - also mir nicht vorzuwerfen ist, nur "vorbeizulaufen und Bauklötze abzuwerfen" ;) Mir blieb nur bisher nicht die Zeit, auch das politische Programm noch zu ergänzen; und der Zweck von Bewertungsbausteinen ist es ja auch, andere zu ermuntern, es zu tun. TheGlobetrotter  ~ 17:07, 28. Nov. 2019 (CEST) 17:07, 28. Nov. 2019 (CET)

Erreicht wird damit aber bei vielen Benutzern genau das Gegenteil. Wozu Artbeit investieren, wenn der Artikel eh schon verunstaltet ist? Und dann kommen solche "Mitarbeiter" wie die IP und setzen nur zurück. Mir ist das mittlerweile egal. An die leser denkt hier eh niemand mehr. --M@rcela 17:17, 28. Nov. 2019 (CET)

Stahlrahmen

Weiß nicht, ob ich das hier so schreiben darf. Habe mir jetzt ein Wilier Triestina Strada gekauft. Das etwas bessere mit Tiagraschaltung. Nur 666 €. Also, mein Fazit ist, dass ich begeistert bin. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 12:55, 12. Dez. 2019 (CET)

Das ist ja fast ein klassisches Rennrad 🤔 Nur die Bereifung... Wenn du davon schon begeistert bist, fahr mal ein de Rosa oder Coppi Probe. Italiener können keine Autos bauen aber Fahrräder M@rcela 13:23, 12. Dez. 2019 (CET)

Rein informativ

Wegen sowas machst du eine Änderung? Sorry, aber der Doppelpunkt davor ist nicht wirklich Standard, jedenfalls nicht bei Biografien. Im Gegenteil. Muss-, Soll- und Kann-Vorschrift? Hgzh zitiert die Regeln mit: („Im Allgemeinen stehen die Bausteine [...] ohne das vorangestellte Aufzählungszeichen“, vgl. WP:TB/S). Gut, ja. Ich habe das auch schon mehrere Hundert mal geändert, allerdings andersrum (und nie nie hat einer deswegen gemeckert!): ich lösch das Sternchen immer (das am häufigsten mißbrauchte Zeichen der Wikipedia: als Geburtssternchen, als Gendersternchen und nun auch als Aufzählungssternchen...) :D MfG --Jack User (Diskussion) 20:46, 18. Dez. 2019 (CET)

Mein ursprünglichedr Edit war dieser. Die 2-Byte-Edits stammen immer von der IP.

Das Aufzählungssternchen wird ja durch Mediawiki zum ul-Element, als Sternchen ginge es wirklich nicht. Ich bin auch gegen Geburtssternchen aber dieses Problem ist wohl unlösbar.

Seit Jahrhunderten werden in Aufzählungen gleiche Zeichen verwendet, nur Wikipedia geht einen Sonderweg. Irgendjemand hat sich das mal ausgedacht aber es widerspricht allen typographischen Regeln. Es ist ganz klar ein Fehler, auch wenn eine Funktionsseite das aussagt. Erst recht kann man keine verschieden breite Bilder innerhalb einer Aufzählung verwenden. Von Gutenberg bis Otl Aicher, steht so in allen Fachbüchern. Nur Wikipedia betreibt hier Theorienfindung und Etablierung einer typographischen Katastrophe. Einzelnachweis ist aucxh so eine Stilblüte... --M@rcela 21:03, 18. Dez. 2019 (CET)

Mag alles stimmen, im Falle Einzelnachweis sicher: aber deswegen macht man kein Fass auf. Jedenfalls ich nicht. Man muss auch mit einigen Blödheiten (Blödheiten aus eigener Sicht) der Wikipedia leben. Bei mir ist es BKL II und III: da gibt es echte Probleme mit diesem Schwachsinn (BKL II und III sind wikipedanische Fanatismen und gehören abgeschafft, aber eher werde ich 150 als das die Community diesbezüglich Verstand annimmt). Das hier ist nun echt eine Kleinigkeit. Gruß. --Jack User (Diskussion) 21:13, 18. Dez. 2019 (CET)

Zustimmung zu den BKL. Bei Typographie ist es so, daß es Sünden gibt, die Laien gar nicht auffallen, die in einer Diplomarbeit der Typographie jedoch Durchfallen bedeuten würden, z. B. Hurenkind und Schusterjunge. Und diese Aufzählungsbilchen tun in den Augen weh, wenn man aus der Druckvorstufe kommt. Ich habe es auch längst aufgegeben, irgendwo grundlegende Änderungen herbeiführen zu wollen. Die Schwarmintelligenz versagt manchmal. --M@rcela 21:27, 18. Dez. 2019 (CET)

Man kann sich an alles gewöhnen - selbst an die Unzulänglichkeiten der Wikipedia und dem Beharrungsvermögen zu vieler auf diese. :D Aber ich habe auch schon einiges geändert, das dem widerspricht. :) --Jack User (Diskussion) 21:29, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich habe mich instinktiv von Anfang an fast komplett aus den Dingen rausgehalten, von denen ich beruflich wirklich was verstehe (das sind nicht Fahrräder oder Fotos). Und das hat sich nun als klug entpuppt, ohne daß ich es bewußt gemacht hätte ;) In Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump habe ich heute einen einzigen Edit gemacht, prompt kam eine Stalk-IP und hat das zurückgesetzt. Dieser Artikel ist ein Paradebeispiel dafür, daß hier einige in Subjekt-Verb-Objekt-Grammatik schreiben, was englisch ist. Das fällt ihnen wahrscheinlich gar nicht auf. Verbesserungen sind nicht gewünscht? Ok, dann macht doch euren Scheiß allein. Ich habe keine Illusionen mehr. --M@rcela 21:38, 18. Dez. 2019 (CET)

Pah, ich mache weiter. Trotzdem oder vielleicht eher deswegen. Das allerschlimmste hier ist: der Indikativ tut dem Konjunktiv sein Tod sein: die allermeisten sind hiert zu blöd den Konjunktiv zu verwenden... :D --Jack User (Diskussion) 21:44, 18. Dez. 2019 (CET)

Ich glaub, Nicola hat es mal geschrieben: "Es ist nur Wikipedia, niemand wird sterben..." oder so ähnlich. --M@rcela 21:49, 18. Dez. 2019 (CET)

Angeblich ja doch, ist jetzt fast genau vier Jahre her, das sich Filzstift (und nicht nur er) gnadenlos blamiert haben, siehe dazu die damalige Schrott-VM. Wikipedia:Kurier/Ausgabe 12 2016: Richtig interessant hingegen war der Skandal um die Manipulationsversuche eines Autorenkollektivs Psychologie aktuell, in dessen Verlauf es sogar zu einem angeblichen Todesfall kam. Wikipedia als Mörderin des Familienvaters Andreas Parker (†). Dass es überhaupt keinen Toten gab, merkte man aber erst, nachdem reichlich Beileidsbekundungen abgegeben worden waren. Tja, niemals vergessen und vergeben. Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Jack User (Diskussion) 10:25, 19. Dez. 2019 (CET)

Aber nach Southpark bin ich ja nur ein unempathischer Arsch. Aber besser Recht haben als diese Gefühlssülze und sich veralbern lassen. Lieber kühl analytisch als empathischer Nichtarsch... --Jack User (Diskussion) 10:37, 19. Dez. 2019 (CET)

Deine (richtige) Umstellung von "sich" in Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump wurde nicht zurückgesetzt, verwechselst Du evt. etwas?--Rainyx (Diskussion) 09:01, 19. Dez. 2019 (CET)

Stimmt. Keine Ahnung, habe das wohl doch irgendwas verwechselt. --M@rcela 10:08, 19. Dez. 2019 (CET)