Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2024#Thema_1

Martin Irwahn

Du hattest zuletzt einige Ergänzungen zum Lemma hinzugefügt, deshalb hoffe ich, dass du etwas im Thema drin bist. Den Hauptautor Suicide Society kann ich ja leider nicht mehr fragen. Der Lebenslauf bzgl. seiner Kindheit scheint mir etwas unstimmig: Mit 12 mehrfach operiert, dann zog er wegen seines abgelehnten Berufswunschs bei den Eltern aus und begann mit 13 eine Bildhauerlehre an der Hamburger Kunstgewerbeschule. Das erscheint mir in dieser Kombination recht ungewöhnlich. Und in welchen Wasserturm ist er gezogen? Die Waldstraße auf dem Friedhof Ohlsdorf ist in der Nähe des dortigen Wasserturms in der Cordesallee, aber wo soll er da gewohnt haben? Aussichtsplattform, Treppenhaus oder Wasserbehälter?--Hinnerk11 (Diskussion) 02:39, 7. Jan. 2024 (CET)

Moin Hinnerk11, ich bin im Thema nicht wirklich drin. Ich habe im Rahmen des KiöR-Projektes des Artikel Ruth Godbersen angelegt, und beim Einbauen der biographischen Verschränkung mit Irwahn ein paar Details hinzugefügt, Inkonsistenzen mit der Godbersen-Biographie bereinigt und den Lesefluss verbessert. Aber das betrifft für den Irwahn-Artikel nur den Zeitraum ab 1943.

Ich halte den Irwahn-Artikel absolut für verbesserungswürdig. Wie viele Artikel des Hauptautoren leidet er an Vollständigkeit an der falschen Stelle (Ausstellungen, Einzelwerke), ist teils redundant zu Bestandsartikeln, überbildert, und legt den Fokus auf die persönlichen Interessen des Hauptautors (Grabkultur und KiöR). Eine Charakterisierung des Werkes und seiner Bedeutung aus kunsthistorischer Sicht fehlt hingegen.

Ich fühle mich nicht wirklich berufen, das zu verbessern, aber ein Anfang (Kürzen und Auslagern nach Commons) wäre möglich. Deine Fragen zur frühen Biographie kann ich nicht aus der Hand beantworten, plausibel sind sie in der Tat nicht. --Minderbinder 09:25, 7. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal die Sepukralkultur reduziert und die Überbilderung auf ein Bild pro Jahrzehnt eingedampft. Ich werde mich irgendwann auch weiter mit der Kindheit beschäftigen, aber das Lemma hat viele Quellen, nur wo kommt der Teil über die Kindheit her.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:40, 9. Jan. 2024 (CET)

Schweizerische Aktuarvereinigung (SAV)

Hallo Minderbinder,

die Löschung des genannten Artikels kann ich nicht nachvollziehen, auch nicht nachdem ich diese Begründung Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2023#Guido_Fluri_Stiftung_(erl.,_BNR) (zur von mir initiierten Löschung des Stiftungsartikels) gelesen habe. Mag sein, dass Boniboni hier undeklariert bezahlt geschrieben hat. Der Artikel zur SAV war m.E. nicht unenzyklopädisch. Relevant ist der Verband ganz sicher. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:34, 13. Jan. 2024 (CET)

Möchtest du den Artikel im BNR überarbeiten, die Belege prüfen, und für den Inhalt geradestehen? Ich stelle ihn dafür gern wieder her. --Minderbinder 16:44, 13. Jan. 2024 (CET)

In Ordnung. Kannst es hier rein Benutzer:Alabasterstein/SAV kopieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 13. Jan. 2024 (CET)

Klar, mache ich. Zurückverschieben in den ANR kannst du gern ohne Rücksprache. Ich will keine Arbeitsaufträge an Unbekannt verteilen, daher dieses Vorgehen. --Minderbinder 16:48, 13. Jan. 2024 (CET)

Aber das bestätigt das was ich in Erinnerung hatte. Ich sehe nichts tendenziöses oder werbendes. Der Artikel ist mit zwei Einzelnachweisen schwach belegt und es handelt sich auch um SAV-eigene Nachweise. Allerdings: was beschrieben ist, ist eben nun mal statuarisch oder mehr oder weniger handelt es sich um Trivialfakten. Das ist meiner Ansicht frei von POV. Verbessern kann man den Artikel vermutlich schon, aber fehlende Neutralität oder gar unenzyklopädisches kann ich da nicht erkennen. Immerhin gab es in der Artikelhistorie auch einige berechtigte Bereinigungen. Oder was genau stört dich, abgesehen davon dass der Artikel von dem fragwürdigen Account stammt? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:54, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich hielt eine Prüfung des Artikels anhand der Vorgeschichte des Accounts samt Einlassung dazu in einer DS für dringend notwendig. Bei Kommerz-Accounts ist das Werkzeug QS-Baustein stumpf, da hilft meist Neuschrieb mehr. --Minderbinder 16:56, 13. Jan. 2024 (CET)

Ich werde den Artikel etwas überarbeiten. Wünschenswert fände ich z.B. bei so einem alten Verband (immerhin Gründung 1905) ein bessere Beschreibung des Geschichtsteils. Ganz grundsätzlich kann ich dir aber von meiner Seite bereits in diesem Zustand bestätigen, dass er zumindest "okay" ist. Ich werde einige Anpassungen und Ergänzungen vornehmen, ein kompletter Neuschrieb ist allerdings nicht erforderlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2024 (CET)

Sammlung Wemhöner-Grabher in meinem BNR

Hallo Minderbinder. Du hast mir 2020 den in de:WP gelöschten Artikel Sammlung Wemhöner-Grabher in meinen BNR verschoben. Ich habe den Artikel nun umgearbeitet und wo anders eingestellt. Bitte lösch doch die Seite in meinem BNR, sie wird nicht mehr gebraucht. Besten Dank. SG, -- Asurnipal (Diskussion) 16:05, 3. Feb. 2024 (CET)

Ok. Du hättest auch einen SLA stellen können. —Minderbinder 21:08, 3. Feb. 2024 (CET)

Löschung von Mohamed El Makkawy

Hallo Minderbinder, du hast den oben genannten Artikel am 03.02.24 gelöscht. Wie darf ich deine Löschbegründung "Bodybuilder fallen ähnlich wie Zirkusakrobaten oder Schausteller nicht unter die Sportler-RK" verstehen? Unter WP:RK#Sportler ist eindeutig verwiesen auf die Global Association of International Sports Federations verwiesen und in unserem Artikel ist die International Federation of Bodybuilding & Fitness (IFBB) als Träger enthalten. Somit ist nach unseren RK der Zweitplatzierte im wichtigsten internationalen Wettbewerb Mr. Olympia relevant. Hierbei handelt es sich zudem um ein Einschlusskriterium. Wenn ich mich recht erinnere, war das unter anderem über die Seite des genannten Verbandes belegt. Wer wenn nicht der Verband soll solche Infos belegen können?

Wie siehst du die Relevanz vor dem Hintergrund dieser Infos? --Känguru1890 (Diskussion) 10:56, 7. Feb. 2024 (CET)

Hallo Känguru1890, da muss ich mich wohl korrigieren, zumindest was diesen konkreten Wettbewerb betrifft - zweimal zweiter Platz bei Mr. Olympia genügt den RK. Der Artikel war dennoch inhaltlich, von der Beleglage und stilistisch nicht im ANR zu halten. Möchtest du den Text im BNR überarbeiten? Es muss doch möglich sein, zu dieser Person einen sachlichen und gut belegten Artikel zu verfassen?! —Minderbinder 11:52, 7. Feb. 2024 (CET)

Eine Verschiebung wäre nett. Wenn ich soweit bin, stelle ich ihn dann in der LP vor? --Känguru1890 (Diskussion) 15:31, 7. Feb. 2024 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:Känguru1890/Mohamed El Makkawy. Nach Überarbeitung kannst du mich auch direkt fragen. Oder LP. —Minderbinder 17:46, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel versachlicht und ihn auf die Karriere beschränkt. Könntest du nochmal drüber schauen? --Känguru1890 (Diskussion) 12:29, 8. Feb. 2024 (CET)

Ist ok, jetzt im ANR: Mohamed Makkawy. Etwas mehr Literatur als Quellen wäre schön, meinetwegen auch Zeitungsartikel. —Minderbinder 14:34, 8. Feb. 2024 (CET)

Danke! --Känguru1890 (Diskussion) 15:01, 8. Feb. 2024 (CET)

Liste unausgeführter Bauprojekte

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:42, 20. Feb. 2024 (CET)

Das ist kein von mir angelegter Artikel, nur eine Auslagerung. —Minderbinder 08:41, 20. Feb. 2024 (CET)

Bitte um Feedback - Löschungen zu Dwolla

Hallo Minderbinder,

ich habe eine Nachricht von TabellenBot erhalten, dass die von mir angelegte Seite Dwolla (Logbuch der Seite Dwolla) gelöscht wurde. Der die Seite Dwolla löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2024#Dwolla_%28gelöscht%29“.

Ich will nicht Deine Zeit stehlen, aber auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen steht als Relevanzkriterien:
- einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen
und im speziellen steht auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister:
- Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln.

Das ist mit bei Dwolla auf jeden Fall gegeben (121 Millionen Transaktionen, $50 Mrd Umsatz 2023); auf der Webseite https://www.dwolla.com/ steht im oberen Drittel:
Leading Open Banking in North America
40 Partners
20M End-Users
121M Annual Transaction Volumes
$50B Processed in 2023

Also wenn die Wikipedia Relevanzkriterien als Aufnahmekriterium relevant sind, dann müsste der Artikel erhalten bleiben.

Viele Grüsse, Bernd --Berndo (Diskussion) 11:40, 23. Feb. 2024 (CET)

Du verwechselst den Umsatz eines Unternehmens mit dem Wert des Geldes, was von diesem Unternehmen weitergeleitet wird. Der Umsatz von Dwolla beträgt etwa 10 Millionen $.

Die Sonder-RK für Banken gelten nur für Banken. Dwolla hat aber keine Banklizenz. Dwolla ist im Staat Iowa niedergelassen, und die für Iowa zuständige Bankbehörde kennt das Unternehmen nicht. —Minderbinder 00:21, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte verzichte auf weitere Beiträge auf dieser Seite. —Minderbinder 00:21, 24. Feb. 2024 (CET)

Bitte um Feedback zur Löschung von der Seite "Sebastian Klein"

Guten Tag Minderbinder,

als Administrator haben Sie die Seite "Sebastian Klein" aufgrund nicht erfüllter Relevanz-Kriterien gelöscht. Deshalb wollte ich Sie fragen, ab wann eine Person zu einer "Person der Zeitgeschichte" wird. Wie auf der Seite "Sebastian Klein" verlinkt, wird über Klein in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, berichtet (ARD, Zeit, Tagesspiegel, FAZ, WirtschaftsWoche etc.). Ab welchem Zeitraum ist das Kriterium der "anhaltenden Rezeption" erfüllt?

Vielen Dank, Felicia Margo --Felicia Margo (Diskussion) 12:24, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Zeitraum der Rezeption in die Bewertung einbezogen, und für nicht ausreichend erachtet. Die sogenannte allgemeine Relevanz ist immer Ermessensentscheidung. WP:LP steht dir frei. —Minderbinder 00:18, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Diskussion ist hier beendet. —Minderbinder 00:18, 24. Feb. 2024 (CET)

Bitte um Feedback - Löschungen zu Guido Fluri und angrenzende Artikel

Guten Morgen Minderbinder,

ich hatte XenonX3 bereits meine Verwunderung über die Löschung des o.g. Beitrages sowie der angrenzenden Artikel mitgeteilt. Ich würde mich freuen, wenn eine sachliche Lösung zu den Einträgen gefunden werden kann. Bei der Totallöschung der Beiträge ist meiner Meinung nach, das "Kind mit dem Bade ausgeschüttet" worden. Es ist mein persönlicher Eindruck, der ja auch nicht stimmen muss. Ich verstehe das Ansinnen, keine Eigenwerbung zu zulassen. So soll es auch sein! Ich weiß auch nicht, ob dieser Vorwurf hierzutreffend zutreffend ist. OK, ich könnte mir die ganzen Logbucheinträge ansehen. Mir ist im Grunde nach einer sachlichen Darstellung der gelöschten Beiträgen gelegen. Sollte da was gehen, würde ich mich über einen Hinweis von Ihnen freuen. Danke! Ansonsten wünsche ich ein entspanntes WE, hoffentlich nicht weiter so regnerisch. VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 06:53, 10. Feb. 2024 (CET)

Hallo, deine Kritik, das ich hier das "Kind mit dem Bade ausgeschüttet" kann ich mir anhören, ich muss sie mir aber nicht zu eigen machen. Ich bin auch nicht an einer allgemeinen, wiki-politischen Diskussion interessiert. Wenn du einen der Artikel wiederhergestellt haben willst, dann kannst du die Löschprüfung aufsuchen. Wenn du vorher einen Artikel als Entwurf im BNR haben willst, dann melde dich. Es ging nicht primär um Relevanz, sondern um unenzyklopädische Darstellung und Werbung. Die sachliche Darstellung sollte daher vor einer Erwägung der Rückverschiebung in den ANR geschehen, nicht als Versprechen auf irgendwann.--Minderbinder 08:27, 10. Feb. 2024 (CET)

Hallo Minderbinder, Danke für Ihr Feedback :-). Mein geschildeter Eindruck war nicht als Kritik gemeint. Sorry! Wir beide sehen aus unterschiedlichen Blickwinkeln auf das Thema. Ich bin dem Thema Heimkinder auf besondere Weise sehr verbunden. Sie sind profilierter Autor und Sichter für Wikipedia. Dennoch hoffe und glaube ich, liegen wir beide in unseren Intentionen und dem jeweiligen Engagenent gar nicht soweit auseinander. An eine allgemeine wiki-politische Diskussion bin ich auch nicht interessiert. Heben wir unsere Aufmerksamkeit und Kraft für die positiven Aspekte in Wikipedia auf. Ich stecke nicht so tief in der Wikipedia-Welt wie XenonX3 oder Sie drin. Begriffe wie BNR oder ANR sagen mir nichts. Ich kenne auch nicht mehr jeden der gelöschten Artikel im Detail. Mir wäre es lieb, das der kritische Teil ("selbstbeweiräuchende Teil") raus kommt und der relevante Teil verbleibt. Das solllte doch möglich sein.!? Es muss nicht um jedes Wort gleich ein "Krieg" geführt werden. Andererseits kann doch die Totallöschung der Beiträge hoffentlich auch nicht die einzige Antwort oder Lösung in der Sache sein. Wo und wie finde ich die gelöschten Beiträge? Gern würde ich mir die Texte ansehen und bearbeiten. Pö a Pö! Wäre das soweit OK? Ich bitte Sie, mich in dieser Sache auch ein stückweit an die Hand zu nehmen. Gern möchte ich mit dem Beitrag zum Kinderheim/ Gedenkstätte Mümliswil anfangen. Danke! PS: Einen entspannten Restsonntag und eine gute neue Woche! VG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 18:32, 11. Feb. 2024 (CET)

Der Entwurf ist zu Überarbeitung hier: Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn/Gedenkstätte Mümliswil. —Minderbinder 19:02, 16. Feb. 2024 (CET)

Hallo Minderbinder, ich habe den Beitrag über die Guido Fluri Stiftung neu recherchiert und verfasst. Gern möchte ich diesen Beitrag zur Ansicht in einem geschützten Raum vorstellen und bitte um Ihr Feedback und das weiterer Autoren/ Sichter dazu. Wie kann ich das auf den Weg bringen? PS: Einen guten Start ins WE! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 21:02, 23. Feb. 2024 (CET)

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite versucht den Beitrag als Entwurf vorzustellen. Die Signatur ist leider zwischen dem Einzelnachweis geraden. Gehört dort nicht hin, habe ich aber leider nicht besser hinbekommen. Ich bitte um Ihr Feedback. Danke! --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 17:57, 24. Feb. 2024 (CET)

Guido Fluri und Guido Fluri Stiftung

Hallo Minderbinder, wir haben uns hier angemeldet, nachdem kürzlich die Artikel über Guido Fluri und seine Stiftung gelöscht wurden. Die Löschdiskussion haben wir gelesen. Wenn wir es richtig verstanden haben, war das Problem nicht die Relevanz, sondern die ausufernden Inhalte. Wir würden Inhalt und Entwicklung der Artikel gerne nachvollziehen können, um zu prüfen, ob Teile davon in eine akzeptable Fassung einfliessen könnten.

Könntest Du vielleicht die beiden Artikel wiederherstellen und in unseren Benutzernamensraum (Benutzer:Guido Fluri Family Office/Guido Fluri bzw. Benutzer:Guido Fluri Family Office/Guido Fluri Stiftung) verschieben? Das würde uns sehr helfen. Viele Grüsse, Nik — Guido Fluri Family Office (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2024 (CET)

z.Info: siehe Spezial:Beiträge/Boniboni --PCP (Disk) 09:18, 8. Mär. 2024 (CET)

Dazu ein kurzer Hinweis: Boniboni handelte nicht im Auftrag von Guido Fluri. Wir haben uns mit den Regeln vertraut gemacht und wollen uns hier vernünftig verhalten. --Nik --Guido Fluri Family Office (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2024 (CET)

und dieses eben gefunden: Wikipedia:Löschprüfung#Guido_Fluri_Stiftung. --PCP (Disk) 12:04, 8. Mär. 2024 (CET)

da wäre dann vielleicht eine klarstellung angebracht, inwieweit hier dieselben personen agieren?--poupou review? 12:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Dies kann ich gerne klarstellen: Ich bin hier für die GF Group Holding AG, in der alle Aktivitäten von Guido Fluri zusammenlaufen. Dies ist auch ersichtlich aus der Benutzerverifizierung. Ich habe die Beiträge von Boniboni und Jens Burkhardt-Plückhahn gesehen. Diese haben jedoch keine offizielle Funktion und sprechen nicht für die GF Group Holding AG oder die Guido Fluri Stiftung. -Nik --Guido Fluri Family Office (Diskussion) 16:00, 8. Mär. 2024 (CET)

Vorweg: Die Stiftungszwecke sind sicher löblich, aber ein Wikipedia-Artikel ist keine Belohnung für gutes Tun oder gute Absichten. Die Benutzerverifizierung ist eine Offenlegung von Interessenkonflikten, keine Erteilung von Vorrechten zu irgendwas. Die Art, wie hier in der Vergangenheit mit verschiedenen Benutzerkonten Inhalte dargestellt wurde, konterkariert die Ansprüche unseres Projektes.

Den Artikel Guido Fluri werde ich nicht im BNR wiederherstellen, ich werde auch das Lemma nicht entsperren - nicht nach der Vorgeschichte. Ich halte die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz der Person anhand unserer selbstgewählten Kriterien für so fernliegend, dass ich die Befassung damit für Zeitverschwendung halte. Diese Einschätzung ist unabhängig von Interessenkonflikten und nicht-neutraler Darstellung. Weder als Politiker noch als Unternehmer erreicht Fluri unsere Kriterien. Eine Person der Zeitgeschichte ist er auch nicht, dafür reicht der fünfjährige Besitz der Marke Miss Schweiz nicht. Im Internet Archive kannst du den gelöschten Artikel noch einsehen. Es steht dir natürlich frei, einen entsprechenden Artikel im BNR als Entwurf neu anzulegen, vielleicht ist das ja die betriebliche Weisung. Dann kannst du mit dem neuen Artikel in die Löschprüfung, um eine Anerkennung der Relevanz zu erreichen. Vielleicht wird Fluri bis dahin Mitglied der Bundesversammlung oder verfasst vier Sachbücher in angesehenen Verlagen, das würde helfen.

Zur Stiftung: Laut Stiftung Schweiz ist Fluri selbst Präsident des Stiftungsrates, einen in Vollzeit angestellten Geschäftsführer finde ich nicht.

Viele Grüße in die Schweiz, --Minderbinder 09:44, 9. Mär. 2024 (CET)

Danke für die klaren Worte. Kannst du das bitte auch noch mal auf der Löschprüfung darstellen, dann kann die Sache dort auch erledigt werden. LG --poupou review? 10:48, 9. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2024

Hallo Minderbinder,
Deinen erledigt-Vermerk auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2024 habe ich wieder entfernt, da der LAE in der Vorlagendiskussion entgegen dem Diskussionsstand gesetzt wurde und ich diesen entfernt habe. -- Perrak (Disk) 13:03, 18. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Aufmerksamkeit. —Minderbinder 20:15, 18. Mär. 2024 (CET)

Den Mut neu zu denken!

Hallo Minderbinder, es braucht Mut eigene Haltungen und Sichtweisen neu zu denken. Ich glaube wir (WP) haben diesen Mut. Weiteres siehe bitte hier [1]. PS: Eine gute vorösterliche Woche! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 19:27, 25. Mär. 2024 (CET)

Hallo Jens, ich wünsche dir ein frohes Osterfest. Zeit für Frühling. --Minderbinder 07:54, 26. Mär. 2024 (CET)

JA und Danke :-) ! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2024 (CET)

Unsichtbare Löschbegründung

Moin Minderbinder, guckst Du bitte mal. Deine Löschbegründung zu Bettina Paul ist unsichtbar. Ostergrüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:37, 31. Mär. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis, behoben. —Minderbinder 21:28, 31. Mär. 2024 (CEST)

Bitte um Feedback!

Guten Morgen Minderbinder, der neue Tag bricht gerade an. Getreu dem Wahlspruch meiner Familie Ein neuer Tag - Eine neue Welt!, möchte ich Sie fragen, ob die Veröffentlichung des neuen Beitrages zur Fluri Stiftung für Sie denkbar ist? Ich bitte um ein kurzes Feedback, Danke! PS: Ostern kann kommen. Frohe Ostern! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 05:25, 30. Mär. 2024 (CET)

Hallo Jens Burkhardt-Plückhahn, das kann ich mir nicht vorstellen. Vor allem ist das kein Gnadenakt, sondern eine Revision der Löschung würde erstmal einen neuen Entwurf erfordern. (Im WP:BNR, zum Beispiel unter Benutzer:Jens Burkhardt-Plückhahn/Guido-Fluri-Stiftung.) Im luftleeren Raum wird es kein Feedback geben. --Minderbinder 00:03, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Minderbinder, Danke für das Feedback und den Impuls :-) ! ! ! Ich habe Ihren Impuls aufgegriffen und bitte Sie um Ihr Meinung. PS: Eine gute Restwoche! VG

Guten Morgen Minderbinder, Ein neuer Tag - Eine neue Welt! Wie läuft es? Ich möchte zum neuen Beitrag zur Guido Fluri Stiftung nachfragen. Er steht seit einigen Tagen stabil im BNR. Hinweise/ Anmerkungen anderer Autoren gab es bisher nicht, eine Verbesserung durch einen Bot. Ich habe keine Bedenken den neuen Beitrag jetzt zu veröffentlichen. Wie sehen Sie es? Bitte um ein Feedback - Danke! PS: Eine gute Restwoche! VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 07:54, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, ich kann auch im neuen Text die Relevanz der Stiftung nicht erkennen. Einige der Einzelnachweise (Rezeption) befassen sich überhaupt nicht mit der Stiftung, andere nur mit der Person des Gründers. Du kannst dich nun noch an die Löschprüfung wenden, meine Befassung mit dem Thema endet hier. —Minderbinder 14:45, 11. Apr. 2024 (CEST)

Der Aspekt der fehlenden Relevanz war nicht Gegenstand der Löschdiskussion und Anlass der Löschung des alten Beitrages. Das Argument wirkt aus meiner Perspektive im Lichte der Gesamtdiskussion inkontinenz und widersprüchlich. In der Löschprüfung wurde das auch schon mal festgestellt, bevor der neue Beitrag auch dort gelöscht wurde und aus dem Logbuch verschwand. Anyway! PS: Alles Gute soweit! Ich hoffe, an anderer Stelle auf eine glücklichere Zusammenarbeit. VG --Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 23:09, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, ich nehme an, du meinst "inkongruent", nicht "inkontinent". Letzteres wäre ein recht unhöflicher Vorwurf.

Zur Sache: Die Gemeinschaft der an der Wikipedia Mitarbeitenden hat in 23 Jahren ein recht ausgefeiltes System von Regeln und Gepflogenheiten ausgearbeitet. Es handelt sich aber nicht um eine Gerichtsbarkeit mit Beamten als Richtern und Justizangestellten, sondern um ein Projekt von Freiwilligen mit begrenzter und unbezahlter Zeit. Wenn ich der Meinung bin, dass ein Artikelgegenstand nicht unseren Ansprüchen an zeitüberdauernde Bedeutung entspricht, dann brauchen wir keine langen Diskussionen über Qualität, Neutralität und Quellenlage führen. Das wäre Verschwendung von Zeit, und zwar meiner Zeit. Vielleicht liege ich in meiner Beurteilung falsch, genau deswegen kannst du das bei Bedarf mit anderen Admins klären, auf der Löschprüfung. --Minderbinder 09:35, 13. Apr. 2024 (CEST)

Kunst am Bau

Hallo Minderbinder,

ich habe gesehen, dass du momentan viel Kunst am Bau bzw. öffentliche Kunstwerke bei Commons einstellst und kategorisierst. Ich finde das richtig Klasse. Das ist eine echte Bereicherung für Commons. Hamburg hat mit Kunst am Bau häufig leider einen ziemlich schludrigen Umgang. Mehrfach ist mir aufgefallen, wie Kunstwerke über die Jahre verwahrlosten und dann kommentarlos entfernt wurden, besonders dann, wenn sie unter der Obhut der falschen Wohnungsbaugenossensschaft standen. --Eduevokrit (Diskussion) 10:25, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Eduevokrit, danke für das Feedback. Ich mache das nicht allein, sondern im Rahmen eines Kontor-Projektes. Besonderer Dank dient Reinhard Kraasch für seine systematische Aufbereitung der Datenquellen, gern auch beim Projekt danken. PS: Neben der fehlenden Sorgfalt der Eigentümer ist in den letzten Jahren der Buntmetall-Diebstahl ein großes Problem geworden, siehe die traurigen leeren Podeste in der Liste Gestohlene oder zerstörte Kunst im öffentlichen Raum in Hamburg. --Minderbinder 10:32, 14. Apr. 2024 (CEST)

LP Kulturstufentheorie

Hallo Minderbinder, deine Darstellung lässt es so aussehen, als sei der Artikel infolge der Bearbeitungen von HilmarHansWerner gelöscht worden. Dabei waren die nach gut einer Stunde wieder zurückgesetzt worden, der LA erfolgte erst später und zumindest etwas mehr Substanz hatte ich dem Artikel dann noch verliehen. Ich habe leider weiterhin den Eindruck, dass eine objektive Einschätzung des Artikels von den vielen Diskussionen drumherum im Keim erstickt wurde. Mit der Löschung kann ich zwar leben, wirklich nachvollziehen kann ich sie aber weiterhin nicht. Gruß --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:19, 28. Apr. 2024 (CEST)

Zum Vorgang um das Lemma: du hast recht, habe ich auf der LP richtiggestellt. Wenn ein Benutzer (hier: HilmarHansWerner) bei einem Lemma mit dem Kopf durch die Wand will, hilft das dem Artikel selten, damit hast du recht. --Minderbinder 22:08, 28. Apr. 2024 (CEST)

OK, damit ist die Sache für mich erledigt. Gruß --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 07:48, 29. Apr. 2024 (CEST)

Umgang mit problematischem Nutzer

Hallo @Minderbinder,

ich schreibe dich hier an, weil du bereits einschlägige Erfahrungen mit einem konkreten Nutzer gemacht hast und mir diesbezüglich vielleicht weiterhelfen kannst.

Angesichts eines äußerst befremdlichen, aktuellen Diskussionsverlaufs (hier und hier) habe ich mir die Beitragshistorie des Nutzers und sein Benutzersperr-Logbuch etwas näher angeschaut. Dabei wurde ersichtlich, dass es durch sein Verhalten insbesondere in Diskussionen überproportional häufig zu Eskalationen kommt, die in der Konsequenz jeden Versuch einer sachlichen und konstruktiven Interaktion mit ihm unmöglich machen.

Aufgrund der bisherigen Diskussionsverläufe und angesichts seines - trotz etlicher VM und Sperrungen - weiterhin nicht nur kontraproduktiven, sondern geradezu destruktiven Verhaltens, das Ressourcen bindet und das ich zudem auch als ausgesprochen demotivierend empfinde, vermag ich nicht zu erkennen, wie man mäßigend auf den Nutzer einwirken könnte.

Ich bin zu der Ansicht gekommen, dass weder Diskussionsversuche noch weitere VM zu einem grundlegenden Sinneswandel führen werden. Zudem habe ich hinsichtlich weiterer öffentlich ausgetragener Dispute angesichts gewisser auffälliger Verhaltensmuster des Nutzers schwerwiegende ethische Bedenken, die ich hier aus Gründen der diesbezüglich gebotenen Diskretion nicht näher ausführen möchte.

Nach meiner Einschätzung ist der Wille zu einer konstruktiven Mitarbeit im Rahmen der WP-Regularien nicht erkennbar, auch weil diese Regularien vom Nutzer offensichtlich als zu eng und daher als für ihn nicht verbindlich wahrgenommen werden. Ob und in welcher Form hier zielführend interveniert werden kann, vermag ich nicht zu beurteilen - daher wäre ich für deine Einschätzung des Sachverhalts dankbar. MfG --EugenioNoel (Diskussion) 16:21, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, da ich auch in Zukunft noch Entscheidungen als Admin treffen können sollte, die Artikel oder Verhaltensweisen dieses Benutzers betreffen, möchte ich mich dazu nicht weiter äußern.

Nur so viel: andere Artikel von ihm, zum Beispiel das Berliner Amerikahaus, sind doch ganz ordentlich. Das mildeste Mittel könnte daher ein Topic Ban sein, den man in einem Schiedsgerichts-Verfahren erwirken müsste. Das braucht aber eine Menge Zeit und Energie. Ich werde mich an so etwas nicht beteiligen, siehe oben. —Minderbinder 21:06, 29. Apr. 2024 (CEST)

Besten Dank für die Stellungnahme. Ich nehme sie zur Kenntnis und werde bis auf Weiteres jegliche Mitarbeit an der WP einstellen. --EugenioNoel (Diskussion) 21:40, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo EugenioNoel, manchmal hilft eine Pause, etwas Abstand zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn du wieder zurückkommst. --Minderbinder 07:55, 30. Apr. 2024 (CEST)

Schutz vor Neuanlage Eintracht Spandau

Die Begründung Fehlende enzyklopädische Relevanz ist meiner Ansicht nach nicht mehr gerechtfertigt. Es erfüllt nach enzyklopädische Relevanz eines der beschriebenen Kriterien und ist somit für die Wikipedia relevant.

Kriterium in Frage: 6.13.4.1 sowie insebsondere Wikipedia:Richtlinien E-Sport, wonach:

Eintracht Spandau hat PRM 1st Division 2024 Spring Playoffs sowie EM 2024 Spring Main Event gewonnen. Mit dem Twitch-Streamer und Youtuber HandOfBlood besondere mediale Aufmerksamkeit, besteht seit über 2,5 Jahren, und hat 7 offizielle Sponsoren https://www.eintracht-spandau.de.

Damit sind nach Wikipedia:Richtlinien E-Sport eindeutig alle Kriterien für einen relevanten esports-Clan erfüllt.

Es besteht also eine enzyklopädische Relevanz und die Artikelseite sollte zur Erstellung freigegeben werden. --Addoyy (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2024 (CEST)

Für Eintracht Spandau sind die Vereins-RK nicht erfüllt. Die Seite Wikipedia:Richtlinien E-Sport hat keine normative Wirkung, dafür zählt nur WP:RK. Entsprechend lautet die Verlinkung "sowie weitere Hinweise". Du kannst gern zur Löschprüfung gehen. --Minderbinder 22:12, 28. Apr. 2024 (CEST)

Moin,

nach WP:RK#V reicht das Erfüllen des Kriteriums "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben," bereits aus, im Unterpunkt "Clans im esport" heißt es weiter "Als relevant gelten Clans, die in wichtigen Disziplinen mehrfach Erfolge bei bedeutenden Wettbewerben (Turnieren bzw. in Ligen) erzielt haben und eine besondere mediale Aufmerksamkeit genießen".

Aus den im ersten Kommentar daregestellten Gründen (Sieg bei 2 wichtigen Wettberwerben, sowie regelmäßige große Mediale Aufmerksamkeit (HandOfBlood) sind die kriterien meiner Ansicht nach erfüllt.

Nach WP:SALT soll man sich nach möglichkeit zuerst an den sperrenden Admin wenden. Solltest du kein anhaltendes Interesse in dieser Sache haben werde ich gerne WP:EW beantragen.

Anonsten vielen Dank für deine Arbeit, Hilfe und einen schönen Tag! --Addoyy (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2024 (CEST)

Die Bewertung der medialen Rezeption erfolgt durch den entscheidenden Admin, es gibt da kein hartes Kriterium. Es gibt Sportvereine, die existieren mehr als 100 Jahre und werden ähnlich lange wahrgenommen. Wie ist es bei dieser Vereinigung?

EW ist nicht die richtige Stelle, sondern die Löschprüfung. Bitte schreibe hier nichts mehr. —Minderbinder 19:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

planar verschieben auf Planarität

Hallo @Minderbinder,

eine Motivation für den LA war für mich auch, Platz für eine Verschiebung zu machen, was WP:NK#Abstraktes Substantiv und (sinngemäß) den Konventionen des Portals Mathematik entspricht: Der Seitentitel sollte eher kein Adjektiv, sondern ein Substantiv sein.

Wäre es möglich, das zu verschieben und stattdessen planar als Weiterleitung auf Planarität zu haben? Das kann ich als Nicht-Admin nicht machen. --Bildungskind (Diskussion) 21:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ringtausch erledigt. --Minderbinder 21:24, 30. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank! --Bildungskind (Diskussion) 21:25, 30. Apr. 2024 (CEST)

Löschprüfung Wahltest

Hallo Minderbinder,

Ich wende mich an Dich zur Löschprüfung des o.g. Lemma. Für eine Wiederherstellung des 2019 von dir gelöschten Lemmas "Wahltest" sprechen folgende Argumente:

• Die Relevanz der Einsatzbeispiele ist aufgrund des Einsatzes bei Bundestagswahl 2021 belegt in Süddeutsche Zeitung, Bild, Netzwelt, Neue Westfälische u.v.m., Abgeordnetenwatch neu zu bewerten, weiterhin durch einen weiteren Einsatz bei der 1. Runde der franzöischen Präsidentschaftswahl 2022 sowie dem erneuten Einsatz im Europa-Wahlkampf 2024. Im Gegensatz dazu sind viele der unter Wahlentscheidungshilfe eingetragenen und mit eigenen Lemma gewürdigten Wahlentscheidungshilfen einmalige Projekte aus dem Bundestagswahlkampf 2017, die aktuell keinen Nutzwert bieten.

• Unverändert ist der Wahltest relevant, weil er durch die multivariablen Antworten eine andere Bewertungsmechanik bietet, während die meisten anderen Wahlentscheidungshilfen sich an der binären Bewertungsmechanik des Wahl-O-Mat orientieren, die das Angebotsspektrum an Positionen auf eine Ja / Nein Entscheidung verdichtet. Die Bewertungsmethode einer Wahlentscheidungshilfe hat Auswirkungen auf das Beratungergebnis. Die Vereinfachung der programmatischen Optionen auf Ja und Nein Antworten zwingt dazu, mehrere Optionen im politischen Sprektrum diesseits und jenseits einer redaktionell bestimmten Grenze zusammenzufassen. Das führt zu unnötig vielen Matches mit gleich mehreren Parteien und in der Folge zu recht nah aneinander liegenden Gesamt-Ergebnissen. Kann der Match dagegen durch multivariable Antworten wie im "Wahltest" auf eine oder wenige Parteien reduziert werden, wird eine hohe Übereinstimmung mit dem Programm einer Partei im Ergebnis deutlicher sichtbar. In einem Mehrparteiensystemen sollte gewüschtes Eregbnis einer Wahlentscheidungshilfe ja sein, Unterschiede besser herauszuarbeiten. Wie auch immer man dazu steht wäre in jedem Fall wünschenswert, dass in einer freien Enzyklopädie Beispiele mit verschiedenen Bewertungsschemata Erwähnung finden.

• Dass der "Wahltest" als erste Einsatz einer Voting Advice Application in Deustchland auch historsiche Relevanz hat, wurde 2019 aufgrund der Qualität der vorliegenden Quellen bezweifelt. Als zusätzlichen Beleg habe ich inzwischen ein Wayback Memento gefunden, hier wurde im Relevanten Zeitraum auf dem Wahltest unten rechts verwiesen: Der Beschreibung nach handelt es sich offenbar um Online-Angebot zum Programmvergleich. Zudem sind auf der Website des Betreibers inzwischen verschiedene historische Tests eingestellt worden, darunter auch ebenjener erster Wahltest aus dem Jahr 2001]. --Leander69 (Diskussion) 11:48, 29. Apr. 2024 (CEST)

Nein.

Bevor du zur Löschprüfung gehst, würde ich dir dringend raten, deinen Interessenkonflikt auf deiner Benutzer-Seite offen zu legen. (Bezahltes Schreiben nur mit Offenlegung.) Deine Beiträge seit 2019 sind so offenkundig nur diesem einen Thema gewidmet, dass eine andere Erklärung schwer vorstellbar scheint. Eine Nicht-Deklaration könnte eine unbefristete Sperre deines Accounts zur Folge haben. —Minderbinder 21:02, 29. Apr. 2024 (CEST)

OK, es ging also gar nicht um Relevanz sondern darum dass ich zu interessiert erscheine, so dass Verdacht auf bezahltes Schreiben besteht. Nein, ich werde für den Eintrag weder bezahlt noch wurde ich dazu von Dritten beauftragt. Auch habe ich keinen erwartbaren wirtschaftlichen Nutzen. Allerdings war ich an der Entwicklung beteiligt. Disqualifiziert das den Beitrag? --Leander69 (Diskussion) 13:03, 6. Mai 2024 (CEST)

Nachdem du zum Thema IK nun eine Erklärung abgegeben hast, kannst du zu der Prüfung gehen. Als Einzweck-Konto werden dir hier nirgendwo Wellen des Wohlwollen entgegenschwappen. —Minderbinder 17:05, 7. Mai 2024 (CEST)

MB zu Youtubern

Hallo Minderbinder,
was soll der Unfug, in einem MB, das Du nich tinitiiert hast, einfach zusätzliche Abstimmoptionen einzufügen? Da Du das MB ablehnst, würde ich das als absichtliche Sabotage werten, wenn ich Dich nicht so lange kennen würde un Dir das eigentlich nicht zutraue. Auf jeden Fall das keine gute Idee. Ich habe die Optionen administrativ gestichen, bitte halte Dich das nächste Mal an die Regeln. -- Perrak (Disk) 16:07, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich kann mit Begriffen wie Manipulation oder Sabotage nicht so viel anfangen, das klingt mir zu sehr nach der Propaganda des Kalten Krieges. Wie wär’s mit Sei mutig? Mehr als 80 % der Abstimmenden sahen das wohl ebenso.

Ja, ich halte das MB für so schlecht, dass ich es abgelehnt habe. Ja, ich halte die Änderungsvorschläge für eine Verschlechterung gegenüber dem Status. Nein, ich wollte das MB nicht zum Scheitern bringen. Hintergrund meiner Eingriffs habe ich auf der MB-Diskussionsseite erklärt. —Minderbinder 16:21, 11. Mai 2024 (CEST)

"Sei mutig" gilt dort nicht, wo wir klare Regeln haben. Nebenbei, die Abstimmoptionen eines MB zu ändern, das man ablehnt, ist schlechter Stil, besonders wenn es das MB angreifbar macht.

Dass Du nicht die Absicht hattest, das MB zum Scheitern zu bringen, war mir schon klar, weil ich Dich kenne ;-) Aber wenn man ein MB zum Scheitern birngen will, ist genau so eine Änderung das Mittel, mit dem man das erreichen kann. Insofern war das keine gute Idee. -- Perrak (Disk) 16:54, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich akzeptiere deine administrative Ansprache. --Minderbinder 16:55, 11. Mai 2024 (CEST)

Löschprüfung Heiner Deege

Bei den WP:RK heißt es wortwörtlich: Bei nicht-zeitgenössischen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) für Relevanz. Und im letzteren ist er verzeichnet. https://www.degruyter.com/database/AKL/entry/_30154838/html

Darüber hinaus stützt folgender Artikel die Relevanz des Herrn: https://www.rheinpfalz.de/lokal/neustadt_artikel,-der-maler-und-zeichner-heiner-deege-w%C3%A4re-am-31-mai-100-jahre-alt-geworden-_arid,5070162.html AF666 (Diskussion) 00:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich habe den Eintrag bei De Gruyter eingesehen. Es handelt sich um einen Verweis auf AKL online von 2009, das reicht per RKBK explizit nicht. Einen Artikel in der Lokalausgabe Neustadt der Zeitung „Die Rheinpfalz“ reicht ebenfalls nicht, das ist keine überregionale Wahrnehmung. Von dieser Art lokaler Rezeption stand im Artikel noch mehr, das habe ich in der LD-Entscheidung damals berücksichtigt. Du kannst dich gerne an die LP wenden. —Minderbinder 07:26, 12. Mai 2024 (CEST)

Guido Fluri

Hallo Minderbinder, wie von dir angeregt, habe ich inzwischen einen neuen Artikel im BNR angelegt. Vielleicht hast du ja Lust, einen Blick darauf zu werfen. Ich habe versucht, mich auf die wichtigsten und relevanzstiftenden Inhalte zu beschränken. In der Löschbegründung hattest du auch das Bild kritisiert. Als Bild dient nun eine Aufnahme von einer Pressekonferenz am Europarat in Strassburg, wie es so ähnlich auch von Pressefotografen aufgenommen wurde. --Nik --Guido Fluri Family Office (Diskussion) 14:20, 6. Mai 2024 (CEST)

Hallo, in der derzeitige Form entspricht der Entwurf nicht dem Prinzip WP:NPOV. So werden darin bestimmte Dinge verschwiegen, die vielleicht nicht in das erwünschte Gesamtbild passen. Ich meine damit zum Beispiel den Schönheitswettbewerb, der wohl mehr zu Fluris Bekanntheit beigetragen haben dürfte als seine sozialen Bemühungen. Weiter werden Wertungen und Zusammenhänge einfach in den Raum gestellt, ohne dass diese solide belegt sind - siehe WP:Q. Beides ist bei Selbstdarstellung oder Darstellung durch Angestellte durchaus normal, entspricht aber eben nicht den Prinzip von Wikipedia. Ich werde dazu keine weitere Diskussion mit dir führen, da ich nicht als Lektor oder Juror für Texte von Menschen bestellt bin, die sich selbst gut darstellen wollen. —Minderbinder 07:15, 8. Mai 2024 (CEST)

Hallo Minderbinder. Danke für die Rückmeldung. Die Episode als Inhaber des Schönheitswettbewerbs Miss Schweiz habe ich weggelassen, weil ich den Eindruck hatte, dass sie aus heutiger Sicht nicht mehr so relevant ist. So hatte ich auch deinen Hinweis in einer früheren Diskussion an dieser Stelle verstanden. Das Thema Miss Schweiz kann jedenfalls gerne in den Artikel, da es diesbezüglich nichts zu verschweigen gibt und es korrekt ist, dass auch in diesem Zusammenhang öffentliche Bekanntheit entstanden ist. Die deutlich grössere und nachhaltige Aufmerksamkeit und Bekanntheit liegt jedoch im gesellschaftlichen Engagement, insbesondere als Initiator der Wiedergutmachungsinitiative. Schade, dass Du nicht konkret benennen möchtest, welche Wertungen und Zusammenhänge aus Deiner Sicht nicht solide belegt sein sollen. Ich habe mich im Sinne von WP:NPOV und WP:Q stets eng an den Aussagen der Quellen orientiert. Viele Grüsse --Nik --Guido Fluri Family Office (Diskussion) 10:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Hallo, ich habe mich des Artikels trotz gegenläufiger Ankündigung angenommen, nach Überarbeitung mag er so im Artikelbereich stehen. --Minderbinder 14:18, 11. Mai 2024 (CEST)

Hallo Minderbinder, vielen Dank, dass du dich dem Artikel angenommen und den Entwurf verbessert hast. Die Überarbeitungen konnte ich gut nachvollziehen. Im letzten Absatz habe ich noch eine offenbar unvollendete Änderung entdeckt (Ziele der Stiftung). Ich habe mir erlaubt, den Gedanken behutsam zu vervollständigen. Ich hoffe, das ist in deinem Sinne. Herzliche Grüsse -- Nik --Guido Fluri Family Office (Diskussion) 16:18, 13. Mai 2024 (CEST)