Benutzer Diskussion:Mehlauge/Archiv/2014/1

Hinweise und Bitten

Hallo Mehlauge, ich habe einige Fragen und Hinweise. Bitte gehe etwas vorsichtiger und behutsamer vor, vor allem, wenn es um eher äußerliche Aspekte, Bilder etc. aber auch um Textlöschungen geht, weil ansonsten sehr viel unnötige Arbeit entsteht. In den letzten Tagen, aber auch schon zuvor, ist mir das mehrfach aufgefallen. Wenn Du Inhalte löscht, nutze bitte die Zusammenfassung für eine kurze sachliche Erklärung. Die letzte Löschung habe ich zunächst revertiert, weil sie die Einleitung verstümmelte. Wenn Du Links korrigierst, achte bitte auf den Stil bzw. den Satzbau! Hier etwa stand nach Deiner Bearbeitung " ...im Gegensatz zu den 24 Préludes der stilbildenden Préludes (Chopin)", was sehr unschön ist, wie Dir sicher einleuchten wird!

Was die Verschiebung betrifft, sollte man sich m.E. aus Gründen der Höflichkeit und des Respekts gegenüber dem Autor bei diesem erkundigen, was er davon hält, wie er die Lage einschätzt etc., wie dies auch andere Mitarbeiter tun. Eile und Aktionismus sind hier unschön und erzeugen Mehrarbeit. Dann leuchtet mir die Verschiebung auch inhaltlich und formal noch nicht ein. Die Bezeichnung in den mir vorliegenden Büchern etc. ist "24 Preludes op. 28", nach Deiner Verschiebung stimmt das Lemma nicht mehr mit dem fett geschriebenen Titel überein. Nun muss es das aus Gründen der Grammatik und des Stils nicht immer, aber hier...verstehe ich es nicht. Beachte zum Vergleich auch diesen Artikel: 24 Préludes op. 11 (Skrjabin)!

Es ist in Ordnung, daß Du einige Musik-Artikel ergänzt und die Einzelbelege korrigiert hast. Ich bitte Dich aber, die YouTube-Links zu entfernen, etwa hier ! Die Auswahl ist nicht nur hochgradig subjektiv und m.E. in pianistischer Hinsicht m.E oft unangmessen, sondern gem. WP:Web unangebracht. Wenn der Leser sich Videos ansehen will, mag er selbst suchen. Dies ist mir etwa vor einiger Zeit in Deinem noch kurzen Artikel über die Chopin-Etüden aufgefallen. YouTube-Links, die dort entfernt wurden, sind vor allem keine Quellen, man kann mit ihnen nicht belegen, daß etwa der wunderbare Pollini die Etüden (damals) meisterhaft spielte, was er zweifellos tat, weswegen seine Aufnahme von 1972 eben Referenzcharakter hat. Derlei Videos vermitteln m.E. eine falsche Objektivität. Ausgerechnet Pogorelich zu verlinken, der nicht nur viel Unsinn geschrieben hat, sondern - auch bei Chopin - zu bisweilen hochgradig manieristischen, auch pianistisch nicht immer gelungenen Interpretationen neigt, scheint mir ebenfalls eigenartig.

Der Artikel Klaviersonate Nr. 2 (Chopin) ist inhaltlich und stilistisch noch sehr ergänzungsbedürftig, um mich vorsichtig auszudrücken, was schon mit der kurzen Einleitung beginnt. Dann frage ich mich, was dieses lange Zitat [1] dort nun verloren hat? Sinnvoller scheint mir, den Text selbst zu ergänzen. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 15:45, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke. Hab mich schon gewundert, dass Du Dich als WP-Musiker nicht eher gemeldet hast. Das mit den YouTube-Links und den Verschiebungen ist i.O.; aber vieles sehe ich ganz anders: Der „lesenswerte“ Chopin-Artikel und manche Werkartikel waren (und sind zum Teil noch) schlecht gegliedert und voller Schmus und Murks und Redundanzen. Den Kitsch von Regentropfen, kleinen Hunden und Minutenwalzern kann ich nicht mehr lesen. Lange Intros und uneinheitlich formatierte Bilder, mal links, mal rechts, sind mir ein Graus. Der Artikel über die b-Moll-Sonate war lächerlich. Mein Etüdenartikel ist tausendmal besser als die früheren Verweise auf Revolution und Winterwind. Chopin ist nicht mein Idol (eher Pollini), aber meine Bewunderung für einige Werke ist grenzenlos. Ich kenne seine Werke seit 50 Jahren, traue mich aber nur noch an die wenigsten. Skrjabin-Préludes habe ich 1966 auf einem Wettbewerb gespielt. Und um meinen Sinn für Grammatik und Sprachstil brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen. Ich habe sechs Bücher, ein paar hundert Publikationen und einiges bei WP auf dem Konto [2][3]. – Zum revertierten Préludes-Artikel:

1. Zum neuen Lemma passt nicht der Beginn des (alten) Intros; aber zum alten Lemma passten nicht die anderen Préludes.
2. Zu jedem Prélude ließe sich wesentlich mehr sagen, z. B. beim 24. der Zusammenhang mit dem Novemberaufstand
3. Wenn schon kein SA- oder HA-Link, dann wohltemperiert mit W.
4. Haben beide Teile oder jeder Teil des WTK 48 Präludien und Fugen?
5. Was sollen ausgerechnet die Klavierschüler, die Sand und der Regentropfen im Intro?
6. Ob das Delacroix-Bild nötig ist, kann man diskutieren; aber wichtiger als der Autograph ist es nicht. Und warum steht ausgerechnet er verklemmt-hochkant mitten im Text statt oben rechts?
7. Präludieren als Phantasieren? Im Gegenteil!
8. Ist der Satz „Der klavieristische Anspruch ...“ gutes Deutsch?
9. Was sind denn (gerade bei Chopin) „gewagte Modulationen“?
10. Was soll Rachmaninow in dieser Länge und ausgerechnet mit dem Verweis auf das billige cis-Moll-Prélude?
11. „Verstörend modern“ war schon Bach in seinen Duetten BWV 802–805.
12. Auch wenn´s Adorno gesagt hat: Schumanns Kinderszenen sind etwas ganz anderes als Chopins Préludes.

Herzliche Grüße und einen schönen Sonntag!--Mehlauge (Diskussion) 18:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Kannst Du bitte mit Deinen aggressiven Retourkutschen aufhören und dringend auf Deine Wortwahl achten! Ich habe Dich oben sachlich auf einige Dinge angesprochen, weil Du eben in dieser Form in u.a. von mir erstellten Artikeln aktiv geworden bist und objektiv einige Probleme verursacht hast und nun kommen derarige Aufälle [4], [5]! Auf diesem für mich unerträglichen Niveau kann ich hier nicht mitarbeiten und werde als Autor verdrängt. Du bist weder auf das YouTube-Problem (gemessen an WP:WEB und WP:Q, noch die Verschiebung, noch die anderen Dinge eingegangen und stürzt Dich nun auf Artikel von mir. Du hattest bei den Etüden jeweils Videos verlinkt, die sind nun entfernt worden, wenn auch nicht von mir - zu Recht! Die Eintragung bei QS ist eine Frechheit und eine bewusste Aktion gegen mich, auch wenn man sich Deine vorherigen Aktionen ansieht. Das wird langsam unerträglich für mich. Du warst mir auch in anderen Bereichen bereits ...etwas seltsam aufgefallen (Angela Merkel mit einem abwegigen Zusatz etc.. vielleicht liegt es daran, wie auch immer) Bitte höre damit auf! Ich werde die Artikel vorerst von meiner Beo nehmen. Mach was Du willst, berücksichtige aber bitte die von mir angesprochenen Aspekte. Deine Wertungen ("künstlerisch" bei den Préludes, oder zu Adorno) sind nicht relevant! Ich sehe sie mir die Artikel vielleicht später ggf. wieder an und korrigiere ggf. die von Dir verursachten ...Dinge. Weiter werde ich an den Musikartikeln nach Deinem Verhalten heute zunächst nicht mehr arbeiten. EdD --Hans Castorp (Diskussion) 00:05, 16. Feb. 2014 (CET)

Hab den betreffenden Satz fett gemacht. Lies ihn noch mal.--Mehlauge (Diskussion) 00:12, 16. Feb. 2014 (CET)

PS für Mitleser: Es geht um [6][7][8].--Mehlauge (Diskussion) 00:20, 16. Feb. 2014 (CET)

Habe die Scherzo-Kritik kassiert.--Mehlauge (Diskussion) 12:04, 17. Feb. 2014 (CET)

PMID

Hallo Mehlauge, vielleicht kennst Du dieses Tool noch nicht? Das erleichtert die Literatur-Zitiererei ganz erheblich: Einfach PMID oder DOI eintragen, suchen, copy&paste, fertig. ;-) Viele Grüße --Mabschaaf 23:02, 20. Feb. 2014 (CET)

Nee, kannte ich nicht. Herzlichen Dank für den Hinweis. Klingt gut; aber ich raff´s nicht. Habe gerade bei Josef Froewis den Link auf seine Artikel in PubMed eingegeben. Wenn ich eine der PMID-Nummern oder "J Froewis" im Tool eingebe, passiert gar nichts.--Mehlauge (Diskussion) 10:47, 21. Feb. 2014 (CET)

Merkwürdig. Oberster Eintrag auf der im Artikel verlinkten Liste trägt PMID 5561284. Wenn Du diese Nummer ins Suchfeld tippst und auf "Daten abschicken"(!) klickst, solltest Du ein c&p-fähiges Feld sehen, in dem steht:

• J. Froewis, R. Ulm: [Carcinomatous lesions of lymph nodes in 1358 surgically treated cervix carcinomas]. In: Wiener klinische Wochenschrift. Band 83, Nummer 9, März 1971, S. 153–156, ISSN 0043-5325. PMID 5561284.

Oder bekommst Du das nicht? --Mabschaaf 12:32, 21. Feb. 2014 (CET)

Doch. Fabelhaft. Mach nur meinem Nick alle Ehre.--Mehlauge (Diskussion) 13:10, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich schreibs noch in die Kriterien für SVen als Empfehlung, guter Tip! Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:00, 24. Feb. 2014 (CET)

@Mehlauge:Gerne! ;-D Aber eine pure Liste von Veröffentlichungen wiederzugeben, finde ich nicht optimal. Besser sollten die Inhalte wiedergegeben und referenziert werden.

@Serten: SVen? --Mabschaaf 23:18, 24. Feb. 2014 (CET) Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen, [9]. OK? Vivat_crescat_floreat Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 23:21, 24. Feb. 2014 (CET)

[10]--Mehlauge (Diskussion) 23:30, 24. Feb. 2014 (CET)

Mehlauge, ich setze hier immer Hirneinsatz voraus, wir sind hier ja nicht bei MB Schreibern ;) Das PMID Tool finde ich vorzüglich. Herzlich Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 10:20, 25. Feb. 2014 (CET)