Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 09a

Feuerwehr Heilbronn

Hallo Martin, ich arbeite gerade an einem Artikel (Feuerwehr Heilbronn) und da habe ich eine Frage an Dich. Wenn Du Dich kurz hier auf dem Artikel umschaust, blickst Du sicherlich schnell die Lage. Ich möchte einen "Gesamteindruck" von der Berufsfeuerwehr Heilbronn bieten und damit auch die Fahrzeuge mit ein binden. Allerdings gibt es da ein Probleme mit den Namen von den Fahrzeugen wie du [hier] sehen kannst. (Auf der Seite geh oben in der Leiste auf "Wir über uns" und dann bei der rechten Spalte auf "Berufsfeuerwehr"). Ich danke Dir schon im Voraus für Deine Hilfe. In guter Zusammenarbeit, Gruß McLogg13 (Diskussion) 20:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

Antworte mir doch bitte auf der Artikeldiskussionsseite, Gruß McLogg13 (Diskussion) 20:28, 2. Jul. 2013 (CEST)

:-)

Wer weiß, vielleicht sahen wirs auch nur genau gleich :) Gute Nacht! Jón ^... 00:53, 8. Jul. 2013 (CEST)

Realitätsverlust

ist immer ein schöner Vorwurf. Hat vor allem den Vorteil, dass man selber sich damit attestiert, die Realität natürlich richtig und ungeschminkt zu sehen; wer sie anders sieht, leidet halt unter Realitätsverlust. Nur zur Klarstellung: Was an dieser Sperre und Sperrprüfung so fatal ist, ist natürlich nicht, dass Widescreens Tätigkeit (oder die eines beliebigen anderen users) für die Wikipedia unverzichtbar wäre. Ein offenes Freiwilligenprojekt wie die Wikipedia kann sich nicht von Einzelnen abhängig machen. Was fatal ist, ist, dass eine unbefristete Sperre verhängt und hopphopp durchgewunken wurde, ohne dass ein konkreter Regelverstoß als Begründung genannt wurde. Die Begründungen gingen durchweg ins Allgemeine: Nervt, streitet, führt Editwars, rempelt Leute an. Das läuft darauf hinaus: Man hatte von ihm genug, da ist eigentlich jeder Anlass recht. Ich halte das für ein ganz übles Vorzeichen für die Zukunft unseres Projekts.--Mautpreller (Diskussion) 13:18, 8. Jul. 2013 (CEST)

<quetsch auf fremder DS> Mautpreller, ich war gestern nicht da; ich hätte nicht mit einer AWW-Stimme reagiert, das habe ich noch nie getan, aber ich hätte mich wohl doch mächtig aufgeregt ob eineigen Inschutznahmen und Kritikern der Sperre. Die jetzige unbefristete Sperre kam ja nicht urplötzlich, sondern ist die Folge der Vergangenen Sperren, BSVs usw. Ich selber habe WSC schon indef gesperrt, mMn war es schon damals in Ordnung. Und bitte erzähle nicht wiederholt, da gäge es keine hinreichende Begründung. Mautpreller, eben weil dies ein offenes Projekt sein soll, muss er dafür soprgen, dass nur solche mitarbeiten, die auch so ein Projekt aktiv fördern anstatt ihn destruktiv zunichte zu machen. Fatal ist, dass es nicht alle verstehen wollen. Und nun schon weg. Gruß -jkb- 13:26, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ja genau, -jkb-, er wird gesperrt, weil er schon vorher gesperrt wurde. Schön. So kann mans sehen. Du musst wohl oder übel hinnehmen, dass ich Dir da nicht zustimme.--Mautpreller (Diskussion) 13:39, 8. Jul. 2013 (CEST)

(BKBK...darf ich hier auchmal schreiben?) Hallo! Ich verteile im Gegensatz zu untengenannter Klientel eher seltener Wiederwahlstimmen bei aktiven admins. Und ich finde deine statements auch oft ansprechend ausgewogen und lese sie auch normalerweise gerne. Aber sei es jetzt dass Du an Widescreen einen Narren gefressen hast oder bei vielen Trollen lieber 3 statt 2 Augen zudrückst oder dein Demokratieverständnis extrem sensibel ist oder Du ein ganz anderes Verständnis von Wikipedia hast als ich (und offenbar sehr vielen anderen)....aber der Satz Dann schmeißt doch gleich alle raus, die Euch auf die Nerven gehen, und macht damit die Wikipedia konsequenterweise gleich ganz kaputt im Kontext mit Widescreens Wikipediaaktivitäten und seinem Sperrlog alleine dieses Jahr und seinem betont und bewusst gepflegten nicht-kollaborativen Arbeitsstil ist schon eine Ohrfeige für alle, die hier vernünftig Wikipedia machen wollen. Das konterkariert so ziemlich alles, was Du eventuell gerne möchtest und willst zum Wohle aller Wikipedianer. Und das schreibe ich Dir als jemand der auch schon Widescreen oder Reiner Stoppok wegen falscher(!) Sperrbegründung entsperrt hat. Hat mir - ebenso wie mein Text bei Dir bei AWW - einige Wiederwahlstimmen gebracht was mir aber ziemlich egal ist. Und deine demonstrative Nichtzurkenntnissnahme von Hans' Begründung wirkt ebenso langsam etwas merkwürdig.

Letzter Satz noch: Die Mehrheit der Leute, die hier ernsthaft und engagiert und mit Spaß freiwillig als Hobby mitarbeiten wollen, scheint mittlerweile die Nase voll zu haben von Trollen, Kampf-, POV-, Provo- oder Laberaccounts, die hier nur metasenfen aber nichts Konstruktives zur Wikipedia beitragen können und andere Leute dabei stören. Und wenn eine solche Klientel nicht mehr hier geduldet wird, ist das nur richtig so. Das sind gute Vorzeichen für das Projekt weil es zeigt, dass es hier um nichts Anderes als dieses Enzyklodingens geht. Wenn Du etwas Anderes willst, mache ein Diskussions-Wiki auf und sammle diese Leute dort um dich. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:40, 8. Jul. 2013 (CEST)

Du musst es ja wissen. Welche Leute sind es denn, die "nichts Konstruktives zur Wikipedia beitragen können"? Etwa Widescreen? Gestatte, dass ich widerspreche. Und: Eine Enzyklopädie verlangt Konflikt und Diskussion. Das hat sie schon zu Diderots Zeiten getan. Eine offene, kollaborativ erstellte Enzyklopädie verlangt das noch viel mehr. Ich hab auch schon Leute unbeschränkt gesperrt, aber gegen die Zumutung, jemanden zu sperren, weil er "schon lange stört", habe ich mich immer gewehrt. Und das werde ich auch in Zukunft tun, ob als Admin oder als Benutzer.--Mautpreller (Diskussion) 13:47, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Eindruck, Du hast keine Argumente sondern ein "Bauchgefühl" bei der Sache und zwar ein schlechtes. OK, das ist deine Einschätzung ebenso wie Du meine gestern und heute lesen konntest. Meiner Ansicht nach verfolgst Du eine durchaus nicht unwichtige Sache im vollkommen falschen Kontext. Offen ≠ Keiner muss Regeln beachten, Kollaborativ ≠ ich habe Recht und die anderen nicht, Kritik ≠ bewusste Projektstörung. Aber weißt Du was...ich habe einen Artikel in Kandidatur laufen und wollte eigentlich auf das zahlreiche feedback eingehen. Daran hindert mich Widescreens SPP und Du. Ich weiß, hört sich schön plagativ an, ist aber tatsächlich nicht ganz so weit von der Wahrheit entfernt. Über dein Feedback und dein Votum würde ich mich tatsächlich sehr freuen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:00, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe

Dir die Liste die Du benötigst wie versprochen per E-Mail geschickt. Ich hoffe Du kannst da was mit anfangen. Lies sie erstmal durch und sage mir hinterher ob Du damit etwas anfangen kannst. Gruß --Pittimann Glückauf 18:13, 8. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Ja, das deckt sich so ziemlich mit "meiner" Liste :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:38, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hi.

Und Ich habe mal gelesen, was Du auf WD:SP so geschrieben hast. Weil ich Dich nicht für gänzlich bescheuert halte, will ich Dir dazu was sagen. Richtig ist, dass Widescreen ne ziemliche Nervensäge ist, und schon für reichlich Krawall gesorgt hat, einschließlich einiger Lügereien. Das nervte mich damals schon und ich hätte nichts dagegen gehabt, ihn loszuwerden deswegen. Aber schauen wir mal auf die andere Seite: Da gibt es Mitarbeiter, die die Wikipedia für ihren POV missbrauchen wollen und still, emsig und dabei immer "lieb" die Schwachstellen des Systems (insbesondere WP:DFV) für ihre Zwecke nutzen. Schwierig übrigens daran, dass sich ein- und dieselben Mitarbeiter von Fall zu Fall ganz unterschiedlich verhalten: Der Liberale Humanist beispielsweise ist mit seinem "Feldzug gegen Antifaschismus" weit übers Ziel hinausgeschossen, bei seinen Feldzug gegen unbelegte Artikel über Studentenverbindungen hätte er aber meine volle Unterstützung Und dann gibt es noch diejenigen, die ordentlich arbeiten, aber - zu den großen Sauereien inhaltlich schweigen. Und diejenigen, die inhaltlich ordentlich arbeiten, die Sauereien anprangern und sich - wenn die Masse schweigt - irgendwann radikalisieren, in der Hoffnung, die anständige Masse zu Reaktionen zu veranlassen. TJ,MD beispielsweise ist ein Beispiel für genau so eine Vita, vielleicht Liberaler Humanist und Bennsenson mit ihrem Antisemitismusfimmel und Widescreen und Brummfuß jeder auf seine Art eben auch? Ich weiß es nicht.

Ich weiß aber, dass das Pojekt daran krankt, dass inhaltlicher Schrott eben nicht per "Wissen" und Autorität geklärt wird, sondern mit "klärt das auf der Disk". Wo die Idioten eben manchmal in der Mehrheit sind.

TAM hat mal irgendwann irgendwo geschrieben, dass er mit einer bestimmten Gruppe von Mitarbeitern bitte nicht in der WP alleingelassen werden möchte. Und Dich bitte ich, mal darüber nachzudenken, was wohl passiert, wenn die Entwicklung anhält. Gruß, 46.115.43.172 20:49, 9. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Martin, ich weiß jeder Mensch macht Fehler, aber dies war kein Fehler. Ich habe mir das Sperrlogbuch von Widescreen angeschaut und festgestellt das er nicht aus seinen Fehlern gelernt hat und ich habe die Vermutung das er das sogar mit voller Absicht tut, denn er hat wiederholte Male versucht andere Benutzerseiten zu verändern und das verstößt wirklich fasst gegen die Menschenwürde. Ich versteht natürlich auch was Mautpreller oben gemeint hat, aber wie Du schon sagtest ist Wikipedia ein Ort zum Arbeiten und da benötigt man keine Störenfriede wie Widescreen. Ich habe nichts anderes in Deinem Workshop in Heilbronn in der aim von Dir gelernt und ich meine auch das Du in diesem Punkt Recht hast. Für weitere Rückfragen und (Gegen)Argumente könnt ihr mir gerne auf meiner Benutzerdiskussionseite schreiben wenn es um mich geht und um meine Darstellung. Doch wenn es weiterhin um die umstrittene Sperrung von Wiescreen geht können wir gerne hier weiterdiskutieren. Man könnte aber auch eine extra Diskussionseite dafür anlegen. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 19:01, 10. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Meinung dazu. Konflikte in Wikipedia sind immer ein schwieriges Feld weil die Kommunikation auf die Schriftform beschränkt ist und auch vieles passiert, was vielleicht in nicht anonymer Form und im persönlichen Dialog so nicht gesagt oder gemacht werden würde. Aber egal, ich denke, dieses spezielle Thema ist jetzt erstmal beendet. Viele Grüße und weiterhin viel Spaß in der Wikipedia Martin Bahmann (Diskussion) 22:43, 11. Jul. 2013 (CEST)

Einladung zum Wikipedia:Wiesbaden-Treffen am 1. August

Hallo Martin Bahmann, in Wiesbaden findet wieder ein Stammtisch statt. Wenn du Interesse hast schau doch mal vorbei. Wir treffen uns am Donnerstag, 1. August 2013 um 19 Uhr am Bäckerbrunnen. Später Kommende sind wie immer herzlich willkommen! Details und Anmeldung auf Wikipedia:Wiesbaden – bist du dabei? --Wiesbaden-Bot 05:41, 11. Jul. 2013 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Ich habe...

...geantwortet. Den letzten Schlusssatz beziehe ich übrigens weder auf Dich noch auf Armin P.. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:37, 24. Jul. 2013 (CEST)

Gelesen. Kommentar erspare ich uns beiden. Martin Bahmann (Diskussion) 21:46, 24. Jul. 2013 (CEST)

ARTIKEL FERTIG

Hallo Martin! Ich bin soeben mit dem Artikel Feuerwehr Heilbronn fertig geworden und möchte Dich nun beten, diesen Dir anzuschauen und ein mögliches Review geben, damit ich diese Tipps bei meinem Artikel umsetzten kann und auch in Zukunft darauf achten kann, denn ich bin ja noch ganz neu hier in Wikipedia. Wär schön wenn Du Dir Zeit nehmen könntest, denn am Sonntag den 11. August 2013 möchte ich den Artikel erfolgreich verschieben. Das persönliche Review endet aber schon am Samstag den 10. August 2013 weil ich ja auch noch Bearbeitungszeit brauche. Vielen Dank schon im Voraus!!! Gruß und noch schönen Sonntag, McLogg13 (Diskussion) 20:50, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Klar, mache ich gerne. Ich schreibe Dir dann auf die Diskussionsseite des Artikels. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:07, 5. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Pfalztreff 2013

Hallo Martin, der diesjährige Wikipedia:Pfalztreff findet am Samstag, 31. August in Neustadt an der Weinstraße statt. Ich würde mich freuen, wenn ihr hin fahren würdet und würde bei dieser Gelegenheit natürlich gerne mitfahren wollen. Hinweis: Die Mainzer spielen an diesem Tage auswärts in Hannover. Gruß kandschwar (Diskussion) 17:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Martin, der alljährliche Pfalztreff findet diesmal am Sa. 31. August 2013 ab 18:00 in Neustadt an der Weinstraße (im Brauhaus) statt. Du und Deine Frau sind natürlich wieder herzlich eingeladen. Bitte auf jeden Fall rückmelden, auch wenn Du nicht oder nur vielleicht kannst, da wir natürlich einen Tisch entsprechend der Anzahl Teilnehmer reservieren müssen. Vor dem Treffen ist eventuell eine Führung/Besichtigung des Casimirianums möglich. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:53, 11. Aug. 2013 (CEST)

Leider nein, siehe meinen Eintrag auf der Stammtischseite. Ich habe von 9.00-18.00 Uhr jeweils volles Programm und bin danach platt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zur unbeschränkten Sperrung von Benutzeraccounts

Moin Martin! Kurze Frage: Wäre es nicht sinnvoll, mit der Vorbereitung/ dem Start zu warten, bis diese Umfrage "durch" ist. Daraus könnten sich nämlich Argumente, Meinungen und Stimmungen ergeben, die für Dein MB interessant sind und integriert werden können? Grüße von --O. aus M. (Diskussion) 20:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Danke für den Hinweis. Ich habe auch gerade etwas dazu hier geschrieben. Ich bin da flexibel. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:20, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das Durcheinander

Moin Martin, nochmal kurz zu unserem "BK" auf WP:AN. Muss ein ausgemachter Zufall gewesen sein. Die Meldung von Lumpeseggl war da um 17:02, ich habe um 21:16, habe mir also, entgegen dem Unken manch eines nörgelnden Benutzers, gute 4 Stunden Zeit gelassen. Und kam dann so in etwa zeitgleich mit deinem Beitrag, knapp früher. Da ich von einer Sperrumgehung ausging, hatte ich nur zwei Möglichkeiten: 1: so zu tun, als ob ich es nicht gesehen hätte, oder 2: sperren. Etas anderes würde mMn den Regeln (so vor allem Sperrumgehung) entgegenlaufen. Was deinen Vorschlag 2 dann betrifft, kann man dies nur auf einem breiteren Wege als Einzeladminentscheidung erreichen. Voraussetzung wäre ohnehin, dass Lunpeseggl einverstanden ist, was wohl nicht der Fall ist, und wenn ich überblicke, was da alles passierte, einschließlich Schnüffeleien im RL, will ich es nicht glauben (Virus et al. betrieb ja nicht nur einen Editwar um eine Fußnote oder so). Beim Stammtisch ist manch einer nett, aber dann treibt er reichlich Unsinn, und ich denke, wir sollten hier nicht gute Autoren aufs Spiel setzen. Wie gesagt: hierzu müsste man entsprechend die Regeln zu Sperrumgehung ändern oder eine Ausnahme für diesen Fall per SG herbeiführen. Ich glaube dass auch eine Entscheidung durch mehrere Admins keinen großen Bestand hätte. Gruß und gute Nacht, -jkb- 00:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

Verstoß gegen WP:DISK?

Salve, Martin Bahmann! Gerade eben in der VM hast Du eine Meldung geschlossen mit dem Vermerk, die von mir kritisierte Entfernung eines Diskussionsbeitrages ([1]) sei gerechtfertigt, weil der Beitrag gegen WP:DISK verstoße. Das verstehe ich nicht: Ein Benutzer hatte eine Frage zur Kategorisierung des Artikels gestellt, nämlich warum es keine Kategorieen für Transfrauen und Transmänner gebe. Darauf antwortete ich, daß solche Kategorieen unnötig seien, weil Transfrauen genauso Frauen seien wie alle anderen Frauen auch usw. Wo verstößt das gegen WP:DISK? --77.186.11.104 13:03, 24. Aug. 2013 (CEST)

Weil das nur im entferntesten Sinn zum Artikellemma selbst gehört und es dort außerdem just zu diesem Zeitpunkt mit diversen vorbelasteten IPS munter zugeht, siehe wiederum diverse VM-Meldungen. Deshalb ist die Entfernung OK. Martin Bahmann (Diskussion) 13:11, 24. Aug. 2013 (CEST)

Von mir aus. Da stimme ich nicht zu, akzeptiere das aber so. Aber warum hast Du mich nun gesperrt? Die 91er IP konnte überhaupt nicht beweisen, daß ich ein Sperrumgeher des Kontos Soccus_cubitalis sei. Jch habe keine Sperre umgangen, nichts Projektschädigendes getan und deshalb auch die Sperrprüfung angestrengt. --77.186.80.38 13:17, 24. Aug. 2013 (CEST)

Siehe jetzt Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:77.186.11.104. --91.61.8.42 13:35, 24. Aug. 2013 (CEST)

(Antwort pro forma, Sache ist ja schon wieder mit erwartbarem Ergebnis erledigt) Dass ihr keine IPs ohne Vorgeschichte seit, ist ziemlich eindeutig. Dass ihr einen schönen Honigtopf gefunden habt, ebenso. Artikel und Disk sind aufgrund auch euren Engagements dort gesperrt und die Sperrprüfung, naja, gegenseitige Socken-IP-Beschuldigungen interessieren nicht und die Sache ist deshalb ziemlich schnell beendet worden. Meldet euch mit einem neuen account an, widmet euch mal anderen Themen als nur den Honigtopfthemen und lasst die Finger voneinander und dann klappt das nächstens besser. Martin Bahmann (Diskussion) 11:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

VM gegen mich

Hallo Martin Bahmann! Hast du meine Hinweise zu Pingsjongs Umgang mit mir (und mein Monitum auf der Disku-VM) gelesen und berücksichtigt? Wenn ich mir so etwas wirksam verbitten will: Was rätst du mir? Es geschieht nämlich von ihm mit voller Absicht und zielt präzise auf den Punkt. Das ist Mobbing. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:16, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, bei der VM habe ich nur den aktuellen Konflikt bei den genannten 2 Artikel zwischen euch bewertet. Wie Du dem Intro der VM, Punkt 3, entnehmen kannst, ist VM nicht geeignet, in mittel- und langfristigen Konflikten zu vermitteln. Dazu war und ist die Funktionsseite auch nie gedacht gewesen. Meine Meinung dazu habe ich als Antwort bei der VM deutlich gemacht. Meiner Ansicht nach geht erstmal die Welt nicht unter, wenn seine Formulierung im Artikel steht und nicht deine. Für mich als Außenstehender ist der Unterschied minimal wobei deine Version neutraler und präziser und auch knapper ist, seine hingegen zwar etwas schwurbelig formuliert ist, dafür aber noch eine historische Quellenangabe dazu bringt, die evtl. dem Leser weiterhilft. Insofern habe ich empfohlen, seine Version als Hauptautor erstmal stehen zu lassen und den Verlauf der Dritten Meinungsfindung abzuwarten. Du siehst, ich habe nach den Fakten entschieden und mich nicht in evtl. schon länger bestehende Differenzen zwischen euch eingemischt. An deiner Stelle würde ich ihm als Hauptutor das Recht einräumen, erstmal so zu formulieren da es nicht gegen Regeln verstößt. Parallel läuft eine 3M-Anfrage was ja prinzipiell schon mal der richtige Weg ist. So lange solltest Du schon warten können, die Welt und Wikipedia gehen nicht unter, wenn die Version von P. ein paar Tage so steht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:54, 25. Aug. 2013 (CEST)

File:Germain-Metternich.jpg

Du meintest sicher Stadtarchiv Mainz - oder?--Symposiarch Bandeja de entrada 14:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Als Abkürzung stand StA Mainz und StA ist eigentlich die Abkürzung für Staatsarchiv. Da es aber ein StA Mainz nicht zu geben scheint, denke ich mal dass Du Recht hast. Ich habe das entsprechend geändert. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 16:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

Danke

Hallo Martin, ich möchte mich nochmals bei Dir bedanken für Dein Engagement an dem Artikel Feuerwehr Heilbronn. Wie Du sicherlich bemerkt hast, wurde der Artikel erfolgreich verschoben. Durch Deine Hilfe ist es mir gut gelungen Fehler aller Art zu enttarnen und außer gefecht zu setzten (zu beseitigen)  . Vielen Dank hierfür!!! Gruß, McLogg13 (Diskussion) 15:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hallo! Freut mich, wenn ich Dir helfen konnte. Weiterhin viel Spaß an Wikipedia und wenn Du wieder mal etwas hast, melde dich. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 16:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Martin, vielen Dank für deine Stimme bei der Wahl der Jury. Gruß – CherryX ^sprich! 14:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

nicht aussetzen

Hallo Martin lieber Kollege. Die Sperrprüfung von R St ist gültig und zulässig, weil sie mit dem eigenen Account von ihm in Auftrag gegeben wurde. Eine Verpflichtung, die SPP-Socke zu berechtigen besteht in diesem Fall nicht. Du bist nicht berechtigt, eine Frist zu setzen bzw. mit dem Ende der SPP zu drohen. Bitte mache das rückgängig Danke! Ciao--Pacogo7 (Diskussion) 19:32, 5. Sep. 2013 (CEST)

Einerseits Ja, das mit dem Wunsch zur SPP ist korrekt von Dir angemerkt aber andererseits wollte ich gerne von Reiner eine Bestätigung, dass die IP 77xxx auch von ihm ist, da sie ja auch in seinem Namen spricht. Aber da Reiner mittlerweile ja die IP auch bestätigte und das Ganze sowieso schon wieder auf der Vorderseite weiterläuft, sollte das damit OK sein. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Kopilot

Meinen Kommentar entfernen mit der Begründung, es sei "Senf" ist keine feine Sache. Du referierst auf den Punkt 4 (absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen). Was war denn eine "fehlerhafte Sichtweise"? 19:08 eine Ansage, dass er sich bessert und zwei Minuten später fügt er noch das Wort Müll hinzu.--92.231.127.181 19:33, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mache dafür bitte bei Bedarf eine neue VM auf wenn Du denkst, dass das notwendig ist. Ansonsten kann man IP-Beiträge, die eine bereits bestehende VM mit solchen Beiträgen ergänzen auch durchaus als "konfliktanheizend" verstehen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die Sperre finde ich zwar daneben, aber Deiner Reaktion auf die Konfliktheizer-IP auf VM und hier zolle ich Respekt.--bennsenson - reloaded 21:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

SPP Kopilot

Moin, Martin. Ich habe anders als Du entschieden. Wenn Du möchtest, können wir darüber gerne noch sprechen, weil meine Entscheidung sich nicht gegen Dich richtet. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 21:40, 11. Sep. 2013 (CEST)

Lass mal, ich habe schon damit gerechnet, dass unser Premiumuser Kopilot/Jesusfreund jemanden findet, der ihn schnell entsperrt. Und nachdem er diesen Beitrag von mir noch ganz schnell (als einzigen) auf seiner Disk verschwinden ließ, denke ich mir meinen Teil und freue mich, den Abend mit etwas Schönerem verbracht zu haben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:06, 12. Sep. 2013 (CEST)

MoMa. So erfreulich Letzteres ist: Ja, der „Premiumuser“ hat „[erwartungsgemäß] jemanden“ gefunden – dieser Jemand war hier ich, und dieser Jemand findet auch im Licht des neuen Tages, dass (ungeachtet der Semantik des Wortes O.) der Delinquent bereits vor Deiner Sperre tätige Reue bewiesen hatte. Dass man da nun noch einen zusätzlichen Geßler'schen Hut auf die Stange hängt (= eine Entschuldigung binnen Frist fordert), ist für meinen Geschmack ein bisschen zu sehr wie das Barren von Springpferden. Dennoch: von meiner Seite aus no harm. Schönen Tag wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 09:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wow

Respekt! http://www.elektrischer-reporter.de/phase3/video/317/ --Juliana © 18:58, 16. Sep. 2013 (CEST)

+1--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 20:47, 16. Sep. 2013 (CEST) bzw: Guter Beitrag :-)

EF

[2] Soll das eine Art Zermürbungstaktik sein, einfach jeden meiner Edits zu revertieren, auch wenn es dann zu Rotlinks führt? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:39, 22. Sep. 2013 (CEST)

Was kann ich tun, damit das aufhört? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:41, 22. Sep. 2013 (CEST)

Elsass-Express-Stammtisch am 19. Oktober 2013: Exkursion nach Bayern

Hallo Martin Bahmann! Wir machen mit dem Stammtisch des Elsass-Expresses am Samstag, dem 19. Oktober 2013, eine Exkursion mit der Regionalbahn auf der Rhein-Main-Bahn nach Aschaffenburg in Bayern. Wir starten um 10:50 Uhr im Mainzer Hauptbahnhof. Nähere Informationen kannst du auf unserer Stammtisch-Seite einsehen: Wikipedia:Elsass-Express. Wenn du Interesse an einer Teilnahme hast, trage dich bitte hier ein: Wikipedia:Elsass-Express#Nächster Termin: Exkursion nach Bayern. Wir würden uns über deine Teilnahme freuen! Viele Grüße --Jivee Blau 22:29, 28. Sep. 2013 (CEST)

Persönliche Bekanntschaft

Hallo Martin, könntest du dir einen Augenblick Zeit nehmen und mich bzw. meinen Benutzeraccount unter Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften bestätigen? Danke und Gruß --Forevermore (Diskussion) 16:45, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo! Schon lääängst erledigt :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

Merci. --Forevermore (Diskussion) 17:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Zwölfhundertvierunddreißig

Auch wenn die indefinite Sperre in das Muster Deiner sonstigen unglaublichen schlechten Adminleistungen passt. Dass Zwölfhundertvierunddreißig identisch mit Messina sei, glaube ich nie und nimmer. Weder stilistisch noch inhaltlich gibt es hier Übereinstimmungen. -- 79.168.56.35 11:26, 13. Okt. 2013 (CEST)

Verwechslung mit gesperrten Account Messina, nach Hinweis und eingehender Prüfung war die Annahme und die VM-Meldung falsch. Sorry für Sperre. - Sperre wieder aufgehoben. Danke für den Hinweis der zu einer weiteren - konsequenterweise unglaublichen schlechten - Adminleistung von mir führte. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Eintrag im Logbuch. Keine Nachfrage vorab, keine Entschuldgung danach (bei mir). Genieß doch lieber den Sonnntag. Danke@79.168.56.35. Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 11:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

Eine Entschuldigung gab es zwar (sogar 2x, in der Sperrbegründung und öffentlich in der VM)) aber nicht explizit auf deiner Disk, das stimmt. Sorry dafür, die hätte eigentlich noch kommen sollen, bin aber dummerweise abgelenkt worden. Das tut mir wirklich leid. Auch der Hinweis von unserem, nun unter portugiesischer IP werkelnden, Altbenutzer war richtig und hat ja auch zu einer Korrektur geführt. Ich erwarte ja gar nicht, dass man die zeitnahe Korrektur und das Eingeständnis eines eigenen Fehlers in irgendeiner, wen auch noch so geringen Art und Weise, würdigt aber ob Spott und Häme bei der IP notwendig für das Anliegen war und ob auch dein Kommentar notwendig(!) war, sei dahingestellt. Ein anderer admin hätte vllt. auf seiner Einschätzung beharrt, den IP-Beitrag gelöscht und die Sache wäre schnell vergessen gegangen. Indizen für eine oberflächliche Messinaähnlichkeit gab es bez. Zeitpunkt Accounterstellung und Thema ja und der Benutzer nutzt Sockenpuppen und Neuaccounts in sehr intensivem Maß. Aber das wäre wohl nicht richtig gewesen, passiert aber oft genug hier. Dass unsere portugiesische IP mit Wikipedia an sich noch einige Altrechnungen offen hat (aus einer Zeit, in der ich nur brav Artikel schrieb und mit Meta nix aber auch gar nix zu tun hatte) und jetzt gerne mal eine gute Gelegenheit nutzt, ist natürlich ein anderes Thema. Egal, die Sperrung tut mir leid (auch wenn Du möglicherweise nicht der frische unschuldige Neubenutzer bist der Du zu sein scheinst), ebenso die fehlende Info dazu und auch unserem Freund in Lissabon muss ich aus Gerechtigkeitsgründen für seinen Hinweis danken der ja zu einer genaueren Durchsicht deiner Beiträge und zur Wiederaufhebung führte. Art und Weise der ganzen Sache war aber nicht nur bei mir optimierungsfähig. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Es ist nur schade, sehr schade, wie wir hier alle miteinander umgehen. Wie Hintergründe anderer Benutzer, oder auch nur vermutete Hintergründe, das Handeln beeinflussen. Schönen Sonntag; danke für die Entschuldigung, nehme ich natürlich gern an! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 12:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Danke und zu deinen ersten beiden Sätzen kann ich Dir nur zustimmen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:37, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bernd Kastenholz

Hallo Martin Bahmann, das du wg. der LD zum o.g. Artikel sauer bist kann ich nicht ganz nachvollziehen. Den SLA hatte ich vergessen in der LD zu vermerken, dafür möchte ich micht natürlich entschuldigen, aber im Artikel klebt doch der LA- Baustein und außerhalb war die Relevanz zum Zeitpunkt der SLA- Stellung mE nicht ersichtlich. MfG und sorry--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 12:30, 13. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, für mich ist die ganze Sache heute erst mit SLA und Einspruch aufgetaucht und neben dem setzen eines Löschantrags wird der Eintrag in die LA-Seiten durchaus mal vergessen. Deshalb habe ich auch alles für heute nachgetragen und erst als ich fertig war, kam die botgenerierte Nachricht, dass dazu bereits am 12. Oktober eine LD stattfand. Dazu kommt noch, dass die Relevanz offenbar durchaus diskutierbar zu sein scheint und m.E. keine klaren Anzeichen für einen SLA zum jetzigen Zeitpunkt gegeben sind. Egal, wie auch immer, ist blöd gelaufen (mir ist ja auch das Datum des LA nicht aufgefallen) aber es ist auch nichts Schlimmes als ein wenig unnötige Doppelarbeit passiert. Deshalb nix für ungut und schönen Sonntag. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ja dir auch. MfG--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 12:43, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dafür, dass Du eigentlich Mist gebaut hast, ist dein Nachtreten reichlich unsouverän und kindisch. Martin Bahmann (Diskussion) 13:00, 14. Okt. 2013 (CEST)

Danke

Für das Löschen meines und fionas Beitrag auf VM. Musterlösung Hatten beide nichts da zu suchen, aber wie soll man darauf hinweisen, ohne selbst doof da zu stehen...--JackInTheBox82 (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2013 (CEST)

Laufende VM

Hallo Martin, Hinweis: Brodkey ist imho Beteiligter, ich ebenso bei Schlesinger. Man kanns zur Entspannung draußen lassen. Die anderen Rücksetzungen halte ich für völlig gerechtfertigt. Grüße Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 11:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Kreative Sperr-Grammatik

Hi,

meinst du nicht, dass das ein bisschen arg dürftig ist, bzw. arg kreativ zusammengesponnen? Ich meine, wir können ja alle lesen, und der VM-Steller hat die Passage, wegen der du Alkim eine Woche übergezogen hast, freundlicherweise mit Blautext hervorgehoben. Der Wortlaut des beanstandeten Satzes: „ich denke die difflinks in der vm-meldung gegen meinen ekel o. waren ausreichend.“ Ich sehe hier eine neutrale Inhaltsbeschreibung der VM vom gestrigen Tag. Leider, da muss ich Alkim mit kritisieren, verfährt auch er in Sachen Rechtschreibung in Diskussionsbeiträgen ziemlich schlampig. Das tun – mehr oder weniger – so gut wie alle hier; miese Rechtschreibung ist in Internetforen ein durchgängiges Problem. Ich sehe da – je nach Sichtweise – entweder ein Leerzeichen, ein kleines o und einen Punkt zuviel. Oder ein kleines v, ein kleines o, ein kleines n und ein („von“) zu wenig. M. E. wollte Alkim (überflüssigerweise) darauf hinweisen, mit wem er den Konflikt, auf den er hinweist, hatte. Gänzlich unlogisch erscheint mir das nicht; angesichts der Paranoia, die hier herrscht, hätte ihm andernfalls jemand unterstellen können, er meine alle User.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich halte die Sperre von vorne bis hinten für kreativ zusammengeleimt. Wofür u. a. auch die Vorgehensweise spricht: erst mal sacken lassen, dann VM, als VM nicht das gewünschte Ergebnis bringt, Neueröffnung derselben. An deren Ende nunmehr du ins Spiel kommst. Ich würde eine Korrektur dieser Entscheidung empfehlen bzw. halte eine solche im Rahmen einer SP sowieso für sehr wahrscheinlich. WW-Stimme denke ich ist unterhalb unser beider Würde. Aber denk mal drüber nach, für was du dir das, was folgt, einhandelst. Und ob es das wert ist. Gruss --Richard Zietz 15:42, 24. Okt. 2013 (CEST)

Ich antworte dir mal per mail und enttäusche einige der 228 Beobachter meiner Disk ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:40, 24. Okt. 2013 (CEST)

Sehe gerade dass Du keine angegeben hast. Falls Du an einer Antwort interessiert bist, schick' mir einfach eine mail via WP. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:45, 24. Okt. 2013 (CEST)

Fotos SW-Jury

Hallo Martin. Hast du die Fotos von der SW-Jury schon hochgeladen oder abgelegt? LG, Micha 14:13, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo Micha, mail an dich ist unterwegs. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:24, 9. Nov. 2013 (CET)

Merci

Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  --Itti 19:48, 9. Nov. 2013 (CET)

Gerne wieder :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:48, 9. Nov. 2013 (CET)

31.17.108.231

Bist du dir bei dem hier sicher? https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/31.17.108.231

Bis auf die eine Löschung sieht das doch ganz sinnvoll aus. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:08, 12. Nov. 2013 (CET)

Sorry für die verspätete Nachricht, ich habe den schon freigegeben. Auf der Diskussionsseite von Jack User wird klar, wer da nicht eingeloggt war. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:10, 12. Nov. 2013 (CET)

Kein Problem. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:23, 12. Nov. 2013 (CET)

Dein Gott

Selbst wenn ich eine wie auch immer geartete Reinkarnation sein sollte, ist es die Freiheit eines jeden selbst zu entscheiden, welche Artikel er mit welchem Benutzeraccount erstellt. Ich danke Dir für deine geneigte und tolerante Zuerkennung dieses freiheitlichen Prinzips der Selbstbestimmung. Schönen Donnerstag Morgen. --Alabasterstein (Diskussion) 06:31, 14. Nov. 2013 (CET)

Infobox Katzenrasse

Hallo,

man hat dich verpetzt, du wärest ein Katzenfreund? Deiner Benutzerseite zufolge könnte das hinkommen.

• Es gibt die Vorlage:Infobox Katzenrasse.
• Es gibt Katzenrasse-Artikel mit einer technisch veralteten Tabelle: zurzeit 35
  • Dazu 14 mit wikitable
  • Eigentlich ja die ganze Kategorie:Katzenrasse.

Mein konkretes Problem ist die Klasse prettytable:

• Richtung nächstes Jahr soll sie ihr siebtes Leben aushauchen.

Nun wäre es sinnvoll, wenn jemand in den fraglichen Artikeln die Tabellen-Einträge durch die Vorlage:Infobox Katzenrasse ersetzt.

• Grundsätzlich könnten das auch Techniker machen, oder Wartungs-Ameisen, aber es ist erfahrungsgemäß besser, wenn das jemand umsetzt, der sich mit der Thematik auskennt, inhaltlich fehlerhafte Eintragungen berichtigt, Zweifelsfälle und unerwartete Zuordnungen auflösen kann, und auch sonst etwas über den Artikel schaut.
• Sollte es an der Vorlage:Infobox Katzenrasse noch Felder nachzutragen geben, hilft die Vorlagenwerkstatt, ich, oder Benutzer:PigeonIP hatte mit solchen Konfigurationen zuletzt zu tun.

Wenn es dir nicht passt: Benutzer:Harald wehner hat den gleichlautenden Wunsch erhalten; vielleicht fällt euch aber noch jemand Drittes ein, an den die Arbeit delegiert werden kann.

Miau --PerfektesChaos 22:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo, sorry für die späte Antwort. Soweit ich gesehen habe, ist das schom (teilweise?) umgesetzt worden. Gegen technische Änderungen oder Verbesserungen habe ich selbstverständlich nichts. Ist noch etwas zu tun? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:46, 1. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem. Rennt auch nicht weg.

Benutzer:Harald wehner hat eine der 35 Rassen probehalber umgestellt; ich eine halbmoderne der 14 mit wikitable als Muster.

Zu tun gäbe es also schon noch was.

Am liebsten wäre mir, ihr koordiniert euch untereinander, was mit den weiteren 47 Tabellen geschieht und wer ggf. was macht; und es gibt wohl noch zwei Dutzend Rassen, die bislang keinerlei derartige Übersicht haben.

Schönen Adventsabend noch --PerfektesChaos 18:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Hallo, kein Problem. An mir soll es nicht liegen. Ich schaue mir das mal in den nächsten Tagen an und melde mich ggfs. nochmal bei technischen Fragen. Inhaltlich kann ich ja Harald kontaktieren. Gruß und auch Dir einen schöen Adventabend Martin Bahmann (Diskussion) 18:19, 1. Dez. 2013 (CET)

Vortrag im Landesmuseum Mainz

Hallo Martin, vielleicht interessiert Dich dieser Vortrag: Die römische Reiterei von Dr. Jörg Scheuerbrandt vom Römermuseum Osterburken. Im Landesmuseum Mainz am Dienstag, 19. November um 18 Uhr. Gruß kandschwar (Diskussion) 21:49, 18. Nov. 2013 (CET)

Ritt an diesem Tag leider an mir vorüber aber Danke für den Hinweis. Das sonstige Programm ist auch nicht uninteressant. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:48, 1. Dez. 2013 (CET)

WikiCon 2103

Vielen Dank für die Bestätigung, aber WikiCon 2103? Ich hoffe mal, das wir uns da auch noch sehen werden, ist aber ein Weilchen noch hin... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge . Aber das führt mich zu der Frage: kann man den Kommentar bei den Bestätigungen nachträglich noch ändern? MfG --Jack User (Diskussion) 17:48, 25. Nov. 2013 (CET)

Kommentar kann man nachträglich via Diskussionseintrag dort bei WP:PB ändern. Sollte ih vielleicht mal tun :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:47, 1. Dez. 2013 (CET)

Info

Hallo Martin, kannst du mal diesen Benutzer stoppen Spezial:Beiträge/Asiaten-Kenner die Änderungen wurden noch nicht diskutiert. Der macht so jedoch viel Arbeit. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 15:01, 29. Nov. 2013 (CET)

VM heute

Hallo Martin, Du schreibst ua: Ich halte es für sehr fraglich, das es hier Versuche einer wie auch immer gearteten Interessenvertrtetung von Wikipedianern mit rechtsorientierten Studentenverbindungverbindungen gibt. Das Thema "Studentenverbindungen" kann einen völlig kalt lassen, es kann einen natürlich auch polarisieren aber polarisierende Meinungen jeder Art sind für Wikipedia eher nicht geeignet. Ich bitte hierzu auch um erst- oder nochmalige Lektüre des Hilfe-Abschnitts zu "Pfui"-Artikeln. Nicht jedem gefällt jedes Lemma aber das interessiert hier schlichtweg nicht. Ich halte es für durchaus fraglich, dass man hier ein ganzes PR Portal schalten und walten lässt und zudem noch schützt, ua mit genau dem Argument. Wunderbar, Du bist dem ganzen ja schon aufgessen und machst somit genau das, was die Freunde der Verbindungen wollen. Nicht der POV ist hier Pfui, wie es bei all den anderen PR Versuchen rauskommen würde, durch die Hartnäckigkeit des harten Kernes der IV Verbdinungen hier haben sie es tatsächlich geschafft, die Faktenlage bei manchem Admin umzudrehen. Der POV kommt aus dem Portal, jeder Versuch hier NEutralität reinzubringen wird mit allen Mitteln unterdrückt. Und das ist gelinde gesagt noch harmlos ausgedrückt. Vielleicht wäre es mal sinnvoll, den Themenbereich aus diesem Gesichtspunkt zu betrachten. Wäre das kein Vereinsbündnisportal sondern ein Automibilherstellerportal würde die Lage vermutlich ganz anders aussehen, doch halte ich es für wesentlich gefährlicher fanatische Verbindungvertreter zu haben als bezahlte PR Schreiberlinge. Mal nachgedacht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:23, 1. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich deinen Beitrag hier lesen, sehe ich leider jemanden vor mir, der sich weder um einen neutrale Haltung hinsichtlich Inhalte noch um eine prinzipiell notwendige Differenzierung bei der Sicht seiner Dinge bemüht. Dein Beitrag strotzt zudem vor Angriffen auf eine klar definierte Gruppe von Wikipedianern und Du vermittelst mir den Eindruck, nur Du (und evtl. LH) seid im Begriff der alleinigen Wahrheit in punkto Studentenverbindungen. Pauschalisierungen wie in deinen Beiträgen sind leider eines der Grundübel hier in Wikipedia, genausow wie die diversen "men on mission"-Kreuzzüge oder selektibes (Nicht)lesen wie ich glaube, bei Dir in der V; festgestellt zu haben (scheinbar hat mein Eigenzitat aber zumindest dank Fettung geholfen und Du ziehst keine falschen Schlussfolgerungen aus etwas, was ich nicht gesagt habe). Mir sind Studentenverbindungen reichling egal. Was mir nicht egal ist, sind Benutzer, die partout auf besagtem Kreuzzug für oder gegen etwas sind und leider schon lange nicht mehr in der Lage sind, neutral (nach) zu denken. Du wirfst mir so etwas vor, ich interpretiere deine Äußerungen so. Wenn Du mal scharf nachdenkst und ein wenig recherchierst, würdest Du feststellen, dass ich wenn überhaupt - nur zufallsmäßig per RC z.B. mal in einem besagten Artikel anwesend war. Also nix mit parteiischem admin oder so. Die nächstbeste Keule ist dann die, dass der admin für dumm verkauft wurde, auf Lügen und Propaganda aufgesessen ist und einfach zu einfältig ist, um die alleinige Wahrheit zu erkennen. Genau deshalb habe ich mich bemüht, LHs Wirken in den per Difflink genannten Artikel zu untersuchen und zu bewerten, unabhängig vom Thema. Ich weiß, dass das so manchem nicht ins Weltbild passt aber es gibt admins, die tatsächlich versuchen, unabhängig vom Gegenstand ein Wirken oder eine Aktion zu bewerten. Dass LH oder Du gerne etwas bezweifeln und hinterfragen können - d'accord. Aber das "wie" macht den Ton und die wahre Intention hinter dem Bestreben die Musik. Ich halte nichts von planmäßigen Lemma- oder Portalbashing und hinterfrage auch die Motivation von jemandem, der sich so verhält wie LH oder Du. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:45, 1. Dez. 2013 (CET)

tatsächlich bin ich der festen Überzeugung eine neutralere Meinung zu den SV zu haben denn die meisten portalsmitarbeiter, denn die meisten tragen ihre Überzeugung, die sie über Jahre gelebt und gepflegt und eingeprägt haben nun in die Wikipedia. Nicht alle! Es gibt tatsächlich welche, die das ganze differenzierter betrachten und damit meine ich sowohl portalsmitarbeiter als auch andere Mitglieder von Verbindungen, die ich kenne und schätze. Selten aber habe ich in Vereinen solche Fanatiker erlebt wie in Verbindungen, da dürften manche den Weg in die Wikipedia gefunden haben. Was du dir aber von mir für ein Urteil gebildet hast, kann ich nicht nachvollziehen und dabei belasse ich es auch. Der Hinweis an die Werte adminschaft, dass hier vereinsangehörige im Prinzip wie eine Pr. Abteilung agieren wird ja unverständlicherweise ignoriert oder akzeptiert, nicht nachvollziehbar. Dass es in diesem Bereich auch häufig zu VM kommt und dann die Kollegen des Portables entsprechend einspringen und nachstrebten ist in der Zwischenzeit auch schon toleriert. Aber du kannst dir das gerne eine zeit lang anschauen und dann bildest du dir erneut eine Meinung, das traue ich dir zu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:05, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, siehe eins untendrunter. Als Nicht-mehr-Admin kann ich mir meine Tätigkeitsbereiche bei Wikipedia wieder selbst aussuchen und das Schlachtfeld der Studentenverbindungen wird sicherlich nicht dazu gehören. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:25, 4. Dez. 2013 (CET)

auch in diesem Umfeld erwartet sich der leser eine neutrale Darstellung. Der sehe ich mich verpflichtet als Autor. Ich finde übrigens dass die LA vom 1. Dez von LH durchaus neutral und sachlich formuliert sind. Lies diese Anträge und mach dir ein Bild. Übrigens änderst du deine Wortwahl zu Kriegsschauplatz und Weg von Kreuzzug gegen die Verbindungen, finde ich gut. Admin is no Big deal, de Admin sollte es auch nicht sein. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:18, 5. Dez. 2013 (CET)

knopflos

Moin Martin. Bei dir bedauere ich diese Entscheidung besonders. Zwa r ist bekannt, das DerHexer immer sehr lasch in solchen Fällen arbeitet :-), aber ein Umdenken ist bei dir - hm, ja oder nicht drinn... -jkb- 17:43, 2. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht wäre Mattin ja ein Kandidat für die SP, sollten wir mal eine gesonderte etabliert haben (wollte am Consonntag was dazu veranstalten, ist aber von den Planern abgesagt worden). Ein beschränktes Funktionärsfeld mit klarer Zuständigkeit ...

Es ist schon so, daß der Allroundadminjob einen primären Artikelautoren von seinem Kerngebiet ziemlich abhält.

Vielleicht auf der AdminCon mit Euch beiden (einer stand ja schon auf der Liste)? --Elop 20:01, 2. Dez. 2013 (CET)

Martin, wenn du das diskriminierende (EX-A) wegbekommen willst, könntest du dich minimal umbenennen lassen. --Schlesinger ^schreib! 21:08, 2. Dez. 2013 (CET)

Auch wenn's ein Allgemeinplatz ist: Vielen Dank für die geleistete Arbeit. --IusticiaBY (Diskussion) 02:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Danke. Und mache Dir keine Hoffnungen Elop ;-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:26, 4. Dez. 2013 (CET)

Dafür machen wir uns wieder Hoffnung auf schöne Artikelarbeit mit Dir!! Salut de Mayence--Symposiarch Bandeja de entrada 22:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Schade. Ein kritischer Kopf weniger bei den Admins. Aber die sind ohnehin nicht wirklich erwünscht. Aber wichtig sind hier eh die Autoren. Marcus Cyron Reden 22:24, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich habs erst jetzt gesehen - herzlichen Dank für Deine Arbeit.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:46, 7. Dez. 2013 (CET)

Na geh Martin, jetzt, wo wir uns gerade erst gegenseitig sympatisch geworden sind!! Obwohl, ich gebe zu, ich kann schon eine ordentliche Krätzen sein! Aber ich wars nicht, diesmal, stimmts?--Hubertl (Diskussion) 18:26, 9. Dez. 2013 (CET)

Nein, da kann ich dich beruhigen :-) Ein Jahr scheint mir in diesem Job einfach vollkommen zu reichen, ganz unabhängig von Personen und Dingen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:32, 9. Dez. 2013 (CET)

Du sprichst etwas an, was eigentlich schon deutlicher thematisiert werden sollte. Ich glaube, dass der Adminjob schlichtweg eine Scheißhacken ist (wie wir so schön bildlich dieses Anstellungserfordernis in Wien auszudrücken pflegen). Aber absolut notwendig. Jetzt sind wir im 13. Jahr von Wikipedia, wir haben enorm viele Autoren, die gerne einmal für ein paar Monate vielleicht eine Autorenauszeit nehmen wollen, umgekehrt eine ganze Reihe von Administratoren, die sich ohne dauerhaften Entzug der Knopfrechte mal zurückziehen wollen und sich mehr anderen Dingen widmen wollen. Was spricht dagegen, dass wirklich langjährige Autoren mit einigermaßen durchgehender Aktivität (zB 10 Jahre) ohne diesen idiotischen Umweg Adminwahl sich einfach die Knöpfe geben lassen. Ich sehe nur extrem wenige Leute, bei denen ich das jetzt - von außen betrachtet - kritisch sehe. Autoren, die wirklich lange dabei sind. Ich bin aber überzeugt, dass die Knöpfe und deren Handhabung automatisch ein anderes Verhalten nach sich zieht. Weil ihnen damit bewusst wird, dass ihr Handeln damit ein Gesamtverantwortliches und kein Individuelles mehr ist. Und auch das Bewusstsein, dass man in seinem eigenen Bereich nicht agieren darf. Deshalb meine ich, dass es kein Problem sein sollte, diese beiden Enden des Problems zusammenzuführen. Aber weißt eh, die Leute mit 200 Edits werden sich das nicht aus der Hand nehmen wollen, dass sie über so bedeutende Dinge, wie die Wahl ihrer eigenen Richter, abstimmen dürfen. Schließt ja nicht aus, dass es bei kürzeren Teilnahmezeiten trotzdem eine Adminwahl gibt. Kennst du den Kälbermarsch von Brecht? --Hubertl (Diskussion) 21:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Der Vergleich einer Adminwahl in dach-wikipedia mit der zu einem (US-)Amerikanischen Präsidenten kam mir schon vor einigen Jahren :-) Sicherlich könnte man hier und bei anderen Prozessen einiges entbürokratisieren, sie wieder "back to the roots" und dem eigentlichen Wikipediagedanken näher bringen. Andererseits ist die aktive Wikipediagemeinschaft heute von einer ganz anderen Zusammensetzung als vor 10 Jahren und dank unzähligen Einzelaktionen (gute, gut gemeinte, ABF-Aktionen oder schlichtweg wikilawyering) sind wir heute bei solchen Prozessen und deren Umsetzung angelangt. Betrifft ja auch das Artikelschreiben und -erstellen oder die Auszeichnungskandidaturen. Bei den Admins könnte ich mir z.B. eine einjährige Testphase eines anderen Systems mit größerer Beteiligung einzelner durchaus vorstellen. Wichtig wäre mir der Testcharakter, einige klare Grundspielregeln, eine Begrenzung von so einem Projekt und eine Evaluierung danach. Wie das konkret aussehen könnte, darüber ließe sich sicherlich trefflich diskutieren. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 09:46, 14. Dez. 2013 (CET)

Löschung des Artikels Beykan Şimşek

Hallo,

Du hast am 30. Mai 2013 den Artikel Beykan Şimşek gelöscht. So weit ich mich erinnern kann, war der Artikel ausreichend. Der Spieler war auch laut Relevanzkritikerium der Wiki relevant, da er am schon 7. April 2013 sein Profidebüt in der höchsten türkischen Spielklasse, der Süper Lig, gegeben hat. Aus welchen Beweggründen hast Du nun diesen Artikel gelöscht?--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 13:57, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo. Einfach auf den Titel klicken:

   ::19:37, 26. Jul. 2013 Steffen Löwe Gera (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Beykan Şimşek (Seiteninhalt war Unsinn)
   ::16:28, 30. Mai 2013 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Beykan Şimşek (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 178.27.232.146)

Da ich kein admin mehr bin, kann ich Dir den Artikelinhalt vom 30.5.13 auch nicht mehr wiedergeben. Aber Du kannst gerne dazu auf Wikipedia:Löschprüfung anfragen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich

habe Dir ein Rezept geschickt, guck mal ob Du das gebrauchen kannst. Gruß --Pittimann Glückauf 19:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Kommt nächste Woche in den Kochtopf, Danke! :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:09, 19. Dez. 2013 (CET)

Brauche dringend Deine Hilfe!!!

Lieber ! Ich habe einen neune Artikeln in meinem Benutzernamensraum eröffnet. Auf den Artikel kommst du hier. Vielleicht kannst Du mir ja ein paar Tipps, Anregungen oder vielleicht selber ein paar Zeilen schreiben. Antworte mir doch bitte auf der Artikeldiskussionseite, oder auf meiner Disk. Vielen Dank schon im Voraus!

Fröhliche Weihnachten!

Dein McLogg13 (Diskussion) 18:21, 24. Dez. 2013 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/blumen 

Fröhliche Weihnachten...

Ich wollte mich auch mal wieder bei dir melden. Ich habe inzwischen schon neun Artikel geschrieben, davon einen mit McLogg13 und wollte mich nochmals herzlich für den Wikipedia-Kurs bedanken. Gruß und fröhliche Weinachten wünscht --LukWe99 (Diskussion) 23:47, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich wünsche Dir auch schöne Feiertage. Und es freut mich sehr, dass ich dich und McLogg13 so für Wikipedia begeistern konnte :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:03, 25. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Lieben Dank und die gleiche Wünsche auch für dich. Und natürlich ein möglichst friedliches 2014 in Wikipedia- Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:04, 25. Dez. 2013 (CET)