Benutzer Diskussion:Marccc/Archiv1

Archiv 2006-2012

Diskussionsbeiträge - 2006

Olympische Winterspiele 2006 - abgeschloßen

Hi Martin! Bei mir sieht die Tabelle samt Ticket so aus. Ich bin sicher nicht der Einzige mit 800×600-Auflösung. Und muss das Bild unbedingt an der Stelle in den Artikel (wenn es schon rein muss)? Gruß -- Στέφανος (Stefan) ■ 17:53, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo Στέφανος und Gruß zurück, der Artikel ist vermutlich wie fast alle Artikel hier für die Auflösung 1024×768 optimiert, was heutzutage eigentlich auch die Mindestauflösung der Mehrzahl der Computerbenutzer ist. Bei 800×600 könnte das wirklich etwas eng werden... ohne das Bild ist für User mit eben 1024×768 oder mehr rechts neben der Tabelle jedoch ein unschöner weißer freier Platz, eventuell kann man das Bild etwas verkleinern damit es bei 800×600 auch passt. -- Marccc ^Q★A 18:01, 21. Feb 2006 (CET)

Ich geb’s ja zu, ich bin mit meiner Auflösung nicht ganz up to date, dennoch könnte man das Bild doch ruhigen Gewissens in einen anderen Abschnitt (wie wäre es mit „Berichterstattung in den Medien“‽) verschieben, oder? Denn wenn man es kleiner darstellt, kann man ja noch weniger Details erkennen. -- Στέφανος (Stefan) ■ 20:30, 21. Feb 2006 (CET)

Dann entsteht halt leider dieses unschöne Loch neben der Tabelle, meiner Meinung nach wäre dann die Reduktion der Bildbreite die besere Wahl. Man könnte ja testen bis zu welcher Breite dann der Kompromiss zwischen Erkennbarkeit und Positionsüberlagerung liegt, oder? :-) -- Marccc ^Q★A 20:38, 21. Feb 2006 (CET)

Also mit [[Bild:Ticket-Turin2006.jpg|thumb|110px|right|Eishockeyticket]] passt es bei mir so eben, nur wirkt es so wohl bei 1024×768 etwas verloren. Aber immerhin besser als das Loch. Aber eigentlich erkennt man dann nichts mehr (also ich zumindest, muss ja nichts heißen *gg*) – zur Not klickt man dann eben drauf und guckt sich die Beschreibungsseite an, das ist ja dann auch kein Problem. -- Στέφανος (Stefan) ■ 20:53, 21. Feb 2006 (CET)

Danke. -- Στέφανος (Stefan) ■ 21:01, 21. Feb 2006 (CET)

Gern geschehn... etwas klein, genau... aber man kanns ja über die Beschreibungsseite "vergrößern". -- Marccc ^Q★A 21:04, 21. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: Das Ticket-Bild wurde mittlerweile gelöscht, da laut Diskussion auf Wikipedia Commons eine URV vorlag. -- Marccc ^Q★A 17:20, 12. Mär 2006 (CET)

Bilder: Olympische Winterspiele 2006 - abgeschloßen

Das verändern der Pixelzahl lässt einen Artikel nicht professioneller wirken. Es muss doch darum gehen, dass möglichst viel des Bildes zu erkennen ist. Bei zu kleinen Bildern ist dies aber nicht möglich. Außerdem können Bilder auch bei der selben Pixelzahl verschieden groß sein (zum Beispiel Olympisches Feuer). Julius1990 22:07, 28. Feb 2006 (CET)

Die Bilder-Anordnung wirkt jedoch "sauberer" wenn die Größe bei den querformatigen Bildern auf 250px und bei den hochformatigen möglichst 200px ist, daher auch dein angesprochener Unterschied beim Bild "Olympisches Feuer" welches, da Hochformat nur auf 200px formatiert ist. Aus Rücksicht auf unsere Benutzer hier welche noch mit Auflösungen von 800×600 unterwegs sind (siehe weiter oben auf dieser Diskussionsseite) macht eine Begrenzung ebenfalls Sinn. Ich persönlich würde ja sogar die Wettkampfstätten-Bilder auf 250px setzen, was aber dann ebenfalls zu Problemen für die 800×600-Fraktion führen würde. -- Marccc ^Q★A 22:17, 28. Feb 2006 (CET)

Und wenn du doch schon einmal dabei bist. Schau dir das Layout in der Druckvorschau an. Dann weißt du was wenig professionell wirkt und eher geändert werden sollte. Julius1990 22:10, 28. Feb 2006 (CET)

Welchen Browser verwendest du denn? Weil einige "Druck-Probleme" könnten auch daran liegen. -- Marccc ^Q★A 22:20, 28. Feb 2006 (CET)

Ich verwende Internet Explorer. Das Problem ist nur, dass zu kleine Bilder niemanden wirklich helfen. Wenn man unter Medien auf dem Bild mit der Großleinwand nicht erkennen kann, welche Sportart gerade gezeigt wird, dann kann man ja einfach irgendeine Leinwand als Bild nehmen. Genauso verhält es sich mit anderen Bildern, wo Details zu erkennen sein sollten. Julius1990 07:10, 1. Mär 2006 (CET)

Nun, bin was die Bildgröße besonders für das "Leinwand-Bild" angeht nicht ganz deiner Meinung. Diese Bild passt eigentlich nicht mal zur Kategorie "Berichterstattung in den Medien", aber egal. Allgemein sind jedoch die Bilder in der Größe 250px vollkommen groß genug und man erkennt die Details ohne Probleme (auch ohne Brille) und zudem kann man sie ja durch anklicken vergrößern, wenn unbedingt nötig. -- Marccc ^Q★A 19:04, 2. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Mittlerweile hat man sich nach Diskussion, u.a. aus layouttechnischen Gründen, für eine Größenvorgabe von 240 Pixeln für quer- und 160 Pixeln für hochformatige Bilder geeinigt. -- Marccc ^Q★A 17:13, 12. Mär 2006 (CET)

Landesflaggen - abgeschloßen

Hi Marccc! Du hast in den Artikeln verschiedener Bundesländer die Flaggen ausgetauscht. So, wie sie jetzt stehen, sind sie allerdings falsch. Was nun als "Landesflagge" tituliert wird, ist tatsächlich die Landesdienstflagge. Dann sollte man also auch die Überschrift ändern. Das wäre aber unangebracht, denn die Landesdienstflaggen dürfen in den meistens Ländern (und Staaten) nur von Behörden und offiziellen Repräsentanten genutzt werden dürfen. Außerdem sind in den Wikipedia-Artikeln der Staaten (bspw. Deutschland) auch stets die Zivilflaggen abgebildet. Überdenke diese Änderung also bitte nochmals. Gruß, Madden 13:22, 18. Mär 2006 (CET)

Eventuell wäre es dann, wie du schreibst, angebracht die "Titulierung" abzuändern. In den Artikeln zu diversen anderen Bundesländern, wie z.B. Mecklenburg-Vorpommern, ist/war die Verwendung dieser Landesienstflaggen jedoch schon als Standardgrafik drin. Man sollte dass dann entweder auf die Landesflagge oder die Landesdienstflagge vereinheitlichen, wobei zu "Unterscheidungszwecken" meiner Meinung nach die Landesdienstflagge zu bevorzugen wäre. -- Marccc ^Q★A 13:38, 18. Mär 2006 (CET)

Aber es geht in einem Enzyklopädieartikel doch nicht um Unterscheidung! Und was meinst du mit Standardgrafik? Auch wenn vor einem Monaten noch teilweise die Dienstflaggen drin waren, waren sie an dieser Stelle unangebracht, was eventuell einfach von Unwissen zeugte. Deshalb sollten wir nun, wie es vor deinen Änderungen auch der Fall war, überall wieder Landesflaggen zeigen. Gruß, Madden 14:05, 18. Mär 2006 (CET)

Genau, darum gehts... überall - soll heißen, das man dann jedoch mal alle Bundesländer checken sollte da dort teilweise aktuell die "Landesdienstflaggen" verwendet werden, ich meine jetzt damit nicht die von mir abgeänderten Bundesländer sondern eben u.a. Mecklenburg-Vorpommern und andere. -- Marccc ^Q★A 14:11, 18. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Alle Flaggen sind wieder auf die Landesflagge umgestellt, zusätzlich wurden die noch fehlerhafterweise verwendetden Landesdienstflaggen z.B. bei Mecklenburg-Vorpommern durch die Landesflagge getauscht. -- Marccc ^Q★A 14:29, 18. Mär 2006 (CET)

Layout Wien - abgeschloßen

Hallo! Wieso hast du die "2 Spalten-Aufteilung" im Wanderungsbewegungsabschnitt entfernt? Mir ist schon klar, dass das eine sehr ungewöhnliche Vorgehensweise sein mag, eine Tabelle in einer eigenen Spalte direkt neben dem Text zu haben. Aber andererseits, bei so einer langen Tabelle sieht es im Artikel doch wesentlich besser aus, wenn daneben der Text weiterläuft - so wie es bei Bildern ja auch üblich ist. SG -- Otto Normalverbraucher 15:23, 25. Mär 2006 (CET)

Hallo ebenfalls, nun genau dieser "daneben weiterlaufende Text" führt zur Unlesbarkeit des Artikels, so sind beim Layout vor meiner Änderung jeweils alle Wörter pro Zeile übereinander geschrieben und nurnoch als Buchstabensalat erkennbar. Und das obwohl ich persönlich mit einer Auflösung von 1280×1024 unterwegs bin, wie mag das dann wohl bei Benutzern/Lesern mit geringeren Auflösungen aussehen? Eventuell ist es auch ein Darstellungsproblem bei alternativen Browsern wie Opera oder Firefox, jedoch sind zunehmen mehr mit diesen im Netz. Gruß zurück... -- Marccc ^Q★A 17:21, 25. Mär 2006 (CET)

Dieses Layoutproblem hatte ich nicht. Vielleicht sollte man einen Problembericht an die Entwickler schreiben bzw. vormerken? (Ich sammle derzeit auf meiner Benutzerseite technische Mängel) -- Otto Normalverbraucher 21:40, 25. Mär 2006 (CET)

Kannst das gern zu deiner Mängelliste hinzufügen ;-), bei Bedarf versuch ich gern dir einen Screenshot von dem Layoutproblem zukommen zu lassen. -- Marccc ^Q★A 23:05, 25. Mär 2006 (CET)

Diskussionsbeiträge - 2007

Kategorie:Benutzer aus der Europäischen Union - abgeschloßen

Hinweis: Die o. g. Kategorie wurde gelöscht und du bist noch in ihr einkategorisiert. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 08:01, 14. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich finde dieses ewige Anlegen und wieder Löschen von essenziellen Themen/Kategorien hier bei Wiki übrigens zum kotzen ;-) --Marccc ^Q★A 17:01, 22. Jul. 2007 (CEST)

Serienbrief - erledigt

Hallo,
Nach Auskunft der Suchfunktion müsstest du in deinem Benutzerbereich eine JavaSkript-Datei monobook.js haben, in der eine Zeile in der Form:

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

vorkommt. Diese sollte durch die Zeile

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

ersetzt werden. Näheres dazu unter Wikipedia:Bots/Anfragen.

Mit freundlichem Gruß

Augiasstallputzer (per Bot)

Nachtrag: Vor geraumer Zeit erledigt ;-) -- Marccc ^Q★A 22:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionsbeiträge - 2012

Tippfehler Kategorie (Kategorie:Benutzer aus Europa) - unbefriedigend gelöst

Ich bitte dich diese Kategorie umgehend zu entfernen. Wegen des Tippfehlers kann diese Kategorie nicht erstellt werden, und stört so dauerhaft auf der Wartungsseite "Gewünschte Kategorien" --Boshomi (Diskussion) 23:50, 7. Jul. 2012 (CEST)

Wie auf Wikipedia mit Kategorien verfahren wird ist nicht gerade das gelbe vom Ei. Zudem besteht gerade in der deutschen Wiki und besonders durch manche User ein extremer Regelungswahn, welchen ich ablehne. Frei nach dem Motto Ignore all rules - und da mich in meinem ästhätischen Befinden der Doppelpunkt stört (warum dann nicht auch einen Doppelpunkt bei "Benutzer aus Deutschland" usw.) lehne ich eine Änderung ab. DANKE! -- Marccc ^Q★A 23:59, 7. Jul. 2012 (CEST)

Auf Deinen Wunsch hin habe ich die Kategrie angelegt, und zum Schnelllöschen vorgeschlagen. --Boshomi (Diskussion) 00:24, 8. Jul. 2012 (CEST)

FAIL !!! - Ich habe nicht den Wunsch geäußert dass diese Kategorie angelegt wird. Also bitte keine Tatsachen verdrehen -- Marccc ^Q★A 00:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ein Rotlicht Kategorie ist natürlich der Wunsch eine Kategorie anzulegen, insbesondere da du den Vorschlag mit der korrekten Kategorie revertiert hast. Lies dir doch mal den Text im Link durch. --Boshomi (Diskussion) 01:15, 8. Jul. 2012 (CEST)

An diesem ganzen Kategoriewahnsinn fehlt mir jedoch weiterhin die Antwort auf die inkonsequente Umsetzung der Kategorien, so gibt es wie schon an anderer Stelle erwähnt die Kategorie "Benutzer:aus Ägypten" aber nicht die "Benutzer:aus Deutschland" da heißt es dann "Benutzer aus Deutschland" usw. - bzw. weshalb wird bei der Formatierung der Kategorien nicht Einheitlich auf "Benutzer:ausDeutschland", "Benutzer:aus Pipapo" usw. formatiert? -- Marccc ^Q★A 01:42, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zur inkonsequenten Umsetzung gibt es natürlich keine Antwort. Meiner Meinung nach sieht das fast so aus, dass sich niemand traut dort dann rum zu editieren, weil dann sicherlich ein größerer Protest losgetreten würde. - Sieht man ja schon an den Vandalismusmeldungen welche die Regelungsfanatiker erhalten haben. -- Marccc ^Q★A 14:01, 8. Jul. 2012 (CEST)

Nein die Inkonsequente Umsetzung war ein Folge fehlender Regeln, es entstand ein Wildwuchs, der auf diese Weise am besten Beseitigbar war. Eine Konsistente Umsetzung hätte Änderungen auf zehntausenden Seiten zur Folge. Mit dem Status Quo kann man ganz gut leben. Es ist immer wieder witzig zu sehen, dass sich jene, die sich über die vielen Regeln beschweren, am liebsten nur noch viel mehr Regeln haben wollen, maßgeschneidert auf die eigenen Bedürfnisse natürlich.--Boshomi (Diskussion) 14:41, 8. Jul. 2012 (CEST)

Zum Einen erstmal Danke für die Antwort. Nun, genau an diesem Beispiel sieht man ja dann das (solche) Regeln nicht funktionieren, was mich in der Kritik am Regelungswahn nur bestärkt und in der Ansicht dass alle Regeln ignoriert werden sollten. Man verreguliert sich also durch die Umsetzung nicht vollends durchdachter Regulierungen und merkt erst später dass eine Änderung zu weiteren Folgeproblemen führt, welche man dann einfach ignoriert - jedoch zurückrudern ist nicht - damit würde man ja seine eigene Unfähigkeit zugeben. -- Marccc ^Q★A 14:56, 8. Jul. 2012 (CEST)

Die Basiskategorien lauteten immer schon "Benutzer:" Die Umsetzung in den alten Zweigkatgorien ist noch nicht vollständig, weil dies eben eine gewaltige Veränderung bedeutet. So etwas braucht Zeit, viel Zeit. Das Probelm ist, dass diese Kategorien schon ganz zu Beginn von Wikipedia entstanden sind, und erst später etwas Ordnung einzog.--Boshomi (Diskussion) 15:16, 8. Jul. 2012 (CEST)