Mahgue
| Benutzerseite | Diskussion | Links |
|---|
|
Hallo, auf dieser Benutzerdiskussionsseite kannst Du mir eine persönliche Nachricht hinterlassen. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort. Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann auch über Special:Emailuser antworten.
|
Hinweise
Die letzte Änderung ist von: Lómelinde |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Fortsetzung Bearbeiten
Hallo Mahgue,
zu deinem Lamento hatte ich dir geschrieben von einem, der ständig Diskussion fordert und zugleich jede sinnvolle Argumentation verhindert. Dazu hast du mir eine Reihe von Ratschlägen gegeben, u. a. die Verwendung der Diff-Vorlage. Gut, dass du mir die erklärt hast! Denn die habe ich benutzen müssen und nun auch können, als ich eine CU-Abfrage gestartet habe. Seit gestern ist derjenige auf Dauer gesperrt. Also nochmal Dank für deine Hilfsbereitschaft und Geduld mit mir. --der Saure 10:21, 14. Mär. 2014 (CET)
- Bitte gerne, das sind immerhin erfreuliche Nachrichten. --Mahgü (✉) 12:29, 14. Mär. 2014 (CET)
Kryptowährungen Artikel überarbeiten Bearbeiten
lieber Mahgue,
ich komme als Aussenseiter zu dem Thema. Ich will einen Artikel in einer Zeitschrift für Weltverbesserer schreiben. Der darf nicht unendlich lang sein und nichts als allg. Schulbildung voraussetzen.
Dazu las ich viele Artikel und halbe Bücher, auch von Kerscher (Handbuch der Kryptowährungen) und Ihren Beitrag hier und dass er überarbeitet werden soll. Ich habe die Studiermethode erlernt, die auch in der Epson Computerschule verwendet wird, und so lese ich mich in jedes neue Thema ein. Ich habe mich in Wiki angemeldet und in Ihrem ersten Absatz zwei Begriffe erläutert, von denen ich annehme, dass sie nicht jeder versteht. siehe Hintergrund Zwischenspeicherung. Ich muss mich noch mit den versch. Ebenen und Funktionen vertraut machen.
Ich möchte Ihnen meine Zusammenarbeit anbieten, den Artikel allg. verständlich und für andere hilfreich darzustellen. Ich habe auch den Artikel von Ihnen gelesen über Angriffe von aussen und von innen und glaube das. ich bin 64 und habe viele Berufe gehabt, in denen ich immer ins kalte Wasser geworfen wurde und schwimmen gelernt habe. Auch in eigenen Reihen wurde ich für gute Leistungen angegriffen und ich sehe es als Neid bis hin zu einer Methode, mich auszuschelten, damit er selber (mit weniger Fähigkeiten) promovieren kann. Was meinen Sie ?
mit kollegialen Grüßen egeto
Hallo egeto,
die von Millbart rückgängig gemachte Änderung habe ich gelesen. Im Grundsatz hat Millbart damit recht, dass ein derartiger Artikel nicht dadurch besser wird, dass man Begriffserklärungen vornimmt, zu denen es bereits ein Lemma gibt. Wer wissen möchte was genau Fiatgeld ist, der kann dem Link folgen. Dieser Link ist (den hiesigen Regeln entsprechend) beim ersten auftreten des Begriffs eingefügt. Es macht also keinen Sinn in Kapiteln weiter unten nochmal dieses Begriff erklären zu wollen. Allgemeinverständlichkeit bedeutet nicht, Artikel so zu verfassen, dass sie auch für Leser mit extrem schlechtem Kurzzeitgedächtnis lesbar sind. Das würde die Artikel sehr aufblasen und normale Leser langweilen.
Ich persönlich haben (zusammen mit dem überwiegenden Teil der Öffentlichkeit) inzwischen das Interesse an dem Thema weitgehend verloren. Als ich im Januar 2014 angefangen haben dieses Lemma komplett neu aufzusetzen, stand hier in der Wikipedia nur ein winziges Fragment. In der Presse (die damals großes Interesse hatte) kursierten sehr viele völlig falsche Darstellungen zu der Frage, was denn eine Kryptowährung sei. Das war der Grund, warum ich in diesem Medium ein paar Dinge fachlich gerade rücken wollte. Wer sich in Diskussion:Kryptowährung das Kapitel Praxisbezug durchliest, findet dort all die Dinge, die man im Hauptartikel nicht so schreiben darf (Einschätzungen, Meinungen). Dort sind auch Zusammenhänge erklärt, bei denen es mir einfach zu mühsam war die nötigen Belege zu suchen. Viel von dem was man allgemeinverständlicher erklären müsste, ist dort schon drin, entspricht so aber nicht den hiesigen Qualitätsanforderungen. Die fachliche Vorarbeit ist also schon gemacht, die Fleißarbeit jedoch nicht.
Wer also über die nötigen Kenntnisse der Regeln und Verhaltensweisen innerhalb der deutschen Wikipedia verfügt, der kann den Versuch wagen, zu den Aspekten der Diskussion Belege zu suchen und sie geeignet in den Artikel einzufügen. Das würde den Artikel deutlich verbessern. Aber in 3½ Jahren, haben sich kaum konstruktive Kritiker gefunden. Die Vorlage {{Überarbeiten}} wurde am 28.August 2014 anonym (IP:134.106.87.55 Uni-Oldenburg) eingefügt mit dem Kommentar Zitat:
- "Artikel insgesamt mangelhaft: Quellen, Links, Aktualität, Verständlichkeit, Abdeckung des Themas, Lesbarkeit, OMA".
Dieser Anonyme Wiki-Teilnehmen der Uni-Oldenburg hielt den Artikel also rund weg in jeder Beziehung für "magelhaft" (Schulnote 5). Übrigens das tatsächlich völlig mangelhafte ursprüngliche Fragment dieses Lemma, wurde auch anonym von einer IP der Universität Oldenburg erstellt.
Aber auch in der Universität Oldenburg fanden sich keine Fachleute die den Artikel substantiell verbessert hätten, so dass 3½ Jahre danach immer noch 83% des Artikels in meiner ursprünglichen Fassung vorliegen. Es hat aber auch bis heute keiner die damals anonym eingefügte Vorlage {{Überarbeiten}} wieder entfernt und die in dem Artikel enthaltene Arbeite damit gewürdigt. Das ist einer dieser destruktiven Mechanismen innerhalb der deutschen Wikipedia, die mich davon abhalten hier noch weitere Lebenszeit zu investieren. Besser wissen wollen und dabei nicht wirklich besser machen, ist offenbar typisch deutsch und die Wikipedia ist ein prächtiges Forum um genau das auszuleben. Die wirklich guten Artikel finden sich hier in thematischen Nischen, in die sich die Schlauberger nicht hinein trauen und in denen gute Autoren in Ruhe gute Arbeit leisten können (z.B. Quantenmechanik, Biochemie, u.ä.). Sobald ein Thema von allgemeinem Interesse zu sein scheint, ist an vernünftiges Arbeiten nicht zu denken. Dazu muss man sich nur die vielen rückgängig gemachten Beiträge in der Versionsgeschichte einiger Artikel ansehen. Das ist ein guter Indikator für destruktive Auseinandersetzung. In den Themen in denen jeder glaubt auch was zu wissen sind in der DE-WP 80 Millionen Bundestrainer am Werk 
.
Also egeto, wenn Sie sich in dieses Haifischbecken begeben wollen, nur zu. Ich habe kein Interesse mehr und es ist mir relativ egal was mit diesem Artikel gemacht wird, auch wenn ich manchmal aus blanker Neugier vorbei schaue, nur um zu sehen ob jemand Mut und Fähigkeiten hatte hier substanziell etwas zu verbessern
Viele Grüße --Mahgü (✉) 11:45, 30. Jul. 2017 (CEST)
Bitte sichten Bearbeiten
@Mahgue: Hallo, magst du vielleicht den Artikel Blockchain-Zertifikat inhaltlich überprüfen und sichten? Vielen Dank! --Soluvo (Diskussion) 10:25, 15. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Soluvo, ich habe zwar wesentliche Teile von Kryptowährung geschrieben, stamme aber eher aus dem Lager der Informatik und weniger aus der Finanzwirtschaft. Der Artikel Blockchain-Zertifikat ist m.E. eher Finanzwirtschaft. Die dort verwendeten Algorithmen sind längst in anderen Artikeln gut beschrieben. Mit dieser Spielart der Anwendung von Blockchains kenne ich mich zu wenig aus.
Der Artikel ist m.E. auch etwas dünn und damit in DE von Löschung bedroht. Ich habe hier schon zu viel Zeit in Artikel gesteckt, die dann mutwillig zerstört wurden. Die destruktiven Kräfte der DE WP wurden leider bis heute nicht wirksam gezügelt. Viele interessante Themen findet man deshalb auch nur in der EN WP. Eventuell verfasst du diesen Artikel auch besser erst mal dort. Die haben ihre destruktiven Kräfte auch besser im Griff. Ich persönlich lesen kaum noch DE Artikel. --Mahgü (✉) 12:22, 20. Jul. 2018 (CEST)
Überprüfung meines Artikel Bearbeiten
Lieber @Mahgue,
es wäre sehr lieb, wenn du den Artikel über meine Biografie inhaltlich überprüfen könntest. Vielen Dank!
Liebe Grüße, Chris Petkidis (nicht signierter Beitrag von ChrisElGreco (Diskussion | Beiträge) 17:16, 15. Jul. 2021 (CEST))
- Hallo Chris, wo finde ich diese Biographie? Die deutsche Wikipedia kennt nur einen Anthony Petkidis (schweizer Schachspieler). Viele Grüße, Mahgue
Hallo Mahgue!
Die von dir angelegte Seite Skaladiagramm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2022 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)