Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv6

Archiv 6 - März 2006 - September 2006

Artikel Österreich

Hallo wieder mal :)

Wie Du vielleicht schon gesehen hast, habe ich den Artikel in den letzten Tagen ziemlich kompakt gemacht und ein bisschen erweitert.. und mir dabei vor allem die Kritik auf der Diskussionsseite bei den Exzellenz-Abstimmungen zu Herzen genommen.

Nun habe ich gelesen, dass ihr (laut einer anderen Diskussion) gerade dabei seid, die Flora und Fauna zu machen und wollte mal fragen, wie's diesbezüglich aussieht.. so schwer kann's ja nicht sein, Österreich exzellent zu machen..

Grüße Garbage 21:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Fabasoft

Hallo Karl! Ich (und bis vor geraumer Zeit auch Wirthi) haben nun glaub ich lang genug zugesehen bei den Hin- und Her-Schiebereien von wegen Kritik contra Schönfärberei. So wies aussieht ist da nichts konstruktives mehr zu erwarten, und falls doch, muss das halt auf der diskussionsseite platziert werden. Die beiden fabasoft-leute die bereits dutzende male kritik rein und raus gegeben haben, sollen endlich die diskussionsseite für ihre extremen (extrem gut contra extrem schlecht) ansichten benutzen, und ihre behauptungen dort mit seriösen quellen belegen, wenn sie wollen, dass diese in den artikel kommen. So wies aussieht können die das allerdings nicht - zumindest hab ich noch keinen vernünftigen diskussionsbeitrag oder quellenbeleg von denen gesehen. Handelt sich wohl um interne querelen, denen hier bereits lange genug spielraum geboten wurde. Weils anders nicht geht, muss der artikel ohne kritik und auch ohne schönfärberei auskommen. knallharte fakten und sonst nichts. Daher die Frage: Geht das, dass du den Artikel für IPs "semi"sperrst? SG -- Otto Normalverbraucher 15:47, 20. Mär 2006 (CET)

Hallo Otto für IP's ist jetzt einmal gesperrt. Ich kenne die Firma nicht, bitte nicht den Schutz mißbrauchen, aber da sehe ich bei dir keine Gefahr. --gruß K@rl 19:29, 20. Mär 2006 (CET)

Eigentlich müsste ich mich mal ordentlich informieren was bei der Firma nun wirklich Fakt ist und was nicht. Aber bisher konnte ich mich für den mittelgroßen bis kleinen Softwarehersteller nicht sonderlich begeistern (Wirthi auch nicht ;-)). Uns ist nur aufgefallen dass IP # 1 immer alles übertreibt und schönredet, und die andere in der Firma eine ausbeuterische Bande sieht... wenn offiziell weder von dem einen noch von dem anderen bekannt ist, dann ists wohl besser garkeine beschreibung des umgangstons in der firma zu erwähnen. -- Otto Normalverbraucher 01:53, 21. Mär 2006 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher ob das so stehenbleiben kann,

drum bitte ich Dich, hier das zu überprüfen Meidlinger L Mit Gruß --Hubertl 10:12, 22. Mär 2006 (CET) Einen Laut zu beschreiben und das ist "L", ist nicht einfach. Ich werde mal schauen ob ich da auch was finde. --K@rl 20:05, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo Hubertl siehe Meidlinger L. Lustig dass ein Link unter http://www.rss-info.at/?index/45/2006/01/4 angeblich auf eine Hörprobe findet. In wirklich ist es der Artikel in Wikipedia über das Meidlinger L :-)) --K@rl 20:17, 22. Mär 2006 (CET)

Ignaz Kirchner

Du findest auch, dass der Text so in Ordnung ist, oder? Jemand hat auf meine Diskuseite geschriben, das wäre eine Plagiats-Grauzone. Ich verwende NIE copy und paste, ich kopiere den Text in eine Word-Datei, ändere ihn und speichere den geänderten Text auf meiner Festplatte -- so bleibt sicher kein URV auf meinem Computer. Etwas anderes: findest du auch, dass der Artikel MIÉP POV enthält? Ich bin keine Anhängerin der Partei aber ich denke, etwas neutraler könnte es schon formuliert werden (die ist sowas wie FPÖ-BZÖ), und vor allem informativer. Ich schreibe aber nicht gern über Politik in der WP, eine Ausnahme war einmal eine andere ungarische Partei, aber da habe ich den (meines Erachtens sehr guten) ungarischen Artikel übersetzt. --Schaufi 19:34, 22. Mär 2006 (CET)

Kirchner finde ich okay. MIEP werde ich einmal anschauen. --K@rl 19:52, 22. Mär 2006 (CET)

Ich bin schon wieder da, denn viel sagt der Artikel wirklich nicht aus. Ob er neutral ist oder nicht traue ich mir ohne Kenntnis der Partei nicht zu sagen. Den entsprechenden ungarischen Artikel verstehe ich leider nicht. Der englische ist ja auch mit Neutralitätsproblemen markiert, auch wenn er ausführlicher ist. --K@rl 20:00, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe einfach den Eindruck bei diesem Artikel, dass er generalisiert (Hinweis auf Rechtsruck in Ungarn als Tendenz -- mit solchen Behauptungen sollte man aufpassen -- sind etwa in Österreich alle Anhänger einer gewissen Partei?). Hierher gehört eine Beschreibung der Partei mit Infos (Gründungsjahr, wichtigste Personen, eigene Medien), mit einem Link auf die eigene HP (die hiesigen Links verweisen auf Artikel aus dem Jahr 2001 und betrachten diese Partei natürlich unter einem gewissen Standpunkt), und die Bewertungen in einem Absatz wie Meinungen, Kritik, mit Belegen. Ich glaube, dass wäre noch keine "Verharmlosung" oder sowas. Der ungarische Artikel ist sachlich -- ich würde aber ehrlich gesagt nicht gern über dieses Thema schreiben. --Schaufi 21:42, 22. Mär 2006 (CET)

Ich kann dich schon verstehen, aber wenn nicht du, wer dann, hart gesagt als IP ;-), wenn die engl. auch nicht taugt. --gruß K@rl 21:45, 22. Mär 2006 (CET)

"Wer, wenn nicht ich" :-) Ich werde dann schauen, ich wollte mich nur vergewissern, ob das nur mein POV-Gefühl stört oder ist da was dabei... --Schaufi 21:56, 22. Mär 2006 (CET)

Danke...

für deinen Beitrag zum Erhalt österreichischer Populärkultur in der Löschdiskussion, auf die ich hingewiesen habe. Ich habe auch deine eindeutigen Worte sehr richtig gefunden! Schöne Grüße --Gledhill 21:44, 23. Mär 2006 (CET)

Kein Problem im Zuge der Diskussion habe ich wenigstens einen lesenswerten nämlich die Blackbox gefunden und im Portal eingetragen. Allerdings war das schon einzige positive an diesen unsinnigen aber leider immer wieder auftretenden Diskussionen. (Ich erinnere an Thomas Brezina) Nur weil ein paar Schoitln etwas nicht kennen ist es gleich nicht Wikiwürdig, da geht mir die Galle hoch. Da kann ich nur mit aufschreien oder mich ganz zurückziehen. Soweit bin ich Moment gottseidank noch nicht. ;-) --gruß K@rl 22:32, 23. Mär 2006 (CET)

Ich hab das auch dem Otto Normalverbraucher schon geschrieben: Wenn dir irgendwo etwas auffällt, wo Unterstützung nötig ist (z.B. bei Löschdiskussionen zu österreichischen Themen oder sonstigen Konflikten), dann hinterlass mir eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite! Es ist immer besser, wenn man beim Aufschreien nicht allein ist. Vor allem dann, wenn sich deutsche Wikipedianer im Sinne von "Kenn ich nich, brauchen wa nich" zu Wort melden (was natürlich bei LAs und den Diskussionen immer wieder zu bemerken ist). Weil natürlich die österreichishen Wikipedianer zahlenmäßig unterlegen sind, kann es da manchmal zu grotesken und für einige Artikel gefährlichen Situationen kommen. Also, wie gesagt: Wenn dir wo was auffällt, dann bitte informiere mich! Schöne Grüße --Gledhill 23:01, 23. Mär 2006 (CET)

Klar, siehe Vorschlag:Portal Diskussion:Österreich --K@rl 23:04, 23. Mär 2006 (CET)

Wickie gerettet! Aber Benutzer:Maxl wird Gledhill in Erinnerung behalten, wir ihn (Maxl) sicher auch... --Schaufi 23:22, 24. Mär 2006 (CET)

NÖ

Karl, was mir grad an dem Artikel aufggefallen ist: Die NS-Zeit wird ziemlich stiefmütterlich mit 1-2 Sätzen abgehandelt. Natürlich sollten diese 7 Jahre nicht überbewertet werden, andererseits wäre da sicher noch die ein oder andere Ergänzung - auch im Hinblick auf den Artikel von Tsui - möglich. Leider hab ich dazu nicht die erforderlichen Quellen. --Popie 23:32, 25. Mär 2006 (CET)

okay, werde ich noch schauen, was es da gibt. --gruß K@rl 23:42, 25. Mär 2006 (CET)

Katastralgemeinden mit eigenem Artikel, aber Redirect auf Gemeinde

Hallo Karl,

mir sind einige von Dir angelegte Artikel aufgefallen, deren Sinn sich mir nicht erschließen - deshalb wollte ich bei Dir nachfragen und um "Erleuchtung" bitten. :-)

Als Beispiel nehme ich Ebendorf (Gemeinde Mistelbach), das durch den blauen Link den Eindruck eines eigenen Artikels vermittelt. Wie bei vielen anderen Katastralgemeinden in Niederösterreich handelt es sich hier aber "nur" um einen Redirect auf die eigentliche Gemeinde (sagt man da Hauptgemeinde?) Mistelbach an der Zaya, die in der besagten Übersicht aber auch schon mit eigenem Link vertreten ist. Im letztgenannten Artikel sind dann alle Katastralgemeinden aufgelistet, verbunden mit Links, die aber aufgrund der Redirects zu allem Überfluss nur auf den eigenen Artikel führen, also eine Schleife bilden.

In diesem Zusammenhang möchte ich auf einen Nachteil von Stubs hinweisen, der meiner Meinung nach auch auf die von Dir verwendeten Redirects zutrifft: die fehlende Information fällt nicht mehr auf. Und wirklich notwendig scheint mir im Fall von Ebendorf ein Artikel nicht zu sein, wenn ich mir die auf den Artikel verweisenden Links anschaue: nur auf der BKL Ebendorf und auf den beiden oben schon genannten Seiten wird auf den Redirect gelinkt - im ersten Fall halte ich einen Direktlink für besser, in den anderen Fällen stört ein roter Link nicht wirklich.

Gruß --Buffty 19:34, 26. Mär 2006 (CEST) PS: In den Links auf Deine Archivseiten am Anfang dieser Seite haben sich zwei Fehler eingeschlichen - Archiv, Archiv1 und Archiv2 haben alle das selbe Ziel!

Hallo Buffty, erstmals Danke für den Hinweis mit Archiv links - werde ich gleich ändern, aber voerst auf deine Frage: das hat mehrere Gründe:

• Ortsnamen die mehrmals vorkommen, haben gleich einen richtigen Namen.
• Wird ein Ortsartikel angelegt so hat er gleich den richtigen Namen, die eineitliche Namensgebung von einer IP ist sicher nicht gleich zu durchschauen.
• Es hat meiner Meinung nach das recht, seinen Ort oder zumindest der katastralgemeinde zu finden, wenn es auch noch so ein Nest ist. So findet er dann wenigstens die Gemeinde. Dass da noch viel zu ergänzen ist, ist mir klar, denn jeder Ort hat seine Geschichte etc. In der Gemeinde steht meistens nur jene des Hauptortes.

Auf diese Art haben wir versucht eine Ordnung in die Gemeinden ganz Österreichs (halbwegs) hineinzubringen. In den Kategorien, sieht man an der Linkfarbe, ob ein redirect dahinter steht oder wirklich ein Artikel. Deshalb habe ich auch die redirects mit Kategorie:Ort in xy ergänzt.

Ich hoffe etwas Licht hineingebracht zu haben. Noch ein Hinweis für deine Seite. Die Vorlagen wurden verschoben, sie erscheinen bei dir nicht mehr ;-) --einen schönen Abend K@rl 20:09, 26. Mär 2006 (CEST) P.S. noch ein Grund, viele Artikel werden auf Ortsnamen verlinkt, die sonst immer rot wären und das wäre eine ewige Nachbesserei, also reiner Egoismus :-)) --K@rl 20:18, 26. Mär 2006 (CEST)

Hallo K@rl, Danke für Deinen Hinweis zu meiner Benutzerseite - in der Zwischenzeit hatte aber schon ein anderer guter Geist diesen Misstand behoben...

Zu Deiner Antwort: leider bist Du nicht direkt auf meine Argumente eingegangen, sondern hast Deine nur dagegengestellt. Ich erlaube mir daher einen Mix aus Erwiderung und Nachfrage:

• "Ortsnamen die mehrmals vorkommen, haben gleich einen richtigen Namen." Diesen Satz verstehe ich nicht ganz. Meinst Du damit Fälle wie das angesprochene Ebendorf? Wenn sich aber doch mangels Inhalt ein eigener Artikel gar nicht "lohnt", stellt sich die Frage nach richtiger oder falscher Bezeichnung doch gar nicht?

Ich finde nicht ist blöder wenn ich einen Ort suche und ich komme auf einen genaz anderen. Da ist besser noch eine Bkl.

• "Wird ein Ortsartikel angelegt so hat er gleich den richtigen Namen, die eineitliche Namensgebung von einer IP ist sicher nicht gleich zu durchschauen." Im Prinzip gilt hier auch meine erste Erwiderung, stärker allerdings noch mein "Stub-Argument": Welche IP fühlt sich angeregt, den Redirect aufzulösen und einen eigenen Artikel anzulegen? Wenn, dann wird in der jetzigen Situation alles in den Hauptartikel geschrieben. Das (im Prinzip berechtigte) Ziel, keine falsch benannten Artikel verschieben zu müssen wird hier meiner Meinung nach mit einer geringeren Anregung zu neuen Artikeln erkauft. Schade, wie ich finde...

Bei diesem Argument muss ich dir recht geben. Allerdings weiß ich auch wie oft solche Artikel dann gleich wieder unter den Löschkandidaten landen un die Argumentationen kennen wir ja alle. Da ist es für einen Newcomer leichter im Hauptartikel etwas zu ergänzen.

• Es hat meiner Meinung nach [jeder?] das recht, seinen Ort oder zumindest der katastralgemeinde zu finden, wenn es auch noch so ein Nest ist." Dagegen will ich auch nicht sprechen. Im besagten Fall von Ebendorf wird aber wohl niemand genau "Ebendorf (Gemeinde Mistelbach)" in die Suche eingeben, sondern immer Ebendorf und somit auf der BKL Ebendorf landen. Von dort könnte er dann direkt auf Mistelbach an der Zaya weitergeleitet werden, analog zum deutschen Namensvetter - der Redirect belastet die Server doch nur unnötig. Nicht umsonst wird schließlich geraten, bei der Verlinkung "gut [zu] zielen"! Die beiden anderen bestehenden Links sind auch nicht wirklich nötig: in Mistelbach an der Zaya führt dieses zu einer unnötigen Schleifenbildung, in der Liste der Gemeinden in Niederösterreich würde man doch bei einem roten Link aufgrund des Layouts einfach auf die übergeordnete Gemeinde klicken!

Wegen redirect Serverbelastung habe ich schon die verschiedensten Meinungen gehört. Mit den roten Links hast du recht, allerdings komme ich wieder auf blaue Links, die ganz wo anders hinführen, die ändere ich meist dann. Wenn du in der Bkl direct auf Mistelbach linkst dann findest den redirect keiner, dass er etwas dahinter stellt.

• "In den Kategorien, sieht man an der Linkfarbe, ob ein redirect dahinter steht oder wirklich ein Artikel." ?? Ich nicht! Kann es sein, dass man das in der eigenen CSS-Datei einstellen kann? Wenn ja, widersprichst Du Dir ein bisschen selber - bei der Artikelbenennung argumentierst Du mit unerfahrenen IPs, hier mit Profi-Einstellungen. Bei der Gelegenheit: um welche Einstellung handelt es sich?

ich habe eigentlich kein css und habe den effekt sowohl bei Firefox als auch bei IE. Die Linkfarbe ändert sich je nachdem wieviele Zeichen ein Artikel hat. dadurch kenne ich auch in den Artikeln gleich heraus, ob etwas auf eine Bkl linkt. Aber scheinbar ist das nicht überall so, dann ist mitr auch klar warum soviele auf Bkl linken, denn da bin ich laufend am ändern.

• "viele Artikel werden auf Ortsnamen verlinkt, die sonst immer rot wären und das wäre eine ewige Nachbesserei" Wann bedeuten rote Links eine Nachbesserei? Oder geht's Dir nur darum, diese aus ästhetischen Gründen zu vermeiden? Gehören die nicht einfach zur Wikipedia?

In Artikeln wo die Leute einen Geburtsort oder was ähnliches angeben. Wenn Info dahinter zu finden ist, ist das sicher besser als ein roter Link. Da bin ich schon froh wenn ich dann ungefähr weiß, wo der Ort liegt.

Um es noch einmal deutlich zu machen: ich habe kein Problem mit Redirects bei Orten, die ihren Namen alleine tragen, wo es also keine BKL gibt. Ich kritisiere aber aus oben genannten Gründen einerseits die Redirects in der Form "XX (Gemeinde YY)", andererseits die Verlinkung auf Redirects, v.a. dann, wenn diese zu einer Schleifenbildung führt bzw. der "richtige" Link direkt darüber steht.

Nix für ungut! Viele Grüße --Buffty 21:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo Buffty, ich schreibe dir die Antworten direkt unter die Fragen eingerückt, das ist dann vielleicht leichter zu lesen. Ich weiß es ist eine Philosophiefrage. wir haben das vor zwei Jahren vor allem mit Benutzer: Kropf aus der Steiermark und mit meinem Namensvetter Benutzer:Lou.gruber das Schema für alle Orte halbwegs durchgezogen. Also es ist nicht allein auf meinem Mist gewachsen. Es gibt natürlich verschiedene Anschauungen. Auch das ist Wikipedia --einen schönen Abend K@rl 23:28, 28. Mär 2006 (CEST)

Hallo K@rl, danke für Deine Antworten. Ich verstehe jetzt Deine/Eure Motivation besser, muss aber sagen, dass ich weiterhin bei meiner Kritik aus dem letzten Absatz bleibe. Wie Du aber schon zurecht sagst, gibt es verschiedene Anschauungen, wir werden da also wohl nicht zusammen kommen. Man müsste also die Problematik in einem größeren Rahmen ausdiskutieren. Da mir das Ganze dann aber doch nicht so wichtig ist, lassen wir's halt so, wie's ist.

Vielleicht läuft man sich mal wieder über'n Weg. Schönen Abend noch! --Buffty 18:34, 29. Mär 2006 (CEST)

Wien Energie

Hallo Karl! Auf der Webseite von Wien Energie ist der Firmenname zwar immer in Kapitälchen geschrieben, aber das tun viele Firmen, und dass der Artikelname daher in Kapitälchen geschrieben werden "muss" ist wohl ein Irrtum (ich weiß grad nicht ob ich das nicht sogar selber war ?:-o). Sofern du mir zustimmst, könntest du vielleicht den Artikel auf "Wien Energie" verschieben, dann kann man das Lemma mit Kapitälchen löschen! SG -- Otto Normalverbraucher 20:50, 26. Mär 2006 (CEST)

Da gebe ich dir recht, ich werde Wien Energie löschen und WIEN ENERGIE daurauf verschieben. --gruß K@rl 22:03, 26. Mär 2006 (CEST)

Schaufel

Du schriebst

Das Handwerkzeug Schaufel wird umgangssprachlich auch als Schippe bzw. Schüppe bezeichnet.
Auch diese Bezeichnungen sind außerhalb Deutschland kaum gebräuchlich.

Wie ich sehe kommst du aus Österreich. Ich denke du meinst, dass in anderen deutschsprachigen Ländern (wie z.B. Österreich) man nicht von einer Schippe spricht (bzw. den Ausdruck evtl. gar nicht kennt). Es wäre schön, wenn du dir meine Änderungen im Artikel ansehen könntest und mir mitteilen könntest, ob die Formulierung so gut ist. Gruß aus Dietzenbach --Saibo (Δ) 01:11, 27. Mär 2006 (CEST)

Hallo Saibo, da hast dur recht, in Ö ist eine Schippe kaum bekannt. Es wird auch Schnee geschaufelt und nicht geschippt ;-) --gruß K@rl 10:44, 27. Mär 2006 (CEST)

Interessant. :-) Hingegen würde ich eine "Mistschaufel" eher einer Mistgabel als einem Handfeger zuordnen ;) Gruß --Saibo (Δ) 11:46, 27. Mär 2006 (CEST)

Mistgabel ist am Bauernhof, die Mistschaufel gehört zum Bartwisch. Deutsch ist doch nicht deutsch :-) siehe Sprachgebrauch in Österreich--gruß K@rl 14:55, 27. Mär 2006 (CEST)

Zweierlei

1. Schade dass der Friedhof gescheitert ist, ich denke, da wär mehr drin gewesen, aber so läuft´s halt manchmal wenn die Abstimmdiskussionen etwas aus dem Ruder laufen. Mir hat der Artikel eigentlich gut gefallen, auch wenn ich mich noch nicht zu einem Pro durchringen konnte; ich denk wenn man noch ein bissel nachlegt, sollte das Bapperl eigentlich kein Problem sein, die Contras bezogen sich ja mehr auf Formalia + Kleinkram denn auf Inhalt und Umfang. Hast du mir einen guten Tipp, aus welchem Buch sich das Thema noch ein bisschen vertiefen lässt?
2. diba hat mich hat grad auf einen ziemlich verbesserungsbedürftigen Wien-Artikel [1] auifmerksam gemacht. Vielleicht kannst du oder ein Mitlesender sich darum ein wenig kümmern? Ich versuche mal, das gröbste zu bereinigen.

Gruß --Popie 00:24, 28. Mär 2006 (CEST)

Um den Friedhof tut es mir auch Leid, warum habe ich nicht mitgestimmt (ich habe es zu spät gemerkt!).??? Ich glaube, beim Elfingerweg geht es eher um diesen Anton Elfinger, das schreit nach Redirect. Wo befindet sich überhaupt der Elfingerweg? --Schaufi 00:29, 28. Mär 2006 (CEST)

Soviel auf die Schnelle ich rausfinden konnte, befindet sich die Staße in der Donaustadt. Der Doc könnte evtl unter die Relevanzschwelle kippen, drum wär ich eher dafür, den Artikel als Straße weiterzuführen. Aber da sind die Ortsansässigen gefragt. --Popie 00:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Relevanzschwelle war es in meinen Augen auch beim Friedhof. Denn die Diskussion ist ja in Wirklichkeit nicht um den Artikel sondern ob ein Friedhof lesenswert sein kann, wobei ich mit der Bezeichnung lesenswert eigentlcih auf Kriegsfuß stehe, denn lesenswert ist in meinen Augen jeder Artikel und wenn er mir die drei Zeilen Info bietet, die ich gerade suche. Die Relevanz wird oft von Leuten festgestellt, die eigentlich von der Sache keine Ahnung aber meist auch kein Interesse daran haben, die wollen sich nur profilieren. Deswegen weil ich eine Info nicht brauche, kann der Artikel noch immer relevant sein. Aber das sind leider Grundsatzdebatten, die am ganzen Gerüst wackeln. Man kann daher nur damit leben oder eben nicht. Bis jetzt gehts noch. Bei Elfinger bin ich auch eher der Ansicht von Andrea, wo ein Link auf den Doc dann nur im Straßenverzeichnis von Donaustadt ist. --schönen Tag K@rl 06:39, 28. Mär 2006 (CEST)

Gut gebrüllt - Löwe!--Allander 16:56, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich habe ihn auf Anton Elfinger verschoben und etwas umgebaut, QS gelistet, wobei es komisch war, er war auf der URV eingetragen, hatte abe rkeinen Hinweis im Artikel. --K@rl 06:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Hmja, da hab ich mich heut nacht wohl beim Googeln vertippt, scheint ja doch ganz interessant zu sein, der Mann, werd das später noch ausbauen. Was die Kandidaten betriff, da fehlt es manchmal einfach auch am guten Willen - die Relevanz springt einem doch wirklich an, wenn man etwas genauer hinschaut. Naja, was soll´s, heute ist nicht alle Tage, ich denk, der wird´s schon noch packen. --Popie 09:26, 28. Mär 2006 (CEST)

Ich bin über den Elfingerweg bei den Sackgassenartikeln gestossen. Mir war nicht bewußt, dass er auch bei den URV Kandidaten gelistet war. Sorry dafür und danke für's Umbauen :) Grüße diba 10:36, 28. Mär 2006 (CEST)

kein Problem, der war ja gar kein Sackgassenartikel, die URV Kand. haben hingezeigt :-)), den einen Link von den Straßen in Donaustadt habe ich auch geändert, die Starße selbst habe ich gleich gelöscht. --gruß K@rl 11:40, 28. Mär 2006 (CEST)

Gewebe

Hallo Karl,

wie ich gesehen habe, hast Du einiges am Artikel Diskussion:Gewebe (Textil) gemacht. Ich suche dort auf der Diskussionsseite jemanden, der sagen kann, ob Baggins tatsächlich eine Gewebeart ist. Leider ist Google da nicht sehr aussagekräftig. Falls Du weiterhelfen könntest wäre ich sehr verbunden. Danke --Hei_ber 08:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Der Einsteller hat die Existenz des Lemmas bestägigt. Ich denke, damit ist der Fall erledigt.--Hei_ber 11:03, 5. Apr 2006 (CEST)

Danke für die Mitteilung, ich habe es ehrlich gesagt, übersehen ;-) --gruß K@rl 11:08, 5. Apr 2006 (CEST)

Wickie

Hallo, schau, am Ende wird noch Wickie... lesenswert, es hat sich ein Experte gefunden, der Artikel wird immer besser, dabei war er vor einigen Tagen noch Löschkandidat! (jemand sollte ihn mal zum Trotz wirklich nominieren!) --Schaufi 10:03, 31. Mär 2006 (CEST)

Noch nicht, aber Franz macht wirklich eine gute Arbeit! Chapeau! --Hubertl 11:16, 31. Mär 2006 (CEST)

Habe ich auch mit Staunen mitbekommen. Es hat sich die Löschdikussion besser, die Antilöschdikussion ausgezahlt ;-) --gruß K@rl 17:47, 31. Mär 2006 (CEST)

Benutzerseite gelöscht

Hallo K@rl, du weißt du was mit Popie los ist? Ich hoffe nicht, dass er die Wikipedia verlassen hat. lg Gugganij 10:07, 1. Apr 2006 (CEST)

Weiß zwar auch nicht welchen Hintergrund das hat, aber lt. hier ist er noch ganz aktiv. --Geiserich77 10:44, 1. Apr 2006 (CEST)

Was es mit seiner Benutzerseite auf sich hat, kann ich auch nicht sagen. Soviel ich weiß, will er mal etwas Pause machen, was ich aber nicht glaube ;-) --K@rl 11:26, 1. Apr 2006 (CEST)

Warten wir es ab - morgen ist Sonntag und dann schreibma ihm ein Mail. (wenn es eh noch nicht passiert ist). allerdings ist Popie sowieso jemand, der seine Diskuseite immer freigehalten hat. Aber die Userseite? das ist ungewöhnlich.....--Hubertl 15:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Das ist mir auch aufgefallen. Ich wollte schon fragen, wieso Popie nur mehr eine Vertrauensseite hat. --Schaufi 21:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Weil nur seine Benutzerseite mit der Diskussionsseite gelöscht wurde. Die Vertrauensseite muss separat gelöscht werden. --K@rl 21:49, 1. Apr 2006 (CEST)

Popie ist wohlauf, schaut auf seine Benutzerseite! --Schaufi 21:22, 3. Apr 2006 (CEST)

Fragen zu Ortsartikel mit endlosen Listen

Hallo Karl, in einem Anfall von Aufräum- und Putzwahn bin ich auf folgendes gestossen. in der Gemeinde Glattbach in Bayern stand da so eine Liste von Vereinen, brav säuberlich extern verlinkt. In meiner Einfalt gehe ich her, lösche die Vereine raus, weil ich eben der Meinung bin, dass alles seine Grenzen haben soll. Nun, die IP gibt das wieder zurück, ich revertiere und nun steht diese Fassung von Diba drinnen (welche ich nicht wirklich schlecht finde). Trotzdem hätte ich gerne gewusst, ob es dazu (siehe ständiger Verweis auf Vereinswiki) eine Regelung gibt. Ich stelle halt immer wieder fest, dass die Leute zu faul sind, den Artikel zu erweitern (in diesem Fall ist er ja recht gut), aber die Links zu den Vereinen und Bands sind absolut unentbehrlich. Den besten Unterschied zeigen die Artikel Augsburg (positiv) und Ingolstadt (negativ - siehe Versionen), der z.Zt. aufgrund eines Edit-wars in einer vernünftigen Fassung gesperrt ist. Ich warte meine weiteren Aktivitäten einmal ab, bis ich von Dir eine Antwort habe.

Deshalb meine Frage: Nach Gefühl und Relevanzvermutung arbeiten (siehe Glattbach, nur wo setzt man die Vermutung an) oder auf einer Regel beharren, die mir für den konkreten Sachverhalt nicht zugänglich ist? Danke! --Hubertl 15:28, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo Hubertl, außer das die Weblinks eine weitere Info geben soll, ist soweit wie möglich auf fünf zu beschränken. Weiters gibt es keine wirkliche Regelung. Es können Weblinks natürlich tiefer gehende Infos bilden. Beispielsweise die Feuerwehr (nicht weil ich dabei bin) geben in der Regel weiterführende Infos über den Ort. Oft geben Vereine mehr Infos her als die pragmatische Gemeindeseite. Beispielsweise bei einzelnen Orten oder Katastralgemeinden gibt es keine offiziellen Seiten. Sonst gibt es keine Regeln - da ist es natürlich dann Gefühlssache das kein Editwar entsteht und der klügere gibt nach. Ich denke dann auch oft, eine IP hat keine Beobachtungsliste, da kann ich es später ändern ohne dass der gleich wieder drüber fällt ;-) --gruß K@rl 18:52, 1. Apr 2006 (CEST)

Danke Karl, Hansele hat mich dankenswerterweise auf etwas hingewiesen, dessen ich als Großstadtösi mit "nur" 3 Mitgliedschaften in Vereinen (oder sinds doch mehr?) nicht so vertraut bin. Nämlich auf die offensichtlich höhere Bedeutung des Vereinslebens als immanent kultureller Bestandteil einer Ortsgemeinschaft, dessen man sich offenbar nicht so leicht entziehen kann und auch nicht soll - und dem ich auch grundsätzlich nicht negativ gegenüberstehe. Wenn ich bedenke, dass der zu erwartende Untergang des Abendlandes sicherlich nicht aufgrund von Brauchtumspflegern und Taubenzüchtervereinigten zurückzuführen sein wird. :-) Im Gegenteil. So ein Bienenzuchtverein hat schon was, wenn man bedenkt, dass ein wirklich hübscher Bienenstock viel malerische Handarbeit erfordert und den Wanderern eine große Freude sein kann. Danke jedenfalls, ich werde mich in meiner Aufräumaktion dessen vergegenwärtigen! --Hubertl 19:13, 1. Apr 2006 (CEST)

Da komme ich gleich mit dem selben Thema, Frage: Warum hast du bei Schloss Thürnthal die eigene Webpage entfernt. Dass die eigene Seite Werbung sei, ist natürlich klar, aber die Infos sind doch noch um einiges mehr, als Wiki bietet (auch zur Umgebung). Ich glaube nicht dass ich mir da selbst widerspreche. Also so einen würde ich drin lassen, nichts für ungut. --gruß K@rl 20:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo Karl, the same goes for me, ich bin gebürtiger Biedermannsdorfer und wollte nur Fragen, warum du immer den Link zu unserer Gemeindehomepage rausnimmst? Ich wurde darauf aufmerksam, da ich selbst bei den Biedermannsdorfer Pfadfindern bin und über diesen Misstand in unserem Pfadfinder-Forum gelesen habe. Andreas 22:19, 5. Apr 2006 (CEST)

HAllo Andreas, vorerst ich habe nichts gegen Biedermannsdorf, ich kenne es ja auch ein bißchen, nachdem ich zumindest im selben Bezirk zu HAuse bin. Die Homepage der Gemeinde ist sowieso in der Combobox - also zweimal ist nicht notwendig. Wegen der Pfadfinder: Es sollen eigentlich nur Weblinks hinein, die weiterführende Informationen in diesem Fall zum Ort bringen. Ich habe mir eure Pfadiseite angeschaut - aber die bringt mir nicht wirklich was über Biedermannsdorf - wenigstens Fotos oder ähnlich. Ich kenne das Problem der Feuerwehren, wo auch viele heraus gelöscht wurden, wobei ich auf dem Standpunkt stehe, dass diese wenigstens über Einsatzgebiet o.ä. meist bringen. Mit dem dritten Link über die Außenkorrespondenz habe ich überhaupt nichts anfangen können. Ich bin selbst oft genug im Zwiespalt. Aber eines Grundprinzipien ist: Wiki ist kein Webverzeichnis. Wie gesagt es ist nichts gegen Biedermannsdorf, nur hätte ich es nicht herausgelöscht, wäre es andere (eine billige Ausrede, aber es ist so. ) -- einen schönen Abend K@rl 22:39, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir den Artikel durchgesehen, und auch die Website. Es gibt kaum mehr Informationen, welche nicht auch über den Wikiartikel zu bekommen sind. Der Artikel ist ziemlich komplett. Was mir aufgestossen ist, war die ziemlich penetrante Werbung (rechts aussen, nicht so der Veranstaltungskalender) und dieser - mich ständig in Ärgernis versetzende - javascriptzwang. Der Link führt jetzt zur Geschichte. Aber ich habe es wieder zurückgestellt - ist sicherlich als Privatinitiative förderungswert und ich gönn mir jetzt lieber ein Pause. Sonst krieg ich schlussendlich doch noch einen irreparabel schlechten Ruf. Hubertl 21:31, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo Karl, ich habe heute (5.4.06) 3 Links auf der Biedermannsdorfseite gepostet und war der Meinung, sinnvolle Informationen zu geben. Schließlich handelte es sich um die Gemeinde-Website, welche zwar schon im rechten oberen Teil der Seite zu finden ist, da aber dennoch viele Benutzer die Angewohnheit haben entsprechende Links am Ende der Seite zu suchen, fände ich es durchaus sinnvoll, diese weitereführende Information an dieser Stelle zu haben. Unter Berücksichtigung, dass sowohl Wr. Neudorf als auch Mödling ihre LinksSektion haben dürfen, fände ich es ausgesprochen unfair, wenn ausgrechnet Biedermannsdorf diese Möglichkeit verwehrt würde. Weiters wurde von mir der Link der Pfadfindergruppe Biedermannsdorf gepostet, wie er sich auch auf der Mödlinger Seite findet, neben anderen wichtigen Vereinen wie der Freiwilligen Feuerwehr. Warum also haben andere Gemeinden und Vereine die Berechtigung ihre Websitelinks zu posten und Biedermannsdorf bzw den Biedermannsdorfer Pfadfindern wird es verwehrt?!! Ich würde mich freuen wenn zumindest diese beiden Links wiedehergestellt würden, oder die entsprechenden Links auf den Seiten der anderen Gemeinden ebenfalls gelöscht werden, was ich natürlich für die schlechtere der beiden Möglichkeiten halten. Die Umsetzung eines der beiden Vorschläge gebietet jedoch die Fairness!! mfg, Jakob Karaszek

Hallo Jakob, siehe weiter oben, ich bin selbst einer der die Vereine zum Ort gehörig bezeichnen, und das heißt nicht dass Mödling darf, wiener Neudorf darf, wir dürfen nicht. Wo nur ein bißchen über den Ort drin steht, dann streite ich auch dafür - dafür bin ich sowieso bekannt :-) - aber wo nichts mehr drin steht fehlt mir die Argumentition. Mö und Wr.Nd. werden mir durhc die Lappen gegangen sein. Ich habe jetzt schon ca. 10.000 Seiten auf der Beobachtungssliste. Aber wie heißts so schön Gott ist überall, aber bin ich Gott :-) --nichts für ungut K@rl 22:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Hallo K@rl (du musst dich bei deinem Benutzernamen verschrieben haben.. meinst du Karl?),

da ich leider viele deiner Sätze sinngemäß, auch durch wiederholtes durchlesen, nicht verstehen kann, muss ich leider eine erneute Anfrage - wie es unser Recht ist - auf einen Verweis unserer Vereinshomepage http://www.pfadi-bdf.at stellen. Nach genauer Betrachtung deines aktuellen Ranges bei de.wikipedia.org ist mir besonders folgendes Zitat aus einem, dir sicherlich bekannten, Artikel aufgefallen:

Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte des Diensteanbieters, der Wikimedia Foundation. Sie haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer.

Nun würde ich dich gerne darum bitte, dass du deine Stimme auch nur als eine von vielen Stimmen zählst, sonst bin ich leider zu Maßnahmen gezwungen, die deiner Ortsverlinkungsdiktatur ein Ende bescheren könnten.

Mfg, Matthias

Lb. Matthias, welche Maßnahmen wären das? Wir wollen schon lange wieder einmal eine Volkszählung in Wikipedia machen. (die letzte war mit Achim Raschka). Aber im Ernst: Sie sollten sich wirklich daran halten, was Karl meint, er meint es nämlich a)ernst b)fundiert c)accordiert. Und bitte unterschreiben Sie Ihre Beiträge mit ~~~~ --Hubertl 06:45, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Hubertl,

mit Verlaub, mach dir keinen Kopf bezüglich Maßnahmen, die dich nicht betreffen. Hier geht es vorerst noch um eine fehlende Argumentation seitens Karl. Solange Weissenbach, Mödling, Wiener Neudorf usw. ihre Links haben, die meiner Meinung nach genauso weiterführend sind wie die genannten im Artikel Biedermannsdorf. Nun sehe ich nur mehr eine Lösung: entweder alle Artikel über diverse Gemeinden werden vereinheitlicht und dürfen keine Weblinks bzw. keine doppelten Weblinks auf ihre Gemeindehomepage enthalten oder es ist generell erlaubt. Zweitere Lösung würde ich eher im Sinne eines Wikis sehen, solange diese Links nicht missbraucht werden. Ich bitte deshalb darum in Zukunft das Augenmerk auf wichtige Dinge zu legen, zum Beispiel auf die Erweiterung der Artikel, die uns im Falle Biedermannsdorf wichtig ist.

Sollte der Artikel ohne weiterer Diskussion wiederholt geändert oder meine IP deshalb gesperrt werden, so würde ich dies als Missbrauch der Administratorrechte sehen, der nicht ohne Konsequenz bleiben dürfte.

Mfg, Matthias (bitte sehr, was auch immer du dir dadurch erhoffst: 85.125.144.156 14:22, 6. Apr 2006 (CEST))

Hallo Hubertl, Hallo Karl, ich kann mich leider nur dem Matthias anschließen und darüber hinaus finde ich es ein bissi anmaßend, zu behaupten ein ortsansässiger Verein könnte keine weiterführenden Informationen zur Gemeinde enthalten. Ein Verein in einem Ort ist ja auch Teil des Ortes und sollte damit ja eigentlich nicht nur verlinkt sondern auch beschrieben werden. Ich hoffe die Wichtigkeit von Vereinen hier nicht erläutern zu müssen. Darüber hinaus, finde ich es ein wenig lächerlich, in einem Artikel der schon ein wenig veraltet ist, sich über Neuerungen zu beschweren. Die aktuellsten Infos sind einfach auf den Webseiten der Gemeinde, Vereine, etc. zu finden, z.B.: das nun erweiterte Industriegebiet. Ganz zu schweigen von den gleicheren Gemeinden und Ortschaften in diesem Bezirk, die Links gleicher Natur haben. Außerdem sollten ja Einheimische wohl besser wissen was zu einem Ort dazu gehört uns was nicht. mfG Florian

Hallo Matthias, Hallo Florian. ich versuche es mal so: Stellt euch mal vor, Wikipedia gibt es als DVD oder als gedrucktes Buch. Ersteres gibt es (als OpenSource-Projekt zum Herunterladen für offline-Reading), zweiteres nicht - noch nicht. Jetzt kommt einer her und sagt: Ich bin jetzt die ganze Zeit über im Sommer auf der Alm, da ich dringend meine Diplomarbeit über die soziale Integration von Hochlandrindern im Zusammenleben mit gestressten Tieflanddoktoranden vor Ort fertigstellen will. Über mein Handy kann ich 1x/Tag meine Mails abholen, aber aus Kostengründen kann ich nicht surfen. Deshalb habe ich die DVD. Jetzt bin ich bei meinem Ort Biedermannsdorf oder St. Johann in Tirol und möchte alle wichtigen Informationen auf meinem Bildschirm sehen. Dummerweise stelle ich fest, dass die Autoren dieser beiden Orte es für wichtiger erachtet haben, ihre Informationen über den Ort in externen Webseiten zu belassen und haben deshalb diese Informationen nicht in den Artikeln. Was habe ich davon? Nichts. Absolut nichts.

Deshalb versteht sich Wikipedia nicht als Weblinkendlagerstätte, sondern als Enzyklopädie, in der die wesentlichen Information den Artikel betreffend auch im Artikel stehen sollen. Dazu gibt es genau 3 Möglichkeiten: Ein Weblink enthält Infos die bedeutsam sind -> ab in den Artikel mit diesen Informationen damit. Variante 2: Ein Weblink hat keine Informationen -> wozu dann einen Weblink? Oder als dritte Variante: Ein Weblink ist derartig bedeutsam, dass er schon allein vom Inhalt und Umfang her das Format eines WP-Artikels sprengen würde. Dann ist ein Link von Bedeutung. Ist doch klar, oder? Ansonsten denke ich , dass sich beide hier in diesem Text von Scriptor durchaus wiederfinden, gerade in diesem Moment, als nach relativ kurzer Zeit des Hierseins schon der erste Konflikt mit einem Administrator in die Gänge kommt. Dass sie gerade auf K@rl gestossen sind, ist ja schon fast als persönlicher Glücksfall zu sehen - man stelle sich Dickbauch oder Lung in dieser Diskussion mal vor... (*gg*).

Noch eine weitere Variante gäbe es, aber die sieht ganz anders aus. Vereine haben an sich überhaupt nichts in Wikipedia verloren - ausser sie sind überregional und zusätzlich von historischer und gesellschaftlicher Bedeutung (zB der ÖGB in Österreich oder der Alpenverein). Das täte natürlich extra weh, aber auch dafür gibt es eine Lösung: Es gibt ein Vereinswiki, welches genau für diesen Zweck geschaffen wurde. Da hat jeder Verein Platz und kann sich dann ausbreiten, die Frage der Relevanz ist allein durch das Faktum, eingetragener Verein zu sein, gegeben.

Mit Gruß und der Bitte, darüber intensiv nachzudenken verbleibe ich - wie in Österreich üblich - hochachtungsvoll Hubertl 16:17, 6. Apr 2006 (CEST)

Auch wenn Sie in Ihrer Kernaussage durchaus richtig liegen, geschätzter Hubertl, kann ich mich Ihren Ausführungen leider nicht vollinhaltlich anschließen: Seit wann gibt es denn Hochlandrinder auf österreichischen Almen? --Popie 16:39, 6. Apr 2006 (CEST) Nachtrag: Quelle™: [2] (PDF, dort Seite 2)

Hineinquetsch: Schottische Hochlandrinder? en masse, aber nicht genug! Zwar nicht auf Hochalmen, aber in Niederösterreich gibt es ausreichend Züchter, mit Niederalmen, idealerweise zw. 700 und 1200m - Viecher sind ganzjährig draussen nur mit Unterstand), trotzdem leider viel zu wenige. Wer das kennt, der will nichts anderes mehr! Jeder Biobauer der was auf sich hält, hat welche. Fast so gut von der Fleischqualität sind Wollschweine (Tupoljew, Mangalitza oder Save-Schweine - da leben sogar welche im Pinzgau auf 1200m ganzjährig im Freien, nur mit Unterstand), leider gibts davon auch viel zuwenig Züchter. In der Steiermark wird sogar Schokolade mit Mangalitza-Grammeln gemacht. Unvergleichlich! (Zotter!) Und in die Liste der Fleischrasse (Siehe Ihr link von der Östat, Erhebung 1995) gehört natürlich auch das schottische Hochlandrind dazu. Find ich viel schöner als Angus, da die Angus keine Hörner haben und die Sch. HR. aber sehr wohl. Riesig. Und die Viecher sind wahnsinnig gutmütig und schaun echt lustig aus, wie die Hippies, wenn sie sich nicht gekämmt haben! Tja, auch in Kärnten gibts übrigens einige Züchter davon. Ob auf der Turracher-Höhe, das weiss ich nicht, aber unten in Reichenau sicher! Es ist ja auch ein Blickfang für Städter, diese ultimative Schokolade als Inbegriff aller Slowfoodbewegung - unbedingt probieren, weiss nicht, wo und ob man die in FF bekommt. (Zotter.at anfragen oder auch bestellen, billig ist sie nicht. Ist aber wie mit dem Fleisch. Sauteuer, aber lieber 1x Fleisch davon/Monat als täglich Antibiotika-Pampe mit Fasern)--Hubertl 18:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Karl, ich finde es noch wichtig, anzumerken, dass auf der Gemeindehomepage auch aktuelle Termine aufgelistet werden wie zum Beispiel eine anstehende Gemeinderatssitzung, diese ist aber wiederum nicht sehr wichtig für den Wikipedia-Artikel. Ausserdem ist es so, dass unsere Gemeinde ihre eigene Homepage regelmäßig aktualisiert, aber nicht den Wikipedia-Artikel. Deshalb befinde ich es als sinnvoll, den Link auf Gemeindehomepage zu belassen. mfg Andreas

Hallo Karl! Ich habe mir jetzt die Weissenbachseite angesehen und siehe da was sich dort findet, nämlich links zu folgenden Seiten: Weissenbach Aktiv, Freiw. Feuerwehr Weissenbach, Pfadfinderzentrum Wassergspreng!!! Da scheint also dann doch jemand ein bißchen gleicher zu sein, als andere! Also bleiben wir doch bitte fair, ihr habt doch auch keine Freude damit, wenn wir die Seiten durchgehen und überall die Links rauslöschen, oder? Somit bleibt mir nur noch mit Hubertls Worten zu schließen: Mit Gruß und der Bitte, darüber intensiv nachzudenken verbleibe ich - wie in Österreich üblich - hochachtungsvoll Jakob Karaszek

So, um dem ganzen jetzt zu einer vorläufigen Schlußbetrachtung zu verhelfen, werde ich meine Gemeindenqualitätsoffensive weiterführen. Und die wird mit Sicherheit für einige nicht lustig sein. Aber ich bin nicht auf der Welt um (ausser meiner Ehefrau, der allerbesten von allen Ehefrauen) Lust zu bereiten. Wenn Karl keine Zeit hat, ganz Niederösterreich zu durchforsten, dann werde ich ihm eben helfen. Es kann doch nicht an, dass hier auf Volksschulniveau argumentiert wird. Herr Lehrer, ich hab aber gesehen, dass der andere es auch so hat, deshalb will ich das auch. Österreich hat über 2.500 Gemeinden. Wer soll daran arbeiten, hier einigermassen Qualität im Auge zu behalten?!!! Ich bin inzwischen schon einigermassen frustriert über das hier herrschende Niveau! --Hubertl 18:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Lieber Hubertl! Leider hat das hier rein garnichts mit Volkschulniveau zu tun!! Schade nur, dass durch eure Verbohrtheit jetzt viele Vereine dran glauben müssen! Wäre es wirklich so schlimm gewesen, die beiden Links auf der Biedermannsdorfseite zu haben, noch dazu wo es im Grunde um einen konstruktiven Beitrag gehandelt hat? Ist es wirklich sinnvoll auf allen existierenden Wikipediaseiten die Links unten anzuhängen und das dann genau auf einer Seite nicht zu tun? Benutzer die sich hier für die Gemeinde-Website interessieren, werden den Link einfach nur schwer finden, wenn er an einer unüblichen Stelle steht! Naja, ihr wisst es scheinbar besser! Da ist euch nicht zu helfen! Schade nur, dass im Endeffekt die Qualtät von Wikipedia darunter leidet.. lg, Jakob

Die Qualität von niederösterreichischen Ortsartikeln in der Wikipedia wäre in den letzten 24 Stunden geradezu exponentiell angestiegen, hätte man all die hier - wegen zweier nutzloser Weblinks - sinnlos getätigten Tastenanschläge in deren Ausbau investiert. Denk mal drüber nach!!1 --Popie 19:06, 6. Apr 2006 (CEST)

Sehr richtig lieber Popie, viel leiber hätten hier ein paar Leute mehr Zeit in die Aufarbeitung des Biedermannsdorf Artikels gesteckt als zu diskutieren warum manche Gemeinden Orte gleicher sind als andere, mit anderen Worten warum mit zweierlei Maß gemessen wird! Nur muss man ja fürchten bei jeder Erweiterung nach 2 Stunden gleich wieder von vorne beginnen zu dürfen, man kann sich ja nicht einmal an den anderen Ortschaften orientieren. Dass es dem Hrn. Karl nicht möglich ist alle NÖ Seiten zu kontrollieren ist ja nur mehr als verständlich und auch nicht was wir ihm (und den anderen Admins) vorwerfen! Des weiteren denke ich mir sollte Wikipedia ja von Usern für User sein oder? D.h. sollte es den Usern nicht passen sollen sie es löschen - ich bin mir aber sicher, dass sich kein einziger User über unsere Weblink Einträge beschwert hat. Dem Bsp. der Hichlandrinder bleibt mir nur hinzuzufügen, dass es zwar richtig ist, dass Links in den Artikeln nicht nützlich für die offline Version sind, Wikipedia aber als online Werk lebt, d.h. offline Derivate natürlich nicht an das "Original" heranreichen können sondern nur zum Teil eben und was viel wichtiger ist, eine Information besser verlinkt aufgelistet ist als gar nicht. Denn der Hochlandrinddiplomand könnte ja dann auf die Idee kommen, wenn keine weiterführenden Links aufgeführt sind dass es nicht mehr Information gibt. Um das Volksschulniveau bezubehalten: er findet keine Informationen dazu, nicht mal auf der Wikipedia DVD und ändert sein Thema. Sonst hat er immer noch die Möglichkeit bei einem Ausflug ins Tal in ein Internetcafe abzusteigen und sich dort die verlinkte Seite offline verfügbar zu machen. Ich will aber nicht nur kritisieren sondern vllt. auch ein paar Lösungsvorschläge bringe. Wie wärs wenn man die Betroffenen selbst befragt, also die User bzw. die Biedermannsdorfer. Wieviele Unterschriften wären notwendig um einen (alle) Vereine verlinken zu "dürfen"? Oder vllt. sogar, falls notwendig die Wiki-Agenden dahingehend abzuändern um wieder den Anforderungen zu entsprechen, die von den Usern "gefordert" wird. Dies würde 2 Fliegen mit einer Klappe schlagen, und zwar würden Vereinseinträge dadurch qualitativer, weil sich die Betroffenen damit auseinandersetzen müssen und zweitens wäre so eine Art "Gütesiegel" auch gleich geschaffen. Diese Information interessiert 1234xxx User und yx% der Bewohner halten diese Info für relevant. Denn ein Admin aus Weissenbach bzw. wo auch immer die anderen her sind, kann ja gar nicht wissen was für einen Ort ausschlaggebend ist oder? Ich behaupte ja auch nicht Weissenbach bzw. Mödling haben es nicht verdient die Pfadfinder, die FF oder sogar ihre eigene Website unter den Weblinks aufzuführen. Ich hab mir unter Wikipedia ja eigentlich was anderes vorgestellt als mit ein paar Admins zu diskutieren ob die bereit gestellte Info relevant ist - ich dachte immer dies entscheiden die User. In diesem Sinne erwarte ich mir von den Admins hier ein paar lösungsorientierte Vorschläge! Mfg,Florian

Weiters, geh ich richtig in der Annahme, dass wenn wir in den Biedermannsdorf Artikel eine Kategorie mit Vereinen anlegen dort die Pfadfinder kurz umreißen, wir dann unten Weblinks mit unserem Link anlegen "dürfen"? Ich will dies nur vorher abklären, damit wir uns die Arbeit nicht unnötig machen - wobei laut Wiki Weblink Info Seite dürfte es dann keine "Probleme" mehr geben. Damit will ich auch zeigen dass wir nicht einfach nur so unseren Link dorthaben wollen sondern uns der Wiki Eintrag als ganzer wichtig ist (nicht nur Biedermannsdorf sondern im Allgemeinen), dass wir immer noch diskutieren sollte dies auch unterstreichen. Es wäre auch etwas hilfreicher gewesen auf den ersten unserer (oder auch den zweiten oder dritten) einen kleinen Hinweis auf die richtige Handhabung von Weblinks zu geben und nicht kategorisch zu meinen, es sei keine weiterführende Information. Also so etwas wie, wenn im Artikel die Vereine vorkommen und kurz behandelt werden stellt ein Weblink kein Problem dar, hätte uns und auch euch einen Menge Zeit erspart (wenn dem so ist, von dem ich nun ausgehe) Darüber hinaus finde ich war es etwas unklug zu behaupten wir diskutieren auf Kindergartenniveau wenn sich herausstellt dass andere Gemeinde Einträge bei Wiki den Maßstäben an denen wir gemessen werden nicht entsprechen. (und es geht hier nicht darum ob eine andere Gemeinde 6 statt der 5 empfohlenen Links hat, sondern um externe Link Orgien) Ganz zu schweigen, dass es um den eigenen Gemeindelink geht (der bei sehr vielen anderen auch 2 mal aufgeführt wird) und einen Pfadfinderlink. Wir haben weder einen finanziellen Gewinn noch eine andere Art der Bereicherung aus der Verlinkung. Der dritte Link steht nicht mehr zur Debatte und war eher aus einer Laune heraus dabei (und hatte wirklich offensichtlich momentan keinen Zusammenhang zu Biedermannsdorf - wer als Jugendlicher in Biedermannsdorf wohnt bzw aufgewachsen ist kennt die Seite.) Also nochmal meine Frage warum wurde in einer Art und Weise auf unsere Diskussionspunkte geantwortet die das Gefühl vermittelte mit Admin"Göttern" zu reden die sich nicht soviel um die Argumente der anderen kümmern anstatt vllt. uns als Wiki Neulinge (was den konstruktiven Teil von Wiki angeht) ein wenig auf die Sprünge zu helfen? In diesem Sinne, gibt es sonst noch wichtige Dinge zu beachten, die vllt nicht bei allen Einträgen von anderen Gemeinden bedacht wurden - an denen hatten wir uns nämlich orientiert. Noch mfG,

Florian

Also, ich probiers noch einmal: Von Anfang an war Wikipedia mit der Frage konfrontiert, was ist ein Artikel, was ist der Inhalt, was ist Wiki als solches. Dazu gibt es einige ursprüngliche Stellungnahmen von J.Walsh et al. So wie jedes anderere Projekt auch war auch für WP nicht abschätzbar, in welcher Form es sich entwickeln wird. Die Überlegung lautete: Jeder darf - herauskommen sollte jedoch eine Enzyklopädie. Und da stellte sich sicherlich schon sehr früh die Frage: Wo liegt die Relevanz, welches Ereignis, welche Tatsache ist es wert, als eigener Artikel dazustehen. Gibt es die Möglichkeit eines Zuviel-Seins? Ist es egal, eine Festplatte mehr oder weniger spielt ja keine Rolle. Und damit in weiterer Folge auch: was gehört nicht dazu. Und dann kam die Community auf die für mich ziemlich geniale Idee (im Konsens): Ein Artikel ist die Beschreibung einer allgemein gültigen Tatsache. Und zwar in einer hierarchischen Form. Umgelegt auf einen Artikel - bezogen auf einen Ort - könnte das Bedeuten:

Ein Ortsartikel ist dann von Bedeutung und deshalb auch relevant, wenn dieser Ort einen abgegrenzten Ereignishintergrund hat, der nicht in Frage steht. Damit ist klargestellt, eine Gemeinde erfüllt diese Kriterien. Damit geht es auch an die Beschreibung des Ortes (Geschichte, administrative, geografische, topografische, demografische, Beschreibung, soziale Situation etc). Bis dahin ist es jedem klar - Konsens gegeben, kein Problem, reine Beschreibung.

Als nächstes stellt sich die Frage, in welcher Form der soziale Bereich von derartiger Bedeutung ist, dass er Bestandteil des Artikels wird. Hier ist es nicht so einfach, da es nicht nur um Beschreibungen geht, sondern auch um die Frage des Stellenwerts innerhalb der Gemeinde. Der menschlichen Natur nach wird der engagierte Pfadfinder - der 70% seiner Freizeit mit Pfadis verbringt und unendlich viel dafür tut, damit das fortgeführt wird, was er als Kind begonnen hat - seine Bedeutung natürlich (als Organisation, nicht persönlich) sehr hoch einschätzen. Ob diese Bedeutsamkeit auch objektiv gegeben ist, liesse sich durch eines von Watzlawicks Büchern beantworten: Wie wirklich ist die Wirklichkeit. Der Hammer hat nur ein Problem, und das ist der Nagel.

Die Lösung für Wikipedia lautet: Wenn Pfadfinder bzw. die Pfadfinderbewegung ein bedeutendes Ereignis darstellen, dann wird das auch ein Artikel. Dem ist auch so. Damit ist klargestellt, das Ereignis Pfadfinderbewegung ist bedeutsam als solches. Als historisches Ereignis dokumentierbar und ebenso als gegenwärtiges Ereignis. Und zwar die Bewegung, die Organisation. Die Frage die sich weiterhin stellt ist diese: in welchem Grad ist diese Bewegung von Bedeutung, wenn es um die Beschreibung dieser Bewegung geht über den Hauptartikel hinaus? Gibt es hier zB nationale Abweichungen zur Gesamtbewegung - sind diese beschreibbar und wenn, hat das Relevanz. Sind die Abweichungen national bedeutend (wenn zB eine Unterorganisation innerhalb einer Weltorganisation innerhalb der kommunistischen Systems eine spezifische Besonderheit entwickelt hat, welche interessant ist), dann kann darüber entweder innerhalb des Hauptartikels berichtet werden, oder innerhalb diesem auf einen Unterartikel verwiesen werden. (ein anderes Beispiel findet sich zB im Ortsartikel Augsburg, hier wird die ganz spezifische Besonderheit des kulturellen Augsburgs ausgegliedert - im Artikel verwiesen - und ein eigener Hauptartikel "Kultur Augsburg" erzeugt. Wenden wir uns nun zurück zur Frage der Relevanz bzgl. der Nennung der Biedermannsdorfschen Pfadis. Wenn die BDPf´s, dh. im Prinzip eine mehrfache Unterorganisation einer Hauptorganisation (sind ja ziemlich hierarchisch strukturiert), also eine Organisation ist, welche in gleichem Maß für die Bedeutung des Ortes relevant sind wie zB. ein Grossunternehmen (welches dann innerhalb des Artikels genannt wird), dann bedeutet das auch, dass für diese Organisation ein Alleinstellungsanspruch gegeben ist. Dh. ein eigener Artikel weil aus irgendwelchen Gründen die Gemeinde ohne die Pfadis gar nicht kann. Wenn zB der unwahrscheinliche Fall eingetreten ist, dass 95% ALLER Jugendlichen des Ortes Pfadfinder sind, der Rest des Ortes eigentlich auch (obwohl entwachsen). Das bedeutet: die Mitgliederanzahl der örtlichen Pfadfindergruppe dieses Ortes beläuft sich so um die 3.000. Das wäre ein Phänomen besonderer Art und deshalb erwähnenswürdig. Nicht in einem Link - nein in einem anderen Artikel! Damit aber auch im Artikel Biedermannsdorf zu berücksichtigen und auf den Wikipedia-Pfadiartikel dieses Ortes zu verlinken. Die Website der Pfadis wäre dann nach aussen zu verlinken. Findet aber dieses Phänomen nicht statt, und die Anzahl der aktiven Pfadfinder bewegt sich im üblichen Rahmen (1-2% aller Jugendlichen des Ortes), dann ist das keine grössere Besonderheit und damit auch nicht in Artikeln zu berücksichtigen.

sehen sie jetzt wie das System funktioniert? Es ist hierarchisch gegliedert. Bedeutsamkeit hat eine Hierarchie! Bedeutsamkeit bemisst sich nach objektiven Kriterien und nicht nach subjektiver Einschätzung. Deshalb gilt in Wikipedia, dass die persönliche Erfahrung eines WP-Autors nicht ausreicht um ein Ereignis zu beschreiben. Es bedarf überprüfbarer Quellen, mehrfach abgesichert. Ich bin ja sehr dankbar, dass in diesem Fall nicht versucht wird die Bedeutung extra hochzuspielen, eine evangelikale Sekte hätte schon längst behauptet dass sie mit ihren Hausbibelgruppen schon längst die Mehrheit im Orte hinter sich hätte (und damit hätte Biedermannsdorf nach ihrer speziellen Zählweise mindestens 5.000 Einwohner) und dies mit dem Nachweis der Gründung von mindestens 10 Vereinen belegt. Desweiteren wäre jeder A5-Flugzettel der jemals verfasst und verteilt wurde, zur bibliophil-literarischen Besonderheit ersten Ranges hochstilisiert worden.

Zur Ungerechtigkeit in Wikipedia - manche dürfen, manche nicht: Dazu habe ich oben schon geschrieben. Wir sind nicht oder nur schwer in der Lage, tausende, anonyme Mitarbeiter ständig zu kontrollieren, ob sie nicht etwas machen, was in unserem Sinne falsch ist. Wir überprüfen ja auch, was richtig ist. Die Tatsache, dass in einem Artikel etwas ist was im anderen nicht sein darf ist, kann nicht als Präjudiz herangezogen werden. Wenn man zu schnell fährt und aufgehalten wird, dann kommt man mit dem Argument: „Ok, ich bin einverstanden mit der Strafe, aber ich zahle sie erst, wenn alle, die auch zu schnell gefahren sind, ebenfalls bestraft sind.“ nicht weit. So ist es auch hier.

Zur Verfahrensweise:

Noch einmal! Bitte signiert eure Beiträge!!!! Signieren heisst nicht, den Namen drunterschreiben, signieren heisst, am Ende eines Beitrags oberhalb auf das 2. Knöpfchen von rechts zu drücken oder die berühmten 4 Tilden ~~~~ hinzufügen. Es ist furchtbar lästig nicht erkennen zu können, wann der Beitrag stattgefunden hat und stattdessen in der Versionsführung herumzukutschieren zu müssen!! Desgleichen ist es auch lästig zu sehen, dass in der Gegenargumentation nur das herausgegriffen wird, was einem passt. Was einem nicht passt, übersieht man dann am besten geflissentlich (siehe obere Beiträge) Das meiste was hier geschrieben wird, ist bereits schon einmal gefallen. Machts uns doch das Leben nicht soooo schwer! Lests noch einmal, was Popie geschrieben hat und vertraut einfach drauf, dass hier 3 Leute sind, die zum Teil zu den erfahrensten innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia gehören und die mit Sicherheit eine Geduld an den Tag legen, die üblicherweise in dieser Form nicht zu finden sein wird. Und noch etwas gilt auch für Wikipedia: Nicht die Mehrzahl der Argumente zählt. Wikipedia ist explizit nicht demokratisch, weder inhaltlich noch organisatorisch (hier vielleicht noch am ehesten), auch wenn es scheinbar so den Eindruck erweckt! Wikipedia ist ein Wiki. Aber das Verständnis, was ein Wiki ist, entsteht erst nach einiger Zeit. Das kann man eigentlich nicht wirklich beschreiben. --Hubertl 07:04, 7. Apr 2006 (CEST)

Danke einmal dass sich immer noch jemand Zeit nimmt sich damit zu beschäftigen. Ich will nun auch nicht noch mehr Argumente entkräften bzw. Argumente anführen die nur unnötig Zeit kosten, für beide Seiten. Ich versteh auch sehr gut die Argumente warum die Weblinks ein gewisses Problem darstellen und warum in einem Wiki nicht jeder alles schreiben kann (bzw. keinen Anspruch auf Beibehaltung hat). Was mich aber noch mehr interessiert ist, wie man denn die Signifikanz eines Beitrages "beweisen" kann? Und nicht nur wie sondern auch wo? Ich mein auch im Zusammenhang mit allen Vereinen, Tätigkeiten, Organisationen, Lokalen, Ausbildungsstätten, etc. in einem Wiki Ortsartikel. Wo und wie kann ich "prüfen" lassen dass es relevant ist? Ich weiß schon, dass wird bei jedem Anlass entschieden - es ist aber sicher nachvollziehbar dass es mehr als nur frustierend ist, etwas zu schreiben von dem man überzeugt ist um dann nachher feststellen zu müssen es ist anscheinend nicht "wichtig" genug. Also im Prinzip geht es mir darum ob es möglich ist den Biedermannsdorf Eintrag (im Grunde aber jeden Ortseintrag) um die Kategorie "Vereine" zu erweitern, also nicht nur die Pfadfinder, wobei ich (wir) diese als Beispiel verwenden. Also ein Beispiel die Pfaddfinder Bdf (Biedermannsdorf) haben ca. 50 aktive Mitglieder, sind nicht ganz 2% der Gesamtbevölkerung - bei einer durchschnittlichen Geburtenrate von 30 Kindern pro Jahr in Bdf sind für unseren Wirkungsbereich (ca. 8 bis 18 Jahre) also 300 Kinder und Jugendliche betroffen (natürlich sind über den Pfarrer, den Bürgermeister auch deren Eltern zumindest zum Teil involviert) also sind bei 50 aktiven Mitgliedern mehr als 15% der Jugendlichen inklusive deren Eltern (jeweils 2) also an die 150 Personen betroffen, also knapp 6% der Bevölkerung (dies gilt sag ich einmal ohne genaue Prüfung genauso für die Ministranten und die Feuerwehr). Es geht ja auch nicht darum einen eigenen Biedermannsdorfer Pfadfinder Artikel anzulegen sondern darum die Pfadfinder mit den anderen Vereinen im Ort anzuführen. Meiner Meinung nach gehören die Vereine sehrwohl zu einem Ort dazu, zeigen auch dass Engagement der Bewohner und heißt dass es eine Dorfgemeinschaft gibt - und je mehr Vereine desto aktiver die Einheimischen. Man sollte in diesem Zusammenhang vllt. die Wiki Richtlinien überdenken? Ich versteh auch dass ein Wiki Eintrag ja nicht alles umfassen kann da sonst die wichtigen Infos in der Masse untergehen. Als abschließende Frage: Können wir nun den Artikel über Bdf mit der Kategorie Vereine erweitern (mit eine Kurzbeschreibung) und dann unseren Link setzen? Bzw. wie es für eventuelle zusätzliche Erweiterungen gehandhabt wird. (z.B.: Schulen, Lokale, Badeteich, ...) mfG Florian --131.130.226.195 12:46, 7. Apr 2006 (CEST) (sorry hatte keine Ahnung wegen dieser Signatur)

Es gibt kein festes Regelwerk, was in Artikel gehört und was nicht. Im Lauf der Zeit haben aufgrund bestimmter, immer wiederkehrende Diskussionen ein paar Richtlinien entwickelt, siehe Was Wikipedia nicht ist und speziell auf Weblinks bezogen WP:WEB. Die hier vielzitierten Relevanzgrenze verlaufen allerdings fließend, ist ja auch logisch, eine Volksschule z.B. hat in einem 1000-Einwohner Dorf einen ganz anderen Stellenwert als eine z.B. in Wien, und genauso ist es mit Vereinen. Aber eines sollte klar sein und das hat Hubertl oben schon geschrieben: Erwähnenswertes gehört primär im Artikel untergebracht und nicht extern verlinkt. Dabei gilt es natürlich das Verhältnis zwischen der Länge des Artikels und der Textlänge zum erwähnten Vereins zu halten. Mehr als zwei, drei Sätze hab ich z.B. dem Skiclub BKK auch nicht spendiert, und ich hab ihn auch nicht extern verlinkt, ganz einfach deshalb nicht, weil es in dem Artikel um den Ort geht und nicht um den Verein. --Popie 15:40, 7. Apr 2006 (CEST)

Von mehr als ein paar Zeilen pro Verein ist nicht die Rede. Wir wollen ja den Artikel nicht zumüllen - sondern attraktiv und informativ gestalten. "Dürfen" wir nun eine Kategorie mit Vereinen im Biedermannsdorf Artikel anlegen? bzw. den Artikel erweitern? Wenn ja, woran können wir uns orientieren >> denn mittlerweile hab ich keine Lust mehr nur irgendeinen Strich zu ändern wenn diese Änderungen nach ein paar Stunden wieder zurückgesetzt werden. mfG Florian --131.130.81.193 15:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Ähm, was spricht dagegen? Bisher sind nur die Weblinks (zurecht) wieder raus geworfen worden, Inhalte dagegen sind immer sehr erwünscht. Bezüglich der Gliederung möglichst an Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) halten. --Popie 16:01, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo miteinander, ich melde mich auch wieder, nachdem ich berufsbedingt die letzten zwei Tage offline war (das nur, dass jemand glaubt, es sei vielleicht Feigheit oder angerührtheit ;-). Aber wenn ich mir das so durchlese, bin ich froh, dass wir oder besser ihr wieder ruhiger im Ton wurdet. Ich kann den Antworten von Popie nur beipflichten und will auch jetzt gar nichts mehr weiter zerreden. Ich nehme mich bei der Nase, werde die Links bei meiner Seite reduzieren. --gruß K@rl 18:54, 7. Apr 2006 (CEST)

@Popie: Danke, wollte nur sicher gehen und eine konkrete Antwort haben.

@ Alle: Von unserer Seite her war von Anfang an geplant den gesamten Artikel zu ergänzen (zumindest was die Pfadfinder angeht und falls Zeit bleibt auch die anderen Vereine). Zuerst wollten wir einmal den Link posten um einen Anfang zu machen und dann später ergänzen. Durch die quasi sofortige Löschung haben wir uns doch ein wenig angegriffen gefühlt und der Rest ist auf dieser Seite ausgeführt ... Ich würde nun gerne bitten uns ein wenig Zeit zu lassen um den Artikel zu "überarbeiten", d.h. nicht gleich Ergänzungen löschen, sondern vllt auf der Diskussionsseite von Bdf. einen Hinweis oder Anregung hinterlassen. Ich schätze aber wir werden sicher an die 2 Wochen brauchen, da wir auch noch ein paar andere Dinge zu tun haben. Zugegeben, hat diese Diskussion hier sicher dazu beigetragen, dass wir uns sehr intensiv mit Wikipedia und vor allem den Ortsseiten auseinander gesetzt haben. In diesem Sinne mfG Florian--62.178.130.129 19:12, 7. Apr 2006 (CEST) PS: Sind auch Hubertl und K@rl damit einverstanden? Zusatz zu K@rl: Es geht (und es ging) uns ja nie darum die Links bei den anderen Seiten zu entfernen, sondern nur darauf aufmerksam machen dass Weblinks (auch ohne weitere Info im Artikel und der Website selbst) bei anderen Ortschaften aufgeführt sind. Ihr müsst auch zugeben, dass dies ein "wenig" unfair ist bzw. wirkt. Vor allem mit wie vehement uns der Weblink verweigert wurde. Wie dem auch sei nochmals mfG Florian--62.178.130.129 19:12, 7. Apr 2006 (CEST)

alles okay K@rl 00:09, 8. Apr 2006 (CEST)

Guten Tag, wir haben die Biedermannsdorfer Seite nun um einen kompletten Eintrag über die Pfadfinder erweitert. Ja, es hat ein wenig gedauert, aber besser spät als nie ;) hoffentlich ist der eintrag jetzt in dieser Form passender und der Weblink zu Pfadfindergruppe Biedermannsdorf kann als weiterführender Link existieren. Falls dem nicht so sein sollte, dann bitten wir um eine Diskussion diesbezüglich bevor eine Löschung stattfindet.

Mfg, die Pfadfinder 85.125.147.249 23:43, 10. Jun 2006 (CEST)

So schaut das ganze viel schöner aus, ihr könnt aber gerne auch von Biedermannsdorf anderes wesentliches ergänzen, ihr seid ja schließlich dort zu Hause :-) --gruß K@rl 08:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Wikitreffen in Wien

hallo Karl, erst einmal recht herzlichen Dank für die Einladung zum Wikitreffen in Wien. Ich finde nur auf der do. Seite wenig bis garnichts, welche Themen bei diesem Treffen diskutiert werden sollen. Vielleicht sollte man erst mal mit einer Themenliste beginnen, versuchen festzustellen, wie viele Leute kommen werden, und dann Zeit und Ort festlegen. Ich habe da beruflich ein Wiki-Projekt am laufen, das durchaus auch Tendenz hat, mit öffentlichen Wikis (besonders der Wikipedia) in Kontakt zu kommen - schau doch bitte einmal dorthin: Entwicklung und Grunsätzliches bitte auch um Deine/Eure Meinung bzw. Kritik auf meiner Benutzer_Diskussion. Wenn ich so über Deine Bearbeitungen d'rüberschau sehe ich vieles mit Österreich-Bezug (Länderportale u.ä.) vielleicht gibt es da Berührungspunkte zu einem - bleiben wird bei dem von mir geprägten Begriff "Verwaltungs-Wiki" - das bitte wiederum nicht zu missverstehen - keinesfalls sollen Themen der wikipedia in eine andere Wiki-Instanz (wie auch immer) abgesaugt werden - es ginge mir eher um eine Abgrenzung und die Frage, wie sich 2 solche Instanzen ergänzen können

Ein weiterer Themenblock sind für mich Wiki-Funktionalitätserweiterungen; hier besonders: Rechteverwaltung, Sicherheit, WYSIWIG-Editieren, logging/profiling, Vektorgrafik, XML, Versionsverwaltung uvm. und wie diese mit der Weiterentwicklung der mediawiki in Einklang gebracht werden können.

Bin gespannt auf Reaktionen; lG --Zangler Hartl 13:20, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo hartl, ich weiß, dass wir in dem Sinn noch kein Programm haben. Wir wollten zuerst einmal abtasten, wie weit über haupt ein Interesse besteht. In Wien sind wir ja da eigentlich Neulinge auf dem Gebiet der Treffen. Es sollte einmal ein gegenseitiges Kennenlernen sein, bevor man in tiefere Gefilde geht. Wenn genug kommen, werden sich dann sowieso Themen herausbilden. Aber wenn sich einmal kennt, diskutiert sich es dann leichter. Ich werde mair einmal deine beiden Links anschauen. --gruß K@rl 13:26, 3. Apr 2006 (CEST)

Hallo Karl! Hab mal heute die Benutzer aus Wien abgearbeitet. lg Michael --Geiserich77 15:06, 3. Apr 2006 (CEST)

Brav dass nicht nur Gscherte in der Liste stehen, sondern sich auch Wiener eintragen - okay, du stehst schon drin. --gruß K@rl 15:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Für einen "echten" Wiener bin ich als Linzer ja auch ein "Gscherter" oder zumindest "aus der Provinz"... lg --Geiserich77 15:53, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Gscherten sind ja eigentlich nur die NÖer im Gegensatz zu den Mostschädeln, oder ? :-)). Die Gscherten wäre auch ein Artikel, muss einmal schauen, ob ich da was finde --K@rl 15:57, 3. Apr 2006 (CEST)

macht doch bitte eine Babel-Vorlage für "dieser Benutzer ist ein G'scherter" und auch gleich eine für "Mostschädl" Ich bin übrigends auch ein G'scherter - und die entsprechenden Kategorien auch gleich dazu. Zum Treffen möchte ich jedenfalls kommen, egal welcher Termin herauskommt. lG --Zangler Hartl 09:14, 4. Apr 2006 (CEST)

Lieber K@rl! Nochmal vielen Dank für den Hinweis auf das geplante Treffen am 5. Mai. Anders als geplant (und auf der Diskussionsseite zum Portal Wien bekannt gegeben) ist mir kurzfristig doch was dazwischen gekommen [blöd gelaufen :-(], sodass ich diesmal nicht kommen kann, obwohl die Hopfenstange für mich wirklich bequem wäre. Vielleicht kann man irgendwo was über das Ergebnis lesen - auch wenn's nicht zum Arbeiten im strengen Sinn geplant ist - und vielleicht gibt es eine zweite Chance? L. G., wg 23:49, 4. Mai 2006 (CEST)

Hallo Wolfgang, ist schade, aber ich hoffe auch, das es zwar das erste aber nicht das letzte Treffen ist. Also dann hoffentlich zum nächsten Mal, es werden ja sicher einige, für die das nächste erst das erste sein wird. schönen Abend K@rl 23:58, 4. Mai 2006 (CEST)

Vorlage für Gemeinden

Hallo Karl, ich werde mich jetzt doch mal dranmachen und die fehlenden Gemeinden der Steiermark ergänzen (bzw. die Stubs aufarbeiten). Gibt es für die Gemeinden derzeit eine "offizielle" Vorlage oder welche Gemeinde ist deiner Meinung nach ein gutes Beispiel? Ich habe mal einen ersten Entwurf (in einer Excel-Tabelle, c by Benutzer:Lou.gruber) gemacht (die ich dann noch mit Daten für alle Gemeinden füttern muss) und dabei als Beispiel Aflenz Kurort verwendet (Tabelle, Einleitungssatz, Geografie, Politik, Wappen, Weblinks, Nav-Leiste und Kategorie, Ergebnis hier). --TheRunnerUp 15:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Müßte so passen, bei den Karten habe ich nur das M in Groß alles andere in Kleinbuchstaben und keine Umlaute (für die anderen Wikis sonst nicht brauchbar. Bei den Koordinaten von Innweb aufpassen, da manchmal bei Orten mit gleichen Namen falsche Koordinaten rauskommen. In NÖ haben wir in der Box meist noch die Gemeindegliederung mit der Anzahl der KAtastralgemeinden. (In der Liste Gemeinden in der Steiermark sind sie vollständig, Robert Kropf, hat diese Liste komplettiert. Brav wenn wieder wer da konsequent weitermacht :-)) --gruß K@rl 15:28, 3. Apr 2006 (CEST)

Für die Gemeinden gibt es eine Vorlage Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich). Beim Beispiel hier sind alle Parteien nebeneinander, das macht die Tabelle dann so breit, sollte in 2 Zeilen geschrieben werden. --Newsflash 17:50, 3. Apr 2006 (CEST)

Aber dann bitte nicht den Stand, ich glaube 2004, vergessen, sonst gehts dir so wie mir in NÖ, dass ich nicht weiß ob der Stand 2001 oder 2005 ist. --gruß K@rl 18:12, 3. Apr 2006 (CEST)

Eine kleine Anregung: diese Checkliste hat uns beim Abarbeiten der Gemeindeartikel sehr gut geholfen, sie an die Steiermark anzupassen dürfte ja kein Problem sein. --Popie 19:51, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke für eure Hinweise, ich werde das noch berücksichtigen. Beim Beispiel hier sind alle Parteien nebeneinander... das versteh ich nicht, ich habe doch extra nach der ersten Partei eine br eingefügt. So breit ist es nur, weil ich versuchsweise auch noch zwei Namenslisten angegeben habe, aber so viele Parteien im Gemeinderat sind doch wohl eher selten. --TheRunnerUp 13:34, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hab es mal ein bisschen korriegiert. Vielleicht passt es so besser. lg --Geiserich77 13:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich würde das Panoramfoto aber nur als remark hineinstellen, denn von welchen Orten hast du wirklich welche und ohne schaut es etwas komisch aus. --K@rl 13:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Noch eine Frage zu Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich): Da unterscheidet sich der obere Teil mit dem Beispiel von dem unteren Teil, der als Kopiervorlage gedacht ist, in der Reihenfolge der einzelnen Topics. Welcher ist da der "gültige" Teil, den ich verwenden soll (und den ich auch dort richtigstellen kann)? --TheRunnerUp 16:22, 7. Apr 2006 (CEST)

Komische Vorlage

Hallo, warum ist diese Vorlage so komisch? Vorlage:Landesstraße B --Schaufi 21:30, 3. Apr 2006 (CEST)

wie meinst das - vom Aussehen her, oder dem Inhalt. Es gab eine Disk auf der Seite Bundesstraßen in Österreich - die Vorlage dient zum Beispiel Mödlinger Straße --gruß K@rl 21:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Das Aussehen ist komisch, in jeder Zeile sind nur 1-2 Wörter. Ich habe zufällig beim Artikel Wiener Gürtel Straße (habe gar nicht gewusst, dass das der korrekte Name des Gürtels ist, so getrennt geschrieben), dort schaut es komisch aus, als ob daneben ein großes Bild fehlen würde. --Schaufi 21:40, 3. Apr 2006 (CEST)

Schaust du mit dem Internet Explorer, beim Firefox schaut es ganz normal aus --K@rl 21:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Dann liegt es am IE, sorry, bei mir schaut es furchtbar aus... Lang, und wie gesagt, in jeder Zeile gibt es nur ein-zwei Wörter. Vielleicht wäre eine Vorlage bald fällig: "Für diesen Artikel sollten Sie statt IE lieber andere Browser verwenden!" --Schaufi 21:46, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich habe es jetzt ausgebessert. Ich habe die Spalte für ein vorgesehenes Bilchen weggetan, jetzt funkts. Aber die Vorlage sollte auf der Hauptseite eher sein: Sie sollten überhaupt jeden anderen Browser nur nicht IE nehmen :-) --K@rl 21:56, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke, jetzt schaut es gut aus! Drei Sachen habe ich schnell auf die Wien-Seite geschrieben: QS für Cottageviertel und Moderntimes (letzteres klarer Fall für paste und copy irgendwoher, so kann es nicht bleiben, sonst kommt die SLA-Polizei). Und Benutzer:Gledhill zum Wikitreff einladen, ich wollte es nicht tun, weil Ihr die Initiatoren seid! Gruß --Schaufi 22:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Danke habe ich gemacht, ist nur keinen aufgefallen da er nur Benutzer aus Österreich ist. --K@rl 22:45, 3. Apr 2006 (CEST)

Benutzerseite

Hallo, Karl, tust du mir bitte als Admin einen Gefallen? Zufällig habe ich einer neuen Benutzerin (ich nehme mal an, dass das eine Frau ist) etwas auf die Benutzerseite statt Diskussionsseite (Benutzer:Luisagareis) geschrieben. Ich habe den Text zu SLA vorgeschlagen, kannst du das Urteil vollstrecken, bevor sie es merkt? Danke! --Schaufi 22:57, 4. Apr 2006 (CEST)

Wie du siehst, schon erledigt. Ich habe für Modern Times und Moderntimes eine Bkl geschrieben, dass alle Begriffe beisammen sind. Auf Portal:Ö muss ich den Link noch ändern --gruß K@rl 23:04, 4. Apr 2006 (CEST)

1000 Dank! Ist der Artikel so in Ordnung? Ich kenne das Orchester nicht, nur den Namen... Aber ich hatte das Gefühl, ich muss der neuen Benutzerin helfen, das war offensichtlich ihr erster ARtikel. (jetzt hatten wir Bearb.konflikt, hoffentlich geht es jetzt!) Gruß --Schaufi 23:06, 4. Apr 2006 (CEST)

Machst ja ein super Coaching :-), ich kenne das Orchester auch nicht --K@rl 23:08, 4. Apr 2006 (CEST)

Na, siehst du? Dennoch bin ich auf der Suche nach einer neuen beruflichen Herausforderung -- und umsonst, niemand will mich, mangels Erfahrungen. Dabei habe ich Erfahrungen, ich bin Project Managerin meiner Familie, ich bin die Managerin meiner Kinder, ich coache sie in Englisch, Mathe und was weiß ich was, bin seit Jahren Elternvertreterin, und schreibe fleißig am Wiki-Projekt, full time job, aber leider unbezahlt, was will man mehr? --Schaufi 23:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Das ist ja das Problem, das machst du umsonst (ich meine kostenlos) und ein alter Spruch lautet, was nichts kostet, ist nichts wert :-). Soll aber ein Spaß sein. Da hast du eh genug zu tun, da frag ich mich oft, wo du die Zeit für Wiki hernimmst - geht dann eh nur mehr in der NAcht. --K@rl 23:28, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe sogar einen Babel-Baustein mit Arbeitssuche gemacht (auf meiner Benutzerseite), leider habe ich kein Bild dazu, wenn du es mal aufpeppen kannst, bedanke ich mich herzlichst! --Schaufi 23:33, 4. Apr 2006 (CEST)

Habe ich gesehen. Schaut eh nicht schlecht aus. Aber in welcher Richtung suchst du? --K@rl 23:38, 4. Apr 2006 (CEST)

Gute Frage... meine Interessen kennst du, ich bewege mich gut im Internet, und mag gern eher was Sprachliches (PR, Werbung, Presse), aber ich bin keine Muttersprachlerin und habe keine Erfahrungen, nur zwei Kinder, angeblich soll man darüber schweigen. Technik/Zahlen/Hardcore-Wirtschaft schließe ich aus, sonst braucht man sehr gute Sprachkenntnisse. Jetzt bin übrigens DaF-Trainerin (wirklich!). Wir sind gerade bei den trennbaren Verben...Übrigens weist die Vorlage auf eine Kategorie hin, die gelöscht wurde (wahrscheinlich weil nur ich drinnen war, oder weil... Was Wikipedia nicht ist... dabei meine ich es eigentlich als Gag, nicht als Werbung für mich!). Gibt es eine Vorlage, wie "Dieser Benutzer ist nachtaktiv"??? Das wäre meine! --Schaufi 22:32, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich würde sagen, die sehr guten Sprachkenntnisse hast du eh, aber wahrscheinlich fehlen dann eher die Fachkenntnisse für Technik etc. Ich könnte mir schon vorstellen, in Firmen, die mit Ungarn eng zusammenarbeiten, denn da bist du Muttersprachlerin. oder ungarische Zeitungen über Österreich. Viel mehr fällt mir im Moment nicht ein. Die Kinder verschweigen? das geht sowieso praktisch nicht.

Das mit der Vorlage habe ich gar nicht schlecht gefunden. Und es gibt sicher mehr da herinnen, die das selbe suchen, aber wer gibt es zu? Aber da können wir ja pers. drüber reden. --schönen Abend K@rl 22:59, 5. Apr 2006 (CEST)

Treffen

Hallo Karl, ich glaube, es wäre an der Zeit Ort und Termin endgültig zu fixieren. Wie es aussieht, ist Freitag der Favorit. Der Lokalvorschlag Hopfenstange wäre vermutlich auch konsensfähig. Aber das ist, als Initiator, deine Entscheidung. Nach Fixierung sollte aber jedenfalls Wikipedia:Österreich und Vorlage:Wikipedia-Terminkalender, eventuell auch Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Treffen angepasst werden. Das könnte nochmal ein paar Leute bringen. --stefan (?!) 13:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Servus Karl, vielen Dank für deinen Hinweis auf das geplante Treffen. Ich hab' auf der Diskussionsseite zum Wien-Portal meinen Senf dazu gegeben (5. Mai würde wunderbar gehen!). L.G. --wg 00:07, 9. Apr 2006 (CEST)

Ehrenbürger Dürnkrut

Hallo K@rl, habe auf die Diskussion zu diesem Thema hierher übertragen. Gruß Kwerdenker 22:22, 6. Apr 2006 (CEST)

Ortsteil

Hallo Karl, wie bezeichnet man im schönen Österreich Dörfer, die Teil einer Gemeinde sind, oder Stadtteile? Kann man das irgendwie auch in den Artikel Ort einfliessen lassen? Das Problem ist ja, dass aus geographischer Sicht eine Siedlung eine Siedlung ist. Die Abgrenzung zwischen Ortschaft und Teil einer Ortschaft ist nicht so besonders einleuchtend formuliert. -- Simplicius 10:18, 9. Apr 2006 (CEST)

Hallo Simplicius, wie du es schreibst, es sind einzelne Orte oder eben Dörfer, Stadtteile. Verwaltungstechnisch gibt es noch die Katastralgemeinden. Ortsteil ist höchstens ein ugs. Begriff in größeren Orten, die keine Städte sind. In der Verwaltung gibt es den Begriff nicht. Also wäre es bei uns nicht mehr als ein Eintrag im Wiktionary. --gruß K@rl 10:25, 9. Apr 2006 (CEST)

Mir geht es einfach vor allem darum, Duisburg, Hattingen usw. kategorienmässig vom Vorort Ruhrort unterscheiden zu können, was die Kategorie "Ort" nicht leistet.

Schau bitte auch mal hier rein: Kategorie Diskussion:Ortsteil. Danke. -- Simplicius 11:39, 9. Apr 2006 (CEST)

Offzielle amtliche Bezeichnungen sind in Österreich - in hierarchischer Anordnung:

Gemeinde -> Katastralgemeinde -> Ortschaft -> Ortschaftsteil

Ortsteil usw. sind umgangssprachlich, aber wie Karl schon sagte, spielt das unterhalb der KG eh keine Rolle, verwaltungstechnisch ist nur die KG relevant. Kleinere Städte haben auch nur KGs, bei größeren Städten werden die KGs noch in "Stadtbezirke" (entsprechend den deutschen Stadtteilen) eingeteilt.

Was die Kategorien betrifft, gibt´s in Österreich nur "Ort in (Bundesland)", da noch weiter nach Stadtteil, Ortschaft usw zu unterscheiden halte ich für überflüssig, was soll das bringen? --Popie 12:29, 9. Apr 2006 (CEST)

Da ich nun wieder mal auf solch eine Diskussion stoße... Jetzt mal eine Frage: Wie wird denn das nun geregelt, und wo ist das Problem bei der aktuellen Ortsteilkategorisierung (hab das nicht ganz rauslesen können). So wie ich das sehe, könnte Verwirrung dadurch entstehen, wenn Artikel sowohl für Katastralgemeinden als auch für Ortschaften bzw. "ominöse Orte" (die nur im "Herold" ;-) existieren, aber sonst nicht) geschrieben werden. Ansonsten würde ich meinen, egal welches Land, Teile von Gemeinden/Orten kommen in die Kategorie "Ortsteil". Warum ich mich in diese Disk. überhaupt einschalte: Als "Reformator" ;-) der Geographie Österreich-Kategorie muss ich die aktuelle Entwicklung natürlich im Auge behalten ;-) SG -- Otto Normalverbraucher 02:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Das Problem existiert schlichtweg nicht. Eine Ortschaft, egal (auf Ö bezogen) ob Stadtbezirk, KG oder eben nur Ortschaft, trägt immer nur ihren Namen als Lemma, bei Mehrfachvorkommen eben eine entsprechende Erweiterung in Klammern. Auch in Deutschland isses eigentlich Schwachsinn, z.B. Oberrad zum Lemma Frankfurt-Oberrad zu machen, aber in D gibt´s halt "Probleme" wie z.B. den Stadtteil "Mitte" in Berlin, was halt als Lemma schlecht passt und um der Vereinheitlichung willen muss dann eben 99% passend gemacht werden damit auch das eine Prozent der Ausnahmen eingegliedert werden kann. Wie eingangs gesagt: Es geht hier nicht wirklich um ein Problem. --Popie 02:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Also deshalb konnte ich beim besten Willen auch keines finden ;) Und wie siehts nur für Österreichs Ortschaften/Ortsteile und was es da sonst noch so gibt, aus? Bei und heißts dann halt bei gleichnamigen Lemmas "Ortsteil (Ort)", oder? Und wie ist das bei Städten mit Bezirken und Bezirksteilen? (mal abgesehen von Wien, wo wir schon einen Präzedenzfall hätten, der jedoch so aussieht, dass alles in "Ort in Wien" drinnen ist) SG -- Otto Normalverbraucher 02:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Bei Statistik.at heißt´s durchweg Ortschaft, da sind wir noch sehr inkonsequent aber zahlreiche Landesserver auch (in www.ktn.gv.at wird durchweg von Ortsteil gesprochen). "Marktgemeinde" und "Stadtgemeinde" ist formal eigentlich auch hinfällig, eine Marktgemeinde ist nicht "mehr" als eine Gemeinde (wurde nur früher mal zum Markt erhoben, heute hat das de jure keine Bedeutung mehr) und eine "Stadtgemeinde" ist gleichwertig mit "Stadt", das deutet nur an dass es sich um ein ausgehntes Stadtgebiet handelt.

Bleiben nur noch als formale Hierarchie

• Stadt (bei großflächigen Städten oft auch „Stadtgemeinde“)
  • Bezirk (nicht immer)
    • Katastralgemeinde
      • Ortschschaft

oder

• Gemeinde (aus historischen Gründen manchmal „Marktgemeinde“)
  • Katastralgemeinde
    • Ortschschaft

Alles andere ist Folklore oder Umgangssprache. Marktgemeinden, wie gesagt, werden halt oft hervorgehoben als historisch bedeutsam, was sie sicher mal waren, formal unterscheidet die das heutzutage nix von normalen Gemeinden.

So hab ich´s nach etlichen Gemeindeartikeln und entsprechenden Recherchen verstanden. Irrtum vorbehalten. --Popie 02:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn das formal so stimmt, müssten wir also konsequenterweise die Unterscheidung Marktgemeinden/Gemeinden "abschaffen" (nur noch touristische Folklore), überall "Stadtgemeinde" durch "Stadt" ersetzen und alle "Ortsteile" in "Ortschaften" umbenennen und uns für die untergeordneten Ansiedlungen was einfallen lassen. Ich bin dagegen :-) Auf die Benamsung (die ursprüngliche Frage) hat das aber keinen Einfluss, es sollte, wann immer möglich, der Name der Ortschaft als Lemma genommen werden. --Popie 03:26, 27. Apr 2006 (CEST)

STimmt nicht ganz, es werden auch heute noch Gemeinden zu Marktgemeinden erhoben. Wo der genaue formale Unterschied liegt kann ich nicht sagen. Zum Teil in den zugeteilten Geldern der Landesregierung (Bedarfszuweisung), aber auch in den Pflichten (der Verwaltung und der gelieferten Infrastruktur), das wird aber sicher auch Länderabhängig sein und nicht bundeseinheitlich. Ich werde mich einmal schalau machen in einer freien Minute. --gruß K@rl 08:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Zu Markt- und Stadtgemeinden: Das ist durchaus nicht historisch, die Gemeinden führen die offizielle Bezeichnung "Marktgemeinde sowieso" bzw. "Stadtgemeinde sowieso". Zumindest in Kärnten. Das muss also schon drinbleiben. Und Stadtgemeinde ist auch nicht gleich Stadt. Die umliegenden eingemeindeten Dörfer sind zwar teil der Stadtgemeinde, aber nicht der Stadt. Der Finanzausgleich läuft rein über die Einwohnerzahl, weiteres weiß ich nicht. Zudem kenne ich außer Turracher Höhe keinen Artikel über eine Ortschaft, der nicht besser im Gemeindeartikel aufgehoben wäre (Wien mal ausgenommen, das ist als Land und Gemeinde und von der Größe ein Sonderfall). Ich sehe keinen großen Bedarf, da viel zu ändern. Was Sinn machen würde, ist, die Gemeindeartikel in eine Kategorie:Gemeinde in XY statt Ort in XY zu verschieben, damit die Orte (=Ortsteile, Ortschaften, Dörfer wie auch immer) von den Gemeinden getrennt sind. Nur, wer macht die Arbeit? Gruß Griensteidl 11:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Ok, das mit der Stadtgemeinde wusste ich so genau nicht. Zu Marktgemeinde: dass Gemeinden immer noch zum Markt "erhoben" werden, ist schon klar; mit historischer Bedeutung meinte ich, dass es im Mittelalter ja durchaus Bedeutung hatte ob ein Ort einen Markt abhalten durfte oder nicht, heute aber ist es eher schmückendes Beiwerk. Siehe auch: Marktrecht ;-) --Popie 11:40, 27. Apr 2006 (CEST)

So schmückend auch wieder nicht, nicht umsonst heißt der Blumendiskonter nur "Holland Blumenmark" ohne T! Zur Diskussion ganz oben - Ort vs. Ortschaft vs. Ortsteil vs. Dorf - da gehen die verwaltungstechnischen Bezeichnungen und die landläufig gebräuchlichen Definitionen auseinander. Jeder Bewohner eines Dorfes (= mind. Kirche, Gasthaus, Feuerwehr, evtl. Schule und früher Kaufhaus) wird sich heftigst dagegen wehren, als Bewohner einer Ortschaft (= kleines Kaff, Weiler) bezeichnet zu werden :) Griensteidl 12:12, 27. Apr 2006 (CEST)

Hehe, mag sein, neulich hab ich mich über eine "Ortschaft" von sage und schreibe 6 (!) Einwohnern gewundert, die wird aber wirklich bei der VZ als solche ausgewiesen. @Marktgemeinde: hm, wenn sich das tatsächlich noch "von oben", also per Bundes- oder Landesgesetz z.B. auf die Gewerbeordnung u.ä. auswirkt, muss das im Artikel auf jeden Fall noch angepasst werden. Mir hat das mal jemand, der eigentlich davon Ahnung haben sollte, erklärt dass dem nicht so sei, aber irren ist menschlich. --Popie 12:23, 27. Apr 2006 (CEST)

Mein Kommentar bezieht sich wohl eher auf Markt als auf Marktgemeinde. Es ist auch jeder Wochenmarkt im Eingangsbereich eigens als Marktgelände gem. § irgendwasgekennzeichnet. Wer aber jetzt wem unter welchen Voraussetzungen den Titel Marktgemeinde verleiht, weiß ich auch nicht. Ist das so wichtig? Interessant wäre ja auch, ob die ganze Fläche Österreichs in Ortschaften aufgeteilt ist, d. h. jeder Punkt bereits einer Ortschaft zugeteilt. Wahrscheinlich ja. Aber jetzt satteln wir schön langsam das I-Tüpfel. Griensteidl 12:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Das entscheidende für die Einteilung der Gemarkungen ist der Kataster. Gemeinden in Österreich sind in KGs eingeteilt d.h. für jede KG wird ein eigenes Katasterbuch geführt. Ortschaftsgrenzen gibt´s sicher auch, aber ich denk mal, das ist eher der Form halber für VZ und all sonen nutzlosen Kram ;-) --Popie 12:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Das mit KG und Kataster ist mir klar. Bei Ort fällt mir noch Ortsgebiet ein, von wegen Autofahren und so. Wie das wohl definiert ist, außer durch die blau umrandeten und orange verrückten Ortsschilder? Griensteidl 12:50, 27. Apr 2006 (CEST) wirklich nur durch die Tafel: siehe Ortstafel und Freilandstraße. Griensteidl 12:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Achso *g* Also da weiß ich in Ö net im Detail Bescheid (bei den Verrücktengeschichten les ich selten mehr als die Überschrift, Zeitverschwendung). In D hab ich neulich mal nachgeforscht, da ist es so, dass Ortstafeln nur Verkehrsschilder sind und nix weiter und müssen dort aufgestellt werden, wo eine geschlossene Bebauung beginnt. --Popie 13:01, 27. Apr 2006 (CEST)

Des steht ja auch in Ortstafel drinnen und dass eine Baulücke nicht größer als 200 m sein darf (dürfte) ;-) --K@rl 14:31, 27. Apr 2006 (CEST)

(reinquetsch) Anlässlich des wohl ersten deutschen Ortstafelstreits in der WP neulich hab ich mich nicht auf den Artikel verlassen wollen und hab´s nochmal genau nachgeschaut ;-) --Popie 17:05, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich fange wieder von vorne an ;-) Einer Katastralgemeinde ist jeder Punkt Österreichs zugeordnet siehe Grundbuch, was mit dem Katasterbuch ident ist. Die Verleihung Marktgemeinde nimmt die Landesregierung, die als Gemeindeaufsicht fungiert vor. Der größere Unterschied ist aber zwischen Marktgemeinde und Stadtgemeinde, nämlich von Pflichten her. Eine Stadtgemeinde muss der Landesregierung mehr Verwaltung abnehmen, die eine einfache Gemeinde nicht machen muss. So wehren sich auch Gemeinden Stadtgemeinden zu werden, ich weiß dass zufällig von Perchtoldsdorf, die nur eine Marktgemeinde mit über 15.000 Ew ist. Zu den Kategorien. Ich würde schon die Kategorien unter Ort lassen. Die genaue Gliederung findet man in den jeweiligen Listen ob Gemeinde oder Katgde. Es wäre auch nicht ganz richtig, denn in den meisten Fällen gibt es einen gleichnamigen Ort. Die Orte selbst sind meist nur redirects und auch in der Kat. gelagert. --K@rl 14:41, 27. Apr 2006 (CEST)

Sorry, aber ich versteh schon wieder nicht worums hier jetzt eigentlich geht. Um den Zusatz in der Klammer, wenn es mehrere gleiche Lemmata gibt? Oder gehts doch um die Kategorien? Da existiert im österreichischen Teil der Geogr.-Kategorien bisher ohnehin nur "Ort in xy". Da kommt alles rein, was zumindest 1 Einwohner hat ;-) Also gehts nun darum, dass zusätzliche Kategorien für Ortschaften/Ortsteile angelegt werden sollen, und wie diese heißen sollen? Diesbezüglich wäre eine Verschiebung der Gemeindeartikel in eine dementsprechende Kategorie sinnvoll. Ein bot könnte das sicher übernehmen. -- Otto Normalverbraucher 15:20, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich glaub, die Diskussion hat sich ziemlich verselbständigt. Die Kategorien Ort in xy können wohl so bleiben wie sie sind, war ein wenig durchdachter Vorschlag von mir. Ursprünglich ging es um den Artikel Ort und die Definitionen dort (siehe ganz oben). Griensteidl 15:55, 27. Apr 2006 (CEST)

Kein Problem, durchs Reden kommen d'Leut zam :-) --K@rl 17:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Landesstraße B

Hallo K@rl Ich hab deine Änderung an der Vorlage Landesstraße B wieder rückgängig gemacht. Diese Wiener Neustädter Straße befand sich wie die anderen ehemaligen Bundesstraßen in der Bundesverwaltung. passt irgendwie nicht. --Newsflash 00:55, 13. Apr 2006 (CEST)

Sorry war ein Denkfehler von mir. Ich sah die Vorlage, wo stand Die Straße, wobei ja die Straße durch den Seitennamen ersetzt wird, logischerweise. Danke für die Korrektur. --gruß K@rl 12:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Frage Bezüglich Vorlagen

Ich bin noch neu auf Wikipedia aber wir haben das selbe Script nun auch bei uns in der Firma installiert für interne Hilfestellungen

Was ich fregen wollte ist: Ist es möglich bei Wikipedia eine vorlage zu erstellen und die dann bei einem Artikel einzufügen und wenn ich dann am aussehen der Vorlage was verändere verändert sich auch der artikel.

Ein Beispiel Wir haben mehrere Server in der Firma und wir wollen für jeden Server einen eigenen Artikel anlegen. Jeder artikel soll vom Aussehen her gleich aussehen. Die Vorlage beninhaltet nur die einzelenen Überschriften und ich will für jeden Artikel einen anderen text reinschreiben aber die Überschriften sollen überall gleich sein!!

Ich hoffe ich habe nicht zu umständlich geschrieben

mfg Georg

Hallo Georg, da ich nicht der Spezialist in Bezug auf Vorlagen bin , schau dir am besten selbst unter Hilfe:Vorlagen einzelne an und dazu verknüpfte Artikel, so kommst du sicher selbst am weitesten. --gruß K@rl 13:02, 13. Apr 2006 (CEST)

Danke für deine Hilfe aber ich habe mir diesen Artikel schon durgelesen und deswegen dich gefragt aber trotzdem danke mfg georg

Ungarische Sachen

Danke, Karl, du hast alles richtig interpretiert und die Korrekturen sind berechtigt. Ich aktualisiere die Sachlage mit den Wahlen, sobald die Stichwahlen über die Bühne gegangen sind. Ich fürchte, ein Artikel über das Ungarische Demokratische Forum wird unvermeidlich sein, die Chefin dieser Partei will jetzt das Zünglein der Waage spielen, mal sehen... --Schaufi 22:56, 13. Apr 2006 (CEST)

Danke, aber wie kann man sich vor einem neuen Artikel fürchten, besser ist natürlich wenn ihn anderer schreibt, wo die Politik ja nicht deines ist. Da kann ich allerdings auch nicht aushelfen (außer bei Tippfehlern :-) --gruß K@rl 23:11, 13. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein heikles Thema...aber spannend auf jeden Fall, ich halte Euch auf dem Laufenden. Ich müsste auch über Ibolya Dávid einen ARtikel schreiben, sie bildet sich ein, sie ist die neue ungarische Merkel, sie vergisst nur, dass sie die 5-Prozent-Hürde gerade geschafft hat! Ich habe gerade auf die Disk.seite von Österreichisches Sprachgebrauch einen Roman eingetragen, der Artikel ist toll, ich finde, wir sollen ihn zum Lesenswerten ausbauen (ich habe gesehen, er ist mal gescheitert, es gäbe tatsächlich noch viel, worüber man schreiben könnte!) --Schaufi 00:00, 14. Apr 2006 (CEST)

Verschieben

Hallo Karl! Kannst du bitte kurz mal die Wien-Film GmbH auf Wien-Film verschieben (kann ich nicht selber, da zuerst das redirect "Wien-Film" gelöscht werden muss)? Ich wurde nämlich mal belehrt dass die Lemma grundsätzlich ohne Rechtskürzel geschrieben werden, was ich auch vernünftig finde (sonst müsste ich korrekterweise die Links immer auf den vollständigen Unternehmensnamen setzen, damit ich nicht auf redirects verlinke :-)) SG -- Otto Normalverbraucher 23:46, 14. Apr 2006 (CEST)

alles klar, hatte ich auch schon im Auge, aber wird sofort erledigt. --K@rl 23:47, 14. Apr 2006 (CEST)

erledigt --K@rl 23:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Danke :-) -- Otto Normalverbraucher 23:49, 14. Apr 2006 (CEST)

Waidendorf

Ich habe die betroffenen Texte geändert und wegen des Copyrights würde ich mich nicht sorgen da die Homepage der Gemeinde keins hat

Gruss 007 Dürnkrut

Hallo 007 Dürnkrut, auf jeden Text gibt es ein Copyright, auch wenn nichts dort steht, das gilt automatisch. Also abschreiben ohne ausdrücklicher Erlaubnis ist verboten, aber wenn du die Texte geändert hast, gibt es kein Problem mehr. (Noch ein kleiner Tip: Antworten bei Diskussionen werden üblicherweise, dort weitergeführt, wo sie begonnen wurden. Damit können auch andere einfacher mitlesen.) einen schönen Abend --K@rl 21:48, 15. Apr 2006 (CEST)

Karl Brunner (ÖVP) in die QS?

Lieber Karl, bei diesem Edit ist mir nicht ganz klar, was Du tun wolltest. Wenn Du einen Artikel in die QS stellen willst, verwende bitte nicht {{QS}}, sondern {{subst:QS}} und gib eine kurze Begründung sowohl im Artikel als auch auf der QS-Seite an. Ich habe den QS-Baustein vorläufig einmal herausgenommen. Herzliche Grüße, --UV 02:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo UV, sorry, war mein Fehler mit dem subst. Es war ganz einfach nur gemeint das ganze zu wikifizieren etc., was ja in der Zwischenzeit auch geschehen ist. Danke --schönen Tag K@rl 11:22, 20. Apr 2006 (CEST)

Alles klar! Herzliche Grüße, --UV 00:20, 21. Apr 2006 (CEST)

Kategorie:Politik (Österreich)

Hallo Karl, die Kategorie:Politik (Österreich) soll mit dem Argument "Klammerlemmata sind einfach nur peinlich" verschoben werden. Das ist zumindest die Meinung jener, die vehement gegen die einheitliche Verwendung der Ansetzungsform "Objekt (Geografischer Bezug)" stimmen. Wenn dich das Thema interessiert, kannst du dich an Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorienname mit Geografiebezug beteiligen. Nächtliche Grüße -- Kolja21 02:59, 21. Apr 2006 (CEST)

Danke werde ich mich informieren. --K@rl 08:14, 21. Apr 2006 (CEST)

Neue Bilder

Hallo, ich habe neue Bilden in den Commons (User:Schaufi), Thema: Wien/Burgtheater, Panoramabilder von oben... viellieicht kannst Du sie noch irgendwo gebrauchen... Als Technikgenie würde ich Deinen Einsatz bei der Technik im Burgtheater brauchen, gestern waren die Kids da, aber ich weiß nicht, ob es so verständlich ist...--Schaufi 12:30, 21. Apr 2006 (CEST)

Hallo Andrea, schaue ich mir gleich an. Danke für die Info. --gruß K@rl 16:23, 21. Apr 2006 (CEST)

Verlinkung von Jahreszahlen

Diskussion zu Benutzer Diskussion:PerKu zu Beginn verschoben. --K@rl 07:43, 22. Apr 2006 (CEST)

Quellen

Ich bin ja noch ziemlich neu in Wikipedia und habe daher eine Frage: Wenn ich einen neuen Artikel schreibe (habe dies zum Thema "Berthold von Wehingen" vor) wie soll ich dann die Quellen angeben? Es werden ca. 5 verschiedene Internet-Seiten sein und ein Buch.

Alles auf Versionen/Autoren (wird das nicht alles sehr unübersichtlich?), oder nur die Hauptquelle, oder in die Diskussion zum Artikel?

Schon Vorher danke für deine Hilfe. --Drmartinhirsch 11:58, 22. Apr 2006 (CEST)

Gib doch deine Quellen einfach unter Weblinks und Literatur im Artikel an und schreib in Versionen/Autoren Quellen siehe Literatur und Weblinks? lg --Geiserich77 19:28, 22. Apr 2006 (CEST)

Tilos Rádió

Danke fürs Vorbeischauen beim Burgtheaterartikel! Könnstest du als Nichtungar ein neutrales Auge auf den ARtikel Tilos Rádió werfen? Der SEnder ist in Ungarn sehr umstritten. Da ich gute Beziehungen zu Leuten habe, die die Poltik des Bürgerbundes unterstützen, denke ich, dass ich nicht in der Lage bin, den Text neutral umzuschreiben, sonst kippt er in die andere Richtung. Eine Tatsache ist es mit der Jesus-und Christen-Beschimpfung. Leider kann ich Ungarn kaum um Hilfe bitten (ich nehme an, der Autor ist kein Ansprechpartner dabei, wie ich gerade gesehen habe, hat er auch über eine für mich unbekannte Moderatorin einen Artikel verfasst -- meines Erachtens irrelevant), bei uns sind die meisten entweder-oder, besonders einen Tag vor der Wahl. Aber der ARtikel ist SO einfach nicht wahr. Ein Sender, der Christen beschimpft, kann nicht jede Art von Diskriminierung ablehnen. Ich bin für Toleranz und lehne auch Diskriminierungen ab, aber ich mag nicht, wenn über Ungarn ein falsches Bild entsteht (="die Rechten" sind immer schlecht, verhindern alles, und tragen dazu bei, dass in Ungarn .... verfolgt werden, usw... wie ich es oft auch in den österreichischen Medien lese.) Wenn niemand was daran ändert, werde ich die Löschung vorschlagen... --Schaufi 23:09, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich habe doch war geändert, aber es ist noch genug zu tun. Zum Beispiel erweckt der ARtikel den Eindruck, dass Ungarn ein Land ist, in dem Rassismus besonders verbreitet ist (im Vergleich zu? Rassistischer als...? Sehr relativ...). Schau mal dir den Artikel Clemens Prinz an, den hat der Autor über sich geschrieben. Geht das? Mein Mann war mal auch Lektor, und ich habe Schlafes Bruder übersetzt, auch einen Preis dafür bekommen, aber deswegen schreibe ich keinen Artikel über uns beide in der WP. --Schaufi 23:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Hallo Andrea, kannst du dir das Tilos Rádió anschauen, ist es jetzt besser? --gruß K@rl 09:57, 23. Apr 2006 (CEST)

p.S. Beim Einsetzen des Löschantrag musst du in den Baustein subst:Löschantrag einsetzen, sonst stimmt das Datum nicht. --K@rl 10:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Danke, so ist es schon viel besser. Ich werde aber noch nachschauen, warum dem Sender damals die Lizenz weggenommen wurde, wenn ich mich nicht irre, hatte das auch einen Grund. Bezüglich Clemens Prinz habe ich schon Benutzer:Avenarius geschrieben, ich hoffe, höflich genug, ich finde die sonstigen Beiträge von ihm völlig in Ordnung, nur diese Selbstdarstellung gefällt mir nicht. Ich finde, Tilos Rádió ist relevant, aber nicht jeder Moderator verdient einen ARtikel, da gäbe es schon viel relevantere Ungarn oder Österreicher. --Schaufi 12:50, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Andrea, wie kommst du dass Clemens Prinz von Avenanrius ist. Der Eintrag ist doch von einer IP, erst die dritte Änderung ist von ihm, oder weißt du mehr. --K@rl 18:57, 23. Apr 2006 (CEST)

Schau mal dir die Beiträge von diesem IP an, eindeutig, ein Kreis, der sich in sich schließt. Er hat es allerdings indirekt auch zugegeben, siehe meine Diskussionsseite ("Du kannst ja auch Eigenwerbung machen"). Ich will auch keine Debatte darüber, mir kommt nur vor, da fehlt einfach die Relevanz, aber meinetwegen soll er bleiben... Mich hat einfach diese Art von Selbtdarstellung ein bisschen (nach diesem Tilos Rádió-Beitrag) provoziert. Es gibt bei WP genug zu tun, und dann lese ich den Lebenslauf eines Uni-Absolventen. Und Journalist kann sich heutzutage jeder nennen... Jedenfalls bin ich der Meinung, dass der Sender sicher relevant ist, aber nicht jeder einzelne Moderator, das haben wir nicht einmal bei Ö1. Dann wäre eher über Otto Brusatti ein Artikel fällig, ich mag seine intellektuellen Sendungen... --Schaufi 22:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Gardini

Hast du die Benutzerseite von Benutzer:Gardini gesehen? Ein Aprilscherz oder ernst gemeint? Ich habe ihm geschrieben, aber bis jetzt keine Antwort... --Schaufi 13:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Also meiner Ansicht nach war es offensichtlich, daß das nicht ernst gemeint war. Nun, im Sinne des Friedens werd ich Gardini halt auf seine History hinweisen, anstatt den „Vandalismus“ wieder herzustellen. --viciarg ᚨ 20:15, 23. Apr 2006 (CEST) (der „Vandale“ ;) )

Okay, sorry, sollte keine Beleidigung dir gegenüber sein, mich hat nur Andrea aufmerksam gemacht, ich wollte dir den Spaß nicht verderben :-), aber dir werden ja sicher ja auch schon genug Typen über den Weg gelaufen sein. --gruß K@rl 20:49, 23. Apr 2006 (CEST)

Jo, passt scho ;) Ja, mir sind auch schon einige Vandalen über den Weg gelaufen, aber noch keiner vandalierte via Vorlage und mit Unterschrift ;P --viciarg ᚨ 23:31, 23. Apr 2006 (CEST)

Doyen

Jetzt bin ich wieder in den Artikel Doyen gestolpert, die ungegliedert und durcheinander war. Allerdings kommt mir vor, da fehlt bei den kleinen Staaten etwas. Das mit dem Nuntius ist klar, aber nachher kommt eine ERklärung über die Kleinstaaten, keine Ahnung, wie dort die Lage ist, wer ist dort der Doyen??? Dann könnte der Absatz "Sonderfall Kleinstaaten" heißen. --Schaufi 00:02, 24. Apr 2006 (CEST)

Franz Fuchs

Schau dir doch mal die Kartei der Parteimitglieder durch, dann wirst du seinen Namen schon finden. Dass Franz Fuchs ein SPÖ-Mitglied war, ist eine gesicherte Tatsache und ist nicht, wie du vielleicht vermutest, aus der Luft gegriffen. Ich bitte daher mit diesem Unsinn aufzuhören. Akzeptier dies bitte.

Lieber Anonym, normalerweise beantworte ich anonyme Beiträge nicht, zweitens sehe ich keine Relevanz von Franz Fuchs einer Verbindung mit irgend einer Partei, außer du willst damit die Tat mit der SPÖ in Verbindung bringen, was ich nicht annehme. Ansonst hat auch seine Schuhnummer keine Relevanz. --K@rl 13:59, 24. Apr 2006 (CEST)

Wappen

Danke Karl für deine Bemühungen. Ich hab das ganze mal für Kirchdorf an der Krems ausprobiert. Man muss dass ganze halt mal chronologisch durchgehen, und auch eventuell ein paar alte Wappen löschen oder "illegal" hochgeladene mit dem Baustein versehen. Ich denke es wäre auch nicht schlecht, alle, soweit hier vorhanden auf die Commons zu verlagern. Falls du willst können wir uns die Arbeit auch irgendwie teilen. lg --Geiserich77 00:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo Michael, ich habe einmal nach dem Alphabet angefangen, bis Bregenz bin ich gekommen. Geholt habe ich sie mir von aeiou und der Liste die ich habe. Vielleicht kannst du in der Vorlage mein Englisch evt. verbessern, das ist nicht so gut. Ich schicke noch den Link an Hr. Schinko von Hölzel, dann sollte ich noch einen Artikel über Hölzel machen. Ich habe diese auf commons geschoben und auf Wikipedia gellöscht. Wo schon ein Wappen war, das selbst gezeichnet ist und nicht schlecht ausschaut habe ich den jew. Zeichner angeschrieben. Das war einmal Emu und das 2. Mal Friedrich Kromberg, welches er will, dann kann er auch seines auf COmmons schieben. Nachdem das da geklappt hat und ich gesehen habe, dass einnige Copyrights auch bei Mediaprint Austria sind, möchte ich noch dort anfragen, das wären wieder einige - aber bis jetzt war die Zeit zu knapp. Einen ähnliche Bemerkung habe ich beim Staatswappen vom BMLV gefunden. --K@rl 08:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo Karl! Ich arbeite mich mal von hinten durch. Mir ist dabei aufgefallen, das nicht alle Wappen auf AEIOU sind (z.B. Wattens, Waidhofen an der Thaya und Wimpassing im Schwarzatale). Sollen wir dahingehend eine Liste mach bzw. wo kann man diese Wappen dann bekommen? Lustig wie viele der Wappen schon "illegal" hochgeladen wurde.. lg --Geiserich77 21:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich bin jetzt bei H und habe dabei Fürstenfeld und Götzis nicht gefunden, ich lade alles auf commons, was greifbar ist, egal ob es dann eingebunden wird oder nicht, dann haben die anderen wenigstens was legales. Für die fehlenden schaue ich dann noch im Ö-Lexikon zum Einscannen, schaut aber derzeit auch noch nicht gut aus. Die restlichen schaue ich ob ich von Hölzel selbst etwas bekomme. Die sind sehr entgegenkommend. Kannst du vielleicht meinen englischen Text noch anschauen in der Vorlage, so gut ist mein germanisches Englisch nicht. ;-) --K@rl 21:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mich gerade bis Vöcklabruck vorgekämpft. Ich lösche alle Wappen konsequent von der deutschen Wikipedia, lade selbst erstellte allfällig in die Commons hoch, dann kann sich jeder eines aussuchen. Ich schau mir den Text mal an, bin aber auch keine englische Leuchte. --22:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Weiters waren bei mir ebenfalls nicht auf AEIOU: Telfs, Tamsweg, Stadl-Paura, St. Johann im Pongau, Rohrbach, Reutte, Rankweil und Perchtoldsdorf. lg --Geiserich77 23:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Bei mir fehlen Frohnleiten, Götzis, Hall in Tirol, Jenbach, Jennersdorf, Kufstein, Laa an der Thaya, Lambach, Laxenburg. --K@rl 11:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Hab auch noch M und N heute erledigt. Mariazell und Maria Enzersdorf waren nicht dabei. Jetzt aber wirklich gute Nacht. --Geiserich77 01:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Die durchgestrichenen habe ich aus dem Österreichlexikon eingescannt, die ja auch von Hölzel sind. Maria Enzersdorf gibt es ein bestätigtes der Gemeinde. --K@rl 13:53, 29. Apr 2006 (CEST)

Hallo Karl! Dank deiner Initiative konnten ja in einer beträchtlichen Menge von Gemeindeartikeln die Wappen, noch dazu ganz "legal" eingebunden werden. Mir ist aber aufgefallen, dass sich in vielen Artikeln trotzdem noch Links zu reinen Wappenabbildungen (ohne weitere textliche Information) befinden, die durch deine dankenswerte Aktion mittlerweile nicht mehr gebraucht werden. Soll/Kann man die nun rausnehmen? GrußTriQ 16:15, 7. Sep 2006 (CEST)

Soviel ich weiß sind diese meist ja nur auf der deutschen mit der Lizenzfrage. z.Bsp., die vielen niederösterreichischen. Da habe ich bis jetzt noch keine wirklich legale Quelle. Ich bin aber dran. Ich glaube aber dass die Lizenz da nicht so heiß gegessen wie gekocht wird. Deshalb würde ich die noch fraglichen Wappen drin lassen, nur diese löschen, die echt schon auf commons durch rechtlöich abgedeckte ersetzt wurden. --gruß K@rl 16:49, 7. Sep 2006 (CEST)

PKW Halbwertszeit

Vielen Dank für die Gelassenheit. Gemeint ist der Zeitwert. Satz entsprechend korrigiert. Feinheiten wie Abzinsung oder Modellverbesserung bleiben bei dieser Grobabschätzung unberücksichtigt. Anton 16:14, 28. Apr 2006 (CEST)

kein Poblem. Glaubst du, ich hab nie ein Brett vor dem Kopf ;-) --gruß K@rl 16:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Waagner Biro

Danke für den neuen Artikel! Hat WB auch die Dachkonstruktion oder nur die Bühne des Burgtheaters errichtet? In meinem Buch steht die Bühne, kann aber sein, dass auch andere Teile... --Schaufi 12:54, 1. Mai 2006 (CEST)

In der Geschichte der Firma steht nur Wiederaufbau des Wiener Burgtheaters. Die Bühne hat WB sicher gemacht. Nachdem WB zwei Abteilungen hat eine Bühnentechnik und die andere Stahlbau, kann auch die Dachkonstr. sein, sie haben ja auch von der Oper das Dach gemacht. --gruß K@rl 17:09, 1. Mai 2006 (CEST)

Ich nehme an, dass sie alles gemacht haben -- im Artikel konnte man aber im Satz nur über die Dachkonstruktion lesen, vielleicht schreiben wir mal nicht so konkret, und ich schaue, ob ich was Genaueres erfahre! Gruß --Schaufi 21:55, 1. Mai 2006 (CEST)

Schau mal bitte, ob die Formulierung so passt oder zu "wischiwaschi" ist! --Schaufi 22:00, 1. Mai 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, ...

... dass du dich in die Diskussion um die Schinkenfleckerl eingeschaltet hast! Das war wirklich sehr aufmerksam. Vielleicht gebe ich noch einen Hinweis bei der Ö-Disku. Schöne Grüße und wir sehen uns hoffentlich am 5. --Gledhill 10:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Ist ganz klar, diese Art der Bevormundung ist es, die so manche so beliebt machen ;-) bis Freitag --K@rl 11:29, 2. Mai 2006 (CEST)

Schulbräuche in Ungarn

Hallo, in den Artikel über Ungarn habe ich einen interessanten Absatz eingefügt, eine sprachliche und inhaltliche Überprüfung wäre nett, zur Zeit kann ich sehr schwer arbeiten, weil ich immer wieder "gesperrt" werde, wahrscheinlich habe ich die gleiche IP-Nummer wie ein Vandalierer. Danke! Gruß --Schaufi 14:05, 2. Mai 2006 (CEST)

Hallo Andrea, der Absatz ist recht interessant, sprachlich habe ich einmal nichts auszusetzen. Nur eine Frage, wäre es nicht besser einen Artikel über das ungarische Schulsystem allgemein zu schreiben, und den Absatz dort hinein zu platzieren. Denn im Übersichtsartikel Ungarn geht er schon sehr weit ins Detail, da besteht die Gefahr, dass er wieder rausfliegt und das wäre schade. --gruß K@rl 14:21, 2. Mai 2006 (CEST)

gerade das wäre auch meine Idee gewesen! Was glaubst du, wie sollen wir das machen? Was wäre das beste Lemma? Ich finde, diese Sachen sind auf jeden Fall interessant, mich fragen immer wieder Leute, was diese Fotos in den Schaufenstern sollen! Ist das mit "ballagás" auch verständlich? --Schaufi 14:54, 2. Mai 2006 (CEST)

Glaube ich eher nicht, denn gerade die die fragen kennen ballagás nicht (so wie ich :-) Ich würde es einmal auf einer Benutzerunterseite von dir ablegen, dann ist es sicher. Das Schulsystem wäre sicher nicht uninteressant. Das mit Matura oder Abitur ist sicher nicht so einfach. Du kannst natürlich auch über die Matura schreiben unter dem ungarischen Begriff und legst unter Abitur und Matura ein siehe auch oder unter Matura (Ungarn) einen Artikel an und schreibst den Absatz dort hinein. Aber unter Schulsystem in Ungarn wäre sicher nicht schlecht, das wäre selbst interessant und einmal ein Anfang. Das wird sicher von anderen ergänzt. Ob richtig, das mußt du dann beurteilen ;-) --K@rl 15:31, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich wollte wissen, ob es verständlich beschrieben wurde -- leider habe ich im Moment kein Digifoto dazu, das ist aber ein sehr wichtiger Schulbrauch in Ungarn, ein Begriff. Mittlerweile gibt es schon auch in den Kindergärten ein ballagás! Beim Schulsystem in Ungarn müsste man auch auf die Geschichte eingehen -- in Debrecen, Sárospatak, Pannonhalma sind z.B. sehr bekannte, traditionsreiche Schulen, gerade sehe ich, dass bei Sárospatak kaum etwas darüber steht. Dann haben wir schon ein Thema für den 5.! --Schaufi 15:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Imperial-Foto

Leider nicht sehr gute Qualität, ein anderes ist noch vorhanden, schärfer, aber nicht so schön oben. Ich kann es nicht vergrößern, geht es auf 220 px nicht? --Schaufi 22:43, 4. Mai 2006 (CEST)

Das ist das schärfere Foto, du kannst sie vergleichen und aussuchen, Imperial.JPG und Imperial2.JPG, das ist jetzt Imperial2. Leider ist das Hotel nicht sehr fotogen, zu viele Säulen stehen davor. Dasselbe gilt für den Schwarzenbergplatz/das Kasino. Aber ich kann mal ein anderes Foto schießen... --Schaufi 22:50, 4. Mai 2006 (CEST)

LKW - Sonntagsfahrverbot usw.

Hallo Karl Gruber. Habe dich als LKW- Freund ausfindig gemacht. Du bist ein sehr viel beschäftigter Wiki- Mann. trozalledem, möchte ich dich fragen, ob du bei LKW, Werkverkehr u. Werkfernverkehr, Tachograph, Fernfahrer mal... (wenn du Lust und Zeit hast) . vorbeischauen. Es ist ein extrem vielseitiges verknüpftes und versteutes Thema, diese Verkehrs- und Transport Materie. Es gibt für mich noch viel zu tun, nur bin im Satzbau usw. bischen beholfen. Na ja man kann eben nicht alles. Danke überhaupt für dein Intresse. Gruß --Elkawe 13:50, 5. Mai 2006 (CEST)

Hallo Elkawe, danke für das Vertrauen, diese Artikel habe ich auf meiner Beobachtungsliste und schau hin und wieder drüber. Aber wie du schon schreibst, ist es mit der Zeit im Moment etwas im Argen. werde mir es aber anschauen. --gruß K@rl 06:09, 7. Mai 2006 (CEST)

Hallo Karl. Recht hast du. Das Sonntags-, Feiertags- und Wochenendfahrverbot, nebst der Ferienreiseverordnung gehört zusammen. Ich werde alle zusammenschreiben und die Sache richten, nur von den anderen dazugehörigen Seiten in kopierter Form. Denn mit den Verknüpfen hab ich das nicht so und wenn jemand z. b. "Die Ferienreisezeitverodnung" oder "Das Wochenendfahrverbot" in den Wiki.de -Sucher eingibt, landet er bzw. soll er dann beim Sonntagsfahrverbot ankommen. Na ja vieleicht wird noch ein anderer aufmerksam. Danke und bis bald. Gruß --Elkawe 15:55, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo Karl. Habe fertig........ das Sonntags-, Feiertags-, Wochenendfahrverbot und die Ferienreiseverordnung. Wir bzw. du kannst den alten Artikel löschen. Mein Latein ist mit Satzstellung und mit Links usw. am Ende. Danke für die Hilfe u. Gruß --Elkawe 22:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Danke, ich habe ihn schon ein bißchen durchgeschaut. Ich meine aber redirects sollten bleiben. --gruß K@rl 22:29, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo Karl. Wenn du mal Zeit ......hast, mach mal ein Blick zum Berufskraftfahrer. Habe ihn neu gestaltet, so gut wie Alles verwertet, d.h. fast nichts gelöscht was vorher war. Die EU ist jetzt drin und der Artikel nicht mehr Deutschland- lastig. Ich war u.a. 6 Jahre BKF- Prüfer bei der IHK Osnabrück, daher auch mein Intresse. Inhaltlich sollte es schon so bleiben, aber mit Satzbau usw. das ist leider eine Schwachseite von mir. Bis bald u. Gruß --Elkawe 14:40, 13. Mai 2006 (CEST)

Okay, werde ich machen. --gruß K@rl 16:52, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo Elkawe, du schreibst zwar er ist nicht mehr D-Lastig aber was ist BO 714, bei uns noch nicht gehört. Im Artikel ist zwar jetzt sowohl EU als auch die Bundesrepublik ;-) eingebaut, aber andere Länder, wie die Schweiz o.a. sind nicht eingebaut. Es wird ja auch zwischen anderen Ländern und der EU Konflikte geben, nicht nur ihr streitet mit Brüssel :-). Leider weiß ich da selber zu wenig, da ich mit Fernfahrern nur am Rande zu tun habe, da ich bei uns mit dem Versand zu tun habe und interessiert bin und in der automotiven Ind. auch für LKW beschäft. bin. --gruß K@rl 17:02, 13. Mai 2006 (CEST)

Hallo Karl. Danke für den Hinweis mit der "Berufsordnung" Nr. 714 (BO 714) und Bezeichnungen bzw. eine Nr. in der Berufsordnung gibt es fast überall in der EU. Die Umsetzung vom EU- Recht ins nationale wir jetzt überall vollzogen, was den BKF betrifft. Habe sofort verbessert im Berufskraftfahrer. Über die Schweiz iZ. BKF weiß ich leider nichts. Es gibt in fast allen EU- Ländern eine Ausbildung für BKF die aber leider bisher fast nur aus Kursen bestand. Nicht die Fahrerlaubnis bzw. Führerschein, sondern eine richtige Berufsbezeichnung wurde in vielen Ländern der EU, nach einer bestimmten Anzahl von Stunden in den Kursen, anerkannt bzw. nach einer Abschlusprüfung zugesprochen. Ich könnte im BKF Artikel, den EU - BKF sofort Oben an stellen, wenn es gewünscht wird und dann später das nationale. Nun stelle dir vor, man will den Werkverkehr als Artikel löschen, weil dieser Artikel nicht relvant ist um ihn aufrecht zu halten. Ich habe schon auf der "Sicherungsseite" geantwortet. Das Thema im Artikel und wie wichtig der Inhalt für die Bevölkerung ist, sollte doch im Vordergrund stehen. So einen bedeutenen Wirtschaftszweig der sehr viel bewirkt hat und immer noch wichtig ist, als Artikel zu löschen, bezeichne ich als Willkür oder Unwissenheit eines Admins. Ich könnte mich sofort und ausführlich bzw. sehr sachlich mit dem Löschantragsteller auseinandersetzten, aber für so etwas an sinnloser Diskussion ist mir meine Zeit zu schade. Ich würde mich freuen, wenn du dich einschalten könntest. Ich hätte so einen Antrag im Wiki nicht für möglich gehalten. Danke für deine Hilfe u. bis bald. Gruß --Elkawe 10:43, 17. Mai 2006 (CEST)

Hallo Karl. Habe den Werkverkehr fürs erste fertig und ist noch verbesserungswürdig und ausbaufähig. Wenn Lust und Zeit ist, schau mal dort vorbei und sag mir deine Meinung bzw. ändere usw.. Soll ich die QS wieder löschen ? Bis bald u. Gruß --Elkawe 11:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Elkawe, ich habe versucht die beiden ersten Absätze zu neutralisieren. Aber nichts für ungut. Es ist im ganzen Absatz nirgends das Wort Deutschland drin gestanden. Auch wenn ich es am Anfang rein geschrieben habe, so könnte ich gar nirgends Österreich dazu schreiben ohne ihn komplett umzu formulieren. Das ist für mich ein typischer Fall, wo ich normal den Baustein Deutschlandlastig hineinschreibe. Bitte das nicht persönlich nehmen. Leider sind viele Artikel so. Wenn da ein fremdsprachiger reinschaut, der weiß überhaupt nicht um welches Land es sich handelt. Vielleicht kannst du auch die anderen Absätze noch ein bißchen neutralisieren udn allgemeiner halten. Ich glaube nicht dass es so wichtig, ist im ganzen Artikel hinzuweisen in welchem Gesetz es behnadelt wird. gruß K@rl 16:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Karl. Schöne Pfingsten zu dir du fleißiger Wiki- Kollege. Sehe grade das du an Bord bist. Habe versucht die Arbeitnehmerhaftung dort hinzuschieben, wo sie hingehört und wie Sie auch im Arbeitsrecht allgemein genannt wird. Das kommplette verschieben mit Artikelgeschichte will nicht klappen. Wenn du Zeit u. Lust hast dort mal vorbei schauen könntest, wäre ich dir dankbar, denn ich möchte nicht zwei Artikel gleichen Innhalts u. deswegen Ärger bekommen. Bis bald u. Gruß --Elkawe 12:22, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo Karl. Danke für die Aufmerksamkeit. Auf der Disku Seite hat sich jemand über den Artikel-Absatz beschwert. Ich weiß nicht was der will. Schau mal, wenn du als sehr viel Beschäftigster Wiki- Kollege, dafür Zeit hast. Übrigens im LKW-Artikel tut sich auch was mit den Extra-Artikel "LKW-Hersteller". Vieleicht gut!?. Bis Bald u. Gruß--Elkawe 14:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Hallo Karl. ich bkenne den Temp001 nicht. Nur wenn er fast alles löscht und dann noch keine Ahnung hat bin ich mit seinem Vorgehen nicht einverstanden. Grade die Lenk- und Ruhezeit hat mit den Problemen der Fernfahrer zu tun. so z. B. nach der Doppelwochen- Lenkzeit (56+34 Std.).Diesbezüglich was Lenk- und Ruhezeit, sowie die Wochenendruhezeiten usw. betrifft bin ich sehr empfindlich, weil das für mich ein seit 1972 lange Kampf gewesen ist. Überschau bitte noch einmal, wenn du Zeit hast, das Wochenendfahrverbot im Abschnitt der "Kritik und Probleme der Fernfahrer". Ich würde mich freuen, wenn ein Freund für den Fernfahrer bzw. der LKW etwas eingreift. Bis bald u. Gruß v. --Elkawe 21:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Klar, bin ich dabei, hab es auf der Beobachtungsliste. gruß K@rl 21:57, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Elkawe, es wird ein ganz schönes Stück Arbeit. Der ganze Absatz ist so schon so umfangreich, dass er nicht mehr leicht lesbar ist und das dient dem ganzen nicht. Er ist schon zu sehr in einer Wurst geschrieben. Außerdem fehlt mir schon auch der Aspekt, was für das Wochenendfahrverbot spricht - auch das gibt es ;-)

Hallo Karl. Ganz unrecht hast du ja nicht, nur iZm. dem Wochenendfahrverbot und der Problematik nach dem Erreichen der Lenkzeit und der Wochenendruhezeit (45 Std.) hat es sicher zu tun. Man kann es ja "sehr kurz erklären" und die Problematik des Fernfahrers beim Artikel: Fernfahrer ansiedeln. Aber das mache ich dann schon selber (Nicht mehr heute)und lasse es nicht von anderen Unwissenden oder dem Anschein nach, nicht LKW- Freundlichen machen. Danke für deine Unterstützung u bis bald. Gruß --Elkawe 22:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Hallo Karl ich schon wieder. Ich würde einmal gerne deine Meinung hören über den Artikel Führerhaus. Habe den Artikel, aus eigner Erfahrung, v. 1972 bis heute, auch viele Info von einen alten Freund: den Fernfahrer Herbert Heinol (85) aus Osnabrück, den Zeitschriften: Last + Kraft, L + O, Historischer Kraftverkehr und aus vielen LKW Büchern. Anworte wenn Lust und Zeit ist, auf der Diskussion:Führerhaus. Danke für dein Verständnis für den Fernfahrer. Bis bald, Gruß --Elkawe 10:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Bookmark

Falls du ihn nicht eh schon auf der Liste hast: Benutzer_Diskussion:Mapmaker --Popie 03:33, 7. Mai 2006 (CEST)

Hi Popie, ich glaube ich bin blind, ich seh zwar den Unterschied im HTML, aber nicht in der Auswirkung ;-), ich weiß nicht ob es meiner oder an den Browsereinstellugnen liegt. --gruß K@rl 06:11, 7. Mai 2006 (CEST)

MEZ

Ich weiß nicht, an welchen Autor des Artikels MEZ ich mich wenden soll, ich stelle jetzt mal einen Hinweis auf diese Anfrage auf die Diskussionsseiten einiger Mit-Autoren. --W. Kronf *@* 18:06, 8. Mai 2006 (CEST)

.

Vortrag Konrad Paul Liessmann

Hallo Karl, am 16. Mai um 19 Uhr im Festsaal des Rathauses zum Thema "Wissen" - sicher sehr interessant. Leider weiss ich den Titel nicht genau, aber es hat mit Wissen - und vor allem was es nicht ist und sein kann - zu tun. Gruss BG 21:46, 11. Mai 2006 (CEST)

Im Rahmen der Wiener Karl Kraus Vorlesungen

spricht Konrad Paul Liessmann über "Der Geist weht, wo er will. Warum man Wissen nicht managen kann" Zeit: Dienstag, 16. Mai 2006, 19 Uhr Wiener Rathaus, Festsaal, 1010 Wien BG 02:53, 12. Mai 2006 (CEST)

Alto Adige railway

Ok, thanks. --[User:Jollyroger] 09:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Herzlichen Dank...

...für die systematische Überarbeitung des Artikels über Ungarn! (vielleicht wird er doch mal lesenswert!) --Schaufi 23:11, 14. Mai 2006 (CEST)

Sollte man schon hinbringen, er hat sich ja enorm verbessert. --K@rl 23:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Tomen sagt "Hallo"

Wir haben beim Wiki-Treffen darüber geredet, dass ich noch keine Stimmberechtigung habe. Falls Du also irgendwo Arbeit für mich hast, kann alles mögliche sein, dann melde dich einfach. So können wir 2 Klappen mit einer Fliege erschlagen.

mfg Tomen 23:51, 14. Mai 2006 (CEST)

Gerne, werde ich mal schauen, momentan habe ich gerade über Ungarn drübergeschaut, das gerade zum Lesenswerten kandidiert. Danke für das Angebot. --schöne Woche K@rl 23:58, 14. Mai 2006 (CEST)

Bundesverfassung (Österreich)

:-) --C.Löser ^Diskussion 16:58, 16. Mai 2006 (CEST)

Klimt-Deckengemälde

Ich hab den Absatz erweitert und Dir ein Privatmail geschickt! (Ich habe die Wikimails erst jetzt bekommen, weil ich eine andere Mailadresse in WP habe! --Schaufi 00:01, 18. Mai 2006 (CEST)

Doch, doch

Die IP (LA-Disk 17. Mai) findet sich durchaus noch. Vorrang haben aber jetzt für mich Kurt Blum, Karl Bender, Franz-Peter Huber und meine normale Arbeit. --84.178.85.228 12:36, 18. Mai 2006 (CEST)

Hi, hier ist noch mal die IP, vielleicht kannst Du mir ja bei Karl Bender etwas unter die Arme greifen. Gruß IP --84.178.92.201 20:04, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich kenne leider diesen Karl Bender auch nicht. Im Internet findet man eigentlich auch nichts. Und dann nur ein Satz ist halt für einen relevanzfraglichen Artikel wirklich sehr wenig. Ob es da nicht wirklich besser ist den Artikel frei zu machen bis jemand kommt, der mehrt darüber weiß, außer du weißt selbst mehr, dann her damit. --gruß K@rl 20:08, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß, wo ich wohl suchen muss, hätte mir halt gerne die Arbeit etwas erleichtert. Übrigens erweist sich Google in diesen Spezialfällen immer wieder als ausgesprochen schwach. Eben so finde ich es schwach, lieber zu löschen als zu recherchieren. ;-) --84.178.92.201 20:40, 18. Mai 2006 (CEST) - Inklusionist

Da hast du sicher recht, aber es ist auch nicht ganz fair, einen Brocken hinzuwerfen und die anderen suchen zu lassen :-) - Ich habe den Namen nie gehört, möchte eigentlcih auch hier etwas dazulernen und nicht dann separat recherchieren. --gruß K@rl 22:29, 18. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia:Vandalensperrung#JAF

hi, Benutzer:Pege.founder wird nun etwas laestig, vielleicht kannst nur mal ein kommentar abgeben, danke ;( mfg JAF talk 18:55, 18. Mai 2006 (CEST)

vielen danke fuer deinen ueberaus netten beitrag, sie macht dich zweifellos eines admins wuerdig! nachdem der wikistress bei mir deshalb schon gestiegen ist, war es fuer micht nicht mehr moeglich so freundlich zu ihm zu sein, aber ich hatte es ja anfangs auch mit freundlichkeit, hinweisen und bitte versucht... ;( mfg JAF talk 11:11, 21. Mai 2006 (CEST)

Kategorie:Berg in den Alpen

Hallo Karl,
in der Kategorie sind Kategorien wie Kategorie:Berg in Wien eingeordnet, von denen ich nicht sicher bin ob sie da rein gehören. Schaust du mal bitte.
Gruß Stefan --SteveK ?! 23:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich habe das schon gestern beobachtet. Im Prinzip ja, denn die Alpen, auch wenn es nur der Bisamberg ist geht bis zu den Karpaten. Das Leithagebirge wäre eigentlich das letzte Gebirge in den Alpen, die Hundsheimer Berge sind schon ein Grenzfall, die nicht mehr dazu gehören. Da habe ich eher Zweifel bei den Bergen in Nieder- und Oberösterreich, da nördlich der Donau nichts zu den Alpen gehört. Aber ich schau mir das ncoh an. --gruß K@rl 23:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich weiß du hast du schon einige mit dem Bot geändert. Nur das mit dem Waldviertel und dem Mühlviertel stößt mir etwas sauer auf - ich habe es auch jetzt gesehen - diese Granitberge sind damit automatisch auch bei den Alpen, da lacht uns jeder Volksschüler aus :-( das ist das Problem mit den Bergen laut politischer Geographie oder geologischer Geographie. Da müßte man in Niederösterreich eine Kategorie Berg in den niederösterreichischen Alpen und eine im niederösterreichischen Teil des Böhmischen Massivs machen, Berg in den NÖ der Karpaten (mit dem Weinviertel und den Hundsheimer Bergen, in OÖ wären zwei ähnlcich. Das schaut auch nicht so schön aus. --gruß K@rl 23:34, 18. Mai 2006 (CEST)

Also ich habe nur das geändert, wovon ich sicher war, das es in den Alpen liegt. Entweder man macht die politischen Kategorien, dort wo es nicht geht, wieder aus der Alpen-Kat raus oder man macht es so wie du schon gesagt hast. Ich werde morgen mal weiter schauen. Gute Nacht erstmal. --SteveK ?! 23:49, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich hab damals extra die Kategorien von OÖ und NÖ rausgehalten und nur einzelne Berge der Bundesländer in diese Kategorie geordnet. Irgenwer dürfte das aber wieder rückgängig gemacht haben. --Geiserich77 08:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Das die politische Geografie mit der geologischen Geografie nicht immer zusammen passt, das habe ich an anderer Stelle schon bemerkt. Je kleiner man die politische Einheit wählt, um so öfters treten halt Fehler auf. Entweder man trennt die politische Geografie radikal von der geologischen (ich denke das wäre der richtige Weg) oder man macht es so wie es gerade ist und ignoriert die Einordnungsfehler. Für die Berge hieße eine Trennung: Kategorie:Berg in Österreich enthält alle Bundesland-Kats., diese sind aber nicht in der Kategorie:Berg in den Alpen enthalten. Berge in den Alpen werden dann getrennt politisch und geologisch eingeordnet. Mals so als Idee. --SteveK ?! 09:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube die geologischen und die politischen Grenzen sollte man auseinander halten , also Alpen und NÖ z.Bsp. getrennt. Es sind dann zwar mehr Kategorien zum eintragen, aber exakter. --gruß K@rl 11:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Also so wie ich es gesagt habe: Alle Berge in den Alpen in die Kategorie:Berg in den Alpen und zusätzlich in die entsprechende "Berg in Land" Kat. Diese dann nicht mit ersterer Verlinken. --SteveK ?! 12:51, 19. Mai 2006 (CEST)

Aber gerade das Gegenteil war ja meine Intuition. Wenn alle Berge Salzburgs Teil der Alpen sind, warum nicht dann gleich die Kategorie:Berg in Salzburg als Unterkategorie von Berg in den Alpen anlegen. Ebenso verhält es sich mit fast allen Bundesländern, und nicht jeder Berg müsste einzeln in die Kategorie:Berg in den Alpen verlinkt werden. --Geiserich77 14:32, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich verstehe deine Idee, sie klingt auch verlockend, weil sie vieles vereinfachen würde. Aber die Politik war nach der Geologie. Ich würde die Alpen in Ost und Westalpen trennen, vielleicht auch noch Voralpen. Bei anderen Ländern wirst du auf ähnliche Probleme stossen, z.Bsp. Tschechien - Karpaten und Böhmische Masse - Erzgebirge und Riesengebirge weiß ich nicht wo das hingehört, aber nicht zur Granitmasse. Auch in Bayern müßtest du Alpen und Böhmisceh Masse haben. --gruß K@rl 14:49, 19. Mai 2006 (CEST)

Die Berge sind nicht das einzigste Problem dabei. Hier ist aber vermutlich der falsche Ort, das auszudiskutieren. Ich schnappe mir mal diese Diskussion und verlagere sie nach Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien --SteveK ?! 14:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem ;-) --K@rl 14:58, 19. Mai 2006 (CEST)

Du bist natürlich aufgerufen, dort auch deine Ideen mit einzubringen. Ich wollte einfach vermeiden, dass ich zweimal in etwa das gleiche schreiben muss. Gruß Stefan --SteveK ?! 15:25, 19. Mai 2006 (CEST)

Eh klar, beteilige mich schon dran. :-) --gruß K@rl 15:26, 19. Mai 2006 (CEST)

Die einzig vernünftige Lösung wäre, wie SteveK bereits vorgeschlagen hat, die geologische von der politischen Geographie zu trennen! Für Alpenberge wäre dann eine Kategorie "Berg in den Alpen (Österreich)" angebracht. Ob solch eine zusätzliche Kategorisierung sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Aber wenn man alle Alpenberge in einer eigenen Kategorie finden möchte, dann wird man wohl diesen Weg wählen müssen. "Berg in den niederösterreichischen Alpen" und "Berg im Waldviertel" als Unterkategorien von "Berg in Niederösterreich" wäre meiner Meinung nach mehr schlecht als Recht. SG -- Otto Normalverbraucher 21:46, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe es dort auf der Disk. schon angesprochen. Ich würde es eher unter Ost West Voralpen trennen. Wo ich mehrere Gipfel habe, könnte man z. Bsp. die Hohen Tauern nehmen. aber siehe auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien. --gruß K@rl 22:09, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Karl, welchen von den Bundeslandkategorien kann man denn ohne Probleme die Kategorie "Berg in den Alpen" zuweisen? Ich meine natürlich den Artikeln innerhalb der Bundeslandkats. --SteveK ?! 00:07, 20. Mai 2006 (CEST) Hallo SteveK, alle außer NÖ, OÖ, Burgenland also Tirol, Vorarlberg, Salzburg, Kärnten, Steiermark und Wien eigentlich auch - von dort ging ja die Disk. aus ;-) --K@rl 00:16, 20. Mai 2006 (CEST)

Hallo Karl, nur zur Information, ich habe die Bundesland-Kategorien aus der Kategorie "Berg in den Alpen" rausgenommen. Bei den von dir genannten Kategorien habe ich die Artikel in die Kategorie "Berg in den Alpen" eingeordnet. "Berg in den Alpen" ist jetzt gut gefüllt, die anderen Länder habe ich auch entsprechend abgearbeitet. Gruß Stefan --SteveK ?! 23:00, 21. Mai 2006 (CEST)

Parsch (Salzburg)

Hallo Karl! Ich schlage vor den von dir angelegten Redirect wieder aufzulösen, da es sich um einen Kreislink handelt der somit nicht in das System der Stadtteile Salzburgs passt. Die roten Links zu den Stadtteilen werden nach und nach schon abgearbeitet werden ;-). Dazu sind rote Links in Artikeln ja auch da, ein Kreislink regt eher nicht dazu an einen Artikel dazu zu schreiben. mfg TriQ 22:23, 19. Mai 2006 (CEST)

Okay sehe ich kein Problem, allerdings weiß ich nicht ganz was du mit Kreislink meinst ;-) meinst du mit den Links dreht man sich im Kreis oder ist das eine geografische Bezeichnung. --gruß K@rl 22:41, 19. Mai 2006 (CEST)

Nein, ich weiß den Fachausdruck (wenn es einen gibt) dafür nicht, ich meinte damit einzig, dass man, klickt man den Link Parsch (Salzburg) im Artikel Salzburg an, man wieder auf der selben Seite (Salzburg) landet. Aber ich denke, du hast schon verstanden was ich meinte ;-) Danke für dein Verständnis. Gruß mfg TriQ 23:17, 19. Mai 2006 (CEST)

alles klar :-) --gruß K@rl 23:21, 19. Mai 2006 (CEST)

==== Ab sofort bin ich für 10 Tage auch in wiki-Urlaub :-) ==== K@rl 21:53, 21. Mai 2006 (CEST)

Kandidaten-Vorwarnung

Hi Karl, Griensteidl und ich basteln zur Zeit an einem Artikel, der vielleicht in den nächsten Tagen bapperlreif werden könnte. Ich würd dich (und natürlich alle hier Mitlesenden :)) bitten, den Artikel mal als nicht-vorbelasteter zu beurteilen und möglichst viel Kritik anzubringen. Inhaltlich wird in den nächsten Tagen noch einiges nachgetragen, aber insbesondere die Gliederung scheint mir noch suboptimal, außerdem fehlt mir noch der Vergleich zu ähnlichen Artikeln, vllt. kennst du ja welche? However, wär schön wenn du mal drüberschaust. --Popie 23:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Und wo tragen wir Mitlesenden (karl ist ja auf Urlaub) die Anmerkungen ein? Auf die Diskussionsseite des Artikels will ich die kitzekleinen Anmerkungen nicht stellen - oder? Beim ersten Drüberblick scheint die Gliederung in Ordnung. mfg --Regiomontanus 23:12, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Mann macht auch mal Urlaub? Soll man das glauben?könnte ich lesen, wäre ich klar im Vorteil --Popie 23:43, 24. Mai 2006 (CEST) Naja, however: "klitzekleine Anmerkungen" gibt es nicht, als Artikelschreiber ist man mangels Feedback derart oft auf sich alleine gestellt, sodass jeder Hinweis schon eine Riesen-Hilfe ist. Falls deine Erfahrungen diesbezüglich anders sind, möcht ich dich hiermit beglückwünschen :) Tjo, ich denk, das Sinnvollste ist, einfach auf die Diskseite zu schreiben. HIer oder auf anderen Diskus wird es sicher auch gelesen. Gruß --Popie 23:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Euch kann man nicht alleine lassen. Kaum wieder da gibt es eine Menge zu tun. Jetzt will ich aber zuerst meine neuen Urlaubserkenntnisse in Madeira einbauen :-) --K@rl 17:15, 30. Mai 2006 (CEST)

BKLs - Los gehts

Hallo Karl, nachdem genug abgestimmt wurde kann es nun endlich losgehen. In der nächsten Woche sollen die ca. 2600 BKLs bis einschließlich Anfangsbuchstabe A überarbeitet werden. Falls du in der nächsten Woche Zeit hast, bitte ich dich, dich bis morgen abend unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#LOS_GEHTS!_BKLs_bis_einschließlich_A einzutragen, damit die Arbeit aufgeteilt werden kann. Je mehr dabei sind, desto weniger zu tun für jeden einzelnen. Grüße, Sechmet Ω Bewertung 17:56, 28. Mai 2006 (CEST)

Bilder

Hallo, Karl, ich hoffe, dein Urlaub war toll! Schau mal bitte, bei deinen Mails -- ich habe eine Frage bez. Bilder. Ich habe von einer Dame am Burgtheater (lesenswert geworden!!!!) zwei Bilder bekommen, ich muss nur den Fotografen nennen und hinschreiben, mit freundlicher Genehmigung des Burgtheaters. Bei Hieke habe ich mich auch gemeldet, aber er ist noch nicht online. Welche Lizenz wäre am besten? Danke für die U-Bahn-Korrekturen, ich habe mal die Bildergalerie entfernt, sie war nicht so informativ. --Schaufi 16:47, 30. Mai 2006 (CEST)

siehe E-Mail --gruß K@rl 17:13, 30. Mai 2006 (CEST)

Hannes Bauer

Sehr geehrter Gruber. Ich habe vor ca. 2 Monaten WP entdeckt und korrigiere dzt. Tippfehler - und was mir halt so noch auffällt. Nun zu meinem Problem: In der Kategorie:Abgeordneter zum Nationalrat (Österreich) erscheint beim anklicken von Hannes Bauer ein Artikel, der mit dem Abgeordneten Bauer nichts zu tun hat. Bitte könnten Sie sich das mal ansehen. Ich finde den Fehler nicht. Ich arbeite zur Zeit noch als unangemeldete IP und komme ebenfalls aus NÖ. Vielleicht könnten Sie mir hier etwas antworten. mfg --83.181.37.106 19:28, 3. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, es handelte sich um einen Fehler, dass es zwei Menschen mit dem selben Namen gibt. Ich habe das mit dem Anlegen einer Begriffsklärung unter Hannes Bauer gelöst. In der Kategorie erschien er insofern, dass im Kopf der Kategorie, jene Abegeordneten aufgelistet sind, zu denen kein Artikel vorhanden ist. Das hat mit dem Anführen in der Kategorie selbst nichts zu tun, dort erschien er auch nicht direkt. Aber ich würde mich freuen, wenn sie sich auch anmelden würden, es brächte für sie einige Vorteile, wie die Beobachtungsliste etc., auch wenn sie nur Fehler ausputzen, auch das ist notwendig, leider viel zusehr :-) --schönen Feiertag K@rl 08:23, 4. Jun 2006 (CEST)

Lieber Herr Gruber, danke für die Korrektur. Es ist mir jetzt klar wie das funktioniert. Wie Sie sehen, habe ich mich inzwischen angemeldet. Noch einen schönen Feiertag. Gruß --OttoK 18:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Hermannskogel

Hi Karl! Warum hast du Hermannskogel auf die Löschliste gesetzt? lg --Geiserich77 16:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Hallo Michael, es wurde ein SLA drauf gestellt, denn kann ich nur auf einen LA umwandeln, vielleicht fällt dann jemanden noch etwas dazu ein. So ist er aber in 10 Minuten weg, das wollte ich verhindern. --gruß K@rl 16:14, 4. Jun 2006 (CEST)

Bin ich blind? Ich seh weder einen SLA noch einen LA??? --Geiserich77 16:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich jetzt auch nicht mehr, der letzte Eintrag ist vom Mai. Irgend etwas war mit dem Cache. es war nämlich nur ein Satz drin. Ich schau mir das noch an, muss aber jetzt weg. gruß K@rl 16:59, 4. Jun 2006 (CEST)

Habs jetzt erst gecheckt. Das sind zwei Artikel, der neue (Herrmannskogel) ist eine Falschschreibung. Ich werd den neuen löschen. lg --Geiserich77 17:00, 4. Jun 2006 (CEST)

Danke, im Nachhinein habe ich so was fast gedacht, aber vorerst habe ich es nicht gecheckt ;-) --gruß K@rl 05:51, 5. Jun 2006 (CEST)

LW-Diskussion

Es ist schon interessant, dass 6 pro-, 2 contra- und drei oder vier neutrale Stimmen dieses ERgebnis gebracht haben (ich habe gedacht, man muss 3 pro-s mehr haben), aber Hieke hat Recht, der Artikel war wirklich nicht sooo wahnsinnig gut -- auf den ersten Blick gefiel er mir, aber dann merkte ich, dass man noch viel darüber schreiben kann, ich bin mir sicher, dass auch dieser ARtikel mal lesenswert oder gar exzellent wird. Andererseits habe ich die schlagkräftigen Kritiken alle widerlegt bzw. korrigiert (die Sache mit dem Karlsplatz-Bild z.B., Bildergalerie gelöscht, Sammelsurium am Ende geordnet). Leider verstehe ich technisch wenig von der U-Bahn, da könnte mir vielleicht Herbert Ortner helfen, Du bist auch Techniker... Aber ich denke, der Aufenthalt bei den Kandidaten hat dem ARtikel sicher nicht geschadet. Ich möchte mal den Burgartikel zum exzellenten Artikel ausbauen, und ein neuer Beitrag bei den LW-Kandidaten (Viktualienmarkt in München, ein wahnsinnig schön geschriebener ARtikel) hat mich dazu inspiriert, auch den Artikel über den Naschmarkt ins Visier zu nehmen, man könnte ihn wirklich ausbauen, nur Zeit braucht man dazu...--Schaufi 00:12, 6. Jun 2006 (CEST)

Dobersberg

Hallo Karl, habe soeben in Dobersberg eine Karte eingefügt. Da du in den Gemeinden sehr viel gearbeitet hast, möchte ich dich fragen ob das so ok geht. Karte hochladen usw. Ich bin nämlich noch bei dem Ganzen übervorsichtig. Ich werde mich um die anderen Gemeinden auch kümmern wenn das ok ist. Gruß --OttoK 19:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo, so ist das im Prinzip okay, nur die Karten ist besser gleich auf [[3]] zu laden. Da können sie nämlich von allen Wikis verwendet werden. Am einbinden ändert sich nichts. Wenn du dich anmeldest hast du commons auch auf deutsch. Dort gibt es den Baustein {{Map-Austria-GNU}}. Dann brauchst du nichts mehr dazuzuschreiben, auch keine Lizenz auswählen. Sonst passt es. Wenn du dich um die Ortsartikel dort kümmern würdest, wäre das großartig. Vielleicht kannst du auch die Wahlergebnisse anschauen. Wenn sie aktuell sind schreib bitte (Stand 2005) oder (Stand 2005) dazu. --gruß K@rl 23:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Benutzerseite

Hallo, Karl, danke für Dein Engagement bei der U-Bahn! Jetzt habe ich auch meine Meinung dazu geschrieben... Mich stört es einfach, dass Leute wegen Kleinigkeiten meckern, anstatt mal eine kleine änderung vorzunehmen und z.B. ein doppelt vorhandenes Bild zu löschen (mein großes ä funktioniert nicht). Wenn ich z.B. irgendwo sehe, dass jemand nämlich mit "h" geschrieben hat, lösche ich das h und ich schreibe keinen Roman darüber auf der Diskussionsseite, nur wenn die Rechtschreibung im Allgemeinen katastrophal ist... Aber das bin ich, vielleicht ist es nur meine Naivität. Ich hätte mal ein Problem mit meiner Benutzerseite. Seit Tagen versuche ich, ihr Aussehen zu ändern, diese Babel-Bausteine schauen aber immer komisch aus (z.B. das Inhaltsverzeichnis war dazwischen hineingequetscht). Nun habe ich versucht, nachzuschauen, wie es bei anderen ist, nun sind aber bei mir diese komischen Zwischenzeichen. Vielleicht ist es zu viel? Ich hätte gern noch mehr, aber es schaut immer furchtbarer aus. Wenn Du mal Zeit hast, bin ich nicht böse, wenn Du es änderst. Es ist aber wirklich nicht dringend! --Schaufi 22:33, 6. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht willst du mal bei mir abschauen, wie ich das zusammengeschustert habe - sofern du die Bausteine am Rand gelistet haben möchtest :) -- Otto Normalverbraucher 01:08, 7. Jun 2006 (CEST)

Waldgebiete in Österreich

Hallo Karl Gruber, schau bitte einmal bei Benutzer_Diskussion:Otto_Normalverbraucher#Kategorie:Waldgebiet_in_.C3.96sterreich, da du auch bei der Erstellung beteiligt warst. Grüße--Of 13:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Bilder in Wiki

Hallo, mir faellt auf dass es oft wenige und traurige Bilder gibt. Kann man da noch eigene Bilder dazustellen (Selbstfotografiert ?) Wuerde das z.b. mal bei Klosterneuburg machen. Gibts es dafuer Webspace bei Wiki - oder lege ich die Bilder woanders hin und verlinke Sie nur. Brunold M. Loidl 22:11, 19. Jun 2006 (CEST)

gruss Brunold

Hallo Brunold, es gibt zwar bei jeder Wikipedia auch eine Downloadmöglichkeit. Aber allgemein sollte man die Möglichkeit bei http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite genutzt werden, um sie allen Sprachen gleichzeitig zugängig zu machen. DAzu ist am besten sich mit dem selben Benutzernamen aanzumelden. Dann kannst du dir auch die Sprache in den Einstellungen einstellen. Beachte dabei die Lizenzbedingungen, denn ohne einer Freigabe werden die Dateien wieder gelöscht. Diese Fotos können dann ganz normal in die deutsche Wikipedia eingebunden werden. --gruß K@rl 16:29, 16. Jun 2006 (CEST)

P.S. Du kannst mit vier ~ unterschreiben, das wird dann automatisch in Name und ZEit umgewandelt.

naja bei selbstgemachten Fotos kanns doch keine Urheberrechtsprobleme geben oder ? Ev nur wenn man Bilder oder im Museum innen fotografiert - aber bei Gebäuden oder Landschaften wirds doch kein Urheberrecht geben. Brunold M. Loidl 22:11, 19. Jun 2006 (CEST)

Nein es gibt da eh keine Probleme, du must es nur auch angeben, du kannst als Lizenz GNU-GFDL oder Creative Commons freigeben oder natürlich public domain, die Materie ist sicher nicht einfach und es gibt auch immer wieder Diskussionen darüber. --gruß K@rl 22:33, 19. Jun 2006 (CEST)

Groß-Gerungs

Hallo Karl, in Groß-Gerungs kann ich die Karte http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Map_at_gross_gerungs.png nicht einfügen. Es erscheint ein kleines Rechteck mit einem roten X. Wenn ich aber die Bildgröße auf 300px ändere, kommt zwar die Karte, aber das ganze passt dann nicht. Kannst du dir das bitte mal ansehen bzw mir sagen warum das nicht funktioniert. Es gibt nämlich noch ein paar Gemeinden wo es ebenfalls nicht geht. In den ca. 15 - 20 Gemeinden, wo ich die Karte eingefügt habe, hat das reibungslos funktioniert. Gruß --OttoK 14:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Otto, ich habe es aUCH VERSUCHT UND NICHT ZUSAMMENGEBRACHT :-( Ich habe es vorerst auf DE WIki gespeichert. Müßte man einmal auf der Hilfe Seite nachfragen. Ich muss nur jetzt leider weg. --gruß K@rl 18:37, 17. Jun 2006 (CEST)

Welche Gemeinden waren den noch dabei, die nicht funktionierten? --Geiserich77 18:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Geiserich77, in folgenden Gemeinden funktioniert das einfügen einer Karte nicht: Sallingberg, Schönbach (Niederösterreich)(Karte auf Commons-Map_at_schönbach), Schwarzenau (Niederösterreich) (Karte auf Commons-Map_at_schwarzenau), Schweiggers (Karte auf Commons-Map_at_schweiggers). In den Gemeinden Echsenbach, Pölla und Waldhausen (Niederösterreich)hat das hochladen bzw. das einfügen funktioniert. Gruß --OttoK 00:16, 18. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Der Großteil de rKarten existierte einfach nicht. Manchmal bindet er die Karten auch nicht einwandfrei ein, wenn man die Unterstriche statt den Leerzeichen vergißt. lg --Geiserich77 11:08, 18. Jun 2006 (CEST)

Goldene Adele

Jetzt ist die Zeit gekommen und es wäre schön, einen eigenen ARtikel der Goldenen Adele zu widmen, Mona Lisa hat auch einen eigenen und ist nicht im Louvre integriert. Natürlich könnten auch bei Maria Altmann die Infos über alle Bilder da bleiben und ein Hinweis auf das Schicksal der G.A., aber das Thema gehört nun ausgelagert. Zur Zeit gibt einen Redirect auf Maria Altmann. Im Fall eines eigenen Artikels könnte man den Redirect von Adele Bloch-Bauer auch ändern, auf Die Goldene Adele. --Schaufi 22:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Man könnte sicher dazu genug schreiben. Es soll ja hauptsächlich um das Kunstwerk als dieses gehen. Die ganze Geschichte um diverse Eigentümer sollte eigentlich Nebensache sein. Aber mit dieser Thematik habe ich leider gar nichts am Hut ;-) --schönen Abend K@rl 22:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Bei mir ist auch leider nur die Idee da... ich habe jetzt ziemlich viel zu tun und im Sommer ist es sowieso mühsamer. Ich glaube, das Burgtheater-Projekt Exzellenz-Kandidatur vertage ich auch im Moment, ich müsste mal die REferenzen alle nachtragen, jetzt lerne ich, wie das geht. Aber die Idee habe ich mal auch in der Diskussion Portal:Österreich deponiert, vielleicht findet sich jemand. Wenn das "Bildl" schon das teuerste der Welt geworden ist! --Schaufi 23:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Verlag Ed. Hölzel

Laut http://www.hoelzel.at/ wäre das richtige Lemma doch Ed. Hölzel. Hattest du noch andere Quellen? --stefan (?!) 16:44, 30. Jun 2006 (CEST)

Astro ungleich Austro

Wollte nur klarstellen, dass ich in keiner Weise etwas gegen Österreicher habe, eher stört mich, dass die WP zu BRDlastig ist. Gemeint waren Astrologen. Und auch denen würde ich nicht pauschal einen Eintrag in WP verwähren. Hier ging es aber um Astro-Tanten und Moderatoren von Tele5, Astro TV, etc. Und die erfüllen nicht die Relevanzkriterien. --SchallundRauch 16:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Alles klar, da gehe ich mit dir konform, danke für die Aufklärung und entschuldige den Anwurf --gruß K@rl 21:06, 30. Jun 2006 (CEST)

Geschichte des Alsergrunds

Hallo Karl! Kannst du mal ein Auge auf diesen Artikel werfen und eventuelle Fehler korrigieren. Wäre für Kritik bezüglich Inhalt und Stil dankbar. lg Michael --Geiserich77 14:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Hallo Michael, habe ihn einmal durchgeschaut, zwar eine Menge Edits aber wirklich nur Kleinigkeiten. Ansonsten finde ich an dem Artikel nichts auszusetzen. --gruß K@rl 19:16, 2. Jul 2006 (CEST)

U-Bahn Wien

Hi, Karl. Ich hoffe, du bist mir nicht mehr gram, dass ich den Artikel vor ein paar Wochen bei den KLA hab durchfallen lassen? Wenn ich sehe, was inzwischen draus geworden ist, freue ich mich jedenfalls immer mehr über meine damalige Entscheidung. :o) Viele Grüße nach Österreich, --Thogo (Disk./Bew.) 19:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Thomas, kein Problem schon vergessen :-) Er ist sicher besser geworden. Hat nichts damit z u tun, dass ich noch nicht abgestimmt habe. Ich bin insofern etwas enttäuscht, da ich meinte einen Fachmann gefunden zu haben, ein Benutzer, der meiner Meinung sogar Insider ist, nur leider läßt er nach ien paar Meckereien nichts mehr von sich hören. --gruß K@rl 22:35, 3. Jul 2006 (CEST)

Du meinst Benutzer:Hprill? --Thogo (Disk./Bew.) 19:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich meinte Benutzer:Schaffnerlos --K@rl 20:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Österreichische Filmpolitik

Ist doch wurscht was ich von dem Artikel halte angesichts der Tatsache, dass es 13:2 steht. Wenn das Ergebnis knapper wäre, könnte ich deine Sorge verstehen... Antifaschist 666 13:24, 11. Jul 2006 (CEST)

Experten-Community

Hallo Karl!

Ich bin auf der Suche nach Interviewpartnern in Sachen Wiki-Community für ein Interview im Umfang von 30 bis 60 Minuten. Hättest Du Interesse daran?

Es geht um Folgendes: Im Rahmen meines Masterstudiums zu "Medien und Bildung" an der Uni Rostock schreibe ich eine Masterarbiet zu sogenannten Experten-Communities. Dabei geht es sowohl um virtuelle Communities, als auch solche, die sich physisch treffen. Ich möchte die Theorie auch anhand einiger Fallbeispiele darstellen. Neben anderen Communities ist mir da auch die Wiki-Community ins Blickfeld geraten. Allerdings nicht die ganz große - das kann man einfach nicht derpacken, sondern so ein abgrenzbarer Teil wie zB die Community rund um's Portal Österreich.

Da Du dort ja recht aktiv bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich mir für ein telefonisches Interview zur Verfügung stellen willst. Wir müssten nur einen Termin vereinbaren. Je eher, desto besser.

Ich würde mich freuen, von Dir zu hören

Viele Grüße Christian

Meine Kontaktdaten: Christian Wachter Schmutzerg. 3/14, 1150 Wien Tel. 01-924 2209 Mob. 0664-81 46 357 christian.wachter@chello.at skype christian_w57 213.227.161.137 16:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Gemeindeartikel

Hallo Karl! Wikipedia:Kurier sollte uns ein bisschen anspornen. "Wikiprojekt Schweiz: Alle Gemeindeartikel erstellt" wer doch mal mit Österreich auch eine nette Schlagzeile. Vielleicht magst du dich ja mal bei Portal Diskussion:Steiermark/Gemeinden beteiligen, jetzt wo auch Popie als Mithilfe fehlt. lg --Geiserich77 19:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Recht am eigenen Bild

die vorlage bezieht sich auf den gesamten artikel, da ist es üblich, dass sie am ende steht. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 14:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Du hast recht, so mache ich es auch üblicherweise. Da aber mir hier der Hinweis besonders zum Arbeiten mit Wikipedia wichtig erscheint, habe ich ihn oben hin geschrieben, da der Artikel j anicht nur rein zur wissenaserweiterung dient sondern auch für Fotografen, die für Wikipedia hochladen. --gruß K@rl 14:52, 17. Jul 2006 (CEST)

natürlich ist das wichtig, trotzdem hat das eher auf den seiten im wikipedia-namensraum seinen platz.--poupou l'quourouce Review? 15:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Agrarbehörde und Agrarbezirksbehörde

Lieber Karl, zunächst schönen Dank für die freundliche Begrüßung. Die Frage, ob der Begriff "Agrarbezirksbehörde" als Lemma bestehen bleiben soll oder unter den Überbegriff "Agrarbehörde" einzureihen wäre, habe ich mir anfangs auch gestellt. Auf die Idee, überhaupt zum Lemma "Agrarbezirksbehörde" was zu verfassen, bin ich bloß dadurch gekommen, dass unter dem Lemma "Melioration" ein Link auf den Begriff "Agrarbezirksbehörde" vorhanden ist, das Stichwort aber nicht ausgeführt war. Während der Arbeit daran ist mir bewusst geworden, dass auch für die "Agrarbehörde" keine Erklärung vorhanden ist, weshalb ich das dann nachgeholt habe. Sofern die unter "Agrarbezirksbehörde" erfassten Angaben (die mir schon wesentlich erscheinen) dann auch unter "Agrarbehörde" aufscheinen, soll mir das Zusammenfassen natürlich Recht sein. Ehrlich gesagt, mag ich aber keinen weiteren NÖ-spezifischen Hinweis anbringen; ich arbeite zwar für NÖ, bin aber mit Leib und Seele Wiener - hoffentlich stört dich das nicht allzu sehr. 17.07.2006, 20.24 Uhr LG Benutzer:Waldo47 Hallo Waldo47, ich werde es so machen, ich glaube dass es so besser auschaut. Infos sollen auf jeden Fall keine verloren gehen. Das heißt du bist ein Wiener der durch die Landeshauptstadt zum Pendler geworden bist ;-). dann kannst du natürlich auch Vorlage:Benutzer aus Wien einsetzen. -- Du kannst deine Beiträge mit 4 ~ unterschreiben,das wird dann automatisch in Uhrzeit und Unterschrift beim Abspeichern umgesetzt. --schönen Abend K@rl 23:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Noch eine Bitte um Hilfe

Lieber Karl, noch ein für mich im Augenblick nicht lösbares Problem, das für dich bestimmt keines darstellen wird: Ich hab heute den Artikel "Zusammenlegung" verfasst und wollte am Schluss den Hinweis "Kategorie: Rechtsquellen (Österreich)" anbringen, so wie du ihn dankenswerter Weise bei meinem Beitrag "Agrarbehörde" ergänzt hast. Nur ist mir das leider nicht gelungen. Bitte um Hilfe in diesem Zusammenhang. Vielen Dank von im Voraus! Benutzer:Waldo47, 17:52, 19. Jul 2006

mach ma gleich. (Unterschrift ~~~~ ;-) ganz einfach --K@rl 21:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank fürs Einfügen! Das mit der Unterschrift hab ich irgendwie auch noch nicht ganz kapiert, manchmal funktionierts, manchmal nicht, aber das stellt für mich nun wirklich kein Problem dar! Waldo47 22:20, 19. Jul 2006 (CEST) (Ob das jetzt klappen wird?) Oh doch, es hat geklappt! SUPER!

Geographie-Kategorien

Hallo Karl,

schaust du mal über unsern Lösungsansatz und sagst uns deine Meinung. Bisher haben wir ein skeptische Meinung und zwei deprimierte Autoren. Ich wäre dir dankbar.

Gruß Stefan --SteveK ?! 22:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Gutschein

Hallo Karl! Anstatt dieser öden Wiki-Auszeichnungen, verleihe ich dir einen Gutschein für ein kühles, rechtsstehendes Wesen für die geniale Idee mit den neuen Wappen. Einzulösen selbstverständlich bei einem nächsten Wiki-Treffen. Ich gönn mir jetzt mal eine Woche Urlaub und bin Anfang August wieder da. lg --Geiserich77 09:34, 21. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Ich Depp fang natürlich wieder mit Tirol an, wo kaum Ortsboxen existieren... --Geiserich77 09:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Danke, einen schönen Urlaub. Auf das Bier komme ich gerne zurück, allerdings glaube ich brauche schon welche vorher, bei diesem Wetter. Das rechtsstehende Wesen nehme ich schon in Bezug auf Recht und nicht rechts an :-) --gruß K@rl 12:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Nachfrage Swarovski

Moin moin, Du hast den von mir eingefügten Link gelöscht, ohne ihn an anderer Stelle zu übernehmen oder z.B. in der Diskussion unter meinem Eintrag kurz zu erläutern, weshalb. Daher meine Frage: weshalb? M.E. ist die Angabe Wiki-konform. Oder habe ich in den Richtlinien was übersehen? Gruß, P. Wagner --194.231.228.118 12:13, 24. Jul 2006 (CEST)

Das war ein reiner Shoplink, außerdem im Fließtext und damit nicht WPkonform. --gruß K@rl 14:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Waldheim und die NSDAP

Hi Karl,

kennst du zufällig einige Quellen, in denen die Mitgliedschaft Waldheims bei der NSDAP belegt ist? Im Moment finde ich nur einen WDR-Kommentar aus dem Jahre 2000, in dem Waldheim so bezeichnet wird. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:50, 25. Jul 2006 (CEST)

Im Moment auch nicht ich werde schauen. Aber ich bin nicht sicher ob er wirklichoder nur sein Pferd dabei waren. --gruß K@rl 19:16, 25. Jul 2006 (CEST)

Hehe, ja das kann gut sein ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:10, 25. Jul 2006 (CEST)

Das DÖW kann darüber sicher rasch und kompetent Auskunft geben. Schöne Grüße! --Gledhill 22:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Hab geantwortet

Forrester ^Bewertung 10:40, 29. Jul 2006 (CEST) wieder. Forrester ^Bewertung 10:47, 29. Jul 2006 (CEST)

Bilder von Marie Valerie- Sissis jüngster Tochter

Hallo, ich finde keine E-mail Adresse um jemanden zu Kontaktieren. Daher versuche ich es über diesen Weg. Ich habe sechs kleine handgemalte Bilder von Marie Valerie. Diese wurden von ihr 1881 unter Anleitung ihres Zeicheprofessors Heinrich Reinhart gemalt. Wenn jemand daran Interesse hat, kann er sich unter der E-mail Adresse: (wegen Spamgefahr wieder entfernt). - Antwort per E-Mail --K@rl 15:21, 29. Jul 2006 (CEST)

Salzburger Festspiele

Lieber Karl, schau bitte auf den Artikel. Da gibt es eine IP, die offenbar nicht damit einverstanden ist, dass 1945 die Befreiung Österreichs stattgefunden hat. Stattdessen soll dort "Niederschlagung des Nationalsozialismus" stehen, was doch äußerst schwammig ist. Was meinst du? Vielleicht könnte man an eine zumindest vorübergehende Halbsperre denken? Schöne Grüße! --Gledhill 22:38, 29. Jul 2006 (CEST)

Hallo Gledhill, ich glaube ich mit Ende des zweiten Weltkrieges ist neutraler und tut keinem weh. Denn mit Befreiung ist das so eine Sache. Das ist doch eher eine Diktion aus der Opferrolle. --gruß K@rl 07:35, 30. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen! Danke für den Kompromissvorschlag. Das "Ende des zweiten Weltkrieges" war schon am 27.07. mal da; hoffentlich wird's jetzt angenommen. Ich bin mit Deinem Vorschlag und seiner Begründung einverstanden. Ich wollte ursprünglich auf der Site nur schnell vorbeischauen, wegen Festspiele. Die Märtyrer-Diktion der "Befreiung" hat mich irritiert, das wollte ich nicht so stehen lassen, also habe ich zum ersten Mal im Leben etwas an der Wikipedia geändert (möglicherweise gleich zum letztem). Deswegen habe ich meine ersten Beiträge nicht kommentiert; ich wusste nicht wie. Mir gefällt das Wikipedia-Projekt sehr, ich stöbere täglich in ihr, und wollte mal wissen, wie weit man bei guten Absichten kommen kann. Die Bezeichnung "Vandal" und die Androhung einer Sperre hat mich beleidigt und erschreckt. Jetzt hoffe ich, wir können alle mit Deinem Vorschlag leben. 82.119.108.173 11:27, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo IP, es würde mir leid tun, wenn es deine letzte Änderung war, ich verstehe aber Gledhill, da wir in der letzten Zeit wirklich sehr viel Probleme mit extremen Äußerungen zu tun haben. Diese werden in den meisten Fällen eben anonym mit IP durchgeführt. Das ist der Vorteil bei angemeldeten Usern, nach ein paar Änderungen kennt man diese, wo man aufpassen muss. Bei der englischen war es ja der Fall, dass sie zeitweise nur für angemeldete User zugängig war, da der amerik. Wahlkampf durch IP hiniengetragen wurde. Also nichts für ungut, bitte weitermachen und anmelden wäre meiner Meinung nach einfacher, auch für dich wenn du mitschreiben willst, hätte es seine Vorteile, Beobachtungsliste etc. --schönen sonntag K@rl 12:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo Karl, ich kann mit deinem Kompromiss schon leben. Allerdings zeigt die Versionsgeschichte, dass die IP zunächst darauf bestanden hat, die Besatzungszeit zu betonen. Zudem hat sie den Ausdruck Befreiung Österreichs falsch gefunden. Beides zusammen kenne ich eigentlich nur aus bestimmten politischen Kreisen, nämlich sehr rechten. Genauso hat, wenn ich mich nicht irre, Ewald Stadler einmal argumentiert (oder war es Andreas Mölzer??? die sagen ja alle immer das Selbe...). Das sind jene Kreise, die jedesmal am 8. Mai zu Gedenkfeiern zusammenkommen, etwa am Wiener Heldenplatz. Und dann so tun, als wäre das Ende des Krieges eine Tragödie gewesen. Ich denke (aber das ist natürlich POV), dass im April 1945 Österreich befreit wurde: vom Nationalsozialismus, und zwar durch die Alliierten, die die selbständige Republik Österreich wiederhergestellt haben. Die Alliierten haben Österreich befreit, und so weit mir bekannt, ist das eine These, die sowohl Bundespräsident Fischer wie Herr Schüssel und Herr van der Bellen teilen würden, beim BZÖ weiß ich es nicht, aber bei der FPÖ schon (nämlich dass sie gegen den Begriff "Befreiuung Österreichs" sind). Da gab es ja, wie du dich sicher erinnerst, diesen Kärntner FPÖ- (oder doch BZÖ?) Bundesrat, der tatsächlich vom "Terror der Besatzungszeit" fabuliert hat und die Nazi-Zeit mit der "Besatzungszeit" auf eine Stufe gestellt hat. Daher kam mein Misstrauen gegenüber der IP, und mein Misstrauen besteht noch immer. Die von der IP eingeführte Formulierung "Niederschlagung des Nationalsozialismus" ist völlig wertfrei und könnte auch von den Rechtesten der Rechten akzeptiert werden (weil sie ja dadurch zu Opfern werden). "Ende des Zweiten Weltkriegs" ist auf jeden Fall passender und in höchstem Maße NPOV, wofür ich dir sehr herzlich danke, Karl (wie auch für dein Engagement)! Aber, wie gesagt: Mein Misstrauen gegenüber der IP bleibt bestehen. Und ich glaube, dass ich da nicht ganz falsch liege... Ich hoffe, du verstehst meine Beweggründe. Liebe Grüße --Gledhill 21:31, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo an alle! Ich bin schon froh, dass der Edit-Krieg vorbei ist. Und eine Diskusion über die österreichische Geschichte finde ich sicherlich interessant. Ob sie nun auf diese persönliche Page oder woanders gehört, kann ich nicht beurteilen, da ich zu neu bin. Ich will zuerst etwas Persönliches sagen: Ich habe aus besten Absichten gehandelt, wie es in den Grundregeln der Wikipedia von jedem Teilnehmer gefordert wird. Sicherlich will ich niemanden ohne nähere Prüfung zweifelhafte Absichten unterstellen, und dasselbe darf ich etwa auch für mich selbst erwarten. Danke. Den Begriff „Befreiung“ finde ich im Falle Österreichs unangebracht und irreführend; ich habe mir etwas genaueres gewünscht. Zugegeben, „Besetzung durch die Allierten“ hat so seine Spitze und passt, wenn auch genauer als „Befreiung“, nicht so richtig zu dem Artkel über die Salzburger Festpiele. Deswegen habe ich mich ehrlich bemüht, einen besseren Begriff zu finden, inkl. „Ende des Zweiten Welkriegs“, obwohl mir immer wieder die „Befreiung“ entgegengeschleudert wurde. Ich gebe zu, ich hätte in der Diskussion meine Gründe anführen müssen, ich wusste nur nicht wie. Als ich es gelernt habe, habe ich gleich geschrieben, dass „ein befreites Land in keine Besatzungszonen“ aufgeteilt wird, was eigentlich reichen müsste, und einen empfindlichen Leser zum Nachdenken zu bringen. Nun gut, dann will ich es anders Formulieren: für mich bedeutet der Begriff „Befreiung“ Leugnung der wahren Rolle zu vieler Österrecher bei der Entstehung von Nationalsozialismus und seiner Entwicklung zur Totalmacht, und zwar nicht nur in Österreich, sondern im ganz Europa. 82.119.108.173 05:31, 31. Jul 2006 (CEST)

"Leugnung" ist sicherlich nicht wortneutral, dabei wollten wir einander nichts Böses unterstellen. Entschuldigung, mir ist außer "Verniedlichung" nichts eingefallen. Bitte um Vorschläge. Danke 82.119.108.173 06:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Nur so zur Info: Es war Ewald Stadler auf einer Sonnwendfeier irgendeines Kasperlvereins, wo er die Sowjetbesatzung mit der NS-Zeit verglichen hat. Eigentlich steht in jedem Geschichtsbuch von der "Befreiung Österreichs" 1945 geschrieben, aber auch ich find die momentane Formulierung ok. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:45, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich bin froh, dass die Formulierung so passt. Ich weiß auch dass diese Formulierungen immer wieder Anlass zu Problemen gibt, da es eben jeder aus seiner Warte sieht. Genau dass wollen und müssen wir hier verhindern. Ich selbst habe nur die russische Besatzung (als Kind) miterlebt und meine Eltern hier ihr zuhause verloren und schon eine Flucht in den Westen vorbereitet war. So kann ich selbst da auch nicht unbedingt von Befreiung sprechen, obwohl ich es (wie meine Eltern) gesamtheitlich als Befreiung vom Naziterror empfinde. Aber mit diesen Formulierungen tun sich auch gescheitere Köpfe (zumindest als meiner) schwer, wie man ja immer wieder sieht. --gruß K@rl 07:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Bis 1942 kontrollierte Deutsches Reich direkt oder indirekt den Großteil Europas. Einige Länder oder Landesteile wurden dem Deutschen Reich einverleibt (Österreich, Luxemburg, Sudetenland, Danzig, Warta-Land, u.s.w.), andere wurden als besetzt regiert (Böhmen und Mähren, besetztes Frankreich, Generalgouvernement), wieder weitere wurden mittels Marionettenregierungen kontrolliert (Vichy-Frankreich, Slowakei). Alle diesen Länder, sowie die ursprünglichen Verbündeten Deutschlands (Ungarn, Rumänien, Italien), die sich vor dem Ende des Krieges vom Deutschland abwendet haben, wurden irgendwan von Deutschland militärisch besetzt und erlebten nach dem Einmarsch der Allierten die Befreiung. Warum dann nur Österreich herausnehmen und ihm das Gefühl der Befreiung absprechen?

Österreich war das einzige Land Europas, in dem durch Plebiszit der Anschluss an das Deutsche Reich von der Bevölkerung gutgeheißen wurde. Zehntausende Österreicher waren freiwilling der NSDAP beigetreten. Österreicher hatten sich proporzionell (manchmal überproporzionell) zu ihrem Bevölkerungsanteil im Deutschen Reich an den Verbrechen der Nazis beteiligt. (siehe 2 der 24 Hauptangeklagten in Nürnberg, zum Beispiel).

Die Österreicher waren wärend des Krieges im Allgemeinen und in der Frage der Schuld and den Verbrechen des Nationalsozialismus im Besonderen, keine besseren oder schlechteren Deutschen als ihre Stammesgenossen aus anderen deutschen Landen (Vokabular der Nazis). Obwohl das alpine Gebiet Österreichs hervorragende Bedingungen für den Guerilla-Krieg bietet, haben die Österreicher davon keinen Gebrauch gemacht und der Brenner-Pass blieb bis zum Kriegsende eine sichere Route zur Versorgung der italienischen Front. Obwohl 1938 Hunderttausende Wiener den Führer am Heldenplatz jubelnd begrüßten, wurde den vorstoßenden Sowjets seitens der Wehrmacht erbitterter Widerstand geleistet und die zivile Bevölkerung hat sich nicht erhoben (wie in Polen, Frankreich, Jugoslawien, Slowakei, in Prag, usw.).

Österreich konnte auch rein technisch nicht befreit werden, denn es hat 1938 durch die Akzeptanz des Anschlusses durch den Völkerbund (mit Ausnahme Mexikos) aufgehört, völkerrechtlich zu Existieren und musste erst nach der Niederschlagung des Deutschen Reiches wiederhergestellt werden. Den Münchener Vertrag hat man nach dem Krieg für null und nichtig erklärt, der Anschluss bleibt völkerrechtlich bis heute für die Zeit zwischen 1938-1945 gültig.

Man muss sich mit der Geschichte schon mit Hilfe von Fakten auseinandersetzen. Gefühle, vor allem verletzte Gefühle, können da nicht helfen. Schönen Abend allen.--82.119.108.173 19:27, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich würde empfehlen, zuerst einschlägige Arbeiten renommierter Historiker zu konsultieren (z. B. Weinzierl, Jagschitz, Hanisch u. a.). Ich sehe hier leider nur Halbwissen auf Zeitschriftenniveau. Nur ein Beispiel: Es ist absurd, die "Volksabstimmung" von 1938 für ein ernstzunehmendes, seriöses "Plebiszit" zu halten (so wie es absurd wäre, "Wahlen" in autoritären Staaten ernstzunehmen und als Ausdruck des Willens der Bevölkerung zu deuten). Kein seriöser Historiker tut das. Ich würde auch empfehlen, sich mit der Geschichte des österreichischen Widerstands auseinanderzusetzen (Basisausführungen finden sich hier). Was den Aufstand der Zivilbevölkerung in Prag angeht, so geschah dieser 4 Tage vor Kriegsende. Der slowakische Nationalaufstand war auch keiner der Zivilbevölkerung, sondern hauptsächlich einer der slowakischen Armee. Übrigens nicht gegen das Nazi-Regime, sondern gegen das eigene, slowakische Tiso-Regime, das bis 1944 offenbar niemanden gestört hat. Nach dem Krieg gab es in Österreich die sogenannten Volksgerichte, in denen sehr Nazi-Verbrecher bestraft wurden, teilweise mit dem Tod. Auch dazu gibt es wissenschaftliche Literatur. Die tschechischen und slowakischen Nazi-Kollaborateure kamen übrigens zumeist sehr glimpflich davon und wurden für ihre Taten niemals belangt. So hat eben alles zwei Seiten. Was nun das Argument von den "überproportional vielen Österreichern als NS-Täter" betrifft: Aus guten Gründen wird dies von keinem seriösen Wissenschaftler verwendet. Denn in absoluten Zahlen stimmt das nicht. Einen hohen Anteil von gebürtigen Österreichern kann man in Führungspositionen finden, aber auch keinen "überproportionalen". Zur ersten Übersichtslektüre verweise ich auf Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus, der nicht zuletzt von Tsui sehr schön gestaltet wurde und zu den exzellenten Artikeln gehört. Zur Frage, ob der Anschluss völkerrechtlich gültig war: Siehe Moskauer Deklaration (Erstautor war übrigens, welch schöner Zufall, Karl!), die den Anschluss für null und nichtig erklärte sowie auch davon sprach, dass Österreich befreit werden solle. --Gledhill 23:45, 31. Jul 2006 (CEST)

Die völkerrechtliche Gültigkeit des Anschlusses muss ich lassen, denn davon weiss ich nicht genug, aber dass Österreich 1945 erst wiederhergestellt werden musste, darüber streiten wir nicht mehr. Mit der "Überproporzionalität" muss ich es auch lassen, denn diese Zahlenspiele sind eh für die Katz. Der Rest ist nun mehr eher Geschmackssache: Plebistzit unter Naziregime nicht aussagefähig? Na klar, dann muss eben der bewaffnete Widerstand her. Slowakischer Nationalaufstand wurde zum großen Teil von der Armee getragen, ja, hatte aber auch eine starke politische Komponente und einen Guerilla-Krieg auf breiter Basis als Folge. Eigene Armee gab's in Österreich nicht, gut, wo bleibt der Guerilla-Krieg? Die tschechischen und slowakischen Kolaborateure kamen meistens sehr glimpflich davon: Tiso, Hacha, viele anderen wurden gehängt. Hätten es mehrere sein müssen? Soll man die "Proporzionalität" der Strafen in der CSR und Österreich prüfen? Geschmackssache. Die Tschechen haben erst 4 Tage vor dem Kriegsende angefangen? In den Bergen Mährens gab es spätestns 1944 einen Guerilla-Krieg. Und dann, hätten die Wiener doch meinetwegen einen 1/2 Tag vor dem Einmarsch der Russen angefangen! Für mich bleibt bestehen: Die Österreicher waren wärend des Krieges keine besseren oder schlechteren Deutschen als ihre Stammesgenossen aus anderen deutschen Landen (Vokabular der Nazis) und das Deutsche Reich musste besiegt werden. Diese Überzeugung kann auch der Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Widerstand_gegen_den_Nationalsozialismus#.C3.96sterreichische_Widerstandsgruppen nicht ändern. Als einzige bewaffnete Widerstandstruppe sind die slowenischen Kärntner Partisanen angeführt. Das man sich nicht nicht geniert, die als österreichisch zu bezeichnen spricht für sich. Für mein Halbwissen auf Zeitschriftenniveau entschuldige ich mich. So gescheit, um einschlägige Authorithäten wie Bundespräsident Fischer oder „Herr“ Schüssel flott zitieren zu können, muss ich erst werden.82.119.108.173 06:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Zur Kenntnis der Geschichte gehört auch die Kenntnis der Umstände: Wer hätte denn 1944 einen Guerrilla-Krieg führen sollen? Der Großteil der männlichen Bevölkerung war in die Wehrmacht eingezogen worden und im Krieg. Die Städte wurden bombardiert, die Menschen waren mit ihrem puren Überleben in den Bombenkellern beschäftigt. Prag wurde nicht bombardiert, da konnten die Leute 1945 angesichts der abziehenden Deutschen ruhig "Aufstand" spielen. Und wenn du die menschliche "Größe" hast, die unter Lebensgefahr operierenden österreichischen Widerstandskämpfer zu relativieren, dann ist die Diskussion mit dir hiermit beendet. Viel Vergnügen weiterhin mit dummen Argumenten, anti-österreichischer Propaganda und tschechisch-slowakischen Nationalmythen, wie sie im Kommunismus fleißig gefördert wurden. Die weniger schönen Aspekte der tschechisch-slowakischen Geschichte vor und nach 1945 hat man dadurch erfolgreich verdrängt. --Gledhill 16:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Willings

Hallo Karl, ich hatte den redirect von Willings -> Eisgarn auf Willings -> Windigsteig geändert. Angezeigt wurde aber immer Eisgarn. Warum? Da ich aber weg mußte, habe ich das wieder rückgägngig gemacht. Du hast das in der Zwischenzeit aber mit einer BKL gelöst. Meines Wissens aber schreibt man Willings (Gde. Eisgarn so: Wielings. lg --OttoK 17:46, 30. Jul 2006 (CEST)

Okay, schaue ich mir an. danke für den Hinweis. --gruß K@rl 17:51, 30. Jul 2006 (CEST)

du hattest recht, die Katgde heißt Willings, während der Ort Wielings heißt. Ich habe den redirect jetzt auf Wielings gelegt. --gruß K@rl 18:01, 30. Jul 2006 (CEST)

Griechische Makedonier

Herzlichen Dank für die Sperrung der Seite! :)

• Da Sie den Artikel zur Zeit gesperrt haben, bitte ich Sie, die heutige Flagge Makedoniens (mit dem Bild-Symbol des Sterns von Vergina) hinzuzufügen:

  

  Heutige Flagge Makedoniens.

mfg --Kamikazi 20:08, 30. Jul 2006 (CEST)

erledigt --K@rl 20:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke!!! :D --Kamikazi 21:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Europäische Union

Der Artikel kommt nicht weiter. Falls du mal Zeit hast und Lust gleich mit.... Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn} 19:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß, aber es momentan zu viele Baustellen und arbeiten sollte man nebenbei auch noch :-( --gruß K@rl 23:24, 1. Aug 2006 (CEST)

Ternitz

Hallo Karl, in Ternitz gibt es die Katgden Dunkelstein und Mahrersdorf. In den Gemeinden in Niederösterreich M-Z bei Ternitz sind diese jedoch nicht verlinkt. Wurde das nur übersehen oder hat es einen bestimmten Grund? lg --OttoK 22:54, 6. Aug 2006 (CEST)

Hallo Otto, die sind keine eigenen Orte sondern nur Katastralgemeinden, entweder unbewohnt oder in Ternitz selbst. gruß K@rl 22:57, 6. Aug 2006 (CEST)

parlament.at

Hi Karl, bei mir funktionieren die Links nicht, die du gerade in verschiedene Artikel setzt. Vielleicht liegts ja auch an mir, aber ich wollte mal warnen, bevor du am Ende alles nochmal machen musst. LG --WL 14:34, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke habe es gerade auch bemerkt. Ich muss die Vorlage korrigieren. --gruß K@rl 14:37, 12. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Parlament-at

Die URL http://www.parlament.gv.at/cgi-bin/visitenkarte?334 ist abgesprochen und wurde extra für uns eingerichtet. Sie wird auch bei Webseitenänderungen erhalten bleiben. Die Nummer 174133 auf der endgültigen Seite in diesem Link: http://www.parlament.gv.at/portal/page?_pageid=907,174133&_dad=portal&_schema=PORTAL kann sich ändern. Sie kommt vom CMS von Oracle. Die bei uns verwendete Nummer 00334 wird im EDV-System des Parlaments verwendet und ist eindeutig einer Person zugeordnet. Deshalb steht sie zB auch in den Links bei den Protokollen oder im Bildnamen. Verwende ich sie in deinem Link, aber meine Nummer, dann bekomme ich eine Fehlermeldung: http://www.parlinkom.gv.at/portal/page?_pageid=907,00334&_dad=portal&_schema=PORTAL --Franz (Fg68at) 15:14, 12. Aug 2006 (CEST)

Und RTFM. Ich habe genau beschrieben, wie man zur richtigen Nummer kommt. --Franz (Fg68at) 15:16, 12. Aug 2006 (CEST)

Danke war ein Schnellschuss, da die Vorlage kaum verwendet wurde. In der Kat de Datenbanken war sie auch nicht vorhanden. Deshalb habe ich eine gebastelt. Erst beim Verlinken bin ich auf deine gestoßen. Die Korrekturen mache ich natürlich. --gruß K@rl 15:24, 12. Aug 2006 (CEST)

Versenkte Schiffe der Hochseeflotte 1919

Moin Moin Karl, es kommen noch ein, zwei Sätze zur Erklärung hinzu, bastle gerade auf der Benutzer:Seebeer/Spielwiese an einen Artikel zu dieser Liste. Anregungen und Kritik jederzeit willkommen. Mit freundlichem Tschüss Seebeer 15:38, 14. Aug 2006 (CEST)

Fachhochschule

Hallo Karl, ich habe mich (als als FH-Ingenieur persönlich Betroffener) an dem ziemlich unverdaulichen Artikel Fachhochschule versucht. Der Abschnitt Fachhochschulen in Österreich versucht deren Geschichte und die Unterschiede zwischen deutschen und österreichischen FHs zu verdeutlichen. Kannst Du einen Blick drüber werfen, ob das so stimmt oder kennst Du womöglich österreichsiche FHler, die das tun könnten ?? Gruß --Lou Gruber 14:55, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich bin zwar nur ein Schmalspuringenieur, werde aber versuchen jemanden aufzutreiben. --gruß K@rl 14:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Ein paar Bilder...

...warten noch auf eine Lizenz. Guckstu: Wiki-Treffen-0605-3.jpg, Wiki-Treffen-0605-4.jpg, Wiki-Treffen-0605-5.jpg. Grüße aus dem schönen Hannover, --Mdangers 14:56, 17. Aug 2006 (CEST)

werden wir gleich machen.--gruß K@rl 14:58, 17. Aug 2006 (CEST)

Islam in Europa

Vielleicht stimmst Du ja gegen den Löschantrag? --Roxanna 23:47, 18. Aug 2006 (CEST)

Fahrzeugbeleuchtung

Hallo K@rl, habe versucht, die mehr als komplzierten Beleuchtungsvorschriften in Ö in eine Tabelle zu bringen (wann darf welche Lichtstufe schon 7 nicht verwednet werden). Ich habe dazu eine Excel-Tabelle benutzt, die auch als html bzw. (nach Import) als word-doc vorliegt. Ich bin aber nicht in der Lage, das in den Artikel in Wikipedia zu integrieren. Weißt du einen Rat? Ich könnte natürlich vorab die Datei per p.m. übermitteln, damit du dir ein Bild davon machen kannst........ LG Kksen 17:58, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo K@rl, habe leider bis jetzt noch nix bekommen - bitte noch einen Versuch machen!

LG Kksen 17:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Kksen, hast du die E-Mial funktion freigeschaltet, ich glaube das geht bei den Einstellungen. --gruß K@rl 20:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, habe ich; es gab nur ein Provider-Problem in dne letzten Tagen (so bleibt mir wenigstens ein bissel was an spam erspart.......) LG Kksen 20:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Zoo Hellbronn

Hallo! Du hast heute den obigen Redirect für den Salzburger Tiergarten angelegt. Der Tiergarten nennt sich aber Zoo Hellbrunn. Gruß TriQ 20:11, 19. Aug 2006 (CEST)

okay sorry, das sind imer zwei Sachen, die ich immer verwechsle. wird sofort korrigiert.Danke --gruß K@rl 22:23, 19. Aug 2006 (CEST)

Thema: Mátyusföld - bzw. Intoleranz gegenüber und Provokation von anderen Benutzern der Wikipedia

Zuerst möchte ich einmal schreiben, dass ich die Meinung von jedem anderen Menschen respektiere und anhöre. Wenn aber trotz zahlreicher Quellenangeaben (Hyperlinks oder Artikel selbst (über Mátyusföld), die vom "Diskussionspartner" unbetrachtet gelöscht werden) und Beweise für die Existenz eines Themas oder Artikels, statt konstruktiver Kritik (auf meiner Diskussionseite), ohne Gegenbeweise provokativ und intolerant zurückgeantwortet wird, ist das kein Beitrag von fachwissenden Autoren, sondern von streitsüchtigen Menschen, die sich weder mit dem Thema genügend auskennen, noch Toleranz gegenüber den anderen haben, geschweige denn Respekt vor der Meinung des anderen haben. Ich finde auf so einer Webseite wie der Wikipedia, der für die Beachtung der europäischen Werte spricht (wie Toleranz und Freundlichkeit), sollten solche Aussagen kein Platz haben. Jeder kann den anderen ignorieren, jedoch bringt das letztendlcih überhaupt nichts, weder auf dieser Webseite, noch in Europa.

Ich habe das auf Benutzer Juros Diskussionseite gefunden:

Hallo Juro, schaust mal bitte darein, ob das auch stimmt, was da drinsteht. Ist nicht so mein Gebiet und der Autor ist wohl auch leicht problematisch ;-) Gruß --ahz 22:28, 19. Aug 2006 (CEST)

ich dachte mir das schon, da ich Ungarn auf meiner Beobachtungsliste habe. --ahz 23:37, 19. Aug 2006 (CEST)

Und das hab ich geschrieben:

Dolné Považie a Podunajská nížina - Mátyusföld Id_cislo 1243 Skrátený názov MR Dolné Považie Názov MR Dolné Považie a Podunajská nížina - Mátyusföld Registrovaný na KU Trnava Registračné číslo Rok registrácie Štatutárny zástupca František Juhos Adresa MsÚ Galanta, ul. Hlavná 977/14, 924 01, Galanta Telefon Mobil Fax email www Rozloha v km2 473,75 Počet obyvateľov 50 979 Počet obcí 22 zoznam obcí okres Diakovce Šaľa Kráľová nad Váhom Šaľa Neded Šaľa Tešedíkovo Šaľa Žihárec Šaľa Čierna Voda Galanta Dolné Saliby Galanta Dolný Chotár Galanta Horné Saliby Galanta Jelka Galanta Košúty Galanta Kráľov Brod Galanta Matúškovo Galanta Mostová Galanta Sládkovičovo Galanta Tomášikovo Galanta Topoľnica Galanta Trstice Galanta Váhovce Galanta Veľká Mača Galanta Veľké Úľany Galanta Vozokany Galanta

Mátyusföld, Mátyus földe (szlovákul Matušova) a történeti Pozsony és Komárom m.-ben a → Csallóköztől É-ra, a Kis-Kárpátoktól, a → Hegyalatt-tól K-re a Vágig terjedő sík vidéki terület élő népi neve, amely a → Vízközt is magában foglalja. D-i területein a lakosság magyar, É-i sávján szlovák. A Mátyusföld magyarsága honfoglalás kori megtelepedésű. Nevét Csák Máté tartományúr itt fekvő birtokairól kapta. Területén a nyelvhatár az utóbbi évszázadokban D-i irányban elmozdult. Magyarsága egy részét érintette a II. világháborút követő kitelepítés és lakosságcsere is. A Mátyusföldön nagy kiterjedésű, évszázadok óta majorsági gazdálkodást folytató nagy uradalmak alakultak ki. Ezek ugyan korlátozták a fejlődést, azonban a kedvező értékesítési lehetőségek (Pozsony és a bortermelő városok közelsége) révén paraszti árutermelése az adott viszonyok közt élénk lehetett. Aprófalvas településhálózatában jelentékeny mezővárosok alakultak ki (Szenc, Szered, Vágsellye). Paraszti műveltsége felderítetlen. Mátyusföldet a szakirodalomban némely szerző jóval szélesebben értelmezi. Hozzászámítják a történeti Komárom és Esztergom m. Dunától É-ra eső vidékeit, amelynek nevezetes községei: Naszvad, Martos, Ógyalla, Bátorkeszi, Párkány, Kéménd. – Irod. (Literatur) Bakos József: Mátyusföldi gyermekjátékok (UMNGy, VIII., Bp., 1953).

Mátyusföld, Mattesland, Matušova (Zusammenfassung)

Ist der volkstümliche Name des sich heute in der Slowakei befindlichen Flachlands, der sich im Norden der Großen Schüttinsel befindet, sich vom Fuß der Kleinen Karpaten bis zur Waag erstreckt und auch die Region Vízköz in sich einschließt. Im Süden der Region ist die Bevölkerung ungarisch, im obersten Norden slowakisch. Die Ungarn sind seit dem 10. Jh. Dort ansässig. Seinen Namen erhielt das Flachland von dem Ländereien des ehemaligen Landesherren Csák Máté, die sich in jener Region befanden. Die Ungarn des Mattesland waren teilweise von den Deportationen nach dem zweiten Weltkrieg betroffen. Die Hauptbeschäftigung der Matteslander Bevölkerung war und der Ackerbau. Heute überwiegt der Dienstleistungssektor. Das Zentrum der Region ist die Stadt Galanta.

Das schaut nicht nach mehrere Jahrunderte alten Dokumenten aus. Ich kann dir noch ein paar dutzend Beweise bringen. Anscheinend bist du besser informiert als die dortigen Bewohner (?!?!). Aber ich frag dich mal ein paar Dinge: Kennst du Ungarn, die in der Slowakei leben? Kannst du Ungarisch? Hast jemals etwas über ungarische Ethnographie gelesen oder es als Fach studiert?

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Juro“

Hallo Öczi, ich kann leider nicht ungarisch, da kann dir sicher Andrea besser helfen. Vielleicht wäre es besser auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe unterzubringen. Da könnte es sein, dass sich andere Fachleute finden, die da zusätzliche Klarheit schaffen können. Ich kann das aber dort auch unterbringen. --gruß K@rl 17:06, 21. Aug 2006 (CEST) (Bitte Beitrag unterschreiben)

Menschenrassen

Hallo karl, schon seit längerer zeit fällt mir bei seiten über menschen und ihren hautfarben auf das der begriff menschenrassen verwendet wird, das schockiert mich weil es doch keine rassen von menschen gibt und weil das eigentlich diskriminierung währe. man sollte doch schon als kind wissen das soetwas nicht vorkommen darf gruß 007-dürnkrut 16:39, 21. Aug 2006 (CEST)

da kann ich dir nur recht geben. Da es nicht wirklich mein Thema, bin ich aber diese Ausdrucksweisen noch nicht gestoßen. Diese Ausdrucksweisen gehören aber sicher ausgemerzt. --gruß K@rl 17:01, 21. Aug 2006 (CEST)

ich hab schon einige von diesen ausdrücken entfernt´, werde aber weiter suchen gruß 007-dürnkrut 17:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Karl Gruber

Hallo Karl Gruber, was hältst du vom Artikel Karl Gruber (NÖLandtagsabgeordneter)? Ich habe ihn ein bisschen in Form gebracht, doch er scheint mir an der Grenze zur Wikipedia-Relevanz. Es gibt dann auch noch seinen Bruder Wilhelm Gruber. Mrdisk werkt hier fleißig, aber was sollen die Verwandtschaftsverhältnisse niederösterreichischer Lokalpolitiker hier? Gruß --Friedrichheinz 20:45, 23. Aug 2006 (CEST)

Soll vielleicht heißen dass dieser Familie das politisieren im Blut liegt, da ja auch die Tochter schon Gemeinderat ist. --Franz (Fg68at) 23:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Ist meiner Meinung schon am Rand der Relevanz. Seinen Bruder Willi kenne ich (nicht persönlich ;-) aber von ihm habe ich noch nichts gehört, wobei ich sie von der SPÖ generell nicht so viele kenne. Die Verwandtschaftsverhältnisse sind vielleicht nicht so uninteressant, da gebe ich Franz nicht unrecht. Ich würde Mrdisk einmal werken lassen, aber beobachten.--gruß K@rl 08:21, 24. Aug 2006 (CEST)

P.S. Den Bürgermeister einer Landeshauptstadt würde ich schon auch als relevant sehen, wenn St. Pölten auch nicht so groß ist. --K@rl 08:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Als "Mitglieder der Landtage (de, at)" lt. Relevanzkriterien relevant. Gruß --Geiserich77 09:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Weitere Beleidigungen

Gestern hab ich dieses Schreiben auf Benutzer:AHZ 's Diskussionseite gefunden. Wenn weitere Beleidigungen auftauchen, bitte ich sie Juro zu bannen, denn er ist auch auf der Englischen Wikipedia für Begriffe gegen UNGARN wie FASCHIST, REVISIONIST, NAZI, VANDALE, etc. gebannt. Danke! –– Benutzer:Öcsi

Danke für den Hinweis. Der Autor ist offensichtlich wieder einer von diesen postmodernen Revisionisten. Könntest du den Artikel bitte einfach mal löschen? Er enthält faktische Fehler, das Wort wird definitiv nicht mehr verwendet, es war etwa vor Jahrhunderten eine Bezeichnung für die gesamte Westslowakei. Und wenn schon, dann müsste er unter dem slowakischen Namen angeführt werden, ich wüsste aber nicht, was er enthalten sollte. Juro 23:31, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Öcsi (bitte unterschreiben mit viermal ~, sonst kennt man sich nicht mehr aus) Um welchen Artikel geht es denn da. --K@rl 11:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Absatz über Mátyusföld in meinen Buch übersetzt und einen Artikel darüber erstellt, und er hat es ohne zu Fragen gelöscht. Vielleicht sollte er zuerst auf meiner Diskussionseite darüber reden, das tut er aber nicht. Ich hab bisher immer normal mit ihm geredet, und ich weiß nicht was diese Beleidigung soll (das war sowieso am 19. August, an meinem ersten Tag als Wikipedianer). -- Benutzer:Öcsi

Herr von Pongo

Herzlichen Dank für deine Korrekturen. Ein paar Rückmeldungen zu meinem Artikel Geschichte des Landes Salzburg, der immer noch Salzburg (Bundesland) betitelt ist, würden mich deinerseits sehr freuen. Besuche mich auch auf meiner Benutzer- und Diskussionsseite (--herr von pongo 11:12, 29. Aug 2006 (CEST)).

Amicalement, --herr von pongo 11:12, 29. Aug 2006 (CEST)

- - - - - - - - -

• Lieber K@rl,
• danke für deine äußerst positive Rückmeldung - das tut einem Neuling wie mir gut. Den Link der Schlenken-Durchgangshöhle werde ich wieder einfügen. Ob ich ihn im Zuge der dauernden Mausarbeit eliminiert habe, weiß ich nicht.

• Bin weiterhin auf positive Rückmeldungen angewiesen.

• Herzlichst, --herr von pongo 07:24, 30. Aug 2006 (CEST) (von dem du ja nun weißt, wo er lebt, wohnt und arbeitet.)

- - - - - - - - -

MüA

Hallo K@rl, das Einbinden der Höhe würde die Sache verkomplizieren, da ich dann wohl beim Ersetzen mit Regulären Ausdrücken arbeiten müßte. Ich muss drüber nachdenken. Momentan läuft eh erst die Ersetzung von Orte in Oberösterreich. Ich hab übrigens die Installation des Bots etc. dokumentiert und kann Dir dann eine Zusammenfassung schicken, wie das geht.... Liebe Grüße --Lou Gruber 11:03, 31. Aug 2006 (CEST)

danke, dass du schon begonnen hast, aber dann mach es so weiter, es bringt ja nicht wirklich viel. Der Baustein selber bringt schon einiges, da man es dann jederzeit ändern kann. --gruß K@rl 13:10, 31. Aug 2006 (CEST)

OK. Ich mach mal so weiter. Reguläre Ausdrücke wären auch gar nicht so einfach, da teilweise Konstruktionen wie 200-300 m über NN. etc. vorhanden sind. Gruß --Lou Gruber 15:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Bindungs s bei Zugskomandant richtig?

http://de.wikipedia.org/wiki/Feuerwehreinheiten#Staffel

"In Österreich sind die Feuerwehreinheiten mit einigen Ausnahmen ähnlich organisiert. Während es die Staffel (noch) nicht gibt, wird die Gruppe in eine Löschgruppe mit einer Mannschaftstärke 1:8 (der Mannschaft eines Löschfahrzeuges) oder eine Tanklöschgruppe mit 1:6 unterschieden. Eine Gruppe befehligt jeweils ein Gruppenkommandant, einen Zug ein Zugskommandant."

Heißt das wirkoich Zugskommandant? Oder vielleicht doch eher Zugkommandant? Kommt mir etwas komisch vor das Bindungs S. Benutzer:ThobiasDo 04.09.2206 12:00

Du hast richtig gelesen, bei uns ist das Bindungs S auch eines der vielen Unterschiede zwischen Deutsch und Deutsch(Österreichisch) ;-) --gruß K@rl 12:53, 4. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Hilfe

Lieber Karl, ich bin ziemlich wütend, dass eine IP meine Ansicht zum Natascha-Kampusch-Lemma dazu benützt, mir jetzt schon zum zweiten Mal zu unterstellen, dass ich dann der Meinung wäre, auch Adolf Hitler wäre kein Kriegsverbrecher (siehe dazu am Ende von [4]). Ich habe keine Lust, das so stehenzulassen. Wie soll ich am besten reagieren? Den ersten derartigen Kommentar habe ich ignoriert, um den Troll nicht zu füttern. Ich bin wirklich sehr empört über so einen Unsinn! Danke für deinen Rat und deine Tat --Gledhill 21:57, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich danke dir ganz herzlich. --Gledhill 22:28, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich kann zwar deiner Anschauung nur teilweise folgen - aber du bist der Jurist, aber solche Schmierereien haben hier nichts verloren. --K@rl 22:30, 4. Sep 2006 (CEST)

Revert

Ich habe auf Deiner Benutzerseite revertiert [5] weil es offenbar dort falsch ist, aber auch, weil eine mailadresse drin war. --Rtc 11:40, 9. Sep 2006 (CEST)

Schalungsträger

Servus K@rl,
der Einleitungssatz steht aber für Doka Träger - hab ich geändert.

und den gibt es halt nur von der Doka Gruppe sprich Umdasch. denk ich nicht, ich kenn das Ding als eben nur als Begriffsmonopol Doka und bin mir sicher das die Dinger die meine Bandscheiben maltretiert habe zwar Dokas geschimpft wurden, aber von Peri gebauet wurden.

Oder nur schalungsträger, dann sollte aber doch als Doka als weltmarktführer irgendwier wieder rein. auf jeden Fall, darum hab ich eigentlich den Artikel angefangen, eigentlich wolte ich was über Bäckermeister und den Donaukanal erzählen; aber ich kenn mich da jetzt gar nicht mehr aus; drum muss ichs lassen.

als weltmarktführer ? das behaupten ie Peris aber auch? Wer isses nu: Mehr dazu auf Diskussion:Schalungsträger. greetz vanGore 22:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Straßenbahn Gmunden

Danke, dass du dem Artikel "den letzten Schliff" verpasst. --Hufi ☎ ^Feedback 14:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Großpriel

Hallo Karl,

ich hab mir gerade wieder mal den Artikel Großpriel angesehen. Der Großteil des Textes stammt von einem Benutzer mit der IP 212.152.137.206. Wenn ich mir den Text näher ansehe, kommen mir Zweifel an der Ernsthaftigkeit. Den Abschnitt Geschichte kann ich nachvollziehen. Bei der Beschreibung des Wappens kann ich keinen Unterschied zum Melker Wappen erkennen. Die Feste erscheinen mir auch etwas sehr allgemein und eine mundartliche Beschreibung von mehr oder minder bundesweiten Feierlichkeiten erscheint mir überflüssig.

Vorschlag: Den Artikel auf den Inhalt von Geschichte reduzieren und so stehen lassen. Dann könnten die anderen Katastralgemeinden von Melk auch ihren eigenen Artikel bekommen. Alternative: Evenfalls auf den Inhalt von Geschichte reduzieren und in den Artikel Melk integrieren. Meiner Meinung nach sollten die beiden Abschnitte Wappen und Feste entfallen. Der Weblink ist ja ganz OK, die Webseite wird aber schon lange nicht mehr gepflegt und die Mailadresse ist (zumindest augenblicklich) nicht erreichbar.

Ich wäre an deiner Meinung sehr interessiert weil du dich mit Geschichtsthemen auseinandergesetzt hast und weil du auch aus der Region bist. Servus aus München, Guty 22:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schaue mir das ganze einmal an. --schöne Grüße nach Bayern K@rl 23:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Guty, ich habe den Artikel noch etwas ergänzt. Ich glaube durch die Ausgrabungen erhält er jetzt noch mehr Relevanz. Schau ihn dir einmal an. --gruß K@rl 00:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo, war/ist mir neu, daß man scheinbar tatsächlich irgendwo gräbt. Die Vermutung, daß es sich bei Namare um Großpriel handelt gibt es schon wenigstens seit den 1990er Jahren und wird auch im Melker Stadtbuch gut begründet. Dort wird auch berichtet, daß die Fundstreuungen auf den Feldern sich über eine Fläche von ca. 10 Hektar erstrecken.

Zu einem Wappen von Großpriel kann ich im ganzen Buch nichts entdecken. Was auf der Großpriel-Homepage abgebildet ist, ist das Melker Wappen. Kann mir auch nicht vorstellen, daß in jüngerer Zeit ein Wappen an Großpriel vergeben wurde. Ich bin daher für die Löschung des entsprechenden Absatzes und der Beibehaltung des Rest. Servus, Guty 20:37, 14. Sep 2006 (CEST)

Mit dem Wappen wieß ich auch nichts, kann man löschen, ack. Zu den Grabungen siehe [6] --gruß K@rl 23:03, 14. Sep 2006 (CEST)

Ist erledigt. Danke für die Hilfe. Guty 21:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Bearbeitungen

Guten Morgen. Ich sehe, dass bei meinen heutigen Bearbeitungen oft anschließend auch du bearbeitest [7], [8], [9], [10] und das alles innerhalb einer halben Stunde. Sind das Zufälle, oder habe ich einen treuen Begleiter gefunden? Gruß --Bwag @ 10:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Bwag, alle diese Artikel habe ich auf meiner Beobachtungsliste, die halt schon sehr lange ist und wenn diese dann wieder auftauchen, schaue ich meist auch noch darüber, was geändert wurde und schaue ob ich auch noch was daran nachputzen kann. Nicht an deinen Änderungen sondern generell. Ich habe schon lange einige neue Artikel vor. da ich aber meist nur kurz Zeit habe, kümmere ich mich dann um Kleinigekeit. Also absolut nichts über deine Aktionen sondern nur ergänzend. --gruß K@rl 10:54, 17. Sep 2006 (CEST)

Alles klar. Schau doch jetzt man bei den neuen Artikeln nach (Publikumsrat (ORF) – Stiftungsrat (ORF)), die werden nicht lange überleben, wenn nichts getan wird. Zusammenlegung? Gruß --Bwag @ 11:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe Benutzer:Mrdisk geraten sie direkt beim ORF einzubauen, fände ich nämlich nachdem die beiden Organe ORF spezifisch sind, dort besser aufgehoben wären. --gruß K@rl 11:19, 17. Sep 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Karl! Würde dich gerne um Hilfe bei meinen Artikeln Kals am Großglockner bzw. Geschichte von Kals am Großglockner bitten (Typos, Grammatik, Sprache, Lücken zeigen). Beim ersten Artikel fehlt klarerweise noch einiges, zweiter Artikel ist bis auf Namensgeschichte und Tourismusgeschichte fertig. Würd mich freuen wenn du Zeit finden würdest. Lg --Geiserich77 23:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Michael, danke für das Vertrauen, werde mich einmal hineinlesen. Zeit ist zwar knapp und immer nur zwischendurch. Es wird sich aber schon irgendwie ausgehen :-) --K@rl 08:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Zentralfriedhof

Hallo Karl, leider musste ich feststellen, daß wir uns offenbar parallel dem zugegebenermaßen interessanten Thema "Lössboden" gewidmet haben, ich habe heute Vormittag ein paar Sätze dazu in den Abschnitt Geschichte, Die Folgen der josephinischen Reformen geschrieben, weil ich auch die historischen Informationen festhalten wollte. Schau's Dir doch bitte mal an, denn so redundant wie es momentan ist, können wir es nicht lassen... lg --Invisigoth67 16:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Da habe ich kein Problem damit, ich habe meinen Teil als reduntant wieder gelöscht. Ich habe ja schließlich den Link von dir, der übrigens auch zu anderen Sachen wie zum Wiener Becken passt. Ich habe ihn halt sehr interessant gefunden und deswegen dazu geschrieben. Ansonsten kann ich dir zu dem Artikel nur gratulieren, der ist wirklich schön geworden.--gruß K@rl 20:19, 21. Sep 2006 (CEST)

Danke fürs Löschen, und natürlich auch für Lob und Anerkennung, alles fing so harmlos an, als ich vor wenigen Monaten über den damals recht kurzen Artikel gestolpert bin und mir gedacht habe "da kann man doch mehr draus machen", das hat sich dann irgendwann verselbständigt, und das Ergebnis kennst Du ja... lg --Invisigoth67 20:32, 21. Sep 2006 (CEST)