Benutzer Diskussion:KarlV/Wikipedia: Enzyklopädie oder Presseerzeugnis?

Presseerzeugnis?

Wo wird Wikipedia im Mediennavigator als Presseerzeugnis bezeichnet? Das Schaubild zeigt auch mit ARTE, SRF und ARTE mehrere Rundfunkanstalten? Нактаффэ 14:58, 21. Jul. 2020 (CEST)

Zweite Reihe von oben, zweites Kästchen von links. Rein formal steht das Wort dort nicht. Die Mehhzahl der dort aufgeführten Presseerzeugnisse laufen dort unter der Bezeichnung „Medien“. Ich habe die formal richtige Bezeichnung Presseerzeugnis aus folgendem Artikel: dort Seite 462 lesen. Im Übrigen wird wie immer bunt vermischt, normale Presse mit Öffentlich Rechtlichen Rundfunk.--KarlV 15:03, 21. Jul. 2020 (CEST)

Nicht Medium ist ein Presseerzeugnis. Es gibt auch Rundfunk und den Rest (etwa Telemedien, rundfunkähnliche oder presseähnliche Medien). In diesem Schaubild ist ein Gutteil kein Presseerzeugnis, also warum sollte Wikipedia ausgerechnet eins sein? Нактаффэ 16:05, 21. Jul. 2020 (CEST)

Bei meiner Auswertung war ein Gutteil sehr wohl Presseerzeugnis nach der Definition hier: Definition Presseerzeugnis. Sollen wir das vertiefen?--KarlV 18:29, 21. Jul. 2020 (CEST)

• Gab es nicht auch ein Urteil des OLG Stuttgart, das zu einem völlig anderenn Ergebnis kam als das LG Tübingen? Mir ist da dunkel was in Erinnerung, daß es um einen Professor ging, der mit dem Inhalt seines Artikels unzufrieden war.Ich and aber nur https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Stuttgart&Datum=02.10.2013&Aktenzeichen=4%20U%2078%2F13. Ein schnelles Gugeln brachte außerdem das Urteil in Sachen "Schleichwerbung" hervor Dafür fand ich https://www.neue-justiz.nomos.de/fileadmin/neue-justiz/doc/2019/Aufsatz_NJ_19_11.pdf --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:34, 26. Jul. 2020 (CEST)

Keine Ahnung, aber letzter Link ist schon im Artikel verwendet worden.--KarlV 14:09, 26. Jul. 2020 (CEST)

Neue Justiz

Hallo Karl, wusstest Du schon, wer der "Schriftleiter" der "Neuen Justiz" ist? Ich sehe da einen gewissen Johannes Weberling. So ein Zufall, der ist doch glatt der Leiter der Arbeitsstelle Wiki-Watch. Das Wiki-Watch-Blog wird übrigens praktisch ausschließlich von einem Account "hagu" beschickt. Also ich neige dazu, dies als "Hamann Gunnar" zu identifizieren. Vielleicht wäre eine Fortsetzung der Wiki-Watch-Geschichte im Bereich des Möglichen.--Mautpreller (Diskussion) 17:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Nix Neues für mich. Die Kreise schließen sich und referenzieren untereinander. Kurios finde ich, dass wikiwatch der Manipulation, auch im Dienste der Pharmaindustrie (an einem konkreten Fall) überführt wurde und trotzdem mit „anderen Wikipedia-Kritikern“ mitzieht. Stichwort „Pharmalobby“ scheint da nicht zu stören. Nach der wikiwatch-Geschichte hat diese Aussage irgendwie ein Geschmäckle. Rache scheint zumindest nicht ein abwegiges Motiv zu sein. Dazu kommt eins zum anderen: Gunnar Melf Tobias Hamann etwa (auf meiner Unterseite hier als Einzelbeleg angegeben) ist Mitarbeiter von Weberling und publizierte auch noch einen Beitrag im - ich schreib es mal schön - „rechtslastigen“ „Schwarzbuch Wikipedia“, zusammen mit anderen Personen, welche ihre Manipulationen nicht in Wikipedia einpflegen durften und ein gemeinsames Mimimi dort zusammentragen. Ja, ja...--KarlV 17:51, 15. Feb. 2021 (CET)

PS: Für Mitlesende in den Weiten des Internetz, ich habe dazu eine Unterseite von 2011: Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011