Benutzer Diskussion:Hungchaka/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hungchaka/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hungchaka/Archiv/2017#Thema_1

trump

hallo Hungchaka. du bist wie ich und andere in letzter zeit relativ häufig aktiv im artikel über donald trump. und auch du machst zum teil gute konstruktive beiträge, nach meiner persönlichen einschätzung. nichtsdestotrotz, auch mit hinblick auf das was du auf der disk seite postest, scheint es zumindest so dass du teilweise abschnitte und inhalte hinzufügst die so eigentlich nicht adäquat sind. jetzt erst wieder den vergleich zur person des jahres, davor der angebliche skandal dass einige sofortigen politischen änderungen vorgenommen werden würden sobald der amtsantritt stattgefunden hat. um mal nur bei den beispielen zu bleiben: dass quasi jede neue regierung in den usa so agiert habe ich und ein anderer wp editor schon aufgezeigt. bzgl der person of the year muss erwähnt werden dass es dort "nur" um eine herausragende person geht, ohne spezielle wertung. ich möchte dich noch einmal hier quasi kollegial darauf hinweisen, dass jeder mensch eine eigene meinung zu themen, personen und im grunde alles mögliche haben darf und auch soll. allerdings ist es eben eine eigene meinung. wp ist eine enzyklopädie. und keine presse und meinungsmache. danke.--Joobo (Diskussion) 14:12, 15. Jan. 2017 (CET)

is' ok. Angesichts der Brisanz vllt. ein gewisses Überengagement. --Hungchaka (Diskussion) 14:33, 15. Jan. 2017 (CET)

Edit

Hallo. Bitte mach keine solche Änderungen, Ziel sollte sein, dass die URL direkt auf die Website geht und nicht auf glencore.com und dann weitergeleitet wird auf www.glencore.com. --KurtR (Diskussion) 22:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Hä? der eigentliche link ist doch unverändert - nur www. in der klarschrift weggelassen? --Hungchaka (Diskussion) 22:28, 27. Jan. 2017 (CET)

Nein. --KurtR (Diskussion) 22:55, 27. Jan. 2017 (CET)

...sorry, jetzt erst gesehen, berichtigt. --Hungchaka (Diskussion) 22:57, 27. Jan. 2017 (CET)

Man sollte allgemein solche kosmetischen Edits nur zusammen mit anderen Edits machen, Server wird weniger beansprucht und die BEO der User wird nicht unnötig vergrössert --KurtR (Diskussion) 23:01, 27. Jan. 2017 (CET)

Donald Trump - Einwanderungs- und Flüchtlingspolitik

Hallo Hungchaka,

da nur registrierte User in dem Artikel über Donald Trump schreiben dürfen, wollte ich dich fragen, ob du nachfolgenden Beitrag hinzufügen könntest.

( Trump möchte zukünftig bei der Aufnahme von Flüchtlingen generell Christen gegenüber Muslimen vorziehen. "Wenn du Muslim warst, konntest du hereinkommen, aber als Christ war es fast unmöglich", behauptete Trump in einem Interview mit dem US-amerikanischen christlichen Fernsehsender Christian Broadcasting Network. Die Fakten sprechen jedoch eine andere Sprache. Laut einer Statistik des Pew-Forschungszentrums nahmen die USA im Fiskaljahr 2016 37.521 christliche Flüchtlinge und 38.901 muslimische Flüchtlinge auf. )

Des Weiteren bezieht sich das - Einreiseverbot für Staatsangehörige der sieben Länder - nicht nur auf Flüchtlinge, sondern auf alle Staatsbürger dieser Länder (einschließlich Geschäftsleute, Touristen, Sportler, Studenten, Wissenschaftler, Künstler, Journalisten etc.) Laut "Spiegel Online" und "The New York Times" gilt das auch für Personen, die ein gültiges Visum besitzen.

Ausgenommen sind nur Dimplomaten, Mitarbeiter internationaler Organisationen sowie Personen, die zu den Vereinigten Nationen reisen.

Aus diesem Grund würden die Äußerungen auch zu dem Abschnitt "Forderung nach Registrierung und Einreiseverbot für Muslime" in dem Artikel passen.

Viele Grüße

Tom

Done,Tom! - gibt's jetzt 1 Bonbon? ;-), --Hungchaka (Diskussion) 13:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Ja, dafür gibt es 1 Bonbon sowie meinen Dank.  :-) Vielen Dank Hungchaka

Viele Grüße

Tom

Nicht dafür - möge es nützen! - Warum bist Du „nicht registriert“ & kannst trotzdem hier schreiben? --Hungchaka (Diskussion) 15:05, 28. Jan. 2017 (CET)

Man muss nicht registriert sein, um auf der Diskussionsseite von Usern schreiben zu können. Man kann ebenso an Artikeln, die nicht geschützt sind Änderungen vornehmen. Allerdings müssen diese Änderungen dann noch gesichtet werden. Der Artikel über Donald Trump ist geschützt. Deshalb konnte ich dort nichts ändern.

Ich habe bei Wikipedia ein Benutzerkonto. Allerdings gibt es Themen an denen ich lieber nicht mit meinem Benutzernamen schreibe.

Ok, danke. --Hungchaka (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2017 (CET), Lemmas intern verlinkt, neuen Absatz gebildet:

Sollte dieses Thema "Dekret (Titel: „Schutz der Nation vor der Einreise ausländischer Terroristen in die Vereinigten Staaten“)" auch in dem Wikipedia-Artikel "Vereinigte Staaten" auftauchen? Wie ist deine Meinung dazu? Der Wikipedia-Artikel "Vereinigte Staaten" ist auch geschützt.

Viele Grüße

Tom

Ich denke, eher nicht, ist sicher auch schon ziemlich umfangreich, kucke mir grade mal VS an: Da scheint ja die Zeit beim kalten Krieg stehengeblieben zu sein, Lol. Habe nun mal Trumps Amtsübernahme etwas inhaltl. ergzt., Grüße, GN, --Hungchaka (Diskussion) 18:12, 28. Jan. 2017 (CET) Ansonsten fände ich es nicht schlecht, mit Dir hier als registriertem Benutzer zu kommunizieren.

Sehr gut

Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass zwar Donald Trump die Präsidentschaftswahl am 8. November 2016 gewonnen hat, allerdings hat er deutlich weniger Wählerstimmen

(62.979.636 für Donald Trump zu 65.844.610 für Hillary Clinton, also 2,86 Millionen Stimmen weniger)

als die demokratische Präsidentschaftskandidatin erhalten.

(Übrigens hatte im Jahre 2000 auch George W. Bush weniger Wählerstimmen als Al Gore erhalten.)

Viele Grüße

Tom

Ok, danke, richtig, very interesting! - Wenn Du mir noch Refs für die WählerInnenstimmen besorgst? --Hungchaka (Diskussion) 19:50, 28. Jan. 2017 (CET)

gerne

schaue mal in der Infobox in dem Wikipedia-Artikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016, dort ist auch eine Quelle angegeben:

Quelle: http://cookpolitical.com/story/10174

Webseite des Cook Political Report

Viele Grüße

Tom

Ok, ich habe nun das Wahlergebnis bei Trump unter der Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten#Die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg (ab 1945) ergzt. Das Wahlergebnis von George W. Bush war zwar das entsprechende knappste bisher und ist auch nach wie vor umstritten (Beleg?), aber lt. off. Endergebnis hatte er wohl ca. 1/2 Mio. Stimmen („Popular Vote“) mehr: ? - Ebenfalls wie vor ergzt.--Hungchaka (Diskussion) 22:04, 28. Jan. 2017 (CET)

in dem Artikel "Vereinigte Staaten" steht nun:

"Donald Trump gewann als Kandidat der Republikaner nach einem bereits sehr kontroversen Wahlkampf gegen seine demokratische Konkurrentin Hillary Clinton u. A. mit dem Motto „Make America great again“ unerwartet die Präsidentschaftswahl am 8. November 2016 und wurde am 20. Januar 2017 als 45. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt; sein Wahlgewinn wird teilweise sowohl von ihm selbst wie auch von Beobachtern und Kommentatoren als „Zeitenwende“ sowohl für die USA wie auch global eingeordnet und führte zu umfangreichen Protesten."

Vielleicht könnte man noch hinzufügen, dass er bei der Wahl deutlich weniger Stimmen erhalten hatte. Außerdem könnte man zwei oder drei Sätze daraus machen.

"Donald Trump gewann als Kandidat der Republikaner nach einem bereits sehr kontroversen Wahlkampf gegen seine demokratische Konkurrentin Hillary Clinton u. A. mit dem Motto „Make America great again“ unerwartet die Präsidentschaftswahl am 8. November 2016 und wurde am 20. Januar 2017 als 45. Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt. Aufgrund des US-amerikanischen Präsidentschaftswahlsystems hat Trump die Wahl gewonnen, obwohl er 2,86 Millionen Wählerstimmen weniger als Clinton bei der Wahl erhalten hatte, (62.979.636 Stimmen für Donald Trump zu 65.844.610 für Hillary Clinton). Sein Wahlgewinn wird teilweise sowohl von ihm selbst wie auch von Beobachtern und Kommentatoren als „Zeitenwende“ sowohl für die USA wie auch global eingeordnet und führte zu umfangreichen Protesten."

In dem Arikel "Donald Trump" würde ich folgenden Satz ändern:

"Mit einem Dekret ordnete er am 27. Januar 2017 für Staatsangehörige der sieben „muslimischen“ Länder Iran, Irak, Jemen, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien ein 90-tägiges Einreiseverbot an."

Was bedeutet „muslimische“ Länder? Wann ist ein Land muslimisch?

Passender wäre vielleicht: "... für Staatsangehörige der sieben muslimisch geprägten Länder ..."

Viele Grüße

Tom

Ok,

- Trump/„muslimische“ Staaten: ich hatte da muslimisch extra in „“ gesetzt, weil ich es als Wortwahl von The Donald einordnete bzw. so i. d. Presse las. Der DLF hat Deine Anregg bereits übernommen, hinter der ich ebenfalls vollstens stehe. Ggflls kann man das im Artikel entspr. anmerken, das sollen aber andere machen, ich muss glgtl. auch mal noch was anderes handeln...

- habe Deine Anregungen (& Einzelnes mehr) umgesetzt: Amtseinführung von Donald Trump, Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Vereinigte Staaten, ... . Ok?! - & jetzt ist dann mal genug mit Arbeitsaufträgen ;-), danke, --Hungchaka (Diskussion) 13:37, 29. Jan. 2017 (CET)

KucktIhr idZ glgtl. auch mal ff.?

#whitehouse.gov - nicht nur Bauwerk, sondern auch Regierungsinstitution: Vor Allem?

Alternative Fakten ..., danke, --Hungchaka (Diskussion) 13:46, 29. Jan. 2017 (CET)

... und (v. A.?) da: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2017#Amtseinführung von Donald Trump, --Hungchaka (Diskussion) 13:54, 29. Jan. 2017 (CET)

dafür gibt es jetzt noch ein Bonbon sowie meinen Dank.  :-) Vielen Dank Hungchaka

bezüglich Trump/„muslimische“ Staaten: Das habe ich auf die Diskussionsseite von Donald Trump gestellt. Vielleicht hat jemand Lust dies mal zu ändern.

Viele Grüße

Tom

• Sonntagsfreude*, fast so gut wie Kaffee & Kuchen, :-), danke auch, --Hungchaka (Diskussion) 15:22, 29. Jan. 2017 (CET)

Weißes Haus - Homepage

Hi, dass du die Homepage nicht einbinden kannst, liegt einfach daran, dass die Vorlage keine Homepage unterstützt. Es gibt keinen Parameter dafür innerhalb der Vorlage. Genauere Informationen zu der Vorlage findest du da: Vorlage:Infobox Bauwerk Wenn du dennoch ein Link einbauen willst, muss die Infobox komplett ausgetausch werden oder ein entsprechenden Parameter zur Funktionsumfang der Vorlage hinzugefügt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2017 (CET)

Hi zurück: Ja, danke, das ist/war mir klar. Folgerichtig habe ich hier die Disk aufgeworfen, ob es nicht eine Vorlage für amerikanische Institutionen geben kann! --Hungchaka (Diskussion) 17:19, 28. Jan. 2017 (CET)

Motto (Plural)

Hallo Hungchaka,

zu deinem heutigen Edit im Artikel Donald Trump :

http://www.duden.de/rechtschreibung/Motto

Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:37, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke..., wohl ein „Freudscher Versprecher“, LoL, hab' ja sogar was dazu auf meiner Benutzerseite..., ;-) --Hungchaka (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2017 (CET)

The Donald? Fundstücke!

--Hungchaka (Diskussion) 14:20, 29. Jan. 2017 (CET), grade (nachvollziehbar) gelöscht unter Trump/Rezeption: Sinclair Lewis' Roman It can't happen here von 1936 ist in den USA ein Bestseller: in ihm tritt ein Donald Trump sehr ähnlicher fiktiver Berzelius „Buzz“ Windrip mit einem Trumps Chefstrategen Bannon ähnelnden „satanischen Sekretär“ und der Parole „To make America a proud, rich land again“ gegen den realen Präsidenten Franklin D. Roosevelt an.

--Hungchaka (Diskussion) 14:59, 29. Jan. 2017 (CET): Ein anderer Donald

--Hungchaka (Diskussion) 17:05, 29. Jan. 2017 (CET), Ojemine: Environmental Protection Agency#Umgestaltung unter Präsident Trump

--Hungchaka (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2017 (CET): Stephen Bannon#Kontroversen

WP:BNS und Killerphrase

Hallo Hungchaka,

nur zwei kleine Richtigstellungen. WP:BNS (je gelesen?) verbietet das Argumentieren und Agieren für etwas, das man eigentlich nicht will. Da ich nur für etwas argumentiert habe, das ich wirklich will, nämlich den sachlich falschen Bezug auf contradictio in adiecto zu entfernen, trifft diese Regel auf mein Verhalten nicht zu. Logisch, eigentlich.

Killerphrase leitet weiter auf Totschlagargument (je gelesen?), und das ist dort definiert als „inhaltlich nahezu leeres Argument, also ein Scheinargument, eine bloße Behauptung oder ein Vorurteil, von dem der Disputant annimmt, dass die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer entweder mit ihm in der Bewertung übereinstimmt oder keinen Widerspruch wagt, da dies in der öffentlichen Meinung auf Ablehnung stößt“. Auch das trifft ja wohl auf unseren Disput und namentlich meine Forderung nach einem Beleg nicht zu. Andernfalls könnte jeder auf den Einwand, zwei und zwei sei nun einmal nicht fünf, erwidern, das sei ja nun ein Totschlagargument. Du siehst selbst, das wäre abwegig.

Vielleicht liest du dir die Seiten, auf die du verlinkst, vorher einmal sinnentnehmend durch. Ich wünsche dir noch einen schönen Sonntag

--Φ (Diskussion) 13:24, 5. Feb. 2017 (CET)

Dies und das und Dank

Hallo Hungchaka, ich war die letzten Tage nicht am Rechner, weshalb einige Entwicklungen an mir vorbeigezogen sind. Danke dir für das Aufräumen und Sortieren der Donald-Diskussion, das ist eine entscheidende Verbesserung, finde ich. Und bei der Contradictio in adiecto habe ich ehrlich gesagt keine Meinung; mir scheint das ein Fachbegriff im Sprachlichen zu sein und bin mir tatsächlich nicht sicher, ob die alternativen Fakten darunter zählen – da müsste ich sprachwissenschaftliche Grundlagenwerke wälzen und habe dazu im Moment keinen Nerv. Durch dein Engagement im Bereich Trump ist Vieles besser geworden, auch dafür mal ein Dank. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:16, 6. Feb. 2017 (CET)

-)! Guten Abend & Grüße! -Dank gebührt auch Dir, --Hungchaka (Diskussion) 17:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Weblinks und Einzelnachweise

Hallo Hungchaka, Du hast hier einen Weblink entfernt, da schon als Einzelnachweis genannt sei. Nun will ich den Einzelfall gar nicht bewerten, aber meine Frage lautet: Sind Weblinks nicht mehr wie Literatur Hinweise auf überragende weiterführende Informationsquellen? Ich hab kurz über WP:WEB geschaut, da steht das so nicht drin. Früher (vor ca. 5 Jahren) wurde das anders gehandhabt. Daher meine grundsätzliche Frage :-) Viele Grüße--OecherAlemanne (Diskussion) 21:14, 8. Feb. 2017 (CET)

Zum Grundsätzlichen kann ich nix sagen, ich sehe nur den Usus; bei WLs werden zumindest keine Aufrufdaten genannt. Wenn es um überragende Informationen geht, kann ich Deine Argumentation nachvollziehen (dann sollte man sie für den Artikel auswerten!?), alldgs sind die Webseiten dann ja wirklich mindestens doppelt. Sorry, keine erschöpfende AW geben zu können, Grüße zurück, --Hungchaka (Diskussion) 21:21, 8. Feb. 2017 (CET)

LP Gemeinwohlökonomie = Gemeinwohl-Ökonomie

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_52#Gemeinwohl.C3.B6konomie_.28erl..29: "Der Benutzer hat sicher nichts dagegen, wenn diese Seite in seinem BNR editiert wird. Er wollte sie ja gerade dort haben, um sie ANR-fähig zu machen." - Stimmt so, das auch gern an die IP weitergeben. Viele Grüße, Amtiss, SNAFU ? 13:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Ja, hallo @Amtiss:: was is' denn nu mit dem Artikel in Deinem BNR - verschiebst Du den in den ANR? Die Löschprüfung soll ja schon archiviert werden & der Artikel ist immer noch ein Redlink: ? Grüße zurück, --Hungchaka (Diskussion) 18:39, 9. Feb. 2017 (CET)

Ohne weitere Überarbeitung? Ich dachte, wir können deine Recherche noch einbauen, die ja offenbar (auch?) Anlass für den positiven Beschluss darstellt. --Amtiss, SNAFU ? 16:44, 10. Feb. 2017 (CET)

erledigtErledigt -- Amtiss, SNAFU ? 17:16, 12. Feb. 2017 (CET)

:-), --Hungchaka (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2017 (CET)

Formulierung auf »America First«

Hallo Hungchaka, ich wollte eben einen Satz deiner Ergänzung im Artikel »America First« verständlicher formulieren, bin aber an mangelnder Sachkenntnis gescheitert. Vielleicht kannst du meinen Eintrag auf der Disk mal ansehen, in dem ich versucht habe, zu beschreiben, was meinem Verständnis im Weg stand. Danke und Grüße -- Ullistrator (Diskussion) 19:09, 11. Feb. 2017 (CET)

LGTB

Nö, das ist LGBT. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:38, 18. Feb. 2017 (CET)O

Ok, danke..., dann war das vllt. in meiner Quelle auch falsch geschrieben, sorry. ich hatte extra ein paar mal gegengekuckt. VG, --Hungchaka (Diskussion) 16:08, 18. Feb. 2017 (CET)

Danke

...für die vorgeschlagene Auslagerung von Fake News, auch wenn ich da sicherlich noch mal rangehen muss (etwa: Reihenfolge der Absätze, sowie auch Wikilinks, das mache ich aber gerne ;) Pöse ist aber evtl die fehlende Versionsgeschichte, bitte kümmere dich davon, vgl etwa WP:Import bzw genauer beschrieben in Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 01:21, 5. Mär. 2017 (CET)

„I did it my way“, nä. Mal löschtde bitte nicht meine Posts hier, danke, --Hungchaka (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2017 (CET)

Breitbart Disk

Hab deinen Beitrag in einen Link gepackt, damit es übersichtlicher aussieht --Rottman67 (Diskussion) 17:06, 5. Mär. 2017 (CET)

Naja: Eine Barriere mehr..., --Hungchaka (Diskussion) 17:10, 5. Mär. 2017 (CET)

Dignitatis Humanae Institute

Hallo Hungchaka,

wenn du mich reverten willst, kannst du das gerne tun. Meine Änderungen aber heimlich mit "speichern" zu überschreiben, geht überhaupt nicht.

Und warum kannst du dich nicht einfach an die maßgeblichen Standards zur Literaturformatierung (ob mit oder ohne Vorlage) halten?--kopiersperre (Diskussion) 21:48, 6. Mär. 2017 (CET)

Sorry, war nicht heimlich, sondern ich war mitten in einer umfangreichen Bearbeitung,* habe einfach nur kompletten Text kopiert.--Hungchaka (Diskussion) 21:51, 6. Mär. 2017 (CET)

• • bin ich immer noch! Danke, --Hungchaka (Diskussion) 21:52, 6. Mär. 2017 (CET)

Bitte zu warten...

...geht so: {{In use}} ({{In use}}). --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2017 (CET)

Ok, danke, das wußte ich noch nicht, :-), --Hungchaka (Diskussion) 23:16, 6. Mär. 2017 (CET)

Das kanntest du nach 10 Jahren in der Wikipedia, davon 8 Jahre ununterbrochener Aktivität, noch nicht?--kopiersperre (Diskussion) 13:40, 7. Mär. 2017 (CET)

Si, Senor, ist mir noch nie über'n Weg gelaufen, „Ehrenwort“! --Hungchaka (Diskussion) 19:06, 7. Mär. 2017 (CET)

Weitere solcherf Nützlichkeiten stehen hier zur freundlichen Selbstbedienung: Wikipedia:Allgemeine Textbausteine und Wikipedia:Bewertungsbausteine .--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:59, 7. Mär. 2017 (CET)

:-), ich werd' hier noch zum Bannon!, Hungchaka (Diskussion) 20:30, 7. Mär. 2017 (CET)

Kushner

Hallo Hungchaka, was meintest du denn mit dem wer das wieder löscht bei Donald Trump und der Erwähnung Jared Kushners? Ich sehe tatsächlich keinen Mehrwert darin, wenn der Ehemann von Trumps Tochter als solcher eingeführt wird, zu schreiben: also Schwiegersohn, denn das ergibt sich ja zwangsläufig. Sorry für das Zurücksetzen, ich hatte eigentlich vor, deinen Bearbeitungskommentar zu kopieren und hier zu pasten, da verrutschte die Seite (siehe [1]]). Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:39, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, Andropov: Ich hatte gestern unter „Personal“ „Verwandschaft“ eingeführt, alldieweil die ja hier eine wstl. Rolle spielt, und es gab auch einen Hinweis i. Z. mit China, wo Verwandschaftsverhältnisse ebent auch eine wstl. rolle in Reg.Zirkeln spielen. Beides ist eben heute morgen wieder weg, ist mir egal, von wem: Präzision vs. Neutralität. Kürzungen usw.: Natürlich Gretchenfrage(n) (Ich bin vllt. auch etwas ein Gliederungs-Fetischist...). Mir auch müssig, darüber zu diskutieren. VG retour, Dank für Dein Engagement bei The Donald, --Hungchaka (Diskussion) 13:16, 9. Apr. 2017 (CEST)

Grüß dich, das war ich mit den Straffungen: Sicherlich interessant, dass die Familie so eine Rolle spielt; das würde ich aber eher an den Anfang des Absatzes zur Rolle Ivankas und Jareds als allgemeine Klammer einfügen statt kleinteilig auf Kushners einzelne Projekte einzugehen: Das ist alles interessant, überlastet aber den Personenartikel Donald T., finde ich, der aus allen Nähten platzt und vielfache Redundanzen enthält, wichtige Punkte (etwa die kurze Regentschaft des Sicherheitsberaters Michael Flynn, die Proteste gegen Trump, die Russland-Connection ...) überhaupt nicht anspricht. Schönen Sonntag! --Andropov (Diskussion) 13:48, 9. Apr. 2017 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Hungchaka,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Leyo 16:02, 21. Apr. 2017 (CEST)

Okidoki, Danke & Grüße zurück: Mache ich immer! ;-), schon allein der BKLs wegen... - Fragmentierte, oft unentspannte Arbeitsweise/-bedingungen, sorry! --Hungchaka (Diskussion) 16:10, 21. Apr. 2017 (CEST)

(+ „forschendes Lernen“ ..., & Vergessen wg. Annäherung an „Multitasking“ ...), --Hungchaka (Diskussion) 16:12, 21. Apr. 2017 (CEST)

Geht mir auch so, vor allem in den letzten Tagen. Und diesen Standardtext hab ich auch schon gekriegt. Nach 11 Jahren fast täglicher WP-Arbeit! --Klaus Frisch (Diskussion) 04:56, 26. Apr. 2017 (CEST)

Den kriegstu FRÜHESTENS nach 11 Jahren! --Hungchaka (Diskussion) 20:48, 26. Apr. 2017 (CEST)

Lässt sich leider nicht mal so nachprüfen. Die Editliste dieses Benutzers ist grauslig. Übrigens vielen Dank für deine MU bei MT (Vergeltung für deine Abk. unten, von denen ich auch nur die Hälfte kapiert hab ;). Jetzt ist die Bio von BP eingearbeitet, und diese BLP hat IMO einen QL gemacht. (Letzteres meint quantum leap ;). LG, --Klaus Frisch (Diskussion) 21:05, 26. Apr. 2017 (CEST)

Lol, danke, --Hungchaka (Diskussion) 21:11, 26. Apr. 2017 (CEST)

First Daughter

Da hatte ich auch dran gedacht, bevor ich das Bett verlassen und den PC angemacht hab. :) Die Verlautbarung, dass sie wegen Barron in NY bleibt, kann jedenfalls so nicht stehenbleiben. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 04:48, 26. Apr. 2017 (CEST)

Also, ich höre lieber nächtens DLF, als aufzustehen ;-), schon gar, wenn es um FD geht...: imo hätte sie die langen Wimpern wenigstens auf der W20-Paneldisk weglassen können..., GRÜSSE, --Hungchaka (Diskussion) 20:47, 26. Apr. 2017 (CEST)

Okay, jetzt hab ich FD kapiert. Kannte ich bisher nur als freeze dried bei besonders hochwertigem Fischfutter. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:09, 26. Apr. 2017 (CEST)

Hohohoho! - FD ist auch ein lokale Größe...; W20; a.dem zB [2]. --Hungchaka (Diskussion) 21:14, 26. Apr. 2017 (CEST)

Meeresspiegelanstieg

Hallo Hungchaka, bitte solche Updates [3] nur mit wissenschaftlichen Arbeiten schreiben. Die Thematik ist viel zu komplex, als das man da Medienartikeln als seriöse Quelle hernehmen könnte. Gerade der Spiegel in Form von Axel Bojanowski schreibt zum Klima oft mehr Meinung als wirkliche Fakten. Davon abgesehen sind Formulierungen wie "Nach Angaben der NASA von Mitte 2015 ist ein Anstieg der Meeresspiegel weltweit um ein bis zwei Meter bis zum Ende des 21. Jahrhunderts unausweichlich" nicht tragbar. Ein echter Wissenschaftler würde solch eine Aussage niemals machen. Ich begrüße dein Engagement, zumal wirklich einige Artikel im Klimabereich mal ein Update auf den neuesten Stand gebrauchen könnten, aber bitte kein Aktionismus. Noch wichtiger als brandaktuell zu sein ist, dass die Artikel fachlich top sind und die Belege von hoher Qualität. Das heißt, für Details bitte nur wissenschaftliche Quellen, am besten Reviewartikel, nutzen. Bitte nimm mir die Revertierung nicht übel! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:07, 11. Mai 2017 (CEST)

Naja: Vllt. findest Du ja die Original-Quellen (sollte bei der NASA möglich sein - hmmm, unter Trump vllt. auch nicht mehr...)? „Aktionismus“? Nein, danke! Aktuelle Meldungen sind ein guter Anlass, entspr. Artikel upzudaten. Ich hoffe, Du hast meine Änderungen differenziert revertet, denn da ging es auch um die zeitl. Ordnung in den beiden Abschnitten sowie um die Zuordnung von Absätzen. VG, --Hungchaka (Diskussion) 21:22, 11. Mai 2017 (CEST)

Naja, zumindest die eine Studie, auf die sich der Spiegel bezieht, die Hansen-Arbeit, war ja ohnehin schon im Artikel vorhanden. Das war also dann doppelt gemoppelt. Auch das ist übrigens was, auf das man immer achten sollte: Wenn die Studie im Medienartikel nicht genau genannt wird, kann es durchaus passieren, dass man sich dann zweimal auf die gleiche Arbeit bezieht, sie aber als zwei unterschiedliche Arbeiten ausgibt. Was jetzt das differenzierte revertieren angeht: Die Überarbeitung der Weblinks sowie der Einzelnachweise habe ich natürlich im Artikel gelassen. Du kannst aber mal Benutzer:hg6996 und Benutzer:Berossos fragen (die ich hiermit anpinge), die beiden kennen sich mit diesem speziellen Thema deutlich besser aus als ich. Vielleicht können die beiden gemeinsam mit dir den Artikel updaten. Ich bin ja eher bei den Argumente von Skeptikern und Leugnern zu Hause... Ich merke aber schon, du bist durch meinen Revert enttäuscht. Sorry. Ich hoffe, du kannst meine Beweggründe trotzdem verstehen. Andol (Diskussion) 21:33, 11. Mai 2017 (CEST)

Nee, bin ich nicht - Du bist ja berufen, und begründest sachlich. Mir ging es im Einwand um die von mir vorgenommene teilweise Neusortierung, die war imo über die Neuigkeiten hinaus sinnvoll. --Hungchaka (Diskussion) 21:37, 11. Mai 2017 (CEST)

Puh..., gut Also gegen eine Neuordnung habe ich nix, nur die Ergänzungen fand ich nicht so gut. Andol (Diskussion) 21:42, 11. Mai 2017 (CEST)

Nachdem ich die letzten 10 Stunden damit verbracht habe, auf einer meiner Benutzer-Unterseiten jene wissenschaftlichen Studien zu sichten, zu lesen und zu ordnen, die ich zur Vervollständigung des Artikels PETM benötige, bin ich gerade mitten drin im Fahrwasser. Also: Ich selbst benutze bei der Artikelarbeit zu fast 100 Prozent peer-reviewte Arbeiten als Einzelnachweise, auf die ich zu einem geringen Teil durch News-Meldungen in der Presse, meistens aber aufgrund eigenständiger Suche aufmerksam geworden bin. Manchmal ist die Recherche recht mühsam, manchmal jedoch wird man von den diversen Papers zum selben Thema regelrecht überschwemmt.

Der Bereich Meeresspiegelanstieg fällt eindeutig unter die 2. Kategorie. Soviel ich weiß, gibt es dazu etwa 15.000 bis 20.000 aktuelle Studien. Versuchsweise "sea level rise" bei Google Scholar eingeben und sich überraschen lassen. Man kann die Auswahl anhand verschiedener Kriterien natürlich eingrenzen (wie Aktualität, reputable Journale und Citations = Rezeption innerhalb der Community). Nicht zu vergessen die Autoren der Studie: Mit der Zeit lernt man seine Pappenheimer kennen und kann sie richtig ein- und zuordnen. Obwohl ich nicht der große Meeresspiegel-Spezialist bin, weiß ich zum Beispiel (wenn man alle relevanten Prognosen zum künftigen sea level rise in Form einer Normalverteilung (Gaußsche Glockenkurve) darstellt), dass James Hansen sich dann regelmäßig am äußersten rechten Rand der Glocke befindet. Das spricht nicht dagegen, ihn zu zitieren, wohl aber sollten seine Szenarien in einen repräsentativen Kontext eingefügt werden. Hierzu eignet sich am besten ein Review-Artikel, der die wichtigsten Studien in einer Übersicht zusammenfasst. Der langen Rede kurzer Sinn: Angesichts der Menge wissenschaftlicher Literatur kann man auf Quellen wie "ZEIT", "SPIEGEL" etc. locker verzichten. Der Nachteil: Man macht sich selbst eine Menge Arbeit ... aber mir gefällt sie, weil man dabei nie auslernt. Vorerst mal abendliche Grüße! --Berossos (Diskussion) 22:56, 11. Mai 2017 (CEST)

Nachtrag: Stefan Rahmstorf hat in seinem Blog mal einen informativen Artikel zum Meeresspiegelanstieg geschrieben und am Ende des Beitrags einige aktuelle Studien dazu aufgeführt. Könnte vielleicht ganz nützlich sein. Gruß! --Berossos (Diskussion) 12:42, 14. Mai 2017 (CEST)

Mojn! Nach einigen Tagen & Nächten Abstand denke ich, meine Ergänzungen im Zuge der Nachvollziehung der ebenfalls vorgenommenen, von Andol subsumierend revertierten Umordnungen wieder einzufügen (vllt. ohne die Zahlen von Hansen), natürlich unter Berücksichtigung der mttlwle vorgenommenen Änderungen und Ergänzungen (ich hatte noch nicht die Musse, nachzuvollziehen, und habe derzeit auch keine, mich weitergehend zu beschäftigen): es ging ja um Zahlen, nicht um Meinungen: als "Inklusionist" plädiere ich dafür, solche Inhalte zum Vorteil der Aktualität zum Stand der Diskussion zu behalten, bis sie durch besser bequellte ersetzt werden können? Sonntägliche --Hungchaka (Diskussion) 13:51, 14. Mai 2017 (CEST)

Françoise Nyssen

Wieso stellst du da den Baustein BLP rein? Einfach mal so? gruß --Goesseln (Diskussion) 01:01, 22. Mai 2017 (CEST)

? Ja?! Vllt.: Präventiv... - stimmt ja doch, müsste eigtl. automatisch bei allen lebenden Personen erscheinen... - ich frag(t)e mich z. B., ob die Info, dass ein Sohn Suizid beging, relevant bzw. sensibel ist. Gruß zurück, --Hungchaka (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2017 (CEST)

FYI

Ich hab hier was für dich: https://theintercept.com/2017/05/27/leaked-documents-reveal-security-firms-counterterrorism-tactics-at-standing-rock-to-defeat-pipeline-insurgencies/ --AFO Wolfpack (Diskussion) 23:21, 27. Mai 2017 (CEST)

Done! Thanx! --Hungchaka (Diskussion) 23:53, 27. Mai 2017 (CEST)

Hinweis, Artikel Regula Stämpfli

Hallo. z. K. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:03, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Hungchaka
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Hungchaka! Am 15. September 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 23.000 Edits gemacht und 165 Artikel erstellt – bzw. versucht, den Begriffshorizont der Wikipedia zu erweitern –, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

@WolfgangRieger:: :-) Überraschung, *FREU*, Super, DANKE! Deine Hoffnung wird nicht enttäuscht werden! VG zurück! --Hungchaka (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Da wir andernorts gerade bei den Jubiläen waren: Seit 10 Jahren bin ich körperbehindert. Und diesen Preis hier hab ich letztes Jahr ausdrücklich nicht haben wollen, weil der Verleihende mein Sperrlog bemängelt hatte. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:27, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nun, ich freue mich & bin stolz..., --Hungchaka (Diskussion) 18:38, 15. Sep. 2017 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch, ick freu mir auf weitere Zusammenarbeit rund um die Haartolle, --Andropov (Diskussion) 19:06, 15. Sep. 2017 (CEST)

A propos Berliner(isch) und Stolz: Ich hab mal einen Ausschnitt des Manuskripts der berühmten Rede von JFK gesehen: „I take proud in the words: Eek(?) been eye-n bear-leaner!“ --Klaus Frisch (Diskussion) 19:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

:-), --Hungchaka (Diskussion) 19:51, 15. Sep. 2017 (CEST)

DANKE! :-) - Ach ja, die Haartolle, WER war das nochmal? Eine (Schaufenster?)Puppe? Ein Schauspieler auf alle Fälle. Robert Mercer z. B. scheint mir mttwle eigtl. viel grusliger, bytheway vielen Dank an Klaus hiero für sein Engagement dorten. H. Grüße retour, ich update grade das auf dem Weg zum „Aus“ ..., --Hungchaka (Diskussion) 19:21, 15. Sep. 2017 (CEST)

Da wird dann wohl der Gruselfaktor etwas runtergefahren, aber in dem anderen Bereich lässt sich der noch steigern. Die eigentlich aktive unter den Mercers scheint Bekah zu sein, und die Schlüsselfigur überhaupt ist der jetzt wieder „an den Waffen“ sitzende Freund der Familie, Steve. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

:-(, --Hungchaka (Diskussion) 19:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Naja, Steve sagte mal „Das Böse ist gut“, während ich die investigativen Journalisten wie Josh Green und Jane Mayer bewundere, die in langjähriger Arbeit diese Dinge aufdecken. Dass dort drüben ganz gewaltig was aus dem Ruder gelaufen ist, ist ja offensichtlich. Das Gute daran ist ... dass es solche Leute gibt und dass deren Erkenntnisse z.B. in WP vielen Interessierten zugänglich gemacht werden können. Ne ähnliche Geschichte wie bei unseren AKWs. Und zum Glück mit drastisch kürzeren Halbwertszeiten. ;) --Klaus Frisch (Diskussion) 20:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Großes Glück, allerdings: die Wirkungen: ? & erst: die Ent(d)sorgung - ...--Hungchaka (Diskussion) 21:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab keine Nachkommen und hänge nicht mehr besonders an diesem Leben. Seit der Herabstufung auf das Existenzminimum durch Hartz4 (2005) wird diese Existenz immer weniger lebenswert. Und da die große Mehrheit unserer Gesellschaft sich nicht für die Lebensverhältnisse von Leuten wie mir interessiert, ist es mir nach all den Jahren ziemlich egal, wenn die auch mal verlieren, was ihnen wichtig war. Das Gute daran: Wegen Trump oder Fessenheim mach ich mir keine Sorgen (mehr). Zumal etwa in Afrika schon lange viel schlimmere Sachen ablaufen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:28, 15. Sep. 2017 (CEST)

„Egal ist 88“. Klaus, DU HAST RECHT, HARTZ IV usw. IST SCHEISSE! Aber, weißt Du was? Du hast Zeit und nutzt Dein Können und Deine Ressourcen für uns, DU BEREICHERST UNS, und DAS IST GROSSARTIG! Viele herzliche Grüße, Carpe diem, --Hungchaka (Diskussion) 12:59, 16. Sep. 2017 (CEST)

+1: Wir hängen an dir, Klaus, auch wenn ich deinen Frust verstehen (wenn auch nur erahnen) kann. Yours, --Andropov (Diskussion) 13:26, 16. Sep. 2017 (CEST)

Jaja, Hungchaka will doch nur das schlechte Gewissen kompensieren, weil er mir gestern durch diese völlig unnötige Fortsetzung eines Editwars den Tag versaut hat. ;) Im Ernst: Ich hab jetzt (wieder?) gelernt, was Carpe diem bedeutet, und das versuche ich eigentlich durchgängig. Aber was mir da an Möglichkeiten bleibt, verliert halt über die Jahre immer mehr an Reiz. Und in WP brauche ich derzeit meist Wochen für etwas, was ich in früheren Jahren an einem Tag geschafft hab. Als ich vor 10 Jahren komplett gelähmt (schlaffe Tetraparese wg. Critical-Illness-Polyneuropathie) aus einer Dauernarkose erwacht bin, gab es noch (oder wieder) genug Anreize, um diesen Körper wieder zu ergreifen. Inzwischen ist von dem Lebenshunger nicht mehr viel übrig, und da schreckt mich dann halt der dramatische Niedergang der Demokratie in dem militärisch stärksten (und habituell sehr zur Gewalt neigenden) Land oder die schon lange drohende radioaktive Verseuchung von Gegenden, die ich früher gern bereist habe (wie die Region um Fessenheim) nicht mehr so sehr. In gewisser Weise hat das auch etwas Befreiendes. Und ist auf jeden Fall sehr viel besser als der Zustand der großen Mehrheit, die sich um so Sachen von vornherein nicht schert. „Dramb? Den mag isch ned.“ (Typische Reaktion hier im Dorf auf meine Erwähnung, was ich in WP mache.) Oder „Glaabsch du des midde Känngrafdwääge? Isch glaab des ned.“ BTW: Die Mercers sind begeisterte und sehr spendable Anhänger von en:Arthur B. Robinson, der nicht nur den Klimawandel leugnet, sondern auch radioaktive Verstrahlung „gut“ findet. Bekah hat sich sogar dafür eingesetzt, dass der Trumps Wissenschaftsberater werden sollte. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:06, 16. Sep. 2017 (CEST)

Also ich muss mich hier auch mal einmischen. Erstmal Glückwunsch Hungchaka zum Zehnjährigen! Stolze Zeit. Und Klaus Frisch, deine Arbeit hier ist gut und wichtig! Also mach weiter so! Hier kannst du echt was bewirken. In Sachen Klima gibts so viele Artikel, die noch verbessert (oder sogar erst geschrieben) werden müssen. Mit dem Buch von Mayer hast du auch eine hervorragende Quelle zur Verfügung. Da kannst du sehr viele Artikel voranbringen. Also nicht verzagen! Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:45, 16. Sep. 2017 (CEST)

Nun erröte ich denn gleich ein wenig... :-), Dank' auch Dir! & Grüsse retour, --Hungchaka (Diskussion) 23:58, 16. Sep. 2017 (CEST)

Da du jetzt ne Menge Material angeschleppt hast: Ich hab den Artikel über Rebekah geschrieben und den über CA ausgebaut, aber jetzt will ich mich wieder dem Bannon zuwenden. Der ist ja mit den Mercers dick befreundet (und Bekah übrigens auch mit Ivanka), aber im Unterschied zu ersterer ist über ihn sehr viel bekannt, was noch zu ergänzen wäre. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:27, 4. Nov. 2017 (CET)

:-),Hungchaka (Diskussion) 15:01, 4. Nov. 2017 (CET)

COP 23

Hallo Hungchaka, ich hatte den Hinweis auf deine Überarbeitung des Artikels nicht gesehen, da ich nur direkt die beiden Abschnitte bearbeitet hatte. Ich hoffe, du konntest den BK schnell auflösen. Viele Grüße --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 17:13, 13. Nov. 2017 (CET)

Is' ok, danke, guten Abend. Ich höre gleich auf da, dann kannste loslegen; Grüße! Hungchaka (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2017 (CET)

<references responsive />

hallo. verzichte bis zu einer möglichen konsensfindung auf breiter basis auf weitere einsetzungen der mehrspaltigen variante; siehe dazu z.b. Diskussion:Mont_Pèlerin_Society#Einzelnachweise_geh.C3.B6ren_mehrspaltig.2C; das ganze stößt also nicht nur auf gegenliebe, zudem ist WP:KORR einschlägig. danke, --JD {æ} 00:19, 18. Nov. 2017 (CET)

Zauberwort? „Bitte“! - Ansonsten: „Das Glück liegt im Auge des Betrachtenden“? Nix für ungut, man(n) kann sich nicht immer nur zurückhalten, ansonsten -> AfD usw. Schönes WE usw., ich werde nicht verzichten (das predigen schon zuviele...), Deiner Bitte jedoch entsprechen, Hungchaka (Diskussion) 11:04, 18. Nov. 2017 (CET)

meine ansprache war nicht als überflüssiges blabla gedacht. was soll also nunmehr das? noch einmal deutlich: keine weiteren einsetzungen dieser formatierungsvariante ohne vorige konsensfindung. --JD {æ} 11:53, 18. Nov. 2017 (CET)

Die Konsensfindung ist mW abgeschlossen, beides zulässig. Da hilft auch zusätzliches blablabla nix, Hungchaka (Diskussion) 12:01, 18. Nov. 2017 (CET)

rein kosmetische änderungen sind unerwünscht so wie alle bearbeitungen, die einfach nur eine "erlaubte" variante in eine weitere abänderen, ebenso. weitere einsetzungen werde ich dementsprechend auf WP:VM tragen. --JD {æ} 12:03, 18. Nov. 2017 (CET)

Ok, kapiert. Alldgs. habe ich die geänderten Seiten nicht umsonst auf meiner BL. Ansonsten: -> Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/2017/03#Mehrspaltige Einzelnachweise. Ich fasse für mich noch- & letztmalig hier zusammen, Refs „mehrspaltig“:

• sehen besser aus (subjektiv);
• , Layout: passen imo besser gerade zu Lemmas in wissschftl. Zusammenhang (ebenfalls subjektiv);
• brauchen weniger Platz (objektiv), sind damit
• Ressourcen-schonend, unter Anderem, weil man(n) bzw. das Programm bei Aufruf nicht so weit runterzuscrollen braucht, um genau zu sein, wohl 50 % weniger (bei zweispaltig, je nach Bildschirmbreite) (objektiv),
• dann war da noch die Sache mit dem wssschftlichem Standard: WP ist eben kein auf Papier gedrucktes, statisches Werk (auch kein PDF), sondern ein dynmisches, interaktives (elektronisches) Medium.

Um des Alten willens am Alten festzuhalten, ist mE keine nachhaltige, überlebenstüchtige Strategie (sondern v. A. eine fossile...), da halte ich's mit Manfred Bosch: „Mir hond no gnueg am Aalte“. Schönen Restsonntag auch allsts., Hungchaka (Diskussion) 17:14, 19. Nov. 2017 (CET)

bitte erkläre mir, warum du dennoch weiterhin so [4][5] agierst. --JD {æ} 14:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich lese das voranstehende als eine Begründung. Aber @Hungchaka: Ich bin über deine "Korrekturen" im Fortpflanzungsartikel auch nicht glücklich. Ich hab da ja nicht einfach so drauflosgeschrieben. Sicher kann man Vieles auch anders formulieren, als ich es gemacht habe. Aber WP:KORR ist eine gute Grundlage, wenn man Autoren nicht vergraulen will (was ja gewiss nicht deine Absicht ist). --Klaus Frisch (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2017 (CET)

Jetzt hab ich mal in die verlinkte Diskussion reingeschaut. Da gibt es keinen Konsens, sondern zwei verschiedene Lager. Ich persönlich werde demnächst 60 und hatte meine erste Publikation vor 30 Jahren. Für mein Empfinden gibt es ohnehin laufend zu viele Veränderungen, an die ich mich gewöhnen muss. Und in WP vor allem in letzter Zeit entschieden zu viele Prinzipienreiter. Mich interessieren die Inhalte und die Verständlichkeit. Schon das nachträgliche Ersetzen normal getippter Bindestriche durch "Halbgeviertstriche" und dergleichen nervt eigentlich nur. Ich mache hier nicht mit, um mich irgendwelchen Regeln zu unterwerfen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Nur mal als Hintergrund (und für mich zur Entspannung nach schwieriger Lektüre – Bannon in den 80ern an der Wall Street): Wikipedianer haben sehr verschiedene Mentalitäten, Hintergründe, Lebensumstände und Zielrichtungen. Wir beide sind mental(itätsmäßig) offenbar sehr verschieden. Was reizvoll sein könnte, wenn ich im RL nicht langfristig entwöhnt wäre, mit „Typen wie dir“ umzugehen. (Weitgehender „Hausarrest“ seit HartzIV 2005.) Die Spaltigkeit der Belege ist mir nun relativ egal, aber wenn ich stundenlang an Formulierungen gerungen habe und dann jemand offenbar mal ganz flott darin rumfuhrwerkt, ist das erst mal unerfreulich. Ich habe ein besonderes Verhältnis zur Sprache. (Den Scheffelpreis hab ich ja schon mal erwähnt. ;) Im Dialekt von Boris Becker und Helmut Kohl aufgewachsen, habe ich mein Schriftdeutsch im Grundschulalter von Karl May gelernt. Da brauchte ich dann keine Regeln mehr einzupauken. Mit der Rechtschreibreform hatte und habe ich aber noch immer Probleme. Da ist Vieles geändert worden, was ich nicht sinnvoll oder auch irgendwie beliebig finde. Und ich sehe es nicht ein, mir die neuen Vorschriften einzutrichtern. Unsere Community hätte auch beschließen können, dass wir keine Behörde sind und unseren Autoren bei solchen Belanglosigkeiten eine gewisse Freiheit gewähren. Aber das wäre wohl undeutsch. Deshalb wird mir jetzt halt permanent hinterherkorrigiert (meistens von einem ganz bestimmten Benutzer), und wenn das dann als „Tippfehler“ kommentiert wird, ärgert mich das. Ich mache tatsächlich seit einiger Zeit ziemlich viele Tippfehler (was schon ärgerlich genug ist), aber die korrigiere ich fast alle selber. Soviel mal zu diesem Huntergrind. ;) LG, --Klaus Frisch (Diskussion) 15:49, 20. Nov. 2017 (CET)

Moin! Danke, Klaus, dass Du meine Auslassung als Begründung rezipieren konntest und ebenso hasst! Mit den Regeln geht es mir eher so wie Dir (und ich sehe uns da eher überhaupt nicht verschieden - Karl May gehört auch zu meiner Grundbildung!), wobei ich schon sehe, dass Regeln das Zusammenleben und -Arbeiten doch sehr erleichtern können bzw. wschl. wohl bedingen (aber das ist dann wohl eher ein Disk für die SoziologInnen...). Andererseits eben, "typisch deutsch": dickstes Steuerrecht der Welt, dickstes Baurecht usw. - einerseits Volk der Aufklärung, andererseits perfekt auch in der Organisation z. B. von Vernichtung usw. - "JedEr AutobahnfahrerIn einE FahrschullehrerIn"? So will ich mich nicht verstanden wissen, ich ändere -> <references responsive /> nicht aus Prinzip, sondern aus Überzeugung (das ist nicht dasselbe, oder?). "Nichts ist beständiger als der Wandel": Das Internet ist wohl die Inkarnation dieses (neoliberalen? Nicht nur, oder?) Spruchs, andererseits gefällt mir die Definition "Auge des Absurden" hierzu auch ganz gut. Da ich mich auch "Inklusionist" und "Reiter für die Vielfalt" (naja...) sehe, tut es mir leid, wenn ich jemand "auf den Schlips" trete, andererseits ist eben so, dass vier Augen einfach schon allein mathematisch & physisch mehr sehen als zwei, oder? Und: "kein Artikel gehört niemandem", oder? Ich freue mich eher, wenn sich jemand mal meiner Sachen annimmt, denn ich wähne mich niemals so perfekt, dass es nirgendwo was zu verbessern gäbe - ist ja immer auch mit Arbeit und Zeitaufwand verbunden, wenn man sich den Dingen anderer widmet, pas vrai - und insofern eigentlich eine Ehre für die/den andern ...? (Jetzt würde ich hier Dein Smiley mmit der rausgestreckten Zunge einsetzen, dazu vllt. noch eine "lange Nase"..., aber ich habe keine Lust, nachzuschauen, wie das formatiert ist ;-) Nun, wunderbar, dass wir hier in Kontakt sind, wunderbar, was wir alle machen (fast alle..., manchmal auch recht sonderbar?), vG, guten Tag, frohes Schaffen! Hungchaka (Diskussion) 08:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Moin. Die Smileys gibt's hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/SMirC (die letzten drei wurden von Benutzer:Perhelion speziell auf meine Wünsche hin geschaffen). Ich mach bei Bedarf diese Seite in nem extra Tab auf und kopier jeweils rüber, was unter den Bildern steht.

Ok, danke, super! (Hast Du, Ihr nix Besseres zu tun? - Humor ist, wenn man(n) trotzdem lacht... ;-), Hungchaka (Diskussion) 09:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Der Spruch mit dem Wandel geht letztlich auf Heraklit zurück: Panta rhei (alles ist im Fluss). Was der gute Mann aber sicher nicht so meinte, dass damals die Handwerker sich jedes Jahr auf neu konzipierte Werkzeuge und Fertigungstechniken umstellen mussten.

Ha, da hast Du aber ein treffendes Bild genutzt! Ja, die Frage (eine der vielen...) ist schon, was die uns überholende Entwicklung mit uns macht. Mir fällt da (als Groß-Graecumler - „ein Leben ohne Eitelkeit ist möglich, aber nicht sinnvoll?“ - frei nach ...- wie hiess der jetzt schon wieder?) ein: Oida ouk eidos, Sokrates! Hungchaka (Diskussion) 09:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte nur das Kleine Latinum. Und Panta rhei ist der einzige komplette Satz, den ich auf Griechisch kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:01, 21. Nov. 2017 (CET)

„Alles ist relativ“? - ! - Einstein, Hungchaka (Diskussion) 10:17, 21. Nov. 2017 (CET)

Und du hast jetzt gemäß Editkommentar auch erlebt, wie es ist, wenn jemand freundlicherweise einen vermeintlichen Flüchtigkeitsfehler behebt. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich werd's verschmerzen, -> Resilienz (Psychologie), :-) Hungchaka (Diskussion) 09:49, 21. Nov. 2017 (CET)

Und ich kann nur hoffen, dass deine jüngsten Edits bei Alexander Nix kein Anlass für eine Löschung der Seite sind. Der LA ist nämlich auch nach 3 Wochen noch offen. Was du dort auf der DS über Kümmel geschrieben hast, habe ich übrigens erst jetzt verstanden. „Du redest oft wie unser Herr Jesus: Den hat auch keiner verstanden.“ Auch diese renitente Aktion wird wohl kaum jemand gut finden. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:43, 21. Nov. 2017 (CET)

LoL: "Die Hoffnung stirbt zuletzt" (<-: unsere letzte Hoffnung?) MM (Meine "Modder") wusste damals wohl schon, warum sie meinte, ich solle PfarrerIn werden... ;-) Hungchaka (Diskussion) 14:48, 21. Nov. 2017 (CET)

Ich finde das grade gar nicht witzig. Auch dort habe ich schon viel Zeit verloren. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:56, 21. Nov. 2017 (CET)

:-o, dtmsl! - Ich @meinen Teil muss 'nu mal Pause machen, vG, Hungchaka (Diskussion) 15:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-18T11:15:06+00:00)

Hallo Hungchaka, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:15, 18. Nov. 2017 (CET)

Alle Achtung, 10 Jahre ungesperrt gewesen! WP:KORR war mir übrigens neu, find ich aber gut. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:37, 18. Nov. 2017 (CET)

Was tut man(n) nicht alles @Jubiläen! HG, Hungchaka (Diskussion) 14:38, 21. Nov. 2017 (CET)

&, ad finitum: , -> Das Narrenschiff (Brant); &: „Spieglein, Spieglein an der Wand, ...“ bzw.: „Schau, Bruder Narr, mir in's Gesicht, erkennst Du dort Dich selber nicht?“ Grüße, Hungchaka (Diskussion) 09:55, 21. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-21T16:52:56+00:00)

Hallo Hungchaka, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:52, 21. Nov. 2017 (CET)

Da Du Deine Regelverstösse fortsetzt, diesmal 1 Tag Pause. Bitte damit aufhören. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:01, 21. Nov. 2017 (CET)

(BK) Ich hab dich, auch per Mail, gewarnt, und staune ein wenig über deine Renitenz. Mir ist die „Spaltigkeit“ ziemlich wurscht, nachdem ich mich jetzt kundig gemacht habe, dass der responsive-Befehl eben keine starre Vorgabe ist. Falls dir danach ist, kannst du ja mal die eskalierende Sperrdauer durchleben. Aber das wird dir dann für den Rest deines Wikipedianer-Daseins als Vorstrafenregister anhängen, und du weißt ja, wie deutschsprachige Bürokraten da so ticken. – Ich kann mit meinem Sperrlog insofern gut leben, als das halt der Preis dafür war, dass ich oft sehr allein gegen einen Trupp von POV-Kriegern den NPOV verteidigt habe und ich nichts dafür kann, dass der Adminschaft der Tonfall viel heiliger ist als die Neutralität. Wenn es dir grad irgendwie ähnlich gehen sollte, dann viel Spaß (den ich damals gewiss nicht hatte). --Klaus Frisch (Diskussion) 20:04, 21. Nov. 2017 (CET)

Hungchaka, es wäre auch nett, wenn du es zukünftig unterließest, gemäß Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks richtig formatierte Weblinks wie hier in dein persönliches Spezialformat zu bringen. So etwas hat nichts mit "Review" zu tun, sondern geht noch über den Verstoß gegen WP:Korrektoren hinaus, weil es nämlich eine Verschlechterung ist. --Sitacuisses (Diskussion) 22:05, 21. Nov. 2017 (CET)

Da schließe ich mich Sitacuisses an. Die unter Zitieregeln verlinkten Zitierschemata sind bei weitem besser als die Frei-Schnauze-Zitierweise, weil sie eine bessere Einordnung des Belegs ermöglichen. Erscheinungsdatum, Abrufdatum usw. sind ja nicht nur Schmuck, sondern haben auch tatsächliche eine wichtige Funktion, wenn man nach einigen Jahren die Belege auch nach Änderung der URL oder Verschiebung ins Archiv wiederfinden will. Deine Art der Einzelnachweisangabe ist deshalb deutlich schlechter als die etablierten Schemata. Daher wäre es auch bei neu eingefügten Belegen gut, wenn du auf diese Zitierweise umschwenken würdest. Andol (Diskussion) 22:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Besagtes Beispiel sind Weblinks, da wird kein Aufrufdatum aufgeführt? Beim Referenzieren benutze ich mttlwle. (seit Umstellung? vor ca. drei Wochen!) "2017-Quelltext-Bearbeitung", verändere nix mehr, geht viel schneller, einfacher (außer bei WLs kursiv deren Titel hinzuzufügen, das ist ja WP-Standard?; für dessen Layout/Programmierung kann ich nix/habe ich keinen Einfluss drauf. "responsive" ist ja eben kein "starrer" "Befehl", worauf Klaus ja oben dankenswerterweise hingewiesen hat, siehe meine Begründung dazu weiter oben. Starr scheinen mir idZ eher andere zu sein. Darüber hinaus, das wollte ich eh' hier noch sagen: ich begreife meine Mitarbeit und meine Beiträge hier insgesamt ldgl. als Angebot, über dessen Annahme jeweils all Ihr entscheidet! Insoweit schönen Rest-Tag, mal sehn', ob das jetzt gespeichert wird: Hungchaka (Diskussion) 12:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Liebe Leute, was ich nicht mache: "Nach Gutdünken" verfahren: NmE verfolgen hier Gewisse Andere nach Gutdünken! :-(, Hungchaka (Diskussion) 12:33, 22. Nov. 2017 (CET)

Nochmal zum leidigen Responsive: Natürlich ist diese Eingabe keine "starre Vorgabe". Darum besteht auch kein zwingender Grund, diese Änderung auf Teufel komm raus in allen greifbaren Artikeln durchzuführen. Ich habe heute einen Test gemacht und responsive versuchsweise im Lemma PETM eingesetzt (42 ausführliche Einzelnachweise, fast durchgehend auf wissenschaftliche Studien verweisend, mit einem Umfang bei üblicher Bildschirmdarstellung von etwas über 90 Zeilen). Mit responsive hat sich die Zeilenanzahl ungefähr verdoppelt, mit einem "Anwachsen" einzelner Nachweise auf 5 bis 6 Zeilen. Für mich ist diese Änderung nicht zielführend, erschwert den Lesefluss und wirkt deshalb unübersichtlicher als die bisherige Darstellung. Logische Folge: Ich habe wieder auf einspaltig revertiert. --Berossos (Diskussion) 17:37, 22. Nov. 2017 (CET)

Hallo, vielen Dank, Berossos, das war für mich die erste inhaltlich relevante Äußerung zum Thema. Ist mir nie so aufgefallen, ich ging - etwas naiv... - davon aus, dass die Refs praktisch auf die Hälfte Höhe zusammenschrumpfen - aber klar, da ist ein veränderter Zeilenumbruch, sodass die Höhenersparnis (die ich für relevant halte, s. o.) auf wohl 1/3 zusammenschrumpft, was ich aber dann immer noch für relevant positiv hielte - neben dem im jeden Fall imo besseren Aussehen, aber das ist ja POV. Unter "starrer Befehl" verstand ich beileibe nicht eine "starre Anweisung" zur Umsetzung, sondern einen Formatierungsbefehl eben, der eine dynamisch flexible Reaktion hervorruft, je nach Bildschirmbreite mehrspaltig. VG, guten Abend, ich hab' dann noch was Anderes zu tun, Hungchaka (Diskussion) 18:52, 22. Nov. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-30T17:07:37+00:00)

Hallo Hungchaka, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:07, 30. Nov. 2017 (CET)

Hallo Kollege, es ist gut, dass Admin Benutzer:Kurator71 diese VM für dich ohne Sperre abgearbeitet hat: [6]. Dein Posting dort, nachdem sich Benutzer:Andropov sehr für dich eingesetzt hat, finde ich allerdings ebenso überheblich wie daneben. Mit Deutungshoheit, Großwildjägerei, Rechthaberei, wie du meintest süffisant ausführen zu müssen, hatte die Meldung durch Benutzer:JD herzlich wenig zu tun, sondern mit deinem willkürlichen, an den Grenzen unserer Regeln sich bewegenden Verhalten. Du neigst meiner Ansicht nach manchmal dazu, die Splitter in den Augen der anderen zu sehen... Ich habe noch gut im Gedächtnis, wie selbstherrlich du z.B. auf der Artikeldisku von Josef Mengele und der persönlichen Disku von Benutzer:Eisbaer44 gerschrieben hast, voller Abfälligkeiten gegenüber Hauptautor (einen Begriff, den du gar nicht magst) Benutzer:Assayer und mir. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:57, 3. Dez. 2017 (CET)

Hallo, ja, Dank Dir, @Miraki:, für diese frohe sonntäglich-morgendliche Kunde, gut so. Meine Reaktion entspricht natürlich auch meiner Genervtheit (und jede Reaktion sagt natürlich mindestens genauso viel aus über den Reagierenden wie über das behandelte Thema? -> Emotion..., "Bauchintelligenz", ...), mir ging natürlich auch noch Einiges zum Anlass durch's Hirn:

JD also ist es (ebenfalls...) "egal" (nach seiner Aussage a. d. VMDisk), wie die Refs aufgeführt werden: Warum lässt er sie dann nicht, wenn er selbst ebensowenig "Hauptautor" ist (anstatt mich zu verfolgen, denn das ist es ja, eine Verfolgung, Kontrolle, oder was?)? - Hier fallen mir nun wieder Assoziationen ein wie "Robin Hood" (bin ich ja schon selbst?), "Rächer der Entrechteten/Verfolgten" usw., der Punkt ist wohl, dass ich es einfach nicht verstehe (aber ich habe - nicht nur hier... - gelernt und akzeptiere ja auch, dass man(n) nicht alles verstehen kann und muss).

Nochmals zu "Hauptautor":

Wie gesagt, woran misst sich das, zB, wenn ein Artikel schon mehrere Jahre alt ist, von völlig unterschiedlichen Leuten bearbeitet, der Hauptautor aus irgendeinem Grund (zB vergrätzt, vergrault...) abgängig? (Dies wiederum schreibe ich natürlich wiederum a. d. Hintergrund, dass ich im Gegensatzu zu wohl einigen anderen ["SpezialistInnen"?] hier eher unspezifisch Artikel bearbeite, wenn auch in bestimmten Themenkreisen, wohl eher "Generalist" bin und "Crossover" arbeite, auch verknüpfe). Nichtsdestotrotz will ich versuchen, Andropovs Anregung zu berücksichtigen, u. U. auf der jeweiligen Disk nachzufragen, ob Refs -> responsive zu formatieren ok wäre (die Disks zu verfolgen, ist wiederum mit mE unverhältnismässig hohem Aufwand verbunden..., von wegen nachhaltigem und effizienten Arbeiten...)

- und, nun abschließend, auch schon mal (oder mehrmals?) auf entspr. Disks angemerkt, auch schon irgendwo gelesen: "Kein Artikel gehört niemandem" bzw. "Alle Artikel gehören allen" (denn dies ist ja ein "commons"-Projekt, nicht wahr?!): ? Wiederum wiederholend: "Jede AW gebiert 2 neue Fragen"? ..., schöne Grüße, Hungchaka (Diskussion) 11:48, 3. Dez. 2017 (CET)

Hauptautor zu sein, ist im besten Fall die Übernahme der Hauptverantwortung durch denjenigen, der da mit Abstand am besten durchblickt. So z.B. Andropov bei Donald Trump. Das ist keineswegs immer ein angenehmer Job. Ich mache das bei einer langen Reihe von Artikeln, weil das dort sonst niemand macht. Obwohl ich viele von denen längst hinter mir lassen würde. Z.B. Esoterik, den ich 2007 komplett neu geschrieben habe und wo seither nicht mehr viel passiert ist. Solche Artikel gehen kaputt, wenn niemand da ist, der die einschlägige Literatur parat hat. Ein Beispiel dafür ist Pilze, der 2006 oder so als lesenswert ausgezeichnet wurde und danach ohne Betreuer allmählich verhunzt wurde. Den hab ich unlängst zu großen Teilen neu gefasst (wobei ich mich in das breite Thema einarbeiten musste), und jetzt hab ich auch den am Bein. Es geht also nicht (nur) darum, dass Leute die Herrschaft über gewisse Artikel haben wollen, sondern dass wir kundigen Betreuern einen gewissen Respekt entgegenbringen und im Zweifel ihren Vorlieben den Vorrang lassen sollten. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:21, 3. Dez. 2017 (CET)

O. k., + 1 & Grüße! Danke, Hungchaka (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2017 (CET)

Guten Sonntag allerseits, ganz praktisch gibt es zwei ganz gute Möglichkeiten, den Hauptautor auch nach Textanteilen zu bestimmen, was ich ganz sinnvoll finde: WP:Hauptautoren#Tools für die Hauptautorensuche listet einige, ich selbst habe (Benutzer:Andropov/common.js von APPER die WikiHistory installiert, die bei jedem WP-Artikel, den ich aufrufe, im Artikelkopf anzeigt, welcher Autor welchen Textanteil hat, und von Schnark die artikel-statistik, die unterhalb des Verschiebe-Buttons einen weiteren Button Artikel-Statistik generiert, der zudem noch den Vorteil hat, dass die Textstellen innerhalb des Artikels farblich nach den jeweiligen Autoren markiert werden, man also (relativ zuverlässig) nachvollziehen kann, wer welchen Teil des Artikels geschrieben hat. Abgesehen von solchen statistischen Spielereien mit allen Beschränkungen ihres Wertes gibt es natürlich noch so qualitative Möglichkeiten, die Kümmerer eines Artikels herauszufinden; deshalb ja auch mein Vorschlag, das auf der Diskussionsseite jeweils anzukündigen, wenn du dir unsicher bist, Hungchaka, dann sieht das nämlich ein solcher Kümmerer und kann gegebenenfalls einschreiten. Die beiden Tools finde ich jedenfalls sehr nützlich und kann sie nur zur praktischen und wenig Aufwand bedeutenden Verwendung anempfehlen :) Besten Gruß in die Runde, --Andropov (Diskussion) 12:54, 3. Dez. 2017 (CET)

Danke auch Dir, Grüße zurück! Hungchaka (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2017 (CET)

PS: Summasummarum will ich ja nicht korrigieren, sondern eher modernisieren ...: Gibt's auch "WP:Modern"? ;-), Hungchaka (Diskussion) 17:09, 3. Dez. 2017 (CET)

Was nicht allen Kollegen gefallen muss, zumal älteren. Ich werde in Kürze 60, und ich bin keineswegs der älteste. Mich nerven z.B. auch die immer häufiger verwendeten Vorlagen für Literaturangaben. Die machen den Quelltext total unübersichtlich, und wenn ich da was ändern will, weiß ich oft nicht, wie das geht. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:16, 3. Dez. 2017 (CET) Es gibt WP:BNS. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2017 (CET)

Da stimme ich Dir wiederum zu (Letzterem; zu Ersterem: "Nichts ist beständiger als der Wandel"? -Wobei natürlich nicht der Wandel an sich ein Wert ist...)! Andererseits finde ich es gerade wiederum sehr plausibel, Weblinks wie Lit.-Hinweise zu behandeln, mit Angabe vorneweg zB von AutorIn, Ersch.Dat. usw. Hungchaka (Diskussion) 17:33, 3. Dez. 2017 (CET)

Firma - Unternehmen

Hallo Hungchaka. Firma ist die Unternehmensbezeichnung. Wenn Du im Artikel Weltraumressourcengesetz schreibst: Zwei der beteiligten Firmen sind die US-Unternehmen, so drückst Du damit aus, dass zwei der US-Unternehmensbezeichnungen die US-Unternehmen ... sind. Also auf eine natürliche Person bezogen würde dies ausdrücken: zwei der beteiligten US-Namen sind US-Bürger .... Passt also nicht. Halbwegs richtig wäre (falls es so formuliert wird, weil sprachlich holprig, mir fällt aber gerade nichts anderes ein): Zwei der US-Unternehmen sind die Firmen: ... oder ganz einfach: Zwei der US-Unternehmen sind ... . Ich hoffe, es ist nicht allzu verwirrend, im Sprachgebrauch wird dies oft vertauscht, so wie auch Eigentum und Besitz. SG, Asurnipal (Diskussion) 19:09, 6. Dez. 2017 (CET)

Hallo, guten Abend! Es scheint, hier liegt ein Missverständnis vor: Es geht doch um die an Space Resources beteiligten Unternehmen, und dann eben bei denen um die zwei - eben US-Firmen (im Gegensatz zu Firmen aus anderen Ländern?!) SR ist ja kein US-Unternehmen! Grüße, Hungchaka (Diskussion) 22:13, 6. Dez. 2017 (CET)

Hallo, bitte aber nicht "Firmen" verwenden. Es sind dann nicht zwei US-Firmen. Das ist der Name des Unternehmens. Richtig sind es dann zwei US-Unternehmen mit dem Firmennamen xyz und abc. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:51, 7. Dez. 2017 (CET)

Naja, ach so: Du differenzierst also „Firma“ und „Unternehmen“? Das wird allerdings realiter doch ziemlich synonym verwendet (und zusätzlich dann noch "Firmenname"...)?! Ok, wieder was gelernt. Grüße!, Hungchaka (Diskussion) 09:25, 7. Dez. 2017 (CET)

Sind diese Verschiebungen sinnvoll?

• 25. Dez. 2017, 16:26 Hungchaka (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Marktsegment nach Segment (Markt) (Einheitliche Nomenklatur unter Überbegriff "Segment", siehe Lemmas zu "Sektor") (zurückverschieben)
• 25. Dez. 2017, 16:24 Hungchaka (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Spiegelsegment nach Segment (Spiegel) (Einheitliche Nomenklatur unter Überbegriff "Segment", siehe Lemmas zu "Sektor") (zurückverschieben)
• 25. Dez. 2017, 16:23 Hungchaka (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Diskussion:Kreissegment nach Diskussion:Segment (Kreis) (Einheitliche Nomenklatur unter Überbegriff "Segment", siehe Lemmas zu "Sektor") (zurückverschieben)
• 25. Dez. 2017, 16:23 Hungchaka (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Kreissegment nach Segment (Kreis) (Einheitliche Nomenklatur unter Überbegriff "Segment", siehe Lemmas zu "Sektor") (zurückverschieben)
• 25. Dez. 2017, 16:22 Hungchaka (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Codesegment nach Segment (Computercode) (Einheitliche Nomenklatur unter Überbegriff "Segment", siehe Lemmas zu "Sektor") (zurückverschieben)
• 25. Dez. 2017, 16:21 Hungchaka (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Diskussion:Datensegment nach Diskussion:Segment (Daten) (Einheitliche Nomenklatur unter Überbegriff "Segment", siehe Lemmas zu "Sektor") (zurückverschieben)
• 25. Dez. 2017, 16:21 Hungchaka (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Datensegment nach Segment (Daten) (Einheitliche Nomenklatur unter Überbegriff "Segment", siehe Lemmas zu "Sektor") (zurückverschieben)

Ich halte diese Verschiebungen nicht für sinnvoll. --FriedhelmW (Diskussion) 19:31, 25. Dez. 2017 (CET)

Befremdet mich auch. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:46, 25. Dez. 2017 (CET)

+1 Mich auch. --Digamma (Diskussion) 22:01, 25. Dez. 2017 (CET)

In WP:NK steht im Abschnitt Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze:

"Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. Soweit es nach den Namenskonventionen möglich ist, sollte man die Einmaligkeit des Artikeltitels ohne Verwendung eines Klammerzusatzes anstreben."

Meiner Meinung nach heißt das, dass die vorherigen Lemmata ohne Klammerzusatz besser und zu bevorzugen sind. --Digamma (Diskussion) 22:07, 25. Dez. 2017 (CET)

N'Abend: Ich verschob heute nochmals mit derselben Begründung auch einige Lemmata mit "Segment" entsprechend. Das einzige, was ich dazu sagen kann: Was ist mit der Systematik: es gab vorher bereits etwa die Hälfte der entspr. Lemmata mit Klammern (-> Sektor)? Grüße, gute Nacht, Hungchaka (Diskussion) 23:25, 25. Dez. 2017 (CET)

Deine Systematik ist eine Fiktion. Bitte mache das rückgängig. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 23:32, 25. Dez. 2017 (CET)

Das halte ich für eine sehr steile These, sorry, Hungchaka (Diskussion) 23:39, 25. Dez. 2017 (CET)

Bei diesem Aktionismus haben jetzt drei Kollegen ihre Ablehnung bekundet. Und ich teile Friedhelms "These". Digamma hat eine Richtlinie zitiert, und das dort Gesagte halte ich für selbstverständlich. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:29, 26. Dez. 2017 (CET)

Das mit den Klammerlemmatas ist wohl mal wieder was sehr Relatives, -> z. B. weiter „Rebound“. Ich stehe systematischen, logischen Ansätzen näher als Bekundungen, Hungchaka (Diskussion) 12:01, 26. Dez. 2017 (CET)

Die oben zitierte Richtlinie ist logisch; du bekundest eigentlich nur eine persönliche Vorliebe. Erinnert mich an neulich, wo du „sprachliche Präzision“ für eine sprachlich verunglückte Änderung reklamiert hast. Schade. Ist jetzt nach meiner Wahrnehmung der dritte derartige Konflikt in recht kurzer Zeit. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:27, 26. Dez. 2017 (CET)

Die Wikipedia-Regeln sind doch glockenklar, Hungchaka. Ich schließe mich den drei anderen Benutzern an. Sorry, aber da gibts nix zu deuteln! --hg6996 (Diskussion) 14:55, 26. Dez. 2017 (CET)

Und zumindest für die Begriffe aus der Mathematik kann ich sagen: Die Fachbegriffe lauten tatsächlich "Kreissektor" und "Kreissegment", nicht "Sektor" und "Segment". --Digamma (Diskussion) 19:52, 28. Dez. 2017 (CET)

machst du das jetzt selbst bitte wieder rückgängig, hungchaka? --JD {æ} 20:16, 28. Dez. 2017 (CET)

Eine solche Aufforderung finde ich grundsätzlich nicht angemessen. Erscheint mir wie eine entwürdigende Bestrafung, auf die er sich nie einlassen würde. Wir sind hier doch keine Besserungsanstalt. Jetzt war er mal zwei Tage nicht aktiv, aber wer ist daran gehindert, die paar Verschiebungen einfach zu revertieren? Kann ja mit Verweis hierher gemacht werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:48, 28. Dez. 2017 (CET)

klaus, dann haben wir unterschiedliche auffassungen von der sache. gerne kannst auch du das ganze rückgängig machen gemäß hier ausgebreiteter grundstimmung von mitautoren. das eigenhändige zurücknehmen von als ungut erkannten edits nach diversen beschwerden ist in meinen augen alles andere als eine "entwürdigende bestrafung". --JD {æ} 23:41, 28. Dez. 2017 (CET)

Moin! Kann derzeit für einige Tage nur "mobil" und so nur rudimentär zugreifen, sorry. Wenn Ihr revertieren wollt: Bitte - wie gesagt, immer nur "Angebote". DIY wäre keine Bestrafg., aber angesichts fehlender Einsicht paradox: Ich verstehe, dass Klammerlemmatavon der Organisation etc. her unbequem, unerwünscht sind, dagegen steht imo die Sortier"logistik", Grüsse, Hungchaka (Diskussion) 11:58, 29. Dez. 2017 (CET)

Habe die Verschiebungen revertiert, daher Fall erledigt. Guten Rutsch und frohes neues Jahr! --FriedhelmW (Diskussion) 18:14, 29. Dez. 2017 (CET)