Hoferaanderl
Hallo und willkommen bei Wikipedia!
Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tastaturtests, unbegründete Löschungen, Spamlinks, Werbung, Urheberrechtsverletzungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen. Benutze bitte für Experimente die Spielwiese.
Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf dieser Seite.
Grüße, Spuki Séance 12:56, 23. Apr. 2010 (CEST)
Hallo, danke! Komisch - ich wollte grad was editieren und in dem Moment wurde es wieder gelöscht. --Hoferaanderl 13:03, 23. Apr. 2010 (CEST)
aw, du weißt schon ... Bearbeiten
Hallo, Hoferaanderl. Habe deine Anfrage eben erst bemerkt. Sorry, wenn ich dir etwas übervorsichtig erscheine, und also hier reagiere. Das von dir geschilderte Problem ist für mich vorstellbar, bzw. kann mir vorstellen, dass manche entsprechend vorgehen (auch wenn du keine konkreten Beispiele nennst). Selbst konkrete Informationen dazu habe ich jedoch leider nicht, und kenne auch keine Links, die dir in der Sache weiterhelfen würden. ... Muss aber nichts heißen ... Wenn du eine Vermutung hast, reicht die Vermutung aber wohl nicht aus. Es bräuchte inhaltlich untermauerte Hinweise. Soweit mal meinerseits. Tut mir leid, wenn ich dir nicht weiterhelfen konnte. Schönen Gruß von --Ulitz 19:03, 15. Feb. 2011 (CET)
- Alles klar - trotzdem danke für die Antwort! Auch schöne Grüsse --Hoferaanderl 15:04, 19. Apr. 2011 (CEST)
Division: Assoziativität und Schreibweise Bearbeiten
Hallo, bin gerade über die Diskussion zu Glomeruläre Filtrationsrate gestolpert. Dort schreiben Sie
Es gibt kein Assoziativgesetz für die Division - da die Division nicht assoziativ ist!!! Die oben zitierte Matheseite scheint soetwas wie ein Hausaufgabenforum zu sein, kann aber keinerlei wissenschaftlichen Maßstäben standhalten. Versuchen wir es mit normaler Logik: a/b/c kann ich nur dann schreiben wenn a/(b/c) = (a/b)/c wäre, es mitunter also völlig egal ist in welcher Reihefolge und Kombination ich die Operationen durchführe. Genau das nennt man "assoziativ". Und genau das gilt eben hier nicht: Beispiel: (10/5)/2 = 1. 10/(5/2) = 4. 4 ist ungleich 1. Wenn manche das so schreiben dann nur aufgrund veralteter pseudowissenschaftlicher Konventionen.
Ich kan verstehen, dass Sie sich über das Assosziativgesetz für Division ärgern, für mich macht es den Eindruck einer Neuschöpfung durch den Ersteller der ziterten Seite. Was mich aber wundert, ist Ihre Aussage, dass man
a/b/c
nur auf Grund einer veralteten pseudowissenschaftlichen Konvention schreiben würde. Ich war bisher der Meinung, dass diese Schreibweise spätestens seit "Erfindung" der Informatik definiert und üblich gewesen sei. Die gewünschte Eindeutigkeit ist durch eine zusätzliche Festlegung der Auswertungsreihenfolge erreicht worden. Allgemeinverständlich steht es z.B. unter Operatorassoziativität. Wenn man genug Kopfschmerztabletten zur Hand hat, kann man es auch in Bronsteins und Semendjajews Taschenbuch der Mathematik nachlesen. Im Kapitel Algebra stehen unter Definition arithmetischer Ausdrücke die Regeln und entsprechende Beispiele. Es würde mich interessieren, eine Quelle zu sehen, nach der man aufeinanderfolgende Divisionen nicht so schreiben darf.