Güntherhelm
Willkommen! Bearbeiten
| Hallo Güntherhelm, willkommen in der Wikipedia! | |||
| Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen. | |||
 |
Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen. |
 |
Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger. |
 |
Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts. |
 |
Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia. |
|
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von | |||
Was soll diese Änderung [1]?--Peisi 16:59, 21. Aug. 2011 (CEST)
Lieber Peisi,
Ich bin neu hier - und versuche, Einträge betreffend Autoren bestimmter Verlage (zur Zeit Autoren des Züricher Verlages Kein & Aber) zu lesen und gegebenenfalls zu verbessern.
Beim Eintrag von Robert Seethaler schien es mit wichtig, zu erwähnen, daß er auch Drehbuchautor ist. Den Schauspieler hab ich rausgenommen, da er diesen Beruf ja nicht mehr ausübt. In einer Vita (u. a. auf der Umschlagseite eines seiner Bücher) sind auch noch einige andere ehemalige Berufe angeführt (Elektriker, Botenjunge usw.) Die müsste man ja dann steng genommen auch noch angeben, oder?
--Güntherhelm 20:40, 21. Aug. 2011 (CEST)
- Nein, die Tätigkeit als Elektriker ist nicht enzyklopädisch relevant, die als Drehbuchautor und Schauspieler hingegen schon, auch wenn letzere gegenwärtig nicht ausgeübt wird. Es ist bei Wikipedia nicht gerne gesehen, wenn Einträge im Hinblick auf eine gewünschte Eigendarstellung verändert oder objektive Tatsachen deswegen verschwiegen werden. --Peisi 21:24, 21. Aug. 2011 (CEST)
Das mit der Eigendarstellung verstehe ich nicht. Was hat das mit der Bearbeitung von Wiki-Autoren-Einträgen zu tun? Ich bin weder Drehbuchautor noch Elektriker. Wenngleich ich den Einwand verstehe, daß der Beruf "Elektriker" enzyklopädisch nicht relevant ist. Allerdigs stellt sich mir die (wahrscheinlich eher theoretische) Frage: was genau ist eigentlich "enzyklopädisch relevant"? Ab wann ist bei wem was und in welcher Form erwähnenswert oder festzuhalten? --Güntherhelm 23:15, 21. Aug. 2011 (CEST)
- Du stehst möglicherweise mit dem Verlag des Autors in Verbindung und es wollte vor einiger Zeit bereits ein anderer User, der nach eigener Aussage mit Robert Seethaler in Verbindung stand, die Schauspielertätigkeit aus dem Artikel entfernen: Benutzer_Diskussion:Yvi1976. Daher der mE sehr begründete Verdacht, dass hier im Hinblick auf eine gewünschte Eigendarstellung des Autors bzw. dessen Verlags Tatsachen verfälscht werden sollen. Relevanzkriterien siehe hier: WP:RK --Peisi 08:58, 22. Aug. 2011 (CEST)
Gut, verstehe. Tatsächlich kenne ich den Verlag - nicht aber dessen Autoren persönlich. Aber ist ja auch okay, meine Änderungen waren ja wirklic nur Kleinigkeiten. Vor allem ging es mir um die Tätigkeit als Drehbuchautor. Allerdings sind zum Beispiel bei Harry Rowohlt (auch ein Kein & Aber-Autor) die Einträge streckenweise ziemlich offensichtlich recht subjektiv und also auf "Eigendarstellung" ausgerichtet (was ich eigentlich auch nicht schlecht finde) aber - wieso sagt hier niemand etwas? --Güntherhelm 12:44, 22. Aug. 2011 (CEST)
- Habe bei Harry Rowohlt einen POV-lastigen Satz entfernt: [2]. Wo siehst Du sonst Probleme?--Peisi 13:25, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ich nehme an, POV heißt "point of view"? Es sind ja nicht wirklich Probleme - vielleicht wirkt manches ein wenig subjektiv, weil es eben Zitate (entweder von Jurys oder von Harry Rowohlt himself) sind. Aber eimn Beispiel will ich doch anführen - nicht weil es mich wirklich stört, sondern weil es meiner Meinung nach schon ein wenig nach "Eigendarstellung" riecht:
"Selbst die eigene Krankheit kommentierte er sarkastisch: „Ich brauch' mich als passionierter Stubenhocker nicht groß umschulen zu lassen.“[4] Seine Rolle in der Lindenstraße will Rowohlt weiterführen, notfalls im Sitzen, wie er dem Produzenten unverzüglich mitteilte."
- Ja, point of view. Der Abschnitt ist sicherlich nicht ganz NPOV und der Artikel könnte eine Straffung vertragen, immerhin ist er aber gut bequellt und mit kenntlichen Zitaten versehen.--Peisi 19:56, 22. Aug. 2011 (CEST)