Benutzer Diskussion:Franz Richter/Archiv 2008

Gasbehälter

Hallo, ich fand die verlinkte Seite, die Du gelöscht hast, durchaus informativ, auch wenn das Layout zu wünschen übrig lässt. Schöne Weihnachten. --Pandarine 19:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich bin Oliver und der Webmaster der Seite über die Gaswerke und Gasbeleuchtung und Erfindungen mit Gas in Deutschland, die unter den Rubriken "Gasbehälter", "Gasbeleuchtung" und "Gaswerk Augsburg" mit dem Vermerk SPAM gelöscht wurden. Da es meines Wissens keine andere Seite (außer vielleicht die Wiener Gasometer Seite von Andy) gibt, die mehr Informationen liefert, als meine völlig private Seite ganz ohne Werbespam usw. verstehe ich das nicht ganz. Immerhin helfen mir etwa 20 Personen beim Aufbau der Datenbank, sogar bis aus England und Australien. Wäre also mal nett, wenn ich erfahren könnte, was an meiner Seite SPAM sein soll. E-Mail von mir steht ja auf meiner Webseite, wäre also nett, wenn ich auf diese Frage eine Antwort bekommen würde. Oder ist es, weil ich so ehrlich bin und nicht als "Fremder" meine eigene Webseite hier eingetragen habe?

Und für Benutzer Pandarine zur Info, Seite wird die nächsten Wochen im neuen Look erscheinen, hoffe, sie gefällt dann besser (Wobei es ja eigentlich auf den Inhalt ankommt).--Gaswerk Augsburg 15:55, 30. Dez. 2007 (CET)

Als Antwort sollte das hier reichen! MfG --Franz^Gästebuch 23:45, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich halte die gelöschte Seite für die ausführlichste Information über verschiedene Formen von Gasbehältern, die ich im Netz finden konnte. Welche der Richtlinien verletzt wurde, kann ich leider auf Anhieb auch nicht erkennen. Ein Verbot von "Bastelseiten" finde ich jedenfalls nicht. Nix für ungut. Pandarine 21:23, 2. Jan. 2008 (CET)

Schaue mal...es steht sogar dort in DICK: "Bitte sparsam und vom Feinsten." sowie "Fünf externe Links". Ich denke das ist eindeutig! Bis dann.... ach die seite passt auch noch nicht einmal zum thema gasbeleuchtung --Franz^Gästebuch 05:30, 11. Jan. 2008 (CET)

Äh- passt nicht zum Thema Gaswerk, Gasbehälter und Gasbeleuchtung? Um was geht es denn DANN auf meiner Seite? Auf der Unterseite "Europa" werden alle mir bekannten Gasbehälter in Deutschland und Europa mit Details und Bildern gelistet - passt das wirklich nicht zum Thema Gasbehälter? Unter der Seite "Gasbeleuchtung" ebenso Listen aller mir bekannten Orte mit Gasbeleuchtung - passt wohl dann auch nicht zum Thema Gasbeleuchtung? Einen (Anfänger) Fehler gebe ich zu den ich inzwischen bei Wiki gelernt habe, ich hatte immer auf die Startseite verlinkt. Aller Anfang ist bekanntlich schwer. Ich kann aber auch ohne einen Link auf meine Seite bei Wiki leben. Wer zu den Themen sucht, findet meine "Bastlerseite" bzw. "SPAM" Seite ja über Google (Suchbegriff "Gasbeleuchtung" oder "Gasbehälter" jeweils an Platz 5 - soviel zu "passt nicht zum Thema".....) Egal- das hier soll auch keine Beschwerde sein, aber das "passt nicht zum Thema" konnte ich nicht ganz so stehen lassen. Mir ist aber auch klar, das man nicht alle mehr oder weniger interessanten Seiten verlinken kann, daher werde ich meine Seite natürlich auch nicht mehr eintragen.--Gaswerk Augsburg 18:48, 15. Jan. 2008 (CET)

Liste der Friedhöfe

Zwar muss ich Dir Recht geben, was den jüdischen Friedhof betrifft, da ist mir dier öffnende Klammer entgangen. Allerdings finde ich die u.a., zumal in verschiedenen Schreibweisen, fehlerhaft und überflüssig. Zumal dann wie erwähnt noch zusätzliche Doppelungen vorhanden sind. Im übrigen enthält diese Liste durchaus sehr unterschiedliche Relevanzen. Dein revert hier war wohl etwas voreilig. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 05:58, 9. Jan. 2008 (CET) Im Jahr 1997 wurden von Unbekannten 28 Grabsteine umgestoßen und teilweise zerstört, unter diesen waren einige kurz zuvor restauriert worden. Ich bin dennoch der Ansicht: Satzbau ist nicht linear. Und Vandalismus gibt es auch auf anderen Friedhöfen, z.B. wurde die Anlage von Pankow VII wegen beständigem Vandalismus verlegt, alles aus Bronze, bis hin zu Bronzebuchstaben von Grabmälern wird gestohlen. Und wieso ist das nicht relevant? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 06:18, 9. Jan. 2008 (CET)

Interessant wäre ein friedhof wo mal kein vandalismus wäre. Also weg. Gibt es ueberall, muss man nicht schreiben. Das mit den sternchen ist hier einheitlich so in der wikipedia, schaue dir andere wikipedia friedhof artikel an und sicherlich ist diese Liste sehr unterschiedlich und daher sehr gut, da ausführlich! --Franz^Gästebuch 15:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Der Ausgangspunkt meiner Korrekturen war das u.a., das ich nach wie vor für überflüssig halte. Das ich dann einige andere Anmerkungen (bei dieser Gelegenheit) mache, ok! Ob Du dann gleich alle Änderungen an anderen Artikeln auch revertieren musst. meinetwegen. Der Artikel Liste der Friedhöfe ist ausführlich: ja. Allerdings bin ich da nicht der einzige mit der Ansicht das er zwangsläufi uneinheitlich ist. Nur diese unter anderem in Hier ruht -> u.A. ... Das u.a. ist überflüssig und falsch. Dazu hätte ich gerne Deine Meinung. Bemerkenswert, da mancher Autor auch darauf verzichten konnte. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:23, 9. Jan. 2008 (CET)

In MEINEM artikel wirst du bestimmt kein u. a. finden und schon gar nicht ohne lücke zwischen "u" und "a"! Somit gibt es keinen "ausgangspunkt"! Gruß --Franz^Gästebuch 04:58, 11. Jan. 2008 (CET)

Logo JPG->SVG

Hallo! Ich würde gerne wissen, wo das Problem mit der Verwendung des Logos als SVG im Bionade-Artikel ist. Wieso soll wieder die JPG-Datei verwendet werden? Viele Grüße --Connum 15:43, 24. Jan. 2008 (CET)

Da hast du dich verkuckt, das Logo hat Benutzer:Dinah zurückgetauscht [1]. Ich habe nur die komisch aussehende Photoshopbastelei aus der Presseabteilung wieder durch das richtige Foto ausgetauscht (das sind aber beides JPGs)... --Franz^Gästebuch 16:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Ups! Ja, sorry, da bin ich wirklich verrutscht! :-) --Connum 16:51, 24. Jan. 2008 (CET)

Bionade

Hallo! Ich denke mal, ich habe die Änderung im Link zu Bionade falsch formatiert - Der Link zeigt auf eine Seite, deren eigentlicher Inhalt kostenpflichtig ist. Ist so ein Link sinnvoll/wünschenswert??--Kein Einstein 16:54, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich habe es mal hinter dem link geschrieben. Ist aber meiner Meinung nach nicht nötig, da man das was Belegt werden soll lesen kann. --Franz^Gästebuch 17:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Hirschhof

Jetzt interessiert mich aber doch, was so "blöd" am Artikel Hirschhof ist. Freue mich über (konstruktive) Verbesserungsvorschläge. Stern 18:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Ja was heißt blöd? Sagen wir mal so ich hätte mehr von einen Berliner (steht auf deiner Benutzerseite!?!?) erwartet. Also der Artikel liest sich, als hätte der Autor gar keine Ahnung worüber er schreibt. Also DU noch nicht einmal dort gewesen bist. Ich kann vom Dach genau auf diesen Hof schauen und damit fängt meine Kritik an. Es ist ein Hof, nicht "einige". Vielleicht waren das mal einige nach der Käserei. Heute ist es aber ein Hof. Hof ist aber auch der falsche begriff. Es ist mehr oder weniger eine Freifläche umschlossen von Höfen. Das andere aus dem Intro wurde ja schon gelöscht. Weiter störte mich auch der "Kitsch": "verwunschene Atmosphäre inmitten des Szenekiezes ausstrahlt". Sowas gehoert nicht in eine Enzyklopädie. Es war ja auch kein Zitat, sondern höchstens dein POV (aber ich denke ja, dass du noch nicht einmal da warst). Dann habe ich nicht verstanden, dass die Eberswalder Straße genannt wurde. Diese Straße umschließt den Hof ja nun gar nicht. Dann fand ich diesen Fehler "blöd", den Benutzer:PDD entfernt hat. Woher weißt du denn, dass der Hof beliebt ist? Wenn ich da bin isses immer leer und dieser Satz ist auch ganz schlimm "Für Touristen ist der Hof hingegen etwas in Vergessenheit geraten." Woher kommen diese Informationen? Vor allem auch die Wortwahl im Artikel: "etwas" usw.! Außerdem waren nicht alle Zugänge versperrt worden. Nur ein Zugang (wegen einer aus Westdtl.) war zu. Der HOF war geschlossen worden! Was diese Anmerkung sollte weiß ich auch nicht. Der Hirschhof hat nichts mit der Feuerwehr zu tun usw. Gruß --Franz^Gästebuch 13:17, 30. Jan. 2008 (CET)

Nach den bisherigen Korrekturen am Artikel möchte ich nun fragen, ob Du nun zufrieden bist. Oder siehst Du noch sachliche Fehler? Ich hatte das Problem, dass es im Web sehr wenige seriöse Quellen zum Hirschhof gibt, sodass ich mich auf die wenigen Zeitungsartikel beziehen musste. Viele Aspekte Deiner Kritik (etwa die Touristenströme, die früher die angeblichen Schlosssteine sehen wollten) stammen aus den Artikeln. Wenn solche Aspekte falsch sind, ist es gut, dass es mittlerweile bereinigt ist. Ich war übrigens durchaus, auch mehrfach, dort. Wie auch immer, mit ist nur wichtig, dass der Artikel nun einen brauchbaren Zustand erreicht hat. Stern 20:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Three Burials – Die drei Begräbnisse des Melquiades Estrada

Lieber Franz Richter,

also ich werde und möchte mich mit Ihnen nicht in einen Revertierungskrieg begeben. Ihr Kommentar: Änderungen sind nicht notwendig! machen Ihre Haltung hinreichend klar, auch wenn ich der Meinung bin, dass diese mit den Grundsätzen von Wikipedia als einem offenen Forum nur schwer zu vereinbaren sind ... Hier hat niemand ein geschütztes Exclusivrecht auf von ihm erstellte Artikel, aber ich respektiere Ihre Position und werde mich an Ihrem Artikel nicht mehr "vergreifen".

- Um aber an dieser Stelle meine Intention dennoch kurz zu verdeutlichen: Menem Erachten nach macht es wenig Sinn, einen Artikel formal dahingehend zu zerfleddern , in dem fast alle Absätze nur aus zwei oder drei Sätze bestehen. Auch wollte ich sprachlich und stilistisch allenfalls zur Verbesserung bzw. zur inhaltlichen Verdeutlichung beitragen.

Fehler kannste gerne verbessern.... - Also, ich werde es nicht mehr wagen (s.o.). Aber zumindest ein Hinweis hinsichtlich einer mißverständlichen Formulierung: Es ist Jones’ Debütfilm, in dem er selbst zusammen mit Barry Pepper, Julio Cedillo und Dwight Yoakam die Hauptrolle spielt. Diese Formulierung legt in der vorliegenden Form nahe, als wenn sich Tommy Lee Jones, Barry Pepper, Julio Cedillo und Dwight Yoakam e i n e Hauptrolle teilen würden, was nicht der Fall ist und von Ihnen ja so wohl auch nicht gemeint sein wird.

Auch möchte ich nicht an dieser Stelle unerwähnt lassen, dass ich Ihre Arbeit an diesem Artikel sowohl respektiere wie auch ausgesprochen verdienstvoll finde und dass meine Eingriffe nicht als Geringschätzung der von Ihnen vorher geleisteten Arbeit zu verstehen ist. Vielmehr bin ich ausgesprochen froh, dass Sie diesem sehr guten Film einen Artikel gewidmet haben ! In diesem Sinne weiterhin noch viel Erfolg bei Wikipedia, viele Grüße und zwischen uns beiden hoffentlich (wieder) Shalom --87.160.153.115 17:57, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich halte es fuer eine enzyklopädie durchaus sinnvoll pro absatz nur wenige kurze sätze zu verwenden, dadurch wird ein artikel uebersichtlich. Leider ist mir bei den artikel nur die handlung etwas zu lang geraten. Ja und das da im intro ein fehler ist, gebe ich dir völlig recht! Gruß --Franz^Gästebuch 19:02, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke für deine konstruktive Kritik

Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber wie Wikipedia funktioniert. --Projekt-Till 02:05, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich finde das schon sehr befremdlich, meinen text zu kopieren und in einen eigenen "artikel" einzufügen, ohne ueberhaupt mal nachzudenken, ob ich das nicht auch hätte machen koennen und wieso ich es aber nicht gemacht habe! Und wenn man schon ein merkwürdiges "WIKIPROFEKT" (Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland) ins leben ruft sollten seine eigenen artikel darüber mehr als nur "2 sätze" sein! --Franz^Gästebuch 12:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Die Fehler stammen nicht vom mir, sondern sind wohl in der Weiterbearbeitung geschehen bzw. zum Teil wohl auch Ansichtssache (Dokumentarfilmerin, ja natürlich!). Auf die Herkunft deines Textes und deine Autorenschaft habe ich, wie es bei Auslagerungen üblich ist, hingewiesen, dadurch, dass die Versionengeschichte des Filmartikels hinzuzuziehen ist. Fehler kann hier übtigens jeder mal machen, vor allem weil auch mal schnell zwischen zwei anrufen editiert wird. Das Wikiprinzip regelt am ende alles doch und auch das Kümmern über verschiedene Portale (Film) --Projekt-Till 13:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Wenn du dennoch sauer darüber bist, biete ich an, den Artikel schnelllöschen zu lassen, damit du ihn neu anlegen kannst. Mir geht es hier nicht darum, Artikel zu sammeln, nur das zu bestimmten Themen Artikel existieren. --Projekt-Till 13:38, 20. Mär. 2008 (CET)

Und ich gebe zu, dass die Auslagerung ungünstig war (nur dass da jetzt ein umfangreicher Artikel steht, der sonst nicht existent wäre, kann eine Rechtfertigung sein), aber ich hätte bei gelegenheit auch noch selber weiter dran getan, zur Zeit ging es nur nich. Also Entschuldige, wenn ich dir auf die Füße getreten bin, und sag mir was ich in dem Fall jetzt tun soll. Dafür hätte ich dann auch recherchiert und mich kundig gemacht. Das habe ich bislang nicht geschafft. Also vielmals Entschuldigung und nach deiner Reaktion auf die Auslagerung, werde ich sowas nicht wieder machen, denn ich kann verstehen, dass man das in das falsche Halsloch bekommen kann. Grüße --Projekt-Till 13:47, 20. Mär. 2008 (CET)

ps.:Deinen Text auf meiner Diskussionsseite habe ich gelöscht, da er unverschämt war, nicht weil ich nicht wissen will, wie du denkst. Du hättest das einfach auch anders sagen können. Beim von dir erwähnten merkwürdigen Projekt habe ich übrigens nur die gestalterische/koordinatorische Seite übernommen, mein absolutes Fachgebiet ist das eben nicht. --Projekt-Till 13:50, 20. Mär. 2008 (CET)

Was du tun sollst? Einfach mal eingestehen, dass du einen fehler gemacht hast! Hier das ist deine erste version. Da sind beide fehler. Also nichts mit in weiterbearbeitung geschehen. Wie kommt man denn nur auf die idee zu schreiben, dass sie zwei dok.filme auf der berlinale hatte! Und wenn du nicht zwischen zwei anrufen editieren kannst, dann lass es doch und leider kümmern sich viel zu wenig um solche fehler bzw. gar nicht!

Mein Text war bestimmt noch lange nicht unverschämt! --Franz^Gästebuch 13:51, 20. Mär. 2008 (CET)

OK, jetzt habe ich es eingesehen. Asche auf mein Haupt. Das war wirklich nicht gut (hab erst jetzt verstanden, was du meinst). Solche Dinge kommen in der Wikipedia zwar öfter vor (wenn ich sowas sehen, korrigiere ich meist einfach nur, anstatt böse zu werden), aber es schadet nicht, dass du mich darauf hinweist, mit ein wenig mehr bedacht zu editieren (gerade bei Themen, die mir fremd sind). Können wir mit diesem Eingeständnis Frieden machen? --Projekt-Till 14:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Dass dein Text unverschämt war, nehme ich dann auch zurück: schließlich hattest du Recht damit, mich ein bißchen anzuraunzen und ich habe es dann vielleicht auch nur so aufgefasst.--Projekt-Till 14:15, 20. Mär. 2008 (CET)

Und Versprochen: ich werde nie wieder zwei Zeilen aus einem anderen Artikel zu einem Artikel "aufblasen" - wenn ich keine Ahnung von der Materie habe, denn ich habe (dank dir) gesehen, was für ein Mist man dadurch verzapfen kann. Nochmal dickes SORRY!. --Projekt-Till 14:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Sichtung

haie Franz Richter,

du hast diese Änderung als "gesichtet" markiert?! öhm? ...Sicherlich ^Post 17:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Oh shit , ja. Ich muss das sternchen einfach uebersehen haben. Muss ich mir ne neue methode ausdenken, wenn ich nochmal soviel sichte. Aber es war ja zum glück kein großes FICKEN, SCHWULE SAU oder so ;-) --Franz^Gästebuch 04:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Dafür haste mich locker ausgestochen :-) — ^PDD — 00:26, 11. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber Herr PDD, es geht hier doch nicht darum wer hier erster oder letzter ist! Das ist doch ein gemeinschaftsprojekt! Deshalb lieber gründlich arbeiten, als so oberflächlich wie ich es bereits zum teil gemacht habe! --Franz^Gästebuch 00:53, 11. Mai 2008 (CEST)

ach du... :-) wenns bloß das sternchen war, ist doch alles gut! — ^PDD — 01:01, 11. Mai 2008 (CEST)

Was auch noch wichtig ist:

K.! — ^PDD — 03:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt, danke!!! --Franz^Gästebuch 13:24, 9. Jun. 2008 (CEST)

Happy-Go-Lucky

Hallo! Ich frage mich, wieso die von mir (m.E. offensichtlich negative) Kritik von intro von dir mit dem Grund revertiert wird, es sollte nicht noch eine Positive aufgeführt werden. Ich kann beim besten Willen keinen positiven Tenor aus dem Kritikauszug erkennen. --Pelzi 13:19, 7. Jul. 2008 (CEST)

Also zunächst einmal weiß ich gar nicht was intro mit filmen zu tun hat. Und als ich mir diesen text zum film durchgelesen habe, konnte ich nur eine oberflächliche beschreibung der hauptdarstellerin finden, die u. a. als Pute bezeichnet wird sowie bemerkungen darüber, dass es keine analyse der charaktere gibt und nichts spektakuläres geschieht. Wenn man sich mal offensichtliche positive kritiken durchließt wird dies sogar ausdrücklich gelobt. Dieser text von der Bettina Schuler kann gar nicht als kritik bezeichnet werden. Sie gibt nicht einmal objektiv wieder wieso sie den film wie auch immer findet. Ist es nicht sogar eher positiv, wenn ein film den zuschauer, hier frau Schuler, aufregt? --Franz^Gästebuch 08:28, 8. Jul. 2008 (CEST)

Halloween (2007)

Dr. Loomis wurde in keiner Fassung (Kino oder Directors Cut) der Schädel zerquetscht! Michael hat ihn in jeder Fassung die Augen hineingedrückt. siehe http://www.schnittberichte.com/schnittbericht.php?ID=4706 --Douglas Heffernan

Und wieso sagst du mir das? Trage das doch auf der Diskussionsseite ein oder im Artikel!! --Franz^Gästebuch 19:15, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es dir gesagt weil ich es bereits geändert hatte und du meine änderung wieder Rückgänig gemacht hast. --Douglas Heffernan

Joah stimmt. Muss ich uebersehen haben, weil kurz nach dir vandalismus war... ich habe ja nicht nur deins rev.! --Franz^Gästebuch 21:02, 8. Aug. 2008 (CEST)

DVD-Start The Dark Knight

Dann hast Du aber Glück, meine Händler hier rücken die DVD erst ab Montag raus, da ist der offizielle Verkaufsstart, insofern ist das, was im Artikel stand, schon richtig. --Schraubenbürschchen ^couch? 09:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Hmmmmm, kann ja eigentlich nicht sein. Es ist ja hier nicht nur ein Händler, sonder mehrere und die würden sich ja sonst sicherlich Strafbar machen, denke ich mal (lief ja nicht unter dem Ladentisch ab) ;-) . Dann hat dein Händler die einfach noch nicht bekommen. Gruß --Franz^Gästebuch 15:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Hier steht halt immer noch der 22. Dzember. Und der 'Markt bei dem keiner Blöd' ist sagt, dass sie es hier erst ab Montag verkaufen dürfen... schon söööldsam. --Schraubenbürschchen ^couch? 16:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Tja... und gerade ruft ein Kumpel an, ob er mir die DVD auch besorgen soll :-/ Soviel zum Thema: Offizieller Verkaufsstart. --Schraubenbürschchen ^couch? 18:59, 18. Dez. 2008 (CET)

Tja und ich ärger mich, da ein Elektro-Fachmarkt bei mir in der nähe die DVD bereits für 6,50Eur im Angebot hatte. --Franz^Gästebuch 18:48, 19. Dez. 2008 (CET)