Benutzer Diskussion:Chris.w.braun/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chris.w.braun/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chris.w.braun/Archiv/2014#Thema_1

Tipps

Hallo Chris, erstmal ein gesundes neues Jahr und vielen Dank für deine zahlreichen Artikel zum Russisch-Japanischen Krieg. Ein paar Tipps noch von meiner Seite:

• Bei der Nennung der russischen Namen am Anfang der Personenartikel kannst du für die kyrillische Schreibweise die Vorlage:RuS nutzen.
• Bei russischen Personen, die zwischen 1700 und und 1918 geboren bzw. gestorben sind, geben wir in der Einleitung der Personenartikel die Daten sowohl nach julianischem als auch gregorianischem Kalender an. Dafür gibt es die Vorlage:JULGREGDATUM.
• Falls es in den Wikimedia Commons eine Kategorie mit mehreren Bildern zur Person gibt, kannst du im Abschnitt Weblinks einen Verweis auf die Kategorie mit der Vorlage:Commonscat machen.

Beispielhaft siehst du die Änderungen z.B. hier. Falls du dazu noch Fragen hast, komm gern auf mich zu. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:38, 1. Jan. 2014 (CET) P.S. Brauchst du die Baustelle eigentlich noch? Falls nicht, kannst du sie über einen Schnelllöschantrag unkompliziert löschen lassen.

Hallo NiTenIchiRyu, vie--Chris.w.braun (Diskussion) 23:08, 1. Jan. 2014 (CET)len Dank für Deine zahlreichen Tipps – ich nehme sie alle dankend zur Kenntnis und verspreche Besserung ;) eine Frage: Bist Du japanischen bzw. asiatischen Ursprungs oder ist das Kürzel einfach Deine Wiki-Nickname? --Chris.w.braun (Diskussion) 22:08, 1. Jan. 2014 (CET)

Hi Chris, das ist nur mein Nickname. Niten Ichiryū ist eine japanische Schwertkampftechnik und ein danach benannter Drum'n'Bass-Track lag gerade auf meinem Plattenteller, als ich mich vor viele Jahren hier anmeldete. :) Grüße, --NiTen ^(Discworld) 23:00, 1. Jan. 2014 (CET)

Hi NiTenIchiRyu, alles klar ;) Und wenn Du weiterhin irgendwelche Verbesserungsvorschläge oder Tipps für "meine" Wiki-Artikel hast wäre ich Dir dankbar. Gutes Neues Jahr Dir noch. --Chris.w.braun (Diskussion) 23:08, 1. Jan. 2014 (CET)

Eine Sache ist mir tatsächlich noch aufgefallen. Du übersetzt ja recht viele Artikel aus der englischen Wikipedia. Da die Übersetzungen rechtlich gesehen Bearbeitungen des Originaltextes sind, müssen sie - um die Lizenz einzuhalten - mit der gesamten Versionsgeschichte importiert werden. Dazu müsstest du den Import vor der Übersetzung unter Wikipedia:Importwünsche beantragen. Ein Administrator importiert das dann mit allen Versionen auf ein Baustelle in deinem Benutzernamensraum. Dort kannst du in Ruhe übersetzen und dann in den Artikelnamensraum verschieben. So bleibt die Versionsgeschichte des Originalartikels erhalten und die Lizenz wird gewahrt. Für deine bereits übersetzten Artikel müsste - wo noch nicht geschehen - ein Nachimport erfolgen. Das kannst du ebenfalls auf der Seite beantragen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:16, 1. Jan. 2014 (CET)

Hi Chris, Saka no Ue no Kumo (Fernsehserie) ist doch eine Übersetzung aus der en:, oder? Bitte beantrage noch den Nachimport auf Wikipedia:Importwünsche. Gleiches gilt für deine restlichen Übersetzungen. Wie schon oben geschrieben, wenn du vor der Übersetzung den Import beantragst, ist das für alle Beteiligten etwas einfacher. Falls du Fragen dazu hast, sag gern Bescheid. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:44, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo NiTen, Saka no Ue no Kumo (Fernserie) ist keine Übersetzung - habe ich im Internet recherchiert. Wegen den anderen Artikel komme ich noch auf Dich zu. Sag, gibt es eine Möglichkeit, Dir eine private Meldung zukommen zu lassen? --Chris.w.braun (Diskussion) 19:28, 4. Jan. 2014 (CET)

Klar, bei jedem Benutzer gibt es auf der Benutzerseite links im Menü den Link E-Mail an diesen Benutzer (sofern der Nutzer eine E-Mail-Adresse in den Einstellungen hinterlegt hat). Schick mir darüber einfach eine E-Mail. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:16, 5. Jan. 2014 (CET)

Seeschlacht vor Port Arthur

Hi Chris, danke für den Artikel. Ich habe mal noch ein paar Sachen optimiert. Hier wieder meine „obligatorischen“ Tipps. :)

• Wenn du den Artikel aus deinem Benutzernamensraum verschoben hast, stelle bitte einen Schnellöschantrag auf die Weiterleitung. Ich habe Benutzer:Chris.w.braun/Seeschlacht vor Port Arthur jetzt schon gelöscht. Gleiches gilt übrigens für die Diskussionsseitenweiterleitungen, wenn du einen Artikel verschiebst, z.B. bei Diskussion:Schlacht von Ximucheng (hat Itti jetzt schon gelöscht).
• Zur Transkription russischer Namen ins Deutsche kannst du den Wikyrilliza nutzen, z.B. war Оскар Викторович Старк falsch als Oskar Viktorowitsch Stark transkribiert, richtig ist: Oskar Wiktorowitsch Stark. Siehe hierzu auch die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch.

So far. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:21, 8. Jan. 2014 (CET)

NiTen, wie immer: vielen Dank – ich nehme mir Deine Anregungen zur Brust.--Chris.w.braun (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: für Schiffe gelten die Wikipedia:NK#Schiffe, zur Unterscheidung bei mehreren Schiffen wird hier das Jahr der Indienststellung genutzt, nicht wie in en: das Jahr des Stapellaufs. Die Pobeda (1900) war hier also bereits drin. Ich habe deinen Eintrag entsprechend rausgenommen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 20:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Hi NiTen, auch hier: Danke. Bei allen Schiffen habe ich eine Suche in der de-Wiki ausgeführt. Bei der Pobeda habe ich offensichtlich "geschlampt" :) --Chris.w.braun (Diskussion) 22:23, 8. Jan. 2014 (CET)

Besetzung Sachalins

Hallo Chris,

erst einmal, du machst einen wirklich tollen Job rund um den Russich-Japanischen Krieg, dessen 110. Jahrestag neben dem Ersten Weltkrieg ein wenig sehr in Vergessenheit gerät. Ich habe gesehen, dass du nun die Besetzung Sachalins als noch Rotlink in die Infobox zu den Operationen des Krieges hinzugefügt hast. Bevor du das nun anlegst wollte ich fragen, kam es da zu bedeutenden Kämpfen oder rückten die Japaner einfach auf die Insel vor? Grüße --Bomzibar (Diskussion) 08:36, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bomzibar,

Vielen Dank erst mal für das Kompliment, das freut mich. Ich habe gestern erst mit dem Artikel angefangen, den Du als Draft hier sehen kannst (denke ich doch, dass Du Zugang dazu hast und es sehen kannst. Bin mir da nicht sicher): https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Chris.w.braun/Besetzung_Sachalins

Besonders interessant an der "Besetzung Sachalins" ist, dass die Russen hier organisiert eine Guerillakrieg von Anfang an geplant hatten und die Insel in 5 Guerillagruppen aufgeteilt haben. Es kam anschließend zu vielen kleineren Gefechten, die letztendlich zur Kapitulation der Russen führten. Ich habe zwar schon viele Informationen zum Artikel gesammelt, bin aber noch am recherchieren. Ich hoffe, ich konnte Dir ausreichend damit antworten. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2014 (CET)

Ja, das kann ich sehen, normale Benutzer können hier grundsätzlich keine uneinsehbaren Seiten anlegen, heißt alles was du an unterseiten anlegst ist für alle sichtbar. Die Besetzung Sachalins scheint eine größere Operation gewesen zu sein als ich dachte. Wenn du da Informationen zu hast kannst du bei den Folgen am besten noch was zu möglichen Vertreibungen der russischen Bevölkerungsteile etc. schreiben. --Bomzibar (Diskussion) 16:12, 30. Jan. 2014 (CET)

Gute Idee mit der "Vertreibung der russischen Bevölkerung" Bomzibar – werde ich machen, Schönen Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 16:31, 30. Jan. 2014 (CET)

Literatur

Hallo Chris,

bezüglich deiner Mail wegen der Literatur, die mir zur Verfügung stehende Literatur die ich als für Wikipedia geeignet finde findest du unter Benutzer:Bomzibar/Literatur. Zu Japan bzw bestimmten Militäreinheiten ist da vergleichsweise wenig bei. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 21:18, 10. Feb. 2014 (CET)

Thanks Bomzibar, ich schau gleich mal "vorbei" --Chris.w.braun (Diskussion) 21:23, 10. Feb. 2014 (CET)

Nummern in der Sortierung

Hallo Chris, was bewirkt die Änderung von # in 10 in der Sortiervorlage denn? Kenne ich so gar nicht. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 19:30, 10. Mär. 2014 (CET)

Hallo Bomzibar. Gut, dass Du mich darauf ansprichst. Ich hab die Änderung vor ca. 10 Minuten gemacht, als ich die Sortierung der militärischen Verbände gesehen habe. Wenn ich auf der englischen Wikipedia Sortierungen einordne, die höher als "9" sind, also ab "10" für z.B. "10. Division" wird dort bei Sortierung "10" eingegeben, damit die "10. Division" nicht bei der Rubrik "1" erscheint, sondern bei "10". Leider klappt das so nicht in der deutschen Wikipedia. Du weißt sicher, dass ich noch nicht so lange auf Wikipedia Artikel schreibe und muss deswegen noch eine Menge lernen und bin auf Hilfe angewiesen. Weisst Du, wie man die Sortierung für "10", "20" u.s.w. eingibt? Dank Dir für Deine Hilfe im Voraus.--Chris.w.braun (Diskussion) 19:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Bei der Sortiervorlage kenne ich mich überhaupt nicht aus, deswegen meine Frage ob du da vielleicht mehr weißt als ich. ;) --Bomzibar (Diskussion) 20:03, 10. Mär. 2014 (CET)

Ha ha. Wie gesagt: im englischen klappt das ganz gut. Wen könnten wir denn fragen? Natürlich lösche ich jetzt die falsche Sortierung. Mach ich gleich. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 20:10, 10. Mär. 2014 (CET)

Kategorien

Hi Chris, sorry für die umfangreichen Reverts. Wenn ein Artikel bereits in einer untergeordneten Kategorie einsortiert ist, gehört er nicht mehr in die übergeordnete. So gehören die Schlachten z.B. in die Kategorie "Konflikt 1905" und da diese bereits Teil der Kategorie "1905" ist, muss der Artikel dort nicht noch mal einsortiert werden. Ebenso sind die Schlachten über die Kategorie zum R.-J.-Krieg bereits bei der "Japanischen Militärgeschichte" einsortiert. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 01:14, 11. Mär. 2014 (CET)

Oh Herrje, das tut mir leid. Sorry, kommt nicht nochmal vor. Viele Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 01:16, 11. Mär. 2014 (CET)

As a friend

Please, I very well appreciate your efforts, but it's time to give up. German WP is is a snake pit and really not friendly to its collaborators. You did a lot, but most of our critics edited 15,264 up to 53,252 times - so they laugh at you or me. Time will come, for you and me. But today is not the day. Regards and best wishes.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:50, 8. Mai 2014 (CEST)

Thanks buddy, let's see how this will end. I'm positively looking into the future. --Chris.w.braun (Diskussion) 01:51, 9. Mai 2014 (CEST)

I am with you.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:19, 9. Mai 2014 (CEST)

Was ist denn passiert? --Bomzibar (Diskussion) 09:07, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube, Meister und Margarita ist von der Schiedsgerichtwahl enttäuscht. --Chris.w.braun (Diskussion) 15:47, 9. Mai 2014 (CEST)

76-mm-Feldgeschütz M1900

Hallo Chris, die Vorlage:Infobox Artillerie untersützt keinen Parameter für die Schussweite. Warum das so ist, keine Ahnung, das kann Dir möglicherweise jemand auf dem Portal:Waffen beantworten. Du kannst aber die "Zusatzfelder" benutzen, also etwa so:

    ...
    |Zusatz = Maximale Schussweite
    |Zusatz_Daten = 8.500 Meter
    ...

Grüße, --Prüm 18:31, 12. Mai 2014 (CEST)

Prüm, vielen Dank für den Tipp. Habe ich gleich mal eingebaut. Schönen Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 18:43, 12. Mai 2014 (CEST)

Interwikilinks

Hi Chris, du legst ja gerade zahlreiche Typ-BKS an. Wenn es dazu auch eine BKS in der englischen Wikipedia gibt, dann verknüpfe sie doch gleich per Wikidata. Wie das geht, weißt du? Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:34, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hi NiTen, Danke für den Hinweis "allerdings": Ich habe die BLK's in beiden Sprachen neu angelegt. Bei der Sprachverlinkung wurden diese als Artikel-Auto-Suggest nicht angeboten. Deswegen dachte ich, dass ich einen 24-Stunden-Intervall abwarten muss, bis die jeweiligen WP-Sprach-Datenbanken den neuen Lemma aufnehmen.

Ich sehe, Du warst – mal wieder ;) – schneller als ich und bist stets fleissig unterwegs. Ein Vorbild für mich – "ich krieg Dich noch" (betr. Artikel schneller anlegen) ;D, Lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 16:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hehe, danke für das Lob. :) Was die Verlinkung betrifft, du muss da nicht auf das Auto-Suggest warten. Einfach den Artikelnamen reinkopieren und dann läuft es. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 17:49, 25. Jun. 2014 (CEST)

Got it NiTen, wieder was dazu gelernt! Thanks buddy and Cheers,--Chris.w.braun (Diskussion) 17:50, 25. Jun. 2014 (CEST)

Japanische Handfeuerwaffen

Hallo Chris. Erstmal herzlichen Dank für den von Dir angelegten Artikel Arisaka Typ 30. Wenn Du Lust und Zeit hast Dich etwas mehr im Bereich der Waffentechnik zu engagieren bist Du herzlich willkommen. Es gäbe dazu einiges an systematischen Verbesserungen. Neugierig ?? Schreib was Du meinst ... ich schau mal wieder rein. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:43, 15. Jun. 2014 (CEST)

Hello Gruß Tom

Ich dank Dir für Deine Nachricht und Dein "Dankeschön", das freut mich. Allerdings habe ich Lust, mich bei Waffentechnik zu engagieren. Wo können wir die systematischen Verbesserungen besprechen? Chat? Forum? Sag mir bescheid.

Momentan habe ich meinen Schwerpunkt auf den Russisch-Japanischen Krieg gesetzt. Wie Du vielleicht auf meiner Benutzerseite gesehen hast habe ich dazu zahlreiche Artikel neu verfasst – und bin immer noch an dem Thema dran. Je mehr alte Bücher ich finde, desto mehr "Geheimnisse" offenbaren sich – das ist einfach superspannend. Und zu dem Thema dürfen natürlich die japanischen Waffen dieser Zeit nicht fehlen – momentan bin ich an dem Artikel über das Murata Gewehr dran, aber da ist es nicht leicht, an Infos dranzukommen. Dauert ein bischen.

Also, funk mich an – ich würde mich über eine Zusammenarbeit freuen. Lieben Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 16:28, 16. Jun. 2014 (CEST)

Fein freut mich das Du Lust hast mitzumachen. Seit *kopfkratz* sieben Jahren betreue ich waffentechnische Artikel in Wikipedia. Im Portal:Waffen werden waffentechnische Belange unter den Fachautoren auf der Seite PD:WF besprochen. Du kannst gern dort im Diskussionsarchiv stöbern. Der Grund warum ich Dich anspreche, ist insbesondere die Systematik zur Benennung der japanischen (und chinesischen) Waffen. Deren Nomenklatur beiinhaltet meist eine Nummer und die Bezeichnung "Typ" und ggf. eine Zusatzbezeichung. Wohl klar das man dabei schnell durcheinanderkommen kann. Deshalb haben wir vor langer Zeit dort besprochen wie die Namensgestaltung der Lemmata (Artikelnamen) am besten zu organisieren ist. Denn aktuellen Stand kann man vergleichen wenn man sich in Kategorien umsieht. Beispiele: Kategorie:Kaiserlich Japanische Armee + Kategorie:Mehrladerbüchse + Kategorie:Ordonnanzgewehr und zum Parallelvergleich Kategorie:Japanisches Militärfahrzeug + Kategorie:Chinesisches Militärfahrzeug Du siehst an den Beispielen das man auf gute Bezeichnungen angewiesen ist. Einfach nur eine Nummer + Typ bringen eher Verwirrung denn Übersichtlichkeit. Zusätzlich haben wir Listen wie Liste_der_Handfeuerwaffen/A#Arisaka und Liste Handfeuerwaffenmunition bei denen es nötig ist die Bezeichnungen zu synchronisieren. Du siehst es gibt viel zu tun ... Wenn Du also Lust drauf hast etwas zur besseren Ordung in dem Chaos beizutragen will ich (und sicher auch die Kollegen von P:WF) Dir gern zur Seite stehen. Sieh Dich ein bischen um und schreib mal was Dir vorschwebt. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:59, 16. Jun. 2014 (CEST) P.S. zu Deinem Anliegen mit dem Murata ... Du kannst bei WP:Import um den Artikel en:Murata rifle bitten um den Artikel zu übersetzen + an WP:de anzupassen ;-)

Hi Gruß Tom

Wow, das war jetzt ne Menge Information. Ich habe mir die Artikel durchgelesen – zwar nicht alles Wort für Wort, aber sinngemäß schon. Da ich ja, wie gesagt, gerade den Russisch-Japanischen Krieg durcharbeite bin ich quasi auf die japanischen Waffen gestoßen. Da ich inzwischen quasi Halb-Amerikaner geworden bin (ich rede Englisch mit meiner Frau), lese ich JEDEN Artikel mindestens auf Englisch, wenn nicht auch auf Spanisch, Französisch – und auch auf Japanisch und Russisch (Google-Translate sei Dank). Durch den Vergleich der Sprachversionen bin ich bei den Waffen auf den überwiegenden Tenor gestoßen, dass japanische Waffen im Japanischen Kaiserreich stets mit der Jahreszahl anfangen, und dahinter die Waffenbezeichnung. Die Methode, den Hersteller zuerst zu nennen kann hier, meiner Meinung nach, eigentlich nicht angewendet werden, da dass die Waffennamen nicht korrekt übersetzen würde. Es müsste also "Typ 30 Bajonett" bzw. "Typ 2 Schweres Maschinengewehr" u.s.w. heißen. Ich konnte zu den japanischen Waffennamen – außer zum Arisaka – keine Namensvorschläge finden. Vielleicht gibt es (noch) keine – oder ich habe sie übersehen, da kannst Du mir vielleicht helfen. Bei der Benamung der japanischen Waffen ist eigentlich das Wort "Typ" nicht korrekt, da es ja eigentlich "Jahr" heißen müsste, bzw. eigentlich sollte gar nichts vor der Zahl stehen. Aber "30 Bajonett" geht – gefühlt – irgendwie nicht. Im Englischsprachigen haben die "Type 30 Bayonet" drausgemacht, und ich schätze alle anderen Sprachen haben das nachgemacht – ist aber nur ne Vermutung.

Also, wo ich kann ich mehr über die japanische Waffenbezeichnung während des Japanischen Kaiserreichs lesen bzw. wo darf ich meinen Vorschlag vorbringen? Für Deine Hilfe und – deine Geduld mit mir – danke ich Dir auf jeden Fall jetzt schon ;)

Lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 05:30, 17. Jun. 2014 (CEST)

Finde ich klasse wie Du bei dieser komplizierten Aufgabenstellung mitdenkst. Im Grunde ist die Sache mit der erweiterten Benennung ein "hausgemachtes" Problem der Wikipedia. Wenn man irgendein Fachbuch mit spezieller Themenrichtung aufschlägt, ist klar das man dort erwarten kann neben - sagen wir Kochrezepten - keine Atombomben zu finden. Wikipedia als Universalenzyklopädie hat das Problem das die Benennung all dieser Artikel eindeutig sein muss. Deshalb werden hier Wikipedia:Namenskonventionen angewendet. Man sich in vielen Fällen mit sogenannten WP:Klammerlemmata weiterhelfen - doch auch das hat Grenzen. Deshalb gibt es Erweiterungen dier Namenskonventionen die in der Regel von Fachleuten in Redaktionen ausgearbeitet werden. Je nach Bereich gibt es dazu unterschiedliche Arbeitsgruppen. Ein Überblick dazu in WP:Redaktionen für die Waffentechnik ist wie gesagt PD:WF zuständig.

Das von Dir beschriebene Vorgehen "über den Tellerrand" zu blicken und Artikel in anderen Sprachen zu vergleichen ist ausserordentlich begrüßenswert und sinnvoll. Ich mache es genauso. Zu praktischen Vorgehen schlage ich vor das man sich auf ein überschaubares Themengebiet konzentriert und dieses so in Ordnung bringt das man sagen kann: "Ja das ist so gut durchdacht, ohne negative Auswirkung auf andere Themenbereiche, beispielhaft und auf weitere Bereiche übertragbar." Wie wärs wenn wir das zunächst mit allen Handwaffen von Arisaka angehen? Ariksa war zwar nicht Hersteller sondern Entwickler. Es ist dennoch hier ein schönes Beispiel um die Systmatik ggf. auf weitere Waffenbereiche zu übertragen. Wie gesagt die Lösung für das Problem müssen wir schon selbst entwickeln - nachlesen kann man das wie (eingangs erklärt) nirgendwo. Wenn sich so eine "ausgetüftelte" Lösung ergibt wird dies sicher breitere Zustimmung im Fachbereich finden. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 09:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Servus Gruß Tom

Ok, ich bin bei Dir – und "Arisaka-Gewehre" ordnen bin ich auch dabei. Als ich auf Arisaka geklickt habe bin ich natürlich auf die Seite Arisaka Nariakira gekommen. Dort gibt es ein Bild mit der Übersicht über die sogenannten Arisaka-Gewehre. Unterhalb des Bildes hat, meiner Meinung nach, User Mps die Namen der Gewehre perfekt benamt. Meines Wissens ist diese Benamung die korrekte Übersetzung aus dem japanischen. Zusätzlich ist die Benutzung der Trennstriche (-) auch korrekt. Das wäre für mich eine sinnvolle Benamung für alle japanischen Waffen, die während der Meiji- und Nengō-Zeit produziert wurden. Ich habe gelesen, dass die Waffen, die in der Neuzeit (ca. die letzten 40 Jahren) produziert werden mit "Waffenhersteller" zuerst benamt werden. Das trifft phantastisch auf die Waffen der letzten Jahrzehnte zu, meiner Meinung aber nicht auf die oben genannten japanischen Waffen. Zwar haben wir mit "Arisaka" immerhin einen Namen (in diesem Fall der Konstrukteursname und nicht der Waffenhersteller), aber nach der Benamung von ca. 10 Gewehren ist dann Ende mit "Arisaka-Typ-X-Gewehr" – und die Benamung der restlichen japanischen Handwaffen (Pistolen, Maschinenpistolen etc.) ist immer noch nicht gelöst.

Ein eindeutiges Lemma für japanische Handwaffen sollte, meiner Meinung nach, sein: Typ-Jahreszahl-Waffenart

Also z.B. so:

Typ-13-Bajonett

Typ-18-Bajonett

Typ-22-Bajonett

Typ-30-Bajonett

Typ-26-Pistole

Typ-14-Pistole

Typ-94-Pistole

Typ-19-Nordchina-Pistole

Typ-26-Pistole

Typ-13-Murata-Gewehr

Typ-18-Murata-Gewehr

Typ-22-Murata-Gewehr

Typ-22-Murata-Karabiner

Typ-30-Infanteriegewehr

Typ-30-Karabiner

Typ-38-Infanteriegewehr

Typ-38-Karabiner

u.s.w.

Desweiteren lassen sich so auch die anderen japanischen Waffen, wie Geschütze, Haubitzen und Mörser benamen:

Typ-31-75-mm-Feldgeschütz

Typ-31-75-mm-Gebirgsgeschütz

Typ-38-75-mm-Feldkanone

Typ-96-Haubitze

Ich muss sagen, dass die Kombination "Jahreszahl" mit folgender "Kaliberzahl" nicht glücklich ist – meiner Meinung nach. Deswegen könnte hier folgende Möglichkeit besser sein:

Typ-31 75-mm-Feldgeschütz

Typ-31 75-mm-Gebirgsgeschütz

Typ-38 75-mm-Feldkanone

Typ-96-Haubitze

Wie bei Typ-31 zu sehen ist folgt eine Kaliberbeschreibung. Die Kaliberbeschreibung und die Jahreszahl mit einem Trennstrich zu verbinden halte ich für verwirrend, da ansonsten das Kaliber nicht deutlich zu erkennen sein würde – aber vielleicht gibt es hier ja eine andere Lösungsmöglichkeit.

Eine Alternative könnte sein:

Typ-31-Feldgeschütz (75-mm)

Typ-31-Gebirgsgeschütz (75-mm)

Typ-38-Feldkanone (75-mm)

Typ-96-Haubitze

Letztgenannter Vorschlag ist aber nicht mit der Wiki-Benamung von Geschützen konform.

Wie diese Bezeichnungsmöglichkeit bei anderen Waffenarten, wie z.B. Panzern aussehen könnte, habe ich noch nicht geprüft. Was hälst Du von der Namensbezeichnung? Lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 22:40, 17. Jun. 2014 (CEST)

(linksrutsch). Ja hi, die Systematik hat schon mal gute Struktur. MPS ist seit langem anerkannterweise derjenige, der gefragt wird wenn es um gute Übersetzungen geht. Ich hab mich jetzt ein paar Stunden lesenderweise quer durch die Wiki-Sprachversionen bewegt. Nehmen wir als Beispiel den 38er. Gemeinsamkeit fast aller Sprachversionen ist die Nummer 38, ein Ergänzung Typ, Tpye, Tipo etc. und die jeweilige Übersetzung für Gewehr. Wir wissen das die 38 für das Jahr der Einführung nach dem japanischen Kalender steht. Typ entspricht hier dem was für Militär-/Ordonanzwaffen im anglo-europäischen Sprachraum zumeist mit Modell (abgekürzt M) gebräuchlich ist. Die 1:1 Übersetzungen deuten darauf das das japanische Pendant dieser Bezeichnung eher "Jahr" oder "Modelljahr" entspricht, wobei die von den Japanern (und Chinesen) herausgegeben Dokumentationen offizieller Stellen in englischer Sprache zumeist die Bezeichnung Type genutzt haben. Die Ergänzung Gewehr ist selbsterklärend. Die Kombination von Typ, Zahl und Waffenart ist also auf jeden Fall sinnvoll argumentierbar und anzustreben. Gerade zum 38er haben die Autoren in der Japanischen Wikipedia einen Abschnitt zur internationalen Verwendung der unterschiedlichen Bezeichnungen verfasst die lesenswert ist[1] Bekannte Bezeichnungen sind 三八式歩兵銃 Sanpachi-shiki hohējū) "Arisaka Gewehr Typ 38 Gewehr "," Arisaka Typ 38 Gewehr "," Arisaka M1905 Gewehr "oder" Arisaka 6,5 mm Gewehr " und so weiter.

Die Ergänzung "Arisaka" macht einen Teil der jap. Waffen unverwechselbar, ist verbreitet und gebräuchlich. Leider können wir damit nicht das Grundsatzproblem für den Bereich dieser Waffen lösen. Erstrebenswert ist es auf jeden Fall da auch in anderen asiatischen Ländern die Kombination "Typ Nummer Waffenart" anzutreffen ist. Fragt sich also ob sich eine geeignete und vertretbare Zusatzbezeichnung finden lässt um die Waffen der verschiedenen Provinienzen zu unterscheiden. Man muss sich allerdings von vorneherein darüber im klaren sein das ein und die gleiche Waffe (ggf. nach gewissen Änderungen) auch in der Nomenklatur von anderen nationalen Militärlisten auftauchen kann. Weil die Waffenproduktion in Japan (und China) zumeist mehrere staatlichen Arsenale verteilt wurde eignet sich ein Herstellerbezug nicht. Weil die Waffen zum Teil sehr lang genutzt wurden macht eine Zeitbezogene Zuordnung im Lemma (Ära, Kaiserreich, Republik etc.) für die Waffen aus asiatischem Raum wenig Sinn. Zeitbezüge für z.B. für Kriege lassen sich über die Zuordnung in Kategorien herstellen. Wünschenswert bleibt also ein Zusatzqualifikator der über ein Klammerlemma mit Zusatz "(Japan)" realisiert werden kann.

Für die Geschütze lasse ich einstweilen offen ob das Kaliber im Lemma erscheinen sollte. In Literatur und WP entspricht die Nennung des Kalibers für etliche Waffe quasi einem Eigennamen. Etliche Waffen sind auch ohne Kaliberangabe bekannt. Wenn man hier regeln eingreifen will, bringt man sich ggf. in eine unnötige Zwickmühle. Die Bindestriche in den Lemmata finde ich nicht so hübsch. Die allgemein Verbreitete Schreibweise sehe ich eher ohne die Striche - da wir die Lemmata ergänzen müssen fragt sich ob mit oder ohne Durchkopplung. Allerdings würde ich darüber lieber im Konsens mit weiteren beraten, ehe man eine Grundsatzdiskussion wie z.B. dort[2] riskiert.

Sodele ... mal wieder viel Text und Stoff zum Abwägen. Lese gern was Du dazu denkst. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 17:35, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der "Linksrutsch" war gut ;)

Ich habe Mps' Arbeit zu schätzen gelernt. Sie deckt sich mit allem, was ich in diversen Quellen gelesen habe. Wegen den Bindestrichen in Mps-Schreibweise bin ich mir allerdings nicht mehr so sicher. Ich selber hatte die Lemma's betreffend japanischer Waffen bisher ohne Bindestriche geschrieben. Als ich Mps-Änderung auf "Arisaka" ließ bin ich – kurz – umgeschwenkt auf Bindestrich. Nach nochmaligen Lesen bin ich wieder zurück auf "Kein-Bindestrich".

Ich denke, die Waffennamen sollten ohne Bindestrich geschrieben werden, also so:

Typ 13 Bajonett

Typ 18 Bajonett

Typ 22 Bajonett

Typ 30 Bajonett

Typ 26 Pistole

Typ 14 Pistole

Typ 94 Pistole

Typ 19 Nordchina-Pistole

Typ 26 Pistole

Typ 13 Murata-Gewehr

Typ 18 Murata-Gewehr

Typ 22 Murata-Gewehr

Typ 22 Murata-Karabiner

Typ 30 Infanteriegewehr

Typ 30 Karabiner

Typ 38 Infanteriegewehr

Typ 38 Karabiner

Typ 2 Schweres Maschinengewehr

Typ 89 Granatwerfer

u.s.w.

Im Falle von mehreren Version pro Waffe bzw. Typ, z.B. weil es in verschiedenen Arsenalen hergestellt wurde, könnte auf eine Klammerbezeichnung ausgewichen werden, also z.B. so:

Typ 38 Infanteriegewehr (Osaka-Arsenal)

Typ 38 Infanteriegewher (Mukden-Arsenal)

Lediglich einen Landesnamen in Klammern zu setzen halte ich für zu ungenau, da es z.B. in Japan mehrere Arsenale gab, in denen Waffen hergestellt wurden. Darüber hinaus halte ich – zum momentanen Zeitpunkt – die Differenzierung in Arsenal-Manufakturen für zweitrangig. Das ist meine momentane persönliche Meinung, da mir bisher noch keine japanische Waffe "zwischen die Finger" gekommen ist, die eine Unterscheidung in verschiedene Arsenale-Manufakturen für nötig gemacht hätte. Aber ich bin erst am Anfang der Erfassung der japanischen Waffen – vielleicht wird sich meine Einstellung in Zukunft ändern. Aber es gibt nicht so viele Artikel, die ich vor meinem Lebensende verfassen möchte ;)

Betreffend Geschützbenamung

Ich habe, ich weiß leider nicht mehr wo, irgendwo auf WP gelesen, dass die Nennung des Kalibers bei Geschützen/Kanonen erwünscht ist. Das trifft auch zum überwältigenden Teil bei den Geschütz-Lemmas zu. Wenn Du z.B. auf Kategorie:Geschütz_Kaliber_50_mm_bis_100_mm gehst haben 55 der 67 dort genannten Geschütznamen eine Kaliberbezeichnung innerhalb des Lemmas. Deswegen tendiere ich dazu, die WP-Kollegen der Artillerie diesbezüglich zu unterstützen und eine Kalibernennung mit in das Lemma für japanische Geschütze mitaufzunehmen – sofern sich das mit der Lemmaschreibweise in Einklang bringen lässt.

Ausgehend von "kein Bindestrich" zwischen "Typ" und "Jahreszahl" sähe das so aus:

Typ 31 75-mm-Feldgeschütz

Typ 31 75-mm-Gebirgsgeschütz

Typ 38 75-mm-Feldkanone

Typ 96 15-cm-Haubitze

Betreffend Panzerbenamung

Wie ich sehe, haben unsere WP-Panzer-Kollegen schon einen ziemlich guten Job betreffend der Lemmas getan. Wenn Du auf Kategorie:Militärfahrzeugtyp des Zweiten Weltkrieges (Japan) gehst siehst Du, dass diese sich für folgende Schreibweise entschieden haben:

"Typ" "Jahresazahl" "Fahrzeugname"

Beim "Fahrzeugname" ist noch keine 100%ige Logik drin, aber Rom wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut ;)

So gibt es z.B. einen

Typ 4 Chi-To

der eigentlich, laut japanischer Bezeichnung, so heissen müsste: Typ 4 mittlerer Panzer Chi-To

und es gibt Panzer, die – korrekt nach japanischer Übersetzung – so benamt wurden:

Typ 4 Selbstfahrlafette Ho-Ro

Zusammenfassung

Ich denke, dass "Typ" "Jahreszahl" "Waffenname" funktioneren würde. Ich sehe allerdings den Hintergrund, warum Mps die Namen mit Bindestrich (Typ-38-Infanteriegewehr, Typ-44-Karabiner etc.) geschrieben hat. In der deutschen Sprache gibt es die Tendenz, Wörter, die aus mehreren Wörtern bestehen, als Eigenwörter kenntlich zu machen – also so, wie das Mps erfolgreich getan hat. Oben hatte ich bereits gezeigt, dass das bei den Infanteriewaffen auch gut klappen könnte. Bei Geschützen sähe das schon anders aus – und bei den Panzern auch. Ganz zu schweigen davon, dass andere Sprachversionen keine Bindestriche verwenden und wir Deutsche würden die Einzigen sein, die das so machen. Und ganz zu schweigen, was unsere deutschen WP-Kollegen der Artillerie und der Panzer davon halten würden.

Ich bleib dabei: "Typ" "Jahreszahl" "Waffenname" ist mein Favorit. Sollte es als Eigenname, innerhalb eines Artikels, gekennzeichnet werden bliebe immer noch die Möglichkeit es fett oder kursiv zu setzen.

So Gruß Tom, jetzt bist Du wieder dran ;), Lieben Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 21:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

Supi wir kommen voran. Es sieht schon sehr gut aus. wir sollten eventuell beizeiten diese Diskussion nach PD:WF überleiten oder den ein oder anderen hier hinzubitten. Hast Du den Link Durchkopplung gelesen? Ich versuche mir mit der Auswahl der Links sparsam zu sein - die die ich einsetze lohnt es allerdings meist nachzusehen ;-) zumal ich argumentativ darauf aufbaue. Was mir noch fehlt ist eine Idee zum Qualifikator bzw. einer Lemmaergänzung um nicht mit den anderen asiatischen Waffen die nach ähnlichem Schema benannt sind zu kollidieren. Hast Du eine Idee ? Ich gebe zu das ich hier den Wald vor lauter Bäumen kaum noch seh :-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:59, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gruß Tom, bei "Wald vor lauter Bäumen" musste ich laut lauchen, sozusgagen LOL – geht mir nämlich langsam genauso.

Yep, let's move to PD:WF.

Bei Durchkopplung ist mir, kurz, die Klappe runtergefallen. Aber wir haben es hier mit Eigennamen schlechthin zu tun, und ich denke mir, dass eine Bezeichnung ohne Bindestriche durchaus gerechtfertigt sein könnte. Aber jetzt wird die Luft für mich, grammatikalisch, dünn und ich möchte hier keine verbindliche Aussage treffen.

Betreffend Lemmaergänzung und Abgrenzung zu anderen asiatischen Waffen. Da musst Du mir bitte ein, zwei Beispiele nennen.

Cheers, --Chris.w.braun (Diskussion) 22:11, 18. Jun. 2014 (CEST)

Supi es geht voran ... *grr* Mist jetzt hat mir der Browser einen wunderbar zusammengesuchten AntwortSchriebSchreib an Dich zerhauen. Ich machs mal in Kurzform. Eigennamen, ja seh ich auch so. Das Schema oben passt jetzt so. Ggf. bitten laden wir ein paar Leute hier zu mitdenken ein oder warten noch ein wenig und stellen PD:WF vor. Wir brauchen ein paar Beispiele die Kollisionen nachweisen. Beutet z.B. Typ 22 Bayonett (Japan) vs. Typ 22 Bajonett (China) oder vs. Typ 22 Bajonett (Vietnam) Dazu muss man aber etwas länger suchen. Muss nicht sein das wir solche Artikel hier schon haben; es reicht der Nachweis das mit diesen Benennungen als Artikel irgendwann angelegt werden können. Naja wie immer bei diesen Arbeiten - ohne Fleiss kein Preis. Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 23:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gruß Tom, ok, ich mach mich auf die Suche von Kollisionsbeispielen.

Betreffend "jemand einladen". Wen hättest Du da im Sinn, bzw. "feel free to invite". Ich hatte bisher mit Bomzibar und NiTenichiRyu Kontakt rund um's Thema Russisch-Japanischer Krieg. --Chris.w.braun (Diskussion) 23:16, 18. Jun. 2014 (CEST)

(Linksrutsch) Hi Gruß Tom, ich habe meine Hausaufgaben gemacht und habe die WP nach "Typ"+"Zahlen" durchstöbert. Dabei habe ich – quasi nebenbei – zehn Begriffserklärungs-Artikel angelegt, die mit "Typ"+"Zahlen" zu tun haben. Ich habe in der deutschen und englischen WP jeweils rund 20 Typ-Zahl-Kombinationen geprüft und habe nur einen einzigen Waffenartikel gefunden, der nicht eine japanische Waffe ist: Type 2 AT mine. Meiner Meinung nach steht damit der Benamungs-Regelung der japanischen Waffen nichts mehr im Wege. Was denkst Du. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 23:27, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ja supi ... hab inzwischen auch ein wenig gewerkelt. Deine Idee mit den Begriffserklärungsseiten ist gut. Darüber hab ich bei den Amis auch einiges gefunden. Hinterlegt hab ich das Zeug in Benutzer:Gruß Tom/Typ Lemmaprüfung Waffentechnik schau mal ob Du damit was anfangen kannst und eventuell was eintragen möchtest. Hm hab inzwischen den Eindruck das das Chaos noch größer ist als gedacht ... Das eine sinnige Lösung her muss wird damit offensichtlich. Etwas mehr Stoffsammlung kann aber nicht schaden .... immerhin ist es gleichzeitig Vorarbeit für die späteren "Umbenamsungen". Herzlichen --Gruß Tom (Diskussion) 23:34, 19. Jun. 2014 (CEST) P.S. Benutzer:Stubenviech hat Deutsches Modell angelegt auf der Diskseite haben wir überlegt das dies eigentlich besser als Liste zu führen wäre. Veilleicht macht es Sinn etwas ähnliches für die Waffenarten und Munition der Japaner etc. anzulegen - vielleicht ist es auch als Anregungsmaterial hilfreich :-) PPS Anregungsmaterial siehe auch Liste der Handwaffen der Bundeswehr + GRAU-Index

Hello Gruß Tom. Mann, Du hast ganz schön gewerkelt und was auf die Beine gestellt, Respekt! Die Tabelle ist der Kracher – da wird uns nicht langweilig werden ;) – im Gegenteil: sieht nach ganz schön viel Arbeit aus. Ich habe mal zwei Waffen in englisch und spanisch eingetragen. Ist das so, wie Du Dir das vorgestellt hast? Sag bitte bescheid, dann mach ich weiter.

Die Links zu Deutsches Modell, Liste der Handwaffen der Bundeswehr und GRAU-Index sind hochinteressant und habe ich zur Kenntnis genommen.

In Deiner Tabelle habe ich die Waffen aus anderen Ländern gesehen: Aha – jetzt weiß ich, woher der Wind weht bzw. die Bäume werden immer mehr. Ich muss zugeben, mein Kopf raucht langsam. Aber da müssen wir jetzt durch.

Neuer Ansatz

Als ich den Artikel über das Typ 31 75-mm-Feldgeschütz recheriert und geschrieben haben bin ich damals zum ersten Mal auf die unterschiedlichen Zeitbezüge der japanischen Jahreszahlen gestoßen. Denn: bei japanischen Waffen muss nicht automatisch "Typ 2" das gleiche wie "Typ 2" sein, denn beide Waffen könnten – theoretisch – in unterschiedlichen Jahren hergestellt worden sein, je nachdem, auf welche japanische Zeitrechnung man sich bezieht. Ich hatte damals mit dem Gedanken gespielt, das Geschütz eventuell Meiji 31 75-mm-Feldgeschütz zu nennen. Das wäre eine eindeutige Zuordnung gewesen. Ich hatte daraufhin Mps angeschrieben und ihm den Sachverhalt erklärt, leider hat er nie geantwortet. Mir hat damals Erfahrung und Mut gefehlt, den Lemma so zu benennen – aber vergessen habe ich das nicht. Theoretisch wäre das eine gute und eindeutige Bezeichnung anstatts dem "Typ" – dass ja eigentlich frei in den westlichen Sprachgebrauch übersetzt ist (soviel ich weiß, aber ich lasse mich gerne belehren). Spätere japanischen Waffen könnten anstatts Typ 1 Schweres Maschinengewehr dann Shōwa 1 Schweres Maschinengewehr heißen, was eigentlich eine korrekte, auf Fakten beruhende, Bezeichnung wäre. Sag Du mal was dazu, Cheers Kollege, --Chris.w.braun (Diskussion) 01:39, 20. Jun. 2014 (CEST)

Olala ... mit den Zeitrechnungen hast Du uns "ein dickes Ei" ins Nest gelegt :-) Volltreffer: Es geht genau in die passende Richtung. ich hab schon mal angefangen es zu bebrüten und dazu auf unserer Arbeitsseite ergänzt. Ich schreib dazu hier erstmal nicht genauer ... lies erstmal. Achja ... noch ein Zufallsfund: en:Type I Rifle Wenn man überlegt, wie des den meisten Mitautoren in der Praxis geht, versteht man schon wieso da solch ein Durcheinander ist: Man weiss etwas zu einem bestimmten Gegenstand und möchte dies als Artikel zur Verfügung stellen. Wer hat schon Lust sich wegen einem "Stück Eisen" mit diversen asiatischen Zeitrechnungssystemen auseinanderzusetzen? Artikel schreiben und fertig - hinterherräumen bleibt dann denjenigen überlassen die ein Fachgebiet in Gesamtheit überblicken. Davon gibt es nur wenige und ich bin froh das Du bei der Sache helfen magst. Dein Vorschlag Shōwa 1 Schweres Maschinengewehr wäre eine eindeutige Bezeichnung. Kleiner Schönheitsfehler dran ist, das der unbedarfte Leser zu 95% vermuten wird das "Shōwa" ein Waffenhersteller ist. Shōwa Corporation oder Hōwa Kōgyō ??? Schau mal in en:Secret and special weapons in Showa Japan Mir scheints wir haben fast die Büchse der Pandora geöffnet ;-) Schau Dir's mal an und gibt bitte Feedback. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Hello Gruß Tom. Yep, Ei gelegt – jetzt müssen wir's ausbrüten. Der Gedankengang mit Shōwan und Meiji war fast zu schön, um problemlos umgesetzt zu werden, da tauchen diese zwei japanischen Firmen auf. Klarer Fall: die müssen schließen und die jeweiligen Artikel müssen aus der WP gelöscht werden, dann funktioniert's – kleiner Scherz ;)

Aber ganz im Ernst: das ist ärgerlich, dass es diese zwei Firmen gibt (im Kontext natürlich zu verstehen). Die Verwirrung zwischen "Zeitära" und "Firmenname" wird sehr wahrscheinlich sein.

Ich habe das Gefühl, wir sollten noch Jemand in die Diskussionsrunde einladen. Was, wenn wir uns in etwas – Logisches und Gutes – verrennen, aber Waffenexperten, die inzwischen seit Jahren mit "Typ"+"Zahl" vertraut sind, uns das "um die Ohren schlagen" und argumentieren, dass sich das bestehende "System" bereits zu sehr etabliert hat (Gewohnheitsrecht und so)?

Der Vergleich mit Pandora's Büchse ist dermaßen treffend.

Priorität bei Benamung

Eine weitere Möglichkeit könnte sein, dass die japanischen Waffen Vorrang bei der Benamung "Typ"+"Zahl"+"Name" haben, weil die japanischen Waffen den Großteil (ich schätze 98%) dieser Namensart haben. Waffen anderer Länder müssten entsprechend ein Länderkürzel oder Ländernamen in Klammern haben, also so (fiktives Beispiel):

Typ 14 Pistole

Typ 14 Pistole (China)

Die erste Waffe ist die japanische, die zweite die aus China u.s.w.

Lass uns diskutieren, Lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 16:55, 20. Jun. 2014 (CEST)

(linksrutsch)Ahh die Pistole 14 ist ein gutes Beispiel ... hab noch einiges auf der Arbeitsseite eingetragen und aufgegliedert. Um die Sache zu erfassen muss man IMHO so dran gehen das man erstmal alle "Karten auf den Tisch" legt. Auf jeden Fall ist bis hierher schon klargeworden: "So wie es derzeit ist ... ist's nicht in Ordnung". Das Problem ist halbwegs erfasst - besser noch etwas mehr "Rundschau" ehe neue Überrasschungen kommen. Tja eine Patentlösung haben wir noch nicht. Lad Du zur Diskussion ein wen Du meinst - ich werd auch mal ein paar Spezis antriggern. Schliesslich geht es inzwischen um mehr als nur die Handfeuerwaffen und deren "Besteck" :-) --Gruß Tom (Diskussion) 18:49, 20. Jun. 2014 (CEST)

Roger that Gruß Tom, Tabelle füllen und Übersicht gewinnen, bevor wir eine Überraschung erleben – macht Sinn. Sobald die Tabelle mehr Inhalte hat werde ich Mps anschreiben, eventuell auch NiTenichiRyu. Ich füll jetzt erst mal Deine Tabelle mit Inhalten und dann sprechen wir uns.

Cheers, --Chris.w.braun (Diskussion) 20:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Super wenn Du die Tabelle erweitern kannst. Ich hab versucht so weit vorzuarbeiten das man eine Systematik erkennen kann. Übrigens hat es sich wirklich als hilfreich erwiesen die Begriffsklärungsseiten für das Format "Typ xx" zu haben/pflegen. Weils meist etwas Zeit braucht bis sich die Leuts melden hab ich ein paar Mitautoren gebeten hier reinzuschauen und wenn möglich konstruktive Meinung zu hinterlassen. Mps hatte ich schon auf der Liste. Bonne Chance --Gruß Tom (Diskussion) 20:23, 20. Jun. 2014 (CEST)

Konstruktive Anregungen

Moin! Ich wurde gebeten hier abzusenfen, und hiermit tue ich das auch. Erstens fiel mir auf, dass das Problem nicht nur auf die Asiatischen Waffenkünste beschränkt ist: Bei den FlaRak-Systemen gibt es beispielsweise auch SA-6 Gainful und Flugabwehrraketensystem Tor (korrekt: SA-15 Gauntlet) und Panzir-S1 (korrekt: SA-22 Greyhound). Da kann man natürlich auch die Stirn in Falten legen, oder Fragen: Warum nicht 2K12 „Kub“, 9K330, und 96K6? Das böse Segelboot schrägt hier eine große Trommel an, die da lautet: Warum NATO- (allgemein: West-) namen für Russensysteme? Das Problem der Asia-Waffen ist dasselbe in Reis: "Type 12 potato peeler" ist eine Bezeichnung des weißen, heterosexuellen westlichen Mannes der bereichert werden muss westlicher/latein-schriftiger/us-autoren. In diesem Fall präferiere ich allerdings eine möglichst exakte übersetzung des jap/chin/namens. Dazu müsste ich natürlich wissen, was chi-cho-chun auf deutsch heißt. Wenn das System "Typ 13 Granatwerfer" heißt, finde ich das lemma auch ok. Bindestriche sind überflüssig, weil ein lemma kein einzelnes wort, oder ein sinnvoller satz sein muss, siehe Theorie der interpersonalen Beziehung in der Pflege oder Verwaltungsgebäude für Arbeiterangelegenheiten. Dazu müsste eben abgeklärt werden, ob "Typ" tatsächlich typ heißt, oder nur mit Muster, Meij, Jahr etc übersetzt werden kann. Der zweite Gedanke ist, deutsche bezeichnungen für die systeme zu verwenden, und das schema fortzufahren. Dazu müsste man wissen, wie die Reichswehr/Wehrmacht/etc die zeitgenössischen jap/china-systeme bezeichnet hatten, da diese vor demselben problem standen. Die Chinesisch-Deutsche Kooperation (1911–1941) dürfte hier Licht bringen, ebenso die zusammenarbeit mit japan später. In irgendeinem offiziösen Dokument wird doch mal eine bezeichung fallen. Dann sieht man, wie das Übersetzungsproblem früher gelöst wurde. Vlt wurde schon damals das US-System (unbewußt, oder aus intellektueller faulheit) ins deutsche übernommen, mit Typ undso? So, mehr kann ich nicht dazu beitragen. Zumindest mit meinem jetzigen wissensstand nicht. Gruß vom Spezi, dem Segelboot polier mich! 20:56, 20. Jun. 2014 (CEST)

Servus Segelboot. Vielen Dank für Deinen Kommentar, der übrigens klasse ist (unterhaltsam und anregend ;D )

Hier eine Kurzzusammenfassung unserer bisherigen Diskussion:

Bisher benutzt der "Weiße Mann" die Bezeichnung "Typ"-"Jahreszahl"-"Bezeichnung", z.B. so: Typ 30 Bajonett oder so: Typ 31 75-mm-Feldgeschütz. "Typ" steht für "Jahr" – wobei z.B. ein "Typ 2 Gewehr" nicht das gleiche wie ein "Typ 2 Gewehr" (fiktivie Waffe) sein muss, da sich im japanischen die Jahreszahl nach dem jeweiligen japanischen Kalender richtet. Würde es z.B. "Meiji 2 Gewehr" und "Shōwa 2 Gewehr" heißen wäre die Datierung eindeutig und unzweifelhaft.

Der Hinweis mit der deutsch-japanischen Kooperation ist spitze. Hab gleich angefangen zu recherchieren – wurde allerdings noch nicht fündig. Well, ich werde weiterwühlen.

Dank Dir für Deinen Input, der kommt gut an. Cheers, --Chris.w.braun (Diskussion) 21:58, 20. Jun. 2014 (CEST)

• Hinweis zur Lemmaübersicht in Benutzer:Gruß Tom/Typ Lemmaprüfung Waffentechnik

Dem Dank schließe ich mich an und ja wenn man es in Gesamtheit betrachtet, wären sehr viele "dicke Bretter zu bohren". Das ist etlichen Mitautoren kaum vermittelbar. Von daher nun hier der Versuch offensichtlich zu machen, welche pragmatischen Ansätze in die Tat umgesetzt werden können. Wenn möglich sollten alle Weiterleitungen nach dem Schema "Typ xx" bzw. "Type xx" in Begriffserklärungsseiten umgewandet werden. Das ist mit Sicherheit enzyklopädisch sinnvoll und hilft dabei einen besseren Überblick zu gewinnen. Der Vorschlag nach besseren/genaueren Übersetzungen zu suchen ist gut. Das Problem der bereits seit langem eingebürgerten (event. Fehlbezeichnungen) ist die Crux mit der wir es hier zu tun haben. Ich habe bisher auch keine Patentlösung und bin gespannt, welche Vorschläge sich als umsetzbar abzeichnen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2014 (CEST) P.S. Kandidat aus der Schifffahrt ist Typ 17

Gruß Tom, eine Frage betreffend Deiner Tabelle: Hälst Du es für besser, die Überschrift „Typ x“ in eine Zeile zu setzen und in neue Zeilen jeweils eine einzelne Waffe einzutragen. Der Übersicht halber wäre das besser – der Arbeitshalber natürlich nicht, da mehr Arbeit.

Ich persönlich befürworte 1 Waffe = 1 Zeile

Was meinst Du? Cheers, --Chris.w.braun (Diskussion) 19:01, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hi hoffe Du hattest ein tolles WE :-) Zu Deiner Frage: eine Zeile pro Waffe ist auf jeden Fall sinnvoll. Die Überschriften sind mir erstmal "Banane" wir wissen ja was drin steht. Die BLK-Inhalte der Amis habe ich vorwiegend eingetragen weil, dort mehr zu holen war. Wenn nach und nach wie bei BLK-Seiten zu Typ xx kommen wird es besser. Eine gute Übersicht der bestehenden BKL-Seiten gibt es in Typ ... dort sollten wir auch die eintragen die nach und nach entstehen ;-) aber das hat nicht sooo große Eile. Schönen Abend noch & besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:36, 23. Jun. 2014 (CEST)

Information: Die Typ-Kollisionen zu Typ 17 habe ich in Portal_Diskussion:Schifffahrt#Lemmaprüfung_Typ_17 angesprochen. --Gruß Tom (Diskussion) 08:15, 24. Jun. 2014 (CEST)

Thanks Gruß Tom, hatte mich schon gefragt, wie ich das mit "Typ 17" lösen soll. Typ 17 Schiffstyp?

Cheers, --Chris.w.braun (Diskussion) 03:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Kein Problem - auf die Kollegen von PD:Schifffahrt ist Verlass und wir haben genug anderes zu tun. Falls es pressiert, kann man noch immer den Vorschlag von dort umsetzen. BTW kommst Du mit der Tabelle klar? Ich weiss das man sich im Grunde von Seiten der WP entschuldigen muss, wie schwer es den Autoren gemacht wird sowas aufzubereiten. In der italienischen WP sind sie diesbezüglich mit der Nase vorn - es gibt eine Art "Visual-Editor". Besten --Gruß Tom (Diskussion) 07:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

Servus Gruß Tom

Beim Anlegen des Artikels "13. Division (Japanisches Kaiserreich)" habe ich mir die analoge japanische WP-Seite per Google-Translator angeschaut. Da steht doch, rechts oben bei den Feldern "Seit" und "Bis", tatsächlich "Meiji 38", "Taisho 14", "Showa 12"!!!

Siehe hier: http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=ja&tl=de&u=https%3A%2F%2Fja.wikipedia.org%2Fwiki%2F%25E7%25AC%25AC13%25E5%25B8%25AB%25E5%259B%25A3_%2528%25E6%2597%25A5%25E6%259C%25AC%25E8%25BB%258D%2529

Das hat mich überrascht, und gefreut. Ich konnte gar nicht glauben, dass die Japaner nicht mehr Gebrauch von "Zeitalter"+"Zahl"-Angaben bisher gemacht haben – denn unsere Tabelle zeigt jetzt schon ein Durcheinander bei den Typ+Jahreszahl-Waffen und die "Zeitalter"+"Zahl"-Angabe würde doch für eine bessere Übersicht bzw. Zuordnung sorgen. Cheers, --Chris.w.braun (Diskussion) 21:28, 30. Jun. 2014 (CEST)

PS. Sorry, dass ich noch nicht so fleissig an der Tabelle war, wie ich mir - und Du vielleicht auch – uns das vorgestellt haben, aber Familie, Beruf UND WM geht vor ;)

Die Entwicklung freut mich ebenfalls – auch wennns stückchenweise weitergeht. Keine Bange auch bei mir ist RL .... bin u.a. deswegen derzeit in WP weniger aktiv. Der Fortschritt bei den BKS ist jedenfalls enorm. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 00:39, 12. Jul. 2014 (CEST)

Update: Hi Chris habe zu Typ 98 und Typ 91 einige Zeit gebraucht (uffuff) um es sinnig zusammenzubringen. Bitte schau mal drüber. Etwas Bauchschmerzen hab ich wegen den chinesischen Panzern und Bezeichnungen die öfters im Format "Type xx" auftauchen. vergl. Kategorie:Chinesisches Militärfahrzeug Da müssten wir IMHO nochmals genauer prüfen was die korrekte Übersetzung der Lemma wäre. Einen Hinweis zu den Zusatzbezeichnungen japanischen Panzer wie Type 89 I-Go · Type 97 Chi-Ha · Type 97 ShinHoTo · Type 1 Chi-He · Type 3 Chi-Nu Type 2 Ka-Mi · Type 3 Ka-Chi · Type 4 Ka-Tsu .... u.s.w. habe ich im Artikel en:Type 98 Chi-Ho gefunden: "Chi Ho" indicates that it is designated as the 5th (I, Ro, Ha, Ni, Ho) medium (Chi) tank. Auch dazu sollten wir die Systematik prüfen und dem Leser nachvollziehbar machen. Cheers --Gruß Tom (Diskussion) 09:51, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hi Gruß Tom, kurzer Zwischenstand: bin wieder am Thema dran. Die nächsten Tage werde ich weitere BKL's anlegen. Lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 20:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ah fein. Hatte noch etwas weitergebosselt ... zu zweit macht es mehr Freude :-) --Gruß Tom (Diskussion) 08:46, 10. Aug. 2014 (CEST) P.S. um Dir nicht in die Quere zu kommen mach ich wenns passt von Typ 100 in absteigender Reihenfolge OK ?

Hi Gruß Tom, Das klingt gut, Du machst von 100 in absteigender Reihenfolge die Typ-XX-Seiten durch und ich mach von 50 aufwärts die Seiten klar. Diese Woche habe ich mehr Zeit und werde mich drum kümmern. Ich bin froh, das mit Dir durchziehen zu können. Lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 22:58, 10. Aug. 2014 (CEST)

Satisfaction (US-Fernsehserie)

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite Satisfaction (US-Fernsehserie) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:15, 18. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, Chris.w.braun. Wie du wahrscheinlich schon gesehen hast, ist dein Artikel zu Satisfaction gelöscht worden. Ich habe ihn allerdings im meinem BNR wiederherstellen lassen. So geht deine bisherige Arbeit nicht verloren. Du findest ihn nun unter Benutzer:Serienfan2010/Satisfaction (US-Fernsehserie). Dort können wir beide nun einfach weiterarbeiten und ihn bei Zeiten dann zurückverschieben. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:56, 9. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Serienfan2010,

hab Dank für das Anlegen des Artikels bei Dir und Deine Worte. Ich hatte damit gerechnet, dass die Seite gelöscht werden könnte und habe deshalb den Code auch gesichert. Ich würde gerne auf Deinen Vorschlag zurückkommen und die Seite bei Dir weiterpflegen, da freue ich mich drauf – denn ich finde die Serie echt gut. Das liegt wahrscheinlich daran, dass ich mich in einigen Szenen selber finden kann (lang verheiratet, Kinder (das war's dann aber auch schon mit den Gemeinsamkeiten mit Neil ;)

Wegen dem Löschantrag: Ich dachte, da würde abgestimmt werden? Meines Erachtens hatten doch mehr Leute für "behalten" gestimmt als "löschen"? Wie kommt das denn, dass die Löschung doch durchging? Ich verstehe, dass es Regeln, Bestimmungen und Mindestanforderungen gibt – aber dass eine Serie 11 Episoden haben muss, damit sie auf der deutschen Wikipedia stehen darf halte ich für übertrieben. Viele 1. Staffeln haben 10 Folgen – also kann keine dieser Serien aufgenommen werden und sind, für die Enzyklopädie, verloren. "Aber zum Glück gibt's ja die englische Wikipedia"! Da MUSS man drauf ausweichen, wenn man Informationen finden will. Ich denke, die vielen Bestimmungen innerhalb der deutschen Wikipedia bremsen viele neue Autoren aus – und die verlieren dann die Lust.

Genug palavert: zurück an's Werk: ich muss neue Wikipedia-Artikel schreiben ;) Und Du, und einige Andere, sind für mich große Vorbilder.

Lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 03:35, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Serie bisher noch nicht gesehen, fand aber, dass deine bisherige Arbeit nicht verloren gehen sollte. Aber so können wir uns prima ergänzen. Du machst die Handlung und ich das drumherum. ;) Also auf gute Zusammenarbeit.

Die LD kann man nicht als lose Abstimmung sehen, ganz nach dem Motto, wer mehr Freunde dazu bringt für Behalten oder Löschen zu stimmen, gewinnt. Es geht da eher um den Austausch von Argumenten im Hinblick auf die RK und deren Auslegung. Doch gerade die Auslegung der RK lässt die LD so fast zu einem Glückspiel werden, abhänig davon welcher Admin die LD beendet. Für Unstimmigkeiten gibt es zwar die Löschprüfung, aber ohne neue Argumente wird man dort auch nicht weiterkommen. Da sollte man seine Zeit lieber mit dem weiteren Ausbau des Artikel verbringen.

Bezüglich dem Sinn und Unsinn der RK für Serien sei nur soviel gesagt, dass andere Themenbereiche eine weit höhere Relevanzschwelle haben. Nichtsdestotrotz ist die nötige Anzahl von 12 Folgen willkürlich und auch nicht mehr zeitgemäß. Das zu ändern, hat aber bisher niemand geschafft. Die WP-Bürokratie ist in vielen Fällen halt noch langsamer als im echten Leben. ;) -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Got it Serienfan2010, betreffend Abstimmung und "12 Folgen". So sind nun mal die Rahmenbedingungen. Ich sehe gute Chancen, dass die Serie eine 2. Staffel kriegt. Aber woher nehmen wir dann den 2. Grund, den es laut RK benötigt? Kommt Zeit, kommt Rat. Auf gute Zusammenarbeit, mit allen Wikipianern, --Chris.w.braun (Diskussion) 04:38, 10. Aug. 2014 (CEST)

Adieu

Lieber Chris, ich verlasse das Projekt aus etlichen Gründen. (Ausschnitte dort [3]) Für Dich zur weiteren Bearbeitung dort Portal:Waffen/Typ Lemmaprüfung Waffentechnik hinterlasssen. Sprich einfach die Kollegen in PD:WF an. Trauigen --Gruß Tom (Diskussion) 10:09, 15. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Gruß Tom (Diskussion),

ehrlich: das macht mich traurig, und das meine ich auch so. Jetzt habe ich natürlich ein schlechtes Gewissen, dass ich an unserem Projekt in den letzten Wochen nicht so weitergemacht habe, wie ich hätte sollen – ich bin in ein paar andere Artikel "gerutscht", die unerwarteterweise umfangreicher wurden, als mir das am Anfang bewusst war. Aber ich denke, und hoffe, dass das nicht Dein Grund für Dein Ausscheiden ist.

Der Link zu der Diskussion [4] ist interessant, aber was ich zwischen den Zeilen lesen kann irritiert mich und macht mir Angst. Das klingt ganz danach, als ob sich manche Leute hier "vergessen" und sich zu Höherem berufen fühlen, als es entweder a.) gibt oder b.) nötig ist. Meine persönliche Erfahrung hat mich bereits einige Male Teams bzw. Vereine verlassen lassen, weil mir das Gehabe einiger Leute einfach zu viel wurde. Ich bin erst seit 8 Monaten bei Wiki tiefer drin und habe schon einige nette und gute Leute vor dem System kapitulieren sehen. Das kann doch nicht wahr sein! In der englischen Wikipedia habe ich sowas in der Art noch nicht gesehen bzw. mitgekriegt. Der "Ton" in der deutschen Wikipedia ist oft dermaßen unter der Tischkante, dass ich es nicht glauben kann. Die Tendenz, einen Artikel eher zu löschen (nachdem er erst Minuten oder Stunden existiert) anstatt ihm etwas Zeit zu geben, ausgebaut zu werden ist erschreckend – und destruktiv; speziell für eine Enzyklopädie. Das ist gerade zu lachhaft, derart schnell Informationen zu löschen, anstatt ihnen Zeit zu geben, sie zu eruieren, auszuführen und zu katalogisieren.

Ich muss wirklich sagen, dass ich ein ungutes Bauchgefühl betreffend "Deutscher Wikipedia" habe, was meine Zukunft hier angeht. Denn: wenn Du gehst (und ich habe einige Deiner Kommentare gelesen und sie – ganz objektiv – als objektiv und sachlich eingestuft) und z.B. Bomzibar und andere, dann frage ich mich: was hier eigentlich los ist. Neue Autoren werden hier z.B. wie "Idioten", "Greenhorns" oder "Kinder" behandelt – sowas macht man nicht und vergreift sich auch nicht im Ton.

Anyway, genug der Rede: Du siehst, ich habe mir auch schon so meine Gedanken gemacht.

Ich würde mich freuen, wenn ich bei einer Frage zu einem Thema Dich in Zukunft trotzdem anschreiben dürfte. Natürlich respektiere ich Deine Privatsphäre, wenn Du das nicht möchtest.

Es war mir eine Ehre und Freude, mit Dir zusammenzuarbeiten. Lieben Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 16:17, 15. Sep. 2014 (CEST)

Da man meine Bitte zur Sperrung noch nicht erhört hat und Du wirklich sehr freundlich bist: Ja Du darfst mich weiter direkt kontaktieren. Vielleicht findest Du mehr Verständnis zur Sache wenn Du meinen letzten Edits[5] nachliest. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 19:20, 15. Sep. 2014 (CEST) P.S. täusch Dich nicht was en:WP angeht. Das tätsächliche HickHack spielt sich auf Meta ab was der "Normaluser" kaum mitbekommt (Beispiele siehe [6] [7]) aber das führt zu weit und ich bin mit dieser "Show" endgültig fertig. Lass uns demnächst an Themen zu Hunden, Zicken, Autos oder anderes "Männerspielzeug" unser privates Vergnügen haben :-)

Hiho Gruß Tom, über Deinen letzten Satz musste ich herzhaft lachen – da bin ich 100% bei Dir. Im Grunde genommen ist Wiki, neben Fußball natürlich (und tausend anderen Dingen), die schönste Nebensächlichkeit der Welt – und sollte nicht zu ernst genommen werden. Ich habe mir die Zeit genommen, den Inhalt der von Dir geposteten Links zu lesen und wundere mich immer mehr. Dazu fiel mir spontan nur "Putin und der Ukraine-Konflikt" ein. Es gibt einfach Menschen, denen eine gewisse Macht – offensichtlich – den Verstand zu rauben scheint. Wenn ich lese "ohne Test und am gleichen Tag" dürfte es sich eigentlich nur um einen Scherz oder Unfall handeln. Leider ist es das nicht, sondern im Gegenteil total ernst gemeint. Wer sowas macht handelt, quasi und faktisch, diktatorisch. Woher so eine Handlungsweise kommt ist wirklich fraglich. Spontan fällt mir nur "Größenwahn" ein, aber der soll ja öfters vorkommen.

Wegen "persönlichem Ratschlag bei Dir einholen" danke ich Dir. Im Übrigen möchte ich Menschen so behandeln, wie ich behandelt werden möchte und da ich Teamarbeit schätze – und ich hielt Wikipedia für das Höchste an Teamarbeit – halte ich eine freundliche, sachliche und konstruktive Kommunikation für notwendig. Die Kommunikation mit Dir ist klasse, Dein Feedback stets sachlich und konstruktiv, und freundlich auch – ich hatte und habe eine super Zeit mit Dir verbracht.

Eins noch: eigentlich sollte man nicht aufgeben – keine Rüge an Dich oder Besserwisserei von mir – sondern Motivation. Denn man darf "schlechte Energie" von manchen Menschen nicht durchgehen lassen. Dabei gedenke ich der armen Menschen im Dritten Reich, die sogar ihr Leben gaben für eine bessere Zukunft – und auf die wir heute Stolz sein dürfen. Zum Glück müssen wir hier nicht unser Leben lassen, aber wir sollten nicht aufgeben. Ich bin der Allerletzte, der nicht selber schon an's Aufgeben dachte – doch Freunde und Kollegen haben mich motiviert – und hier bin ich ;)

Wir dürfen uns die Freude an dem, was wir gerne machen, nicht nehmen lassen. Wir leben nur einmal. Lieben Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 22:36, 15. Sep. 2014 (CEST)

Artikel über „Divisionen“

Hallo Chris,

ich habe gesehen dass Du eifrig dabei bist, neue Artikel anzulegen. Dafür zunächst mal einen herzlichen Dank!

Mir ist aufgefallen, dass alle Deine Artikel beginnen mit "XX.Divison sind..."

Das ist grammatikalisch nicht korrekt, weil ein Satz normalerweise nicht mit einem Zahlwort und ich würde Dir gerne folgenden Vorschlag unterbreiten:

"Die XX. Division bezeichnet folgende militärische Einheiten auf Ebene der Division:"

Bitte betrachte das jetzt nicht als Besserwisserei, sondern einfach nur als Vorschlag.

Beste Grüße und weiterhin viel Erfolg sendet --Goldener Käfer (Diskussion) 19:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Goldener Käfer (Diskussion), ja Mensch, wo Du recht hast, hast Du recht. Vor lauter Divisionszahlen und -namen und Länderflaggen ist mir das gar nicht aufgefallen. Ich hab's bei allen geändert – jetzt sieht es viel besser aus. Dank Dir für Dein Feedback. Lieben Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 20:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

Prima! Weiterhin viel Erfolg! --Goldener Käfer (Diskussion) 20:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

geLAZettet -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:49, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo L' empereur Charles, was heisst „geLAZettet”? --Chris.w.braun (Diskussion) 17:51, 17. Okt. 2014 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen LAZ! -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:57, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo L' empereur Charles, Dank Dir für die Erklärung und für den LAZ. Mach's gut, --Chris.w.braun (Diskussion) 18:23, 17. Okt. 2014 (CEST)

146._Division

Hallo Chris!

Ich habe mitbekommen, dass Du hier einigen „Streß“ wegen eines Löschantrages erleiden mußt. Das tut mir zunächst leid. Vielleicht vermeidest Du den Streß wenn Du in Zukunft halbfertige Seiten in deinem BNR anlegst und erst wenn sie fertig sind, in den ANR verschiebst. Ansonsten mein Tipp, einfach cool bleiben, selbst wenn die Seite über die 146. Divison die Löschdiskussion nicht überleben würde. Du hast ja schon so viele andere angelegt :-)

Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 16:58, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hi Goldener Käfer,

besten Dank für Deine Worte. In der Tat ist das "Streß". Natürlich nicht wirklich, aber irgendwie schon. Was ich nicht verstehe, und wahrscheinlich nie verstehen werde ist, wie manche Wikipedianer Zeit und Energie in Löschanträge und die dazugehörenden Diskussionen investieren, anstatt ihren Mühen in die Erweiterung der deutschen Wikipedia zu stecken. Ich verstehe, dass es vielleicht eine bessere Methode als die von mir verwendete gibt, die diversen Divisionen besser, optimaler etc. darzustellen. Aber bis vor ein paar Wochen kümmerte sich um das Wirrwarr der Divisionen keiner. Die BKL's waren unvollständig, inkonsistent und nicht durchgängig. Kaum macht sich einer Mühe, das zu sortieren, erscheinen auf der Bildfläche Leute die meinen, das müsste anders gemacht werden. Hm, GROßES FRAGEZEICHEN, warum das der Fall ist – und zwar immer wieder. In der englischen Wikipedia ist viel mehr positiver Wind, Initiative zu unterstützen – und zu loben. Ich will ja gar kein Lob – das gibt's auf der deutschen Wikipedia sowieso nur alle 1000 Editierungen, aber dafür gibt's umsomehr Löschanträge, Kritik, Vandalismus etc. Und bevor Wikipedianer einen direkt anschreiben, den Konsens und den Austausch suchen knallen sie lieber einen Löschantrag auf die Seite. Bisher hatte ich 5 oder 6 Löschanträge bei meinen Seiten. Meistens von Leuten, die keine Ahnung hatten, um was es in dem Artikel ging oder den Hintergrund verstanden hatten. Alle Löschanträge sind im Sand verlaufen, als geLAZettet. Ergo: viel Wind um Nichts.

Hey, ich habe nicht, aber rein gar nichts, gegen konstruktive Kritik und bin jederzeit bereit, Verbesserungen bzw. Änderungen durchzuführen. Aber schnellgeschossene Löschanträge, so aus der Hüfte, finde ich schwach.

Am Anfang habe ich mich noch gewundert, warum "Wiki-Veteranen", mit denen ich zu tun hatte, sich verabschiedeten und keine Lust mehr hatten. Aber mich wundert, nach knapp 10 Monaten aktiver Wiki-Arbeit, nichts mehr.

Ich schreib die Artikel hier auf Wikipedia echt gerne, aber meine Motivation nimmt ab. Trotzdem Danke für Deine Worte, lieben Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 17:35, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Chris, das was du schilderst, nämlich dass Deine Motivation abnimmt, ist genau das letzte, was ein Projekt wie die Wikipedia braucht. Wir brauchen dringend solche schreibwütigen Autoren wie dich, und die meisten Nutzer in der Wikipedia wissen das auch, aber leider nicht alle. Ich muss zugeben dass ich auch nicht fehlerfrei bin und schon so machen SLA irgendwo reingehauen habe, wo er weiß Gott gar nicht hingehört. Schon seit Jahren werden die neuen Autoren immer weniger und die Anzahl der neuen Beiträge ist beständig am sinken. Da kann man nur Vertrauen haben in Leute wie Dich, dass sie solche Tiraden einfach schadlos überstehen und weiter machen. Ich hätte den Bettel auch schonmal hingeschmissen. Ich schreibe zwar keine (fast keine) neuen Artikel, ich betätige mich eher im Bereich der Korrekturen und Erweiterungen und musste auch erstmal lernen damit umzugehen, wenn meine Arbeit einfach kommentarlos zurückgesetzt wurde. Ich habe dann im Laufe der Zeit gelernt, einfach Fehler bereits im Vorfeld zu erkennen und zu vermeiden. Wenn ich neue Artikel anlege, habe ich mir angewöhnt, dies AUSSCHLIESSLICH in meinem BNR zu tun, um einfach die Zeit und die Muße zu haben, alles nochmal in Ruhe durchzusehen, bis ich dann irgendwann denke, dass der Artikel nun gut genug sein könnte. Selbst dann lag ich manchmal noch schief und musste mitansehen, wie mein Artikel regelrecht in der Luft zerissen wurde. Hat wehgetan, aber so ist das nunmal hier. Ich will Dich nicht zulabern, bleib wie Du bist, schreib und tüftele und mach und tu, du wirst auf Dich selbst stolz sein. Frohes Schaffen! --Goldener Käfer (Diskussion) 18:35, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hi Goldener Käfer,

nochmal, Danke für die Worte. Betreffend BNR – mit unfangreichen Artikeln mache ich das immer – check this out:

18._Division_(Japanisches_Kaiserreich)

Benutzer:Chris.w.braun/Spezial-Landungskräfte_der_Marine_(Kaiserlich_Japanische_Marine)

Benutzer:Chris.w.braun/Fallschirmtruppe_(Kaiserlich_Japanische_Marine)

Aber die Militär-Listen habe ich ad hoc erstellt – weil das ja ein Haufen Arbreit war, da Struktur reinzubringen. Und Du hast natürlich ganz recht, dass man mit jedem neuen Artikel dazulernt. Ich habe jede Diskussion, und zwar JEDE Diskussion, positiv aufgenommen und konstruktiv für mich verwertet – um es beim nächsten Artikel besser zu machen. Viele Wikipedianer, wie Bomzibar, Gruß Tom, Mps und ganz besonders NiTenRiyu haben mir dabei sehr geholfen und ich bin ihnen für Ihre Unterstützung dankbar, auch wenn's manchmal n'bisl "wehgetan" hatte, aber was Wahres war immer dran an ihrer Kritik bzw. Verbesserungsvorschlag.

Ich mach weiter – weil ich die Geschichte in Erinnerung halten möchte. Lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 18:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Interstellar

Hallo, Chris.w.braun. Ich möchte dich nur darauf hinweisen, dass zum oben genannten Film bereits unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Interstellar (Film) ein Entwurf bereit steht, wie auch hier zu lesen ist. Du brauchst also keine eigenen Entwurf in deinem BNR anfertigen, arbeite lieber an der RFF-Seite mit. PS: Filme (und auch Serien) bitte in Zukunft nur nach der Premiere in die Filmos einfügen, egal ob dazu bereits ein Artikel besteht oder nicht. Darauf hat sich die Redaktion zumindestens geeinigt. Gruß und Danke. -- Serienfan2010 (Diskussion) 03:22, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Serienfan2010, das ist sehr aufmerksam von Dir, mich darauf hinzuweisen – vielen Dank. Das wusste ich – offensichtlich – nicht, dass es dazu bereits einen Artikel gab. Mach's gut und schöne Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 03:35, 25. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Serienfan2010, ich nochmal. Wieso werden eigentlich Artikel von Filmen erst dann online gestellt, wenn sie bereits anlaufen? Ich verstehe ja, dass Wikipedia nichts mit sinnlosen Artikel gefüllt werden soll, aber Filme, die bereits fest in der Kinoplanung sind bzw. fertig gedreht und geschnitten sind scheint mir diese Regel nicht zeitgemäß. --Chris.w.braun (Diskussion) 03:42, 25. Okt. 2014 (CEST)

128. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 128. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:13, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

130. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 130. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:13, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

143. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 143. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

141. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 141. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

144. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 144. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

142. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 142. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

135. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 135. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:18, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

145. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 145. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

163. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 163. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:24, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

164. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 164. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:24, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

169. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 169. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

168. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 168. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

170. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 170. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:29, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

167. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 167. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:30, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

183. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 183. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:35, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

181. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 181. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:35, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

188. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 188. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:35, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

198. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 198. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

192. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 192. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

193. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 193. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:41, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

196. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 196. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:41, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

199. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 199. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:46, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

219. Division

Hallo Chris.w.braun!

Die von dir angelegte Seite 219. Division wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:46, 19. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Chris, heute haben wir die Literatur zu THEMA bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Merle von Wittich (WMDE) (Diskussion) 13:36, 27. Nov. 2014 (CET)

Liebe Merle Merle von Wittich (WMDE), vielen Dank für die Bereitstellung der Bücher und die rasche Bearbeitung. Ich freue mich, neue Artikel für die Wikipedia zu erstellen. Einen schönen Tag Euch allen noch. Lieben Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 13:40, 27. Nov. 2014 (CET)

Typ 89 I-Gō

mhhh wirklich mittlerer Panzer ist der nicht ehr ein Leichtpanzer? Matthias Hake (Diskussion) 14:38, 7. Dez. 2014 (CET)

Hi Matthias Hake,

das ist eine berechtigte Frage und bringt mich – für diesen Fall – in die „Bredouille”, einen Artikel über Mittlere Panzer zu schreiben. Deine Frage kann nicht leicht beantwortet werden, da die Einteilung eines Panzers, ob er nun als leichter, mittlerer oder schwerer Panzer einzustufen ist, auf mehreren Faktoren beruht. Ich habe mich sofort an die Arbeit gemacht, um qualifizierte Quellen zu finden, die diesen Umstand definieren und lass Dich, falls Du interessiert bist, schnellstmöglich davon wissen.

Deine Frage hat mich desweiteren angeregt, eine bessere Beschreibung für den Typ 89 zu finden – denn so sollte man das in der Tat nicht stehen lassen. Fakt ist, dass – laut Definition verschiedener Quellen – die Einstufung von Panzern den jeweiligen Nationen selber obliegt. Fakt ist auch, das die verschiedenen Panzereinstufungen sich auf das jeweilige Einführungsjahr bzw. Epoche beziehen. So waren Mittlere Panzer am Anfang des Zweiten Weltkrieg gegen Ende desselben nur noch Kanonenfutter für die späteren Modelle und verdienten die Bezeichnung mittlerer gar nicht mehr.

Ich mach mich gleich mal an die Verbesserung des Typ 89 Artikels sowie der Neuerstellung von Mittlerer Panzer. Danke für Dein Feedback und lieben Gruß, --Chris.w.braun (Diskussion) 20:17, 7. Dez. 2014 (CET)

also ich bin zwar kein panzermann, aber ich denke als a11 in einem korpsstab kann ich da etwas mitreden. leichte panzer sind fahrzeuge mit MG oder im verhältnis zu jeweils gängigen kalibern der jeweiligen zeit kleinen kalibern. in der zeit bis 1945 also alles unter 5 cm kwk. mittlere panzer bis 7,5 kwk kurzes rohr. ab 7,5 kwk langes rohr wie panzer IV V VI schwere panzer. der russische IS? schon überschwerer panzer. heute gibt es diese ganze einteilung nicht mehr. jedoch und ich denke das ich da nicht falsch liege der Typ 89 ist wie alle japanischen Panzer in einem internationlen Vergleich der damaligen zeit ein leichter panzer, kein mittlerer. Matthias Hake (Diskussion) 10:45, 8. Dez. 2014 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „142. Division“

Hallo, du hast den Artikel „142. Division“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht.

Ja stimmt. Bitte löschen. Gruß--Chris.w.braun (Diskussion) 00:39, 12. Dez. 2014 (CET)

Burg Kanazawa

Lieber Chris, Danke fürs Lob, aber wie kommt's? Mit Gruß, Dein Fraxinus2 (Diskussion) 23:08, 23. Dez. 2014 (CET)

Ha ha lieber Fraxinus2 – so selten scheint ein Lob hier verteilt zu werden. Der Grund ist, dass ich den von Dir erstellten Artikel Burg Kanazawa echt gut finde und die Tatsache, dass sich jemand die „Mühe” macht, solche Artikel zu schreiben. Mach weiter so Fraxinus2, Cheers und Frohe Weihnachten, --Chris.w.braun (Diskussion) 23:18, 23. Dez. 2014 (CET)