Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Irchiv

Carbidfischer

Hat es mit Deinem Pseudonym Carbidfischer etwas besonderes auf sich, etwa in dem Sinne von Sprengstofffischen? --Montauk 12:36, 10. Mär 2006 (CET)

Das Pseudonym hat tatsächlich etwas mit Carbidfischen zu tun, das durchaus Ähnlichkeit mit Sprengstofffischen hat. Ich selbst kenne es allerdings nur vom Hörensagen. -- Carbidfischer Kaffee? 13:59, 10. Mär 2006 (CET)

Ja, das hätte mich auch mal interessiert: Meine Onkels, die ausgerechnet in der Nähe eines Karbidwerks in Hirten an der Alz groß wurden, haben mir nur vom so genannten Dynamitfischen mit im Wald gefundenen Handgranaten (1945 bis ca. 1948) erzählt. War wohl nicht ungefährlich. Wie funktioniert Karbidfischen eigentlich? °ڊ° Alexander 00:44, 12. Mär 2006 (CET) PS: Danke für deine Stimme. A.

Es läuft relativ ähnlich ab wie andere Arten von „Explosionsfischen“. Man wirft das Carbid ins Wasser, das reagiert heftig damit, die Fische sind hin und schwimmen dann an der Wasseroberfläche. Habe sowas allerdings wie gesagt selbst noch nie gesehen, es scheint aber in den 50er Jahren ein recht populärer Sport gewesen zu sein. -- Carbidfischer Kaffee? 09:28, 12. Mär 2006 (CET)

Nee, du musst Carbid in eine Flasche füllen, Wasser dazugeben, dann besten eine Bierflasche mit Henkelverschluss, und dann schnell ins Wasser werfen. CaC₂ + 2 H₂O –> Ca(OH)₂ + C₂H₂, und das Ding explodiert nach einiger Zeit. -- Martin Vogel 10:00, 12. Mär 2006 (CET)

Na endlich haben wir einen Experten fürs Carbidfischen gefunden. :-) Danke für die Erklärung, ich werde in Zukunft darauf verweisen, wenn wieder jemand fragt. -- Carbidfischer Kaffee? 14:13, 12. Mär 2006 (CET)

Tja, Martin sieht harmlos aus, er scheint es aber faustdick hinter den Ohren zu haben. ;-) °ڊ° Alexander 22:59, 13. Mär 2006 (CET)

Allerdings. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:10, 14. Mär 2006 (CET)

Wenn Du es so machst, hast Du sehr schnell paar Splitter der Flasche im Gesicht. Bügelverschluss-Bierflasche (obligatorisch wg. Druckaufbau, zwei Dichtungsgummi einlegen) mit kleinen Kieselsteinen und wenig Wasser füllen, Kiesel = Beschwerung, damit die auch voll untertaucht, erst dann kleingeklopftes Karbid dazufüllen, Bügel zu und sofort ohne Verzögerung mit Schwung ab ins Waser und Du hintern Baum. Wenig Wasser - dadurch mehr Platz für das entstehende Acetylen-Gas - (Vorsicht brennbar)dadurch verzögerte Explosion - dadurch mehr Sicherheit. Explosionsfischen zerreist die Fischblase aller Fische im Wirkungskreis, auch der Kleinen, ist verboten, strafbar und auch recht gefährlich !!! ---Dieter Börner 17:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Danke für die wertvollen Hinweise, du sprichst wohl aus Erfahrung? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 17:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Natürlich, oder was dachtest Du, wie wir vor bald 50 Jahren unsere Freizeit gestaltet haben? Natürlich u.a. mit praktischen Experimenten aus dem Unterricht - Karbidfischen, Schwarzpulver herstellen und abfackeln, natürlich auch mit Angel (ohne Karte) fischen, Nachbarburschen verprügeln oder verprügelt werden (=Sport, Ringen, Boxen!!), Munition suchen und aufmachen wg. Kordit, beim Primus Hausaufgaben abschreiben, später Moped frisieren und mit diesen reichen Schatz an praktischen Lebenserfahrungen dann später zum Studieren gegangen..... War eine schöne Jugend - Gruss Dieter, 7.4.06

Das waren noch Zeiten. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 08:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Julian Apostata

Vielen Dank für Ihre freundlichen Worte; aber es war ja nicht viel, was ich beitragen konnte! Sie haben recht, heute stehen immer seltener griechische (oder lateinische) Texte im Gebrauch; schade eigentlich. Weit davon entfernt etwas zu fordern, möchte ich doch die Gelegenheit nutzen, Sie auf den Artikel Raffaele Cadorna aufmerksam zu machen. Meiner Meinung nach wären die Beiden in einem jeweils eigenen Artikel besser aufgehoben. Vielleicht können Sie - falls Sie meine Meinung teilen - helfend dies gestalten? --132-180 00:25, 15. Mär 2006 (CET)

Zustimmung von meiner Seite, zwei eigene Artikel wären besser. Ich bin die nächsten zwei Tage zwar recht beschäftigt, helfe aber gerne, wo ich kann. -- Carbidfischer Kaffee? 09:33, 15. Mär 2006 (CET)

Tutorpflichten ;-)

Hallo Carbidfischer!

Die Hälfte des Nominierungszeitraums des Schreibwettbewerbs ist jetzt vorüber. Vielleicht ist es an der Zeit, die Beiträge Deiner Sektion einmal kurz zu überfliegen. Jene Teilnehmer und Teilnehmerinnen, die nicht als Autor(inn)en schon wikibekannt sind und offenbar Probleme mit dem Wettbewerbsbeitrag haben, könnte man vielleicht kurz auf ihrer Benutzerseite ansprechen, wie es so denn so läuft? Vielleicht kann man auch den einen oder anderen erfahrenen Wikipedianer "zur Hilfe schicken" (dafür wäre es günstig gewesen, wenn alle Admins mal meinem Vorschlag gefolgt wären und ihre "Spezialgebiete" auf WP:A eingetragen hätten... aber was soll's ;-). Bei ausreichendem Zeitbudget darfst Du natürlich auch selbst Hand anlegen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 02:30, 15. Mär 2006 (CET)

Bin heute und morgen zumindest tagsüber anderweitig beschäftigt (jaja, das echte Leben...), werde mich aber in den nächsten Tagen auf alle Fälle verstärkt damit befassen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:32, 15. Mär 2006 (CET)

Echtes, wahres Leben? Igitt! *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 00:21, 17. Mär 2006 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Carbidfischer, schön das dich der Artikel interessiert und ich kann dir versprechen, dass am Wochenende ein großer Teil von mir online gestellt wird. Leider läßt es meine Zeit nicht zu, das ich gleich wie andere den Artikel am ersten Tag fertig habe. Aber der Wettbewerb geht ja noch bis zum 31.3 und ich hoffe dass ich ihn abschließen kann!! Das meiste habe ich bereits geschrieben, allerdings altmodisch per Hand und es wartet auf seine "Digitalisierung". Bis Dann Wanduran 00:18, 17. Mär 2006 (CET)

Na dann gutes Gelingen, ich bin gespannt. -- Carbidfischer Kaffee? 10:01, 17. Mär 2006 (CET)

Hallo Carbidfischer, könntest du dir mal bei Gelegenheit (am Besten vorm 31.03. ;-)) meinen Artikel Pehr Henrik Ling anschaunen. Vielleicht kannst du mir noch den einen oder anderen Tipp geben, die Resonanz der anderen Reviewer bleibt leider völlig aus. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 13:52, 24. Mär 2006 (CET)

Bin schon unterwegs. -- Carbidfischer Kaffee? 17:37, 24. Mär 2006 (CET)

Farbroller

Kann den artikel leider erst montags reinstellen. ein freund hat den artikel für eine bewerbung geschrieben und ich sollte den artikel für ihn reinstellen und formatieren. danach ist ihm aber eingefallen das die frist für die bewerbung erst hetue abläuft und er hat mich gebeten den artikel bis morgen oder montag rauszunehmen. er hatte angst das jemand anders bei wiki sucht und seinen artikel noch einsendet.

mfg --Repent 12:24, 17. Mär 2006 (CET)

Ach so, das war der Grund. MfG und danke für die Erklärung, Carbidfischer Kaffee? 16:11, 17. Mär 2006 (CET)

Allaussöhnung und Apokatastasis

Könntest du bitte als neutraler Admin diese beiden Artikel sperren Benutzer:Zahlenmonster versucht seine POV Begriffsfindung (für die er trotz mehrfacher Aufforderung keien Quellen angegeben hat) mit Reverts zu zementieren und ich möchte nicht ewig Zeit mit ihm verlieren. --Irmgard 11:28, 21. Mär 2006 (CET)

Ich habe die beiden Artikel nach Durchsicht der History und der letzten Diskussionsbeiträge gesperrt. Ich möchte dich bitten, noch einmal zu versuchen, dich mit Zahlenmonster zu einigen. Dieses ewige Hin und Her bringt niemandem etwas. -- Carbidfischer Kaffee? 15:55, 21. Mär 2006 (CET)

Danke fürs Sperren. Ich versuche seit zwei Jahren, mich mit Zahlenmonster zu einigen (und nicht nur ich), aber das scheint für ihn nur auf der Ebene seines POV (eine sehr spezielle Art von christlichem Fundamentalismus mit Allversöhnung und ohne Trinität vertreten von schätzungweise ein paar Dutzend Leuten im deutschen Sprachraum) möglich zu sein. Wenn du noch ein paar Müsterchen von Zahlenmonster haben willst, dann schau mal Augustinus von Hippo oder Äon (Theologie) an. Wenn man dann ein Meinungsbild macht (bei Augustinus geschehen), wendet er ein, dass die Leute hier alle in einer Kirche und somit Partei sind, also stimmt das Meinungsbild nicht. Ich habe ja nichts dagegen, wenn er sein POV (als POV deklariert) in der Wikipedia unterbringen will, aber ich kann nicht zulassen, dass er seinen POV absolut setzt und beispielsweise die ganze Kirchengeschichte aus Sicht seines Minderheits-POVs interpretiert haben will.

Wenn er in diesem Fall Allaussöhnung um jeden Preis auf seine Art biblizistisch definiert haben will, bitte, da habe ich schon lange nachgegeben, da das Lemma sonst von kaum jemand verwendet wird. Aber wenn er dann Apokatastasis in der gleichen Definition untergebracht haben will, dann bocke ich, weil markante Vertreter der Apokatastasis wie Schleiermacher oder von Balthasar keinesfalls in die fundamental-biblizistische Ecke gehören und es an Vergewaltigung grenzt, sie dort hineinzuzwängen. --Irmgard 19:58, 21. Mär 2006 (CET)

Justus Jonas der Ältere

Hallochen Carbid, du hast völlig recht der Artikel ist noch in der Bearbeitungsphase. Ich suche händeringend Leute, die den durchlesen und Rechtschreibfehler rauskicken. Kannst du mir dabei helfen? Mario hat den Artikel einfach in die lesenswert Liste reingehauen, obwohl ich meine das der Artikel noch einige Ecken hat in der Rechtschreibung. mfg Torsten Schleese 22:11, 22. Mär 2006 (CET)

Ich schaue morgen nochmal drüber. -- Carbidfischer Kaffee? 22:27, 22. Mär 2006 (CET)

Lactantius

Hallo CF, Dank für den geradegebogenen Link in der Aeneis. Wäre eigentlich nicht gemäß den Namenskonventionen, an denen wir vor Urzeiten mal gebastelt haben, Laktanz ein gutes Hauptlemma? So gängig wie Horaz ist (mir jedenfalls) diese Form allemal. Besten Gruß T.a.k. 21:37, 23. Mär 2006 (CET)

Hmm... Klaus Rosen, Julian verwendet Lactantius, ebenso der Bautz. Die Google-Suche im deutschsprachigen Web ergibt allerdings nur einen recht knappen Vorteil für Lactantius. Allerdings ist Lactantius auch nicht so bekannt wie die von dir seinerzeit vorgebrachten „Schulklassiker“ Vergil, Horaz, Sallust. Das ist tatsächlich ein Grenzfall für unsere Namenskonvention, bin mir jetzt selbst etwas unschlüssig. Nachdem ich aber gestern sämtliche Links auf den guten Mann auf Lactantius umgebogen habe, würde ich ungern das gleiche Spielchen nochmal mit Laktanz wiederholen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:07, 24. Mär 2006 (CET)

Hättest halt nicht so voreillig sein dürfen - schlimm, diese Jugend ;-). Wie gefällt dir denn Rosen so weit? Zu blumig? Ansonsten könnten wir meinetwegen Laktanz nun Laktanz sein lassen - bei Demandt etwa taucht er in dieser Form auf, ist wohl Geschmackssache. --Benowar 12:12, 24. Mär 2006 (CET)

Bis jetzt bin ich eigentlich recht zufrieden, auch wenn ich mir einen etwas lineareren Erzählverlauf wünschen würde. Man merkt, dass sich Rosen wirklich in die Materie vertieft hat. Momentan habe ich allerdings Die Kaiserinnen Roms in der Hand, weil Benutzer:Glasreiniger mir bei Titus Bildzeitungsniveau vorwirft. -- Carbidfischer Kaffee? 12:19, 24. Mär 2006 (CET)

Ich habe mich, wie du unschwer erkennen konntest, da schon eingemischt. Gegen den Bildzeitungsvorwurf verteidige ich dich aber, dann hätten wir knackigere Bilder (man ist ja noch Mann). ;-) --Benowar 12:27, 24. Mär 2006 (CET)

Justus Jonas der Ältere

Hallochen Carbidfischer Derzeitig enthälst du dich noch der Abstimmung, über den Artikel in der Lesenswertdiskussion.Daher gehe ich davon aus das du noch dem Artikel kritisch gegenüberstehst. Ich finde dies gut da mir jede sachliche Kritik hilft, den Artikel zu verbessern. Ich möchte dich deswegen bitten, deine Kritikpunkte mitzuteilen, Damit ich den Artikel, nach seiner leider zu frühen Hereinstellung in die Lesenswertdiskussion, dennoch versuchen kann anzupassen an die Kriteriums der Lesenswertdisk.. Bis dann mfg Torsten Schleese 22:25, 25. Mär 2006 (CET)

Hmm... Meine Kritik war eigentlich eher formaler Natur, die Kritikpunkte sind mittlerweile weitgehend ausgeräumt. Werde den Artikel nochmal durchgehen und dann gegebenfalls pro stimmen, falls mir keine gravierenden Mängel mehr auffallen. -- Carbidfischer Kaffee? 23:34, 25. Mär 2006 (CET)

Windows to wikipedia.de

Extrablatt aus aktuellem Anlass:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&oldid=45600369#Windows_to_wikipedia.de

Grüsse 23:15, 26. Mär 2006 (CEST)

• Bonustrack von de:Benutzer:Rainer Bielefeld: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Hans_Bug&diff=15066578&oldid=15066505

Grüsse 11:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Naja, so interessant sind diese Meldungen auch wieder nicht... -- Carbidfischer Kaffee? 11:41, 27. Mär 2006 (CEST)

Wikiteria

Wozu dient Deine Wikiteria eigentlich? --Sarazyn ▒☼▒ 16:00, 27. Mär 2006 (CEST)

Als Oase der Entspannung im harten Wikipedia-Alltag. -- Carbidfischer Kaffee? 16:48, 27. Mär 2006 (CEST)

Find ich gut! Aber mir ist zur Entspannung die Realität lieber. Das entlastet meine Augen und die Server ;-) --Sarazyn ▒☼▒ 18:48, 27. Mär 2006 (CEST)

Das ist natürlich noch besser, stimmt. -- Carbidfischer Kaffee? 19:03, 27. Mär 2006 (CEST)

Rosen leicht bekömmlich

Rezension aus der FAZ: einsehbar unter Buecher.de (bei Faz.net habe ich nix gefunden). --Benowar 12:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Ah ja, danke. Frühjahrsputz im Heidentum... :-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:45, 28. Mär 2006 (CEST)

PS: Ich wollte eigentlich mit Weniger Reizstoffe, höhere Bekömmlichkeit anfangen und dieses auf Idee Kaffee verlinken, aber offenbar ist der nicht relevant genug... ;-)

Inquisition

Hallo, die Kommentare zu Adminkandidaten immer mit so einer Spaßnummer zu beginnen (Was ist Dein Lieblingsbaum? etc) finde ich nicht im Sinne der kritischen Auseinandersetzung mit einem Kandidaten. Das führt leider zu weiteren Spaßvogeleinträgen. In Deiner Rolle als Admin solltest Du dies eigentlich lassen.

Da wäre für mich die Frage an den Kandidaten viel wichtiger, weshalb er die Zusatzbuttons glaubt haben zu wollen. Nur um sich selber seine Artikelarbeit zu erleichtern, braucht keiner die Buttons. Maßstab sollte auch sein, wieviel Unfugeinträge der Kandidat etwa bei der Kontrolle der letzten Änderungen aufgestöbert hat. Wenn da jemand in einem 3/4 Jahr erst knapp über 100 gefunden und zur Löschung gemeldet hat, so ist dies für mich ein Zeichen, dass er in diesem Bereich nur selten bewegt. Nichts für ungut und bis die Tage--Zaungast 19:15, 29. Mär 2006 (CEST)

Ich verstehe deine Besorgnis, glaube aber nicht, dass etwas Humor die kritische Auseinandersetzung mit dem Kandidaten, die natürlich stattfinden muss, verhindert. Die Diskussionen werden allerdings z.T. so verbissen geführt, dass etwas Auflockerung m.E. nicht schaden kann, und die inquisitorischen Fragen waren einmal eine gute Tradition bei den Adminkandidaturen, die leider etwas eingeschlafen ist. Schönen Abend noch, Carbidfischer Kaffee? 19:53, 29. Mär 2006 (CEST)

Bild:NetBSD-Logo.png

Hi, ich bin der Meinung, dass die Loeschung des Logos nicht gerechtfertigt ist. In Einklang mit Schöpfungshöhe#Exemplarische_Darstellung:_Werke_der_angewandten_Kunst (und einen Vertreter der NetBSD Foundation) war die Darstellung des Logos wegen mangelnder Schoepfungshoehe als Gemeinfrei gekennzeichnet. Damit entspricht das Bild den Anforderungen der Wikipedia. Der Link auf die Lizenzbedingungen dient lediglich der weiteren Information, hat aber hier aber IMHO sonst keine Bedeutung.

Im uebrigen wuerde ich gern vor der Loeschung auf meiner Diskussionsseite oder Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder ueber solche Absichten informiert werden. Gruesse, --Krille 12:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Dass die Schöpfungshöhe des Logos so gering ist, dass es gemeinfrei ist, wage ich zu bezweifeln. Um uns juristischen Ärger zu ersparen, halte ich es deshalb für besser, in solchen Grenzfällen lieber davon auszugehen, dass ein Bild eben nicht gemeinfrei ist. Die Lizenzbedingungen sagen ja auch explizit, dass das Bild dem Copyright unterliegt, insofern würde es mich schon sehr wundern, wenn die NetBSD Foundation so einfach auf ein Recht verzichtet, dass sie sich selbst zumisst.

Dass dir der Weg über die Bildlöschkandidaten lieber wäre, kann ich verstehen. Bei Verdacht auf Urheberrechtsverletzung (also möglicher Gefahr im Verzug) ist aber das Schnelllöschverfahren der sicherere Weg. -- Carbidfischer Kaffee? 16:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Nunja, ob die Schöpfungshöhe gegeben ist oder nicht laesst sich ja leider nicht so einfach sagen. Vielleicht sollten wir noch ein paar weitere Meinungen einholen.

Die Darstellung des Logos zur Illustration des Artikels wird von der NetBSD Foundation ausdruecklich erwuenscht und ist ja auch mit deren Lizenz vereinbar. Allerdings handelt es sich dabei wieder um einen Fall von "Frei fuer die Wikipedia", was ja hier nicht erwuenscht ist. Die Verneinung der Schöpfungshöhe ist also eigentlich nur eine Kruecke mit der eine Wikipedia-kompatible Lizenz erreicht werden soll.

Insofern sind also nach dem Motto "Wo kein Klaeger, da kein Richter" keine rechtlichen Probleme zu erwarten. Leider gibt es aber auch keine Garantie, dass es immer bei dieser Ansicht bleiben wird.

Es mag sein, dass die Lizenzbedingungen in diesem Licht etwas seltsam klingen. Sie sind wohl eher auf amerikanisches Recht ausgelegt, waehrend in diesem Fall ja deutsches Recht gilt. Insbesondere der Aspekt der moeglicherweise nicht erreichten Schöpfungshöhe wurde wohl nicht bedacht.

Ich werde nochmal nachfragen, falls es Dich interessiert ist der bisherige Stand unter http://thread.gmane.org/gmane.os.netbsd.advocacy/2202 nachlesbar. --Krille 17:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Aha, offenbar bin ich nicht der erste, mit dem du dich bzgl. des Logos rumärgern musst. Mal schauen, was bei der Sache rauskommt. -- Carbidfischer Kaffee? 19:00, 30. Mär 2006 (CEST)

zu deinen änderungen in Amanda Marshall

moin moin, carbidfischer

deine änderungen bezüglich des einfügens einer leerzeile nach der überschrift kann ich nicht nachvollziehen. im gespeicherten text hat das doch, wenn ich mich recht entsinne, keine auswirkung? wofür ist sie dann gut (rein sachlich gefragt aus interesse, keine kritik ;-)? --ee ^{auf ein wort...} 14:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Hallo Erwin,
ganz einfach: ich finde den Quelltext mit Leerzeilen übersichtlicher. -- Carbidfischer Kaffee? 16:29, 30. Mär 2006 (CEST)

kein problem, werd ich künftig darauf achten. gruß --ee ^{auf ein wort...} 22:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Ehssan

Warum hast du meinen Edit rückgängig gemacht? In diesem Artikel wurde vandaliert, deshalb wollte AHZ ihn löschen lassen. Der betreffnde Satz wurde aber mittlerweile wieder rausgenommen, ich hab den Artikel einkategorisiert, also braucht man auch kein Fähnchen drinzubehalten. --83.78.127.79 16:08, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich weiß nicht recht... Ob AHZ nun einem Missverständnis aufgesessen ist oder nicht, so eindeutig war das Ergebnis der Löschdiskussion ja bisher nicht, ich würde die noch ein wenig weiterlaufen lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:15, 31. Mär 2006 (CEST)

Alexandros von Tralleis

nun hat gerade Benutzer:StefanC das Thema Tralleis gefixt. Was ist Fakt? Gruss--Zaungast 18:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn StefanC das schreibt, wird das schon seine Richtigkeit haben, du kannst ihn ja fragen, was ihn da so sicher macht. Ich selbst konnte die Herkunft aus Tralleis leider nicht verifizieren, habe allerdings auch kaum Literatur dazu. -- Carbidfischer Kaffee? 18:54, 31. Mär 2006 (CEST)

ich dachte, dass sei, zumindest derzeit, Dein Artikel. Kenne den StefanC nicht. Er hätte zumindest auf der Disku kurz was absondern können. --Zaungast 18:57, 31. Mär 2006 (CEST)

Bis vor kurzem war es mein Artikel. ;-) Zu StefanC: Er ist sehr beschlagen, was die Antike angeht, allgemein ziemlich zuverlässig und er hat auch mehr Literatur zum Thema zur Verfügung als ich. Seine Benutzerseite vermittelt schon einen recht guten Eindruck von seiner Arbeit. -- Carbidfischer Kaffee? 19:01, 31. Mär 2006 (CEST)

Atombusen

Die Frage nach den Atombusen wurde bei Wer wird Millionär gestellt. Herr Jauch forderte auf: "Schlagen Sie das mal im Brockhaus nach ... oder geben sie es mal in nee Suchmaschine ein ... 749.000 Treffer bei Google"

Also sollte man vielleicht nen kurzen Artikel dazu schreiben? --Timt 21:21, 31. Mär 2006 (CEST)

Wenn jemand einen ordentlichen Artikel dazu schreibt, dann gerne. Die bisherigen Versuche waren aber eher bescheiden. -- Carbidfischer Kaffee? 21:22, 31. Mär 2006 (CEST)

Besser ein schlechter Artikel, als gar keiner! Ich finde es anmaßend, einfach einen Artikel zu löschen, statt ihn zu verbessern.

Interessant. -- Carbidfischer Kaffee? 16:10, 12. Apr 2006 (CEST)

Hellenismus redux

Da ich wohl irgendwann mal den Artikel überarbeiten will, mal eine grundsätzliche Frage: Wir haben ja damals Diadochen erstellt, viele Aspekte von dort passen aber wohl besser in Hellenismus. Daher: sollte man dann darauf verweisen (was ich unschön finde), eine Neufassung schreiben (dann freilich sehr viel weiter gefasst) oder Alternative x (die mir bisher unbekannt ist - aber das passt ja zu x ;-). Was meint der Herr? --Benowar 11:42, 7. Apr 2006 (CEST)

Welcher Herr?! *sich umschau* ;-) Spaß beiseite: An einem Aus- und Umbau des Hellenismus würde ich mich natürlich gerne beteiligen (das Beck-Bändchen Geschichte des Hellenismus, das seit Monaten bei mir rumliegt, soll sich ja auch irgendwann einmal amortisieren). Die Unterartikel der Diadochen wären ja schon mal ein guter Anfang. Stellt sich nur die Frage, ob bei einem gleichzeitigen Rückbau der Diadochen dort noch genug für einen exzellenten Artikel übrigbleibt. -- Carbidfischer Kaffee? 11:53, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich würde eher daran denken, die längeren, bisher ausgelagerten Passagen aus Diadochen zu übernehmen bzw. sie umzustrukturieren. Man kann da ja noch einiges ansprechen (da macht sich dann mein Lexikon des Hellenismus, Shipley, Green und Gehrke bezahlt ;-). Man sollte sich dann ohnehin erstmal ein Schema überlegen. Die Ereignisgeschichte ist ja schon ausgelagert (und sollte das auch bleiben - da kann man dann ja erweitern). Es ginge mir primär um die soziokulturellen Strömungen. Aber schön, dass generelles Interesse besteht ;-). --Benowar 11:57, 7. Apr 2006 (CEST)

Genereller geht’s gar nicht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 11:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Zur Sache: Wie gedenkst du zu verfahren? Sollen die Unterartikel der Diadochen dann ganz im Hellenismus aufgehen? -- Carbidfischer Kaffee? 14:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Meinst du die jeweils umfassenderen, nun ausgegliederten Versionen? Ja, da wäre ich schon dafür. Würde den gegenwärtigen Stand des Artikels Diadochen ja nicht tangieren. --Benowar

Eben die meine ich. -- Carbidfischer Kaffee? 14:39, 7. Apr 2006 (CEST)

Machst du das? (Damit wir uns nicht ins Gehege kommen ;-) --Benowar 14:41, 7. Apr 2006 (CEST)

Mach ich. Schere und Skalpell sind da, dann kann’s losgehen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:45, 7. Apr 2006 (CEST)

Sieht doch gleich besser aus. Werde mich dann mal die Tage noch an den (ausgelagerten) Geschichtsteil wagen und den etwas ergänzen (gerade in Bezug auf die letzen Jahrzehnte der hellenistischen Staatenwelt). --Benowar 14:55, 7. Apr 2006 (CEST)

So, die Unterartikel sind jetzt eingebaut. Was hältst du von der Trennung der Literatur nach Sprachen? Ist das vertretbar oder eher nicht? -- Carbidfischer Kaffee? 15:11, 7. Apr 2006 (CEST)

Warum nicht - zwingend muss das aber m.E. nicht sein; in der Regel sieht man das ja ;-). Ich habe den Geschichtsteil schon einmal ergänzt, muss da aber noch einmal ran. --Benowar 15:38, 7. Apr 2006 (CEST)

Mal schauen, was du da so fabriziert hast. Zur Literatur: So gefällt es mir jedenfalls deutlich besser als eine seitenfüllende ungegliederte Liste. Wir wollen den nicht einschlägig vorbelasteten Leser ja nicht abschrecken. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:44, 7. Apr 2006 (CEST)

Rein umfangstechnisch sollten wir eine Teilung des letzten Gliederungspunktes der Geschichte des Hellenismus ins Auge fassen, z.B. in Blütezeit und Niedergang. -- Carbidfischer Kaffee? 15:54, 7. Apr 2006 (CEST)

Der letzte Abschnitt könnte vielleicht etwa ab dem Auftauchen Roms (ist die markanteste Zäsur) einsetzten und dann noch einmal geteilt werden (vielleicht nach dem Endes des Perseuskriegs). --Benowar 16:06, 7. Apr 2006 (CEST)

Jo, so etwas in der Art wird es wohl werden, in der ersten Hälfte des 2. Jahrhunderts ist ja bei den Hellenisten auch noch deutlich mehr geboten als im 1. Jahrhundert. Der Polybios könnte ja nach Friede von Apameia umziehen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:09, 7. Apr 2006 (CEST)

Ich werde den Geschichtsteil bei Gelegenheit ohnehin noch einmal überarbeiten - aber jetzt kriegt man wenigstens ein paar Infos. ;-) --Benowar 16:13, 7. Apr 2006 (CEST)

Geschrieben ist was, jetzt muss es nur noch jemand lesen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:17, 7. Apr 2006 (CEST)

Julian

Gegen eine Verschiebung nach Julian (Kaiser) habe ich prinzipiell nichts (siehe Diskussion). Meine Sorge ist eher, neben den hunderten Links, die dann über RD laufen würden, dass er schwerer zu finden sein wird. Was meinst du? Sachlich spricht ja nichts gegen eine Verschiebung, es sind ja eher pragmatische Erwägungen. --Benowar 10:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Mir wäre es ehrlich gesagt am liebsten, wenn er da bliebe, wo er ist. Aber man scheint ja sehr besorgt zu sein, dass Julian sich darüber grämen könnte, dass er hier unter einem von Christen geprägten Namen zu finden ist... -- Carbidfischer Kaffee? 11:32, 8. Apr 2006 (CEST)

Ja, ich finde diese Aufregung auch überzogen. Wie gesagt: in einer gedruckten Ausgabe wäre ich auch nur mäßig begeistert, wenn er unter Julian Apostata stehen würde. Aber naja - kannst dich ja auch der Disku noch mal äußern. Gruß --Benowar 11:35, 8. Apr 2006 (CEST)

Mal was anderes: der fleißige Mitarbeiter 141... hat Elagabal überarbeitet - lesenswert ;-). --Benowar 13:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Gleich mal nachschauen, solange Julian noch da steht, wo er steht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:56, 8. Apr 2006 (CEST)

Chapeau, würde ich sagen. Ich habe den Artikel gleich mal als Kandidaten für lesenswerte Artikel vorgeschlagen. -- Carbidfischer Kaffee? 17:36, 8. Apr 2006 (CEST)

Sperrung der Artikel Allaussöhnung, Apokatastasis usw.

Wie stellst du dir das weiterhin vor? Irmgard, die wohl Zeit brauchte, Belege für ihre Vorstellungen suchen, meldet sich nicht mehr. Also ist es an der Zeit, ihre Aktionen rückgängig zu machen und die wohl von ihr gewünschte Sperrung und damit temporäre Zementierung ihrer Ideen wieder aufzuheben. Wie dieser Sperrungszirkus eigentlich bei wikipedia geregelt? Wohin kann man sich wenden, wenn man reine Willkür vermutet? --Zahlenmonster 11:33, 18. Apr 2006 (CEST)