Bergradler

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Bergradler!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 17:02, 28. Nov. 2013 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Hoffmann_Group_Foundation“

Hallo, du hast den Artikel „Hoffmann_Group_Foundation“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).
• Der Artikel ist ein reiner Werbeeintrag und verstößt deshalb gegen die Wikipedia-Richtlinien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:38, 8. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest

auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet. Es geht um den Vorwurf der Werbung. Würdest du bitte dort dazu Stellung nehmen. Gruß --Itti 13:06, 8. Jan. 2014 (CET)

Die VM gegen dich habe ich erledigt. Doch ich habe für dich noch einige Informationen: Bzgl. der Stiftung, bitte Wikipedia:RK#Stiftungen lesen, dort ist erläutert, was eine Stiftung für die Wikipedia interessant macht. Dazu kommt was Wikipedia nicht ist. Bitte auch Quellen und Belege sowie Interessenkonflikt und neutraler Standpunkt lesen. Gruß --Itti 14:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Hallo Bergradler, gerade bin ich über die Vandalismusmeldung auf deinen Zwischenfall aufmerksam geworden. Zuerst einmal: lass dich von der Sache nicht entmutigen, sowas passiert den meisten hier irgendwann. Der Artikel über die Hoffmann Group sieht, ehrlich gesagt, im derzeitigen Zustand unter aller Sau aus. Deinen Bearbeitungen nach scheinst du einige Ahnung von dem Thema zu haben, also wäre es nicht schlecht, wenn du den Artikel etwas verbessern könntest. Bei der Gelegenheit könnte auch die Foundation in diesem Artikel beschrieben werden, denn allem Anschein nach reicht die Relevanz (siehe Hinweis von Itti auf die Relevanzkriterien) wohl nicht ganz für einen eigenständigen Artikel aus. Wobei danach zu überlegen wäre, ob man eine Weiterleitung einrichten könnte, so bald die Beschreibung im Hauptartikel der Firma steht. Bevor du dich jetzt allerdings durch die ganzen von den Vorrednern hier vorgeschlagenen Hinweisseiten quälst und nachher evtl. doch noch ein paar Schnitzer machst - oder schlimmstenfalls irgendwann sogar entnervt ganz aufgibst, möchte ich dir empfehlen, dich an das Mentorenprogramm zu wenden. Dort sind einige erfahrene Wikipedianer aufgelistet, die dir gerne dabei helfen, den Artikel zu verbessern und dabei Fehler zu vermeiden. Es wäre schade, jetzt durch eine lästige Schnelllöschung und eine Vandalismusmeldung einen neuen Autoren zu verlieren, der sicher einiges dazu beitragen könnte, die Wikipedia zu verbessern. Also trotzdem noch viel Spaß und viel Glück! --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 15:52, 8. Jan. 2014 (CET)

VIELEN DANK + zwei Bitten

Hallo Nuhaa, vielen Dank für Deine netten Worte zu dem absurden Vandalismusvorwurf. In der Tat die ersten netten und konstruktiven in dieser Angelegenheit. Ich verbinde den Dank mit 2 Bitten:

1. der, das was Du am Beginn Deiner Benutzerseite schreibst gelegentlich für meine übernehmen zu dürfen. - Denn nach 3 sehr ermüdenden solchen Kämpfen werde ich nun definitiv hierum keinen - und auch nie wieder einen führen (manche Leute müssen tatsächlich arbeiten)

2. Ist als "Kollateralschaden" der Artikel über die Hoffmann Group leider totat zerstört worden. Du schreibst ja selbst: "Der Artikel über die Hoffmann Group sieht, ehrlich gesagt, im derzeitigen Zustand unter aller Sau aus. Deinen Bearbeitungen nach scheinst du einige Ahnung von dem Thema zu haben, also wäre es nicht schlecht, wenn du den Artikel etwas verbessern könntest." - Tja: genau das hatte ich 8im November und Dezember getan. - Davor sah er etwa so aus wie jetzt. Bis heute Mittag war das ein ganz schöner - sicherlich nicht perfekter, aber doch mit Fließtext und den wichtigsten Informationen versehener Text - Aber: heute haben nun Weissbiertrinkende und Schlesische besserwisser-Superkönner den Artikel zerstört - und sind mächtig stolz dauf. - Mit dem Ergebnis, dass nun wieder ein roter Punkt auf der Seite prangt und mehr Info und Fließtext gefordert wird. - Tja: den hätte man dann halt nicht löschen dürfen. _ Wenn ich jetzt beginne Dinge rückgängig zu machen flippt wieder irgendein Superschlauberger aus. daher: vielleicht kannst Du es ja tun - oder an höherer Super-Admin-Stelle anregen.--Bergradler (Diskussion) 23:50, 8. Jan. 2014 (CET)

Zu 1: Kein Problem, meine Seite hat keine ausreichende Schöpfungshöhe für ein Urheberrecht. Verwende davon, was du willst (nur bitte nicht den Bären, so lange du nicht weißt, was es mit demjenigen auf sich hat, der dieses Bild hochgeladen hat).
Zu 2: Ich habe bei dem Hoffmann-Artikel durch die Versionsgeschichte geblättert, bevor ich dir auf die Diskussionsseite geschrieben habe. Ja, der Artikel war durch deine Bearbeitungen deutlich verbessert. Aber es war nicht im hier üblichen, als "enzyklopädisch" bezeichneten Stil, der möglichst neutral beschreibend sein sollte. Außerdem fehlten Quellenangaben (entweder per <ref> ''Text'' </ref> in den Artikel eingebunden oder einfach in der Zusammenfassungszeile unter dem Eingabefenster), die idealerweise aus einer nicht firmeninternen Sicht stammen. Deshalb wurden deine Änderungen revertiert, revertieren ist nun einmal einfacher als einen Text umzuschreiben oder eine Weile nach Belegen zu googeln. Mit Weissbier und Schlesinger(?) kommt man eigentlich ganz gut aus, ihr manchmal rauer Ton stammt hauptsächlich davon, dass sie oft in der Eingangskontrolle unterwegs sind und es dort meistens mit echten Vandalen zu tun haben. Ich selbst bin ebenfalls ein etwas grenzwertiger Account und eher ein RC-ler (Eingangskontrolleur) als ein echter Textautor, deshalb wollte ich den Artikel nicht selbst wieder umschreiben, sondern habe dir das Mentorenprogramm vorgeschlagen. Abgesehen davon fehlen mir die Kenntnisse über die Hoffmann-Group, die du hast. Für mich ist diese Firma nur eine derjenigen, bei denen man gute Werkzeuge bekommt (ja, im RL habe ich ein wenig mit Metallbearbeitung zu tun). Wähle dir also einfach einen Mentor aus und schreib ihn auf seiner Diskussionsseite an, die Leute in der Liste sind an sich alle geeignet und recht umgänglich.
Ach ja, noch Punkt 3: Bei Wikipedia ist es üblich, dass man ein Gespräch komplett dort führt, wo es begonnen wurde, damit auch bisher Unbeteiligte den Zusammenhang erkennen können. In diesem Fall also hier, auf deiner Diskussionsseite. Deshalb habe ich deine Antwort von meiner Diskussion entfernt und hier wieder eingefügt. Normalerweise nimmt man dann die Seite für eine Weile auf die Beobachtungsliste, aber unabhängig davon hätte ich spätestens morgen früh wieder hier reingesehen. Bis dann also. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 01:08, 9. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank - bei 1. war nur der Text zum Thema edit-wars gemeint. Ansonsten: die Änderungen, die ich an dem Artikel zur Hoffmann Group vorgenommen hatte (der ja Monate, bevor ich ihn zum ersten Mal gesehen hatte von jemand anderem angelegt worden war) hatten natürlich Endnoten (insgesamt hatte der Artikel glaube ich in meiner Version 28 Fußnoten) Was mir komplett schleierhaft bleibt ist, wieso im November und dezember die von mir vorgenommenen Änderungen geprüft - und zu größeren Teilen dann freigeschaltet wurden, jetzt das Ganze aber angeblich so furchtbar schlecht sein soll. - Da scheint die linke Admin-Hirnhälfte nicht zu wiussen, was die rechte Hand tut - oder so. - den Artikel kann jedenfalls verbessern wer will. ich verschwende meine zeit damit sicher nicht mehr. - Wenn heleistet halt ein Unternehmen, das knapp eine Milliarde Umsatz macht nicht mehr drin steht, weils dann auch gelöscht wird, dann mag das so sein.

zu den "Relevanzkriterien" kann ich nur den Kopf schütteln: Drittklassische Schlagersternchen bekommen einen "relevanten" Eintrag - aber eine Unternehmensstiftung, die für Tausende von - zum Teil schwer traumatisierte - Kinder entscheidende Hilfe geleistet hat ist "nicht relevant". Da kann ich nur sagen: es lebe der Brockhaus - und die Schwarmintelligenz scheint eher zynische Schwarmignoranz zu sein. An derlei zynischem Schwachsinn werde ich mich jedenfalls nicht beteiligen.--Bergradler (Diskussion) 01:39, 9. Jan. 2014 (CET)

Bergradler: Nachdem auch ich gestern die Diskussion auf VM sah, hatte ich zunächst vor, Dir beim enzyklopädisch-akzeptablen Ausbau des Unternehmensartikels - auch unter Einbeziehung der Stiftung - zu helfen. Nach Deinen reichlich überflüssigen Ausfällen hier, habe ich meine Meinung geändert. Wenn Du hier mitarbeiten willst und gar Inhalte zu Dir offenbar nahestehenden Unternehmen (siehe dazu auch den bereits von Itti angesprochenen WP:IK) einarbeiten willst, solltest Du zunächst einmal eine positive Grundeinstellung zur umfangreichsten und erfolgreichsten Enzyklopädie aller Zeiten und deren Machern mitbringen. Wenn hier alles nur Scheisse ist, bist Du allerdings fehl am Platz. Solltest Du Deine Meinung ändern (wozu vor Allem Lernbereitschaft gehört) und etwas mehr Respekt für das Projekt und die Arbeit der ehrenamtlich Beteiligten aufbringen, kannst du Dich gerne bei mir melden bzw - noch besser - dem Rat von Nuhaa folgen und Dich im Mentorenprogramm anmelden. Gruss --Wistula (Diskussion) 06:23, 9. Jan. 2014 (CET)

Wistula: Es mag sein, dass ich gestern Nacht im Frust etwas überpointiert formuliert habe – und ich stehe nicht an, hier zu betonen, dass ich Wikipedia – von außen, als Leser – und gelegentlicher Hinweisgeber sowie Beiträger – bisher für ein großartiges Projekt hielt. Erst seit meinen jetzigen Erfahrungen verstehe ich, warum viele Freunde und Bekannte, die immer wieder mal was geschrieben/editiert hatten, sich weitgehend zurückgezogen haben. – Jeder von denen hatte ähnliche Erlebnisse wie ich gestern.

Was mich frustriert uns zweifeln lässt ist:

1. Weissbiertrinkerin hatte mir gestern unterstellt, mein account existiere lediglich um Werbung für die Hoffmann Group zu machen. Auf eine Entschuldigung für dieses ehrabschneiderischen Vorwurf den ich schon gestern in aller Entschiedenheit zurückgewiesen habe – warte ich bis heute. – sorry: aber ist es auch bei wikipedia normal (so wie in anderen Kommentarfunktionen) Leute grundlos, ungeprüft zu beleidigen? Auch Du schreibst jetzt – deutlich freundlicher, aber immer noch unterstellend: „zu Dir offenbar nahestehenden Unternehmen“. – Nochmal: ich habe mit dem Unternehmen NICHTS zu tun.

2. Was ich mich frage ist: Warum werden Änderungen eines Artikels „gesichtet“ – wie auch in meinem Fall im November/Dezember geschehen, wie die Versionsgeschichte lehrt – und dann handstreichartig Monate später schlicht gelöscht?

3. Im Kommentar zu seiner Massivstreichung schreibt dann Schlesinger: „(So, mal ein bisschen zurechtgestutzt, das war ja schlimm. Bitte an die Kollegen ein Auge drauf zu halten :-))“ Aha: es war also schlimm – und seie Streichungstat verdient ein – sicherlich sehr respektvoll gemeintes - zwinkerndes Smiley.

4. Wenig später taucht dann im Artikel der – vermutlich automatisch generierte Hinweis auf: „Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte. Bitte hilf Wikipedia, das zu verbessern. Mehr zum Thema ist hier zu finden."

Ja – er sieht jetzt wieder ziemlich so aus, wie er aussah, bevor ich ihn mit Fließtext und über zwanzig Anmerkungen – übrigens keineswegs überwiegend von der Unternehmenswebsite stammend, sondern mühsam zusammengegoogelt – wie ich gedacht hatte – verbessert hatte. – Und es war ja auch – mit wenigen Verbesserungen, für die ich sehr dankbar war – gesichtet und freigeschaltet worden.

Warum also wurde jetzt einfach wahllos gelöscht? – Vermutlich . und jetzt unterstelle ich mal – weils halt schneller ist und bequemer geht. – Allerdings steht eben da nun der Hinweis – s. oben.

Ich bin sehr gespannt, ob sich dessen jemand erbarmt. – In der Versionsgeschichte stehen ja die von mir gelieferten Fakten drin. – :Bin gespannt, ob sich jemand ermannt und den „Löschungsvandalismus“ von Schlesinger und Weissbier rückgängig macht. – Und dabei natürlich SEHR gern das verbessert, was ich geschrieben hatte. – ich selbst werde es nicht tun. – denn ich muß JETZT tatsächlich wieder arbeiten

--Bergradler (Diskussion) 09:09, 9. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer heisst Weissbier, nicht Weissbiertrinkerin. Benutzernamen sind - selbst wenn sie einem dämlich erscheinen mögen - nicht zu verunglimpfen. Das Sichten von neuen Texten durch andere Nutzer bedeutet nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus (a la: "Ich liebe Claudia") vorliegt. Es gibt Zigtausende Änderungen täglich und Tausende von unerfahrenen Nutzern mit Sichterstatus = Sichtung sagt wenig über die inhaltliche Qualität einer Änderung und bietet keinen Bestandsschutz. Nicht jeder Spruch von jedem der tausende Nutzer hier ist pfiffig (idF des Kollegen Schlesinger). Das sollte man sich nicht übermässig zu Herzen nehmen. Deine Ergänzungen waren nicht völlig falsch, aber: unverhältnismässig ausführlich und nicht neutral formuliert. Es geht hier nicht darum, Unternehmen gut oder schlecht darzustellen. Übrigens auch dem Brockhaus nicht. Sinnvoller wäre es zwar gewesen, wenn Schlesinger et al sich die Mühe gemacht hätten, Deinen Text zu kürzen und in eine enzyklopädische Form zu bringen. Müssen sie aber nicht; wenns zu werblich daherkommt (ob Intention oder nicht und eventuell warum spielt keine Rolle), wird halt schnell zurückgestellt. Schmollen wird Dich oder den Artikel nicht weiterbringen. Gruss --Wistula (Diskussion) 16:45, 9. Jan. 2014 (CET)

Namen zu verunglimpfen lag mir fern. sie nennt sich selbst FröhlicheWeissbierTrinkerin. Da hatte ich - so sorry - das fröhliche weggelassen. Bleibe gespannt ob jemand sich die Mühe macht, die vernichteten Fakten in dem Artikel wieder zu ergänzen. --Bergradler (Diskussion) 19:57, 9. Jan. 2014 (CET)

Unterschrift

Hallo Bergradler,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 13:43, 8. Jan. 2014 (CET)