Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Beck's/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Beck%27s/Archiv/2013#Thema_1

""

Wo gibt es denn die typographisch korrekten Anführungszeichen, damit ich nicht mehr die für Dummies verwenden muss? :) --GibtsNochKarteN 19:23, 8. Feb. 2013 (CET)

Hi GibtsNochKarteN,

die typografisch korrekten Anführungszeichen „“ gibt es entweder unter dem Bearbeitungsfenster: Dort gibt es doch ganz unten die Zeichen-Zeile Ä ä Ö ö ß Ü ü • „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – • + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ • … → ↔ •   [] [[]] | {{}} BECK's 19:42, 8. Feb. 2013 (CET) • ° ′ ″

Oder alternativ kannst du auch Benutzer:Jowereit/Typografie verwenden – das tue ich auch –, das setzt dir u. a. die typografisch korrekten Anführungszeichen ganz normal beim Tippen. Das hilft auch bei typografisch korrekten Bindestrichen – anstelle von -, Auslassungspunkten … und vielen mehr. Ich persönlich sehe darin nur Vorteile.

Beste Grüße BECK's 19:42, 8. Feb. 2013 (CET)

Ah, danke. :) --GibtsNochKarteN 20:40, 8. Feb. 2013 (CET)

Gern geschehen. Damit das Skript bei dir auch seine Funktionen entfaltet, reicht es übrigens nicht, den Link dazu auf eine Benutzerunterseite von dir zu kopieren (wie du es bei dir getant hast). Du musst es stattdessen in deinen WP:Skin einbinden. Das klingt etwasa komplizierter als es ist, geht aber ganz einfach. Wie das genau geht, kannst du hier lesen. Falls du dennoch Probleme dabei haben solltest, frag gerne noch einmal nach. Gruß BECK's 21:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Umrechnungskurse

Hallo Beck's,
bzgl. der von dir ergänzten Umrechnungen von USD-Beträgen: Ist das so überhaupt zulässig? Immerhin schwankt der Wechselkurs ja z.T. erheblich. Zumindest bezogen auf bestimmte Zeitpunkte ist es m.E. nach sinnvoll, die damaligen Wechselkurse zu verwenden (dafür gibt es ja Webseiten). -- Gut informiert (Diskussion) 16:07, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo Gut informiert,

ich gehe davon aus, dass ein Leser zum Zeitpunkt des Lesens darüber informiert sein will/sollte wie viel ein bestimmter Betrag in ausländischer Währung in inländischer Währung wert ist. Im Sinne von: 100 Mio $, wie viel ist das überhaupt? Da sind aktuelle Daten denke ich am sinnvollsten. Sicher gibt es auch Zusammenhänge bei denen wichtiger ist, mitzuteilen/zu wissen, welchen Gegenwert ein Betrag zu einem bestimmten Zeitpunkt hatte. In dem Fall müsste das natürlich auch klar gemacht werden, dass es damals den Gegenwert von X hatte. Bei den Fällen, wo ich aber Umrechnungen ergänzt hatte, ist dies so wohl nicht der Fall, sondern eben eher der, dass der Leser durch eine aktuelle Umrechnung einen besseren Eindruck des Wertes bekommt. Gruß BECK's 17:58, 10. Feb. 2013 (CET)

Rock am Berg

Davon, erster Satz meilenweit entfernt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke, hab ich gelesen. Weiter heißt es aber auch: „oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde“. Das ist hier ja aber der Fall. Gruß BECK's 19:28, 8. Mär. 2013 (CET)

Das heißt, das in 10 Jahren jeweils mehr als 5000 Leute gekommen sind, nicht über die ganze Zeit addiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 9. Mär. 2013 (CET)

Achso. Wo kann ich das nachlesen? BECK's 14:07, 9. Mär. 2013 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Rock am Berg“

Hallo, du hast den Artikel „Rock am Berg“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. —|Lantus|— 20:40, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Hättest du dich direkt an die von dir verlinkten Schnelllöschregeln gehalten, hättest du dir die Zeit für diesen Hinweis, so wie mir und dem zwischengeschalteten Admin unsererseits Zeit sparen können. Gruß BECK's 18:19, 11. Mär. 2013 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Beck's,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist stets empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). So kannst Du Deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor sie in der Versionen/Autoren-Liste (Versionsgeschichte) des Artikels und den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Mehrere kleine Änderungen sollten gemeinsam bearbeitet und gespeichert werden. Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir künftig die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein. Die Versionsgeschichte der Artikel bleibt dann übersichtlicher und die Server werden ein wenig entlastet.

Viele Grüße
--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:41, 11. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich kenn und nutze die Vorschaufunktion seit ich vor Jahren hier angefangen habe. Dass ich dennoch mitunter kurz hintereinander Bearbeitungen am gleichen Abschnitt eines Artikels vornehme hängt nicht mit einer mangelnden Nutzung der Vorschaufunktion zu tun. Viele Sachen werden in der Vorschaufunktion schlicht nicht mit angezeigt. Ein falsch formatierter Einzelnachweis zeigt sich bspw. erst nach dem Speichern im Einzelnachweisabschnitt und nicht im zuvor bearbeiteten. Auch das Rechtschreibhelferlein schlägt erst nach dem Speichern an etc. Beste Grüße BECK's 18:15, 11. Mär. 2013 (CET)

15 Edits an nur einem Tag und Artikel ist viel. Einzelnachweise werden in der Vorschau durchaus angezeigt, wenn man den ganzen Artikel in der Vorschau hat, was bei größeren Änderungen - wie du sie heute zweifellos getätigt hast - zu empfehlen ist. Und ich weiß nicht, welches Rechtschreibhelferlein du verwendest (vlt. das interne, oder?), aber z. B. das Firefox-Add on Deutsches Wörterbuch funktioniert super im Editor. Kannst du ja ggf. ausprobieren. Grüße --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:48, 11. Mär. 2013 (CET)

Die 15 Bearbeitungen auf die du dich beziehst, waren in 3 unterschiedlichen Abschnitten. Ursprünglich wollte ich nur die Handlung ergänzen und habe daher auch nur diesen Abschnitt zur Bearbeitung geöffnet. Später vielen mir dann vereinzelte Fehler oder schwierig formulierte Sätze auf, die ich dann natürlich so nicht stehen ließ. Erst dann habe ich die anderen Abschnitte angesehen und auch hier Ergänzungen und Formatierungen vorgenommen. So hat sich dass dann zusammengeläppert. Das hat aber nicht wirklich was mit mangelnder Vorschauverwendung zu tun, sondern mit stetig erweiterten Bearbeitungsüberlegungen in Kombination mit zwischenzeitlicher Betriebsblindheit beim Gegenlesen. Außerdem hatte ich den Artikel nicht durchgehend offen, sondern bin nach zwischenzeitlicher Beschäftigung mit anderen Dingen (z. T wenige minute teilw. deutlich länger) immer wieder zurückgekehrt und habe dann (um etwas Betriebsblindheit erleichtert) weiteren Korrekturbedarf identifiziert. So erstrecken sich die 15 Bearbeitungen auch über einen Zeitraum von fast 5 ein halb Stunden.

Mit der RS-Korrektur meinte ich tatsächlich das interne Helferlein. Das unterlegt Tippfehler u. Ä. pink. Aber leider nicht in der Vorschau. Firefox verwende ich nicht, sondern Opera. Beste Grüße BECK's 19:29, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich war mal so frei und habe deinen Beitrag eingerückt. Das mit dem Wald vor lauter Bäumen nicht sehen kenne ich. Ich habe das dann einfach immer so gemacht, das ich jemand anderen darüber schauen lies. Der Hinweis sollte damit, denke ich, angekommen sein. Ich habe gerade ein wenig gegoogelt, auch für Opera scheint es Wörterbücher zu geben, habe aber keine Ahnung wie gut sie sind.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:01, 11. Mär. 2013 (CET)

nicht vergessen--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 15:53, 24. Apr. 2013 (CEST)

Frage zu Änderung im Artikel "Franziskus (Papst)"

Hallo Beck's,

ich habe eine Frage zu deiner Bearbeitung des Artikels "Franziskus (Papst)" vom 14.3.2013, 20:20 Uhr: Es findet sich der folgende Satz in deiner Bearbeitung: >>Auch der Möglichkeit der Adoption durch homosexuelle Partner lehnt er als Diskriminierung der betroffenen Kinder ab.<< ( Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franziskus_%28Papst%29&diff=115406881&oldid=115406672 )

Als Quelle dafür wird zu einem artikel auf phoenix.de verlinkt. Leider konnte ich die Aussage dort leider nicht finden.

Wär cool wenn du das aufklären könntest. --141.59.18.151 09:40, 15. Mär. 2013 (CET)

Durch passende Quelle in der Version um 22:25 vom 15. Mär. 2013‎ ersetzt.

--Martin-91- (Diskussion) 23:04, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo IP,

habe vielen Dank für deinen Hinweis. Ich bin dahingehend nun auch etwa verwirrt. Offenbar bin ich mit den Refs durcheinader gekommen. Bei diesem Edit habe ich offenbar den Phoenix.de- und den Catholic.org-Link verwechelt.. Im Catholic.org.-Link, ist die info zu finden [1]. Wie es genau dazu kam, kann ich gegenwärtig auch nicht mehr nachvollziehen. Aber Benutzer:Martin-91- konnte ja brerits einen passenden Beleg nachreichen. Ich habe ad-hoc auch einen hier [2]. Somit ist die Aussage wohl unzweifelhaft. Aber dennoch ist es natürlich unangebracht, dass soetwas überhuapt passiert. Daher noch einmal herzlichen Dank. Beste Grüße BECK's 00:20, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke

Danke! Wolfram Christ (nicht signierter Beitrag von Wolfram Christ (Diskussion | Beiträge) 14:25, 21. Mär. 2013 (CET))

Da nicht für. Gruß BECK's 14:42, 21. Mär. 2013 (CET)

P. S.: üblicherweise antwortet man auf derselben Diskussionsseite, auf der man angesprochen wurde. Aber passt schon. (-: --BECK's 14:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Review zu James Bond 007: Skyfall

Ich würde mich freuen, wenn du zum Artikel James Bond 007: Skyfall ein Review tätigen könntest. Ich habe jahrelang an dem Artikel gearbeitet und wäre froh, den Artikel mit  Exzellent am Schluss prämiert zu sehen. Außerdem könntest du nach Lust und Laune vielleicht die Artikelsdisk durchgehen und deine Meinung zu den jeweils angesprochenen Themen dort oder im Review aufführen (auch auf das Archiv lohnt sich ein Blick). Mit freundlichen Grüßen und in Hoffnung auf ein ausführliches Review ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:31, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo M(e)ister Eiskalt,

habe herzlichen Dank für deine freudliche Einladung. Wie ich (auf der Artikeldiskussion und der Review-Seite) gesehen habe, hast du schon eine Fülle von Rückmeldungen erhalten. Daher scheint es mir derzeit nicht sehr sinnvoll mit einem weiteren Eindruck meinerseits an dem Artikel zu zerren. In einem weiteren Stadium mag das vielleicht aber wieder anders sein. Bis dahin beste Grüße, frohes Schaffen und nicht entmutigen lassen. BECK's 10:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

The Joy of Painting

Grüß Dich, Beck's! In einer anderen Sache sind hier gestern ein paar Versionen eines Serienartikels versionsgelöscht worden, weil in diesen drei Versionen im Weblink-Abschnitt Links zu serienjunkies.org drin waren und diese urheberrechtlich problematisch sind. Deshalb habe ich dann nochmal die Suche bemüht und unter anderem gefunden, dass Du bei The Joy of Painting ebenfalls einen solchen Link eingefügt hattest. Den hab ich dann aus dem Artikel entfernt. Von einer Versionslöschung wurde aber in diesem Fall abgesehen, weil Du da seitdem eine Menge Arbeit in den Artikel gesteckt hast und weil über 20 Versionen versteckt werden müssten. Na jedenfalls wurde mir dann von zwei Admins und einem Benutzer geraten, serienjunkies.org auf die Weblink-Blacklist setzen zu lassen, damit Links darauf gar nicht mehr eingetragen werden können und zukünftig diesbezüglich keine Versionslöschungen mehr nötig sind, was ich dann hier auch getan habe. Ich wollte Dich hiermit nur persönlich informieren, damit Du Dich nicht wegen der Spamlink-Warnung wunderst, falls Du nochmal einen serienjunkies-Link einbauen willst.

The Joy of Painting hast Du ja schon ziemlich mächtig ausgebaut und eine Menge Episoden-Informationen eingetragen. Ich schau die Folgen nämlich auch sehr gern, wenn ich zu so später Stunde noch wach bin und zufällig drüber stolpere. ;-) Ich finde aber die lange Episodenliste sehr unübersichtlich und der Artikel wird dadurch extrem lang. Meinst Du, es könnte sinnvoll sein, die Episodenliste etwas aufzuteilen und die Tabelle ausklappbar zu machen, so ähnlich wie hier? Ich fände das wesentlich übersichtlicher und praktischer. Man müsste nur überlegen, ob es sinnvoll wäre, nach Staffeln zu ordnen oder nach Collections. Eventuell könnte man auch nach den Jahren (1983-1993, also 10 Stück) sortieren, so dass dann immer zwei bis drei Staffeln in einem solchen Jahresausklappdings drin sind. Bei immerhin 31 Staffeln wäre das vielleicht besser, als wirklich für jede einzelne Staffel so ein Aufklappdings (insgesamt 31 Stück) zu machen. Allerdings müsste man dann erst mal für die restlichen Staffeln herausfinden, wo das Jahr noch nicht eingetragen ist, aus welchen Jahren die wirklich stammen. Falls Du der Idee mit den Ausklapptabellen was abgewinnen kannst, kannst Du ja auf der Artikeldiskussionsseite mal äußern, ob Du das mit den übersichtlicheren Klappboxen für sinnvoll hältst und falls ja, welche Aufteilung Du bevorzugen würdest. Ich habe die Artikeldiskussionsseite auf der Beobachtungsliste und kriege es mit, wenn Du dort antwortest. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 22:53, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hi Kleiner Stampfi,

danke für den Hinweis mit Serienjunkies.org. Ich hatte hier schon gesehen, dass die Seite auf die SBL kommt. Soweit ich weiß, hatte ich die Seite nur im Zusammenhang mit Bob Ross bzw. The Joy of Painting verlinkt und sonst nie. Daher wird das wohl kein Problem sein.

Was die Episodenliste betrifft (ich antworte dazu jetzt doch mal hier), die Einklappboxen hatte ich früher für Episodenlisten auch mal verwendet. Zum Bsp. im Artikel Doctor Who (hatte damals sogar bereits 32 Staffeln). Inzwischen hat es sich wohl aber eingebürgert Episodenlisten in eigene Artikel auszulagern. So auch mit Doctor Who geschehen: Liste der Doctor-Who-Episoden. Ich denke, diese Variante der Auslagerung ist auch im gegebenen Fall sehr sinnvoll und scheint mir gegenüber der Klappboxvariante vozugswürdig. Als ich mit der Liste anfing, war nicht abzusehen, dass ich mir die Zeit nehmen würde so viele Staffeln zusammenzutragen. Zunächst wollte ich die Liste nur beginnen und dann nach dem Wikiprinzip auch von anderen ausbauen lassen. Hätte ich damals geahnt alleine bereits 21 Staffeln aufzulisten, hätte ich wohl direkt einen Episodenlistenartikel eröffnet.

Was hälst du also von einer Auslagerung? Man könnte dann ja zusätzlich durchaus die einzelnen Staffeln oder Produktionsjahre, Jahrzehnte o. Ä. in einer Übersichtsbox verlinken. Ähnlich wie in der Doctor-Who-Liste. Was hälst du davon? Beste Grüße BECK's 12:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Grüß Dich, Beck's! Ja, die Auslagerung wäre dann meine nächste Alternative gewesen. Ich hab auch schon gesehen, dass das bei vielen Serien schon so ist, beispielsweise hier: Liste der Episoden von Stargate – Kommando SG-1. Das mit der Übersichtsbox finde ich eine gute Idee. Wie Du schon vorschlägst, könnte man da eine Tabelle mit den Staffeln oder Produktionsjahren machen, damit man auf der Hauptseite einen Überblick darüber hat und bei tiefer gehendem Interessen an den einzelnen Episoden kann sich derjenige dann den Episodenartikel anschauen. In der ganzen bereits existierenden Tabelle ist ja noch eine Menge frei. Ich habe mal bei der IMDB nachgeschaut und da sind im Grunde alle Informationen vorhanden (Staffeln mit Produktionsjahr, sogar teilweise an welchem Tag genau die jeweiiligen Bilder gemalt wurden, die Bildtitel, die Collections usw. sind da alle vorhanden). Das ist eigentlich ziemlich vollständig, wobei einige Jahreszahlen etwas von ein paar Jahreszahlen abweichen, die jetzt schon im Wiki-Artikel eingetragen sind. Ich wollte schon anfangen, die Tabelle weiter auszufüllen, hab es aber erst mal gelassen, weil ich mir aus urheberrechtlichen Gründen nicht ganz sicher bin, ob man das einfach so alles von der IMDB übernehmen kann bzw. darf, auch wenn die IMDB bei den Weblinks angegeben ist. Weißt Du bezüglich des Urheberrechts etwas mehr, ob man das so einfach übernehmen darf? Wenn nicht, würde ich dann mal an ein paar zuständigen Stellen hier bei Wikipedia nachfragen, wie es damit aussieht. Meine Mittagspause ist aber gleich vorbei, so dass ich dann heute erst nach Feierabend wieder online sein kann. -- Viele Grüße und bis später -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 13:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du willst, kannst Du diesen ganzen Diskussionsabschnitt hier (außer vielleicht den ersten Absatz) auf die Artikeldiskussionsseite verschieben und auch dort antworten, damit die Diskussion thematisch an der richtigen Stelle ist und auch andere in dem Artikel aktive Autoren sie nachvollziehen können. Wir können ja dann dort weiterdiskutieren. -- Viele Grüße und bis später -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 13:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das Kommando (2004)

Hab eben mal geschaut, wann Du das letzte mal online warst und hab zufällig gesehen, dass Du da diese Bearbeitung der IP rückgängig gemacht mit diesem Mitschnitt. Das war schon in Ordnung, da es Werbung war. Illegal war es aber nicht. Der SWR hat das den Film ja produziert und hat somit die Rechte dran. Leider ist es ja so, dass die öffentlich-rechtlichen Sender ihre Sendungen, die sie so zeigen (politische Magazine, Diskussionsrunden, Berichte und alles mögliche) nur 7 Tage in ihren Mediatheken online verfügbar halten dürfen, da die privaten Sender meinen, es wäre sonst Wettbewerbsverzerrung wenn man diese Sendungen der Öffentlich-rechtlichen dauerhaft jederzeit online ansehen könne. Was ich eigentlich eine Schweinerei finde, da ja der Gebührenzahler das alles mit seinen Gebühren bezahlt hat - also quasi indirekt Eigentümer dieser Produktionen ist - und sie dann nicht mal jederzeit anschauen darf, wann er das will. Naja, aber das nur nebenbei. Deswegen dürfen die Öffentlich-rechtlichen die Sachen nur 7 Tage nach Fernsehausstrahlung im Internet verfügbar halten. Vor ein paar Wochen dann war einer meiner Verwandten in einer MDR-Sendung zu sehen, was ich aber erst nach Ausstrahlung erfuhr. Also schnell sichern und in die Mediathek. Abspeichern konnte man den Stream dort (wie in allen öffentlich-rechtlichen Mediatheken) aber nicht so ohne Weiteres. Das ging nur über viele Umwege. Na jedenfalls hab ich es noch innerhalb der 7 Tage geschafft. Zwischendurch hab ich aber mal gedacht, ich kriegs innerhalb der 7 Tage nicht hin, und hab dann mal geschaut, ob man die Sendung nicht irgendwie anfordern könnte, selbst wenn die 7 Tage vorbei sind. Und es ist tatsächlich so, dass man bei den öffentlich-rechtlichen Sendern auf Anfrage direkt bei denen jederzeit (auch nach der 7-Tagesfrist) einen Mitschnitt beliebiger Sendungen bekommen kann. Und das kostete tatsächlich auch die 53€ ... ist wahrscheinlich Einheitspreis. Das ist den Öffentlich-rechtlichen Sendern dann nämlich wieder erlaubt, da man ja dafür bezahlen muss und es somit "nicht wettbewerbsverzerrend" ist, wie die Privatsender meinen, wie es wäre, wenn man das kostenlos bekommen würde (obwohl man als Gebührenzahler ja sowieso alles schon mal bezahlt hat). Wie gesagt sollte das keine Kritik an deiner Entfernung sein. Ich wollte Dich nur drauf hinweisen, dass es das tatsächlich gibt. Vielleicht brauchst Du's ja irgendwann mal, auch wenn 53€ ziemlich happig sind ... aber wahrscheinlich haben die Gerichte oder die Privatsender dafür diesen krummen Mindestpreis vorgegeben. Werbung war es natürlich immer noch und deswegen korrekt, dass Du es entfernt hast. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 21:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ok, dank für die interessante Aufklärung. Gruß BECK's 23:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Marvel

Wieso soll ich auf meiner Seite antworten? Ich weiss doch nicht ob du dann meine Antwort definitiv erhalten wirst. Bitte gehe auf meine Diskussionsseite. Dort wird meine Antwort stehen.

Gruss Bruce Banner (nicht signierter Beitrag von Bruce Banner (Diskussion | Beiträge) 21:04, 17. Mai 2013 (CEST))

Da ich dies mal als quasie neue Frage betrachte (Warum dort antworten wo man angesprochen wird, da weiß man doch nicht, ob der andere es auch sieht?) antworte ich auf die hier gestellte Frage auch hier, zur ursprünglichen Thematik dann wieder am entsprechenden Ort: Du bruchst dir keine Sorgen machen, ob jemand, der dich auf deiner Disk anschreibt auch deine Antwort sieht. Üblicherweise hat man die entsprechende Diskussionsseite auf seiner Beobachtungsliste und sieht so ganz einfach, dass es eine Antwort gab. Daher brauchst du mich auch nicht hier informieren. Aber dennoch danke, denn ich weiß, dass es gut gemeint war :-). Auch danke für das sorgfältiger Abfassen deines Beitrages (sowohl hier als auch auf deiner Disk), so kann man gleich viel leichter nachvollziehen, was dein Anliegen ist. Das ist ja auch in deinem Interesse ;-) Nichtsdesto trotz noch einmal die Bitte, deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) zu signieren. Gruß BECK's 21:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Fortsetzung

Hallo Beck's!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Fortsetzung wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:24, 3. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Zeitleiste

Die Zeitleiste ist fertig, oder? Packen wir sie dann mal in den Artikel?--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hi Naboo N1 Starfighter,

auf der entsprechenden Artikeldisk wurde nichts mehr angemerkt und ich habe alles umgesetzt, was mir auffiel. Und modifizeren kann man ja immernoch. It’s a Wiki. Also nehme ich deine Anfrage mal zum Anlass die Vorlage in den ANR zu verschieben und in den Artikel einzubinden. Gruß BECK's 21:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

OK. In der Disk gab es wegen der Chronologie schon eine Anfrage, aber damit ist das ja jetzt erledigt. Hab den Beitrag gleich beantwortet.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

Fortsetzungsfilm

Hallo Beck's!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Fortsetzungsfilm wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:16, 12. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Kadidatur von Gefangenendilemma

Hallo, du bist einer der Hauptautoren von Gefangenendilemma. Eine Diskusssion zu einer Kandidatur des Artikels findet derzeit hier statt. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:36, 13. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank für die Info. Gruß BECK's 10:57, 14. Jul. 2013 (CEST)

Yecla (Name)

Hallo Beck's!

Die von dir angelegte Seite Yecla (Name) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:41, 11. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)